Miljøaktivist advarer mot diktatur

[Bebben]

emeritus har funnet ut at

Det er bare en myte at der er noen IPCC konsensus.

Dette hevdes altså til tross for at IPCC har fått i oppdrag å vurdere og sammenfatte de mange forskningsrapportene på området, slik de også forteller på hjemmesidene sine. Eller konsensus er jobben deres, kan man jo si.

Dette gjenspeiler seg ved de pussige uttrykkene som brukes, som "high confidence" osv. Men hvem kan det være som har "high confidence" eller "low confidence" osv. osv. hvis forskerne i IPCC er dønn uenige? Er det som i Wikipedia, der sannheten tilhører den som sist redigerte den, eller er det et spørsmål om nattlig stayerevne under arbeidsseminarer ved eksotiske destinasjoner? (Og var det ikke nettopp noe sånt som skjedde i det mindre eksotiske Madrid i 1995, da konklusjonen ble omskrevet etter at de fleste hadde gitt seg og reist hjem?)

På den annen side er det jo bare å se på hvilke navn som blir nominert til å delta i IPCC, så vet man jo hva som kommer til å stå i neste rapport. Slik sett kan det være at konsensus foregriper IPCC, analogt med hvordan temperaturøkning foregriper økt CO2.

Eller det er et annet tilfelle av "the screening fallacy" - du velger bare ut de proxyene/representantene som bekrefter det du ville bevise.

... og for øvrig mener jeg fortsatt at IPCC delenda est. 

[Telehiv]

... og for øvrig mener jeg fortsatt at IPCC delenda est. 

Min katt og jeg har en klokkeklar konsensus: Bebben for president of the Empire of Imagined Snowfalls!

[Emeritus]

Dette hevdes altså til tross for at IPCC har fått i oppdrag å vurdere og sammenfatte de mange forskningsrapportene på området, slik de også forteller på hjemmesidene sine. Eller konsensus er jobben deres, kan man jo si.     

Dere burde absolutt lese langt mer i IPCC rapportene enn det dere gir inntrykk av å ha lest. Eksempelvis har jeg til gode å se at Telehiv en eneste gang har gjengitt IPCC riktig.

Dere greier endog å hoppe over den viktigste klimametricen av de alle - ECR - der IPCC sammenfatter denne i spennet mellom 1,5 og 4,5 og som av IPCC blir fastslått med høy grad av sannsynlighet, og der under 1C og over 6C anses som usannsynlig. Konsensus er altså at ECR kan være så lav som 1,5C og dermed lett håndterlig. Hva slags alarmistisk konsenus er det? 

Hva er det dere etterlyser? Tim Ball og Claes Johnsson som påviselig ikke har utgitt noe som helst innenfor det området som Bebben benevner "de mange forskningsrapportene på området."

Så var det denne;

Dette gjenspeiler seg ved de pussige uttrykkene som brukes, som "high confidence" osv. Men hvem kan det være som har "high confidence" eller "low confidence" osv. osv. hvis forskerne i IPCC er dønn uenige?

Hva er "pussig" med disse uttrykkene? Utrykkene - hvis meningsinnhold er nøye forklart i IPCC rapportene - gjengir den enighet som ble oppnådd blant de ulike arbeidsgruppene. Disse besettes av et par hovedforfattere og en rekke medforfattere som på sine områder er mer eller mindre spesialister som sammenfatter hva som er forsvarlig å trekke ut av den viten som til enhver tid foreligger. Og med mindre de sannsynlighetsgraderer konklusjonen gjør de jo ikke jobben de er satt til. Hva er det du syter over?

Dere slår inn åpne dører ved å hevde at dette ikke er et perfekt system, og det av mange grunner. Men slutt å syt. Fremsett et bedre forslag til hvordan en skal sammenfatte den til enhver tid beste kunnskap en har om de ulike temaer. Dere kan endog sende disse forslagene til IPCC og kanskje bli hørt.

Et ønske om å ødelegge IPCC uten å ha et snev av alternativer virker temmelig livsfjernt. Og dette blir jo ekstra ille når dere ikke vet mer om IPCC og hva som står i de ulike rapportene enn det unyanserte vrøvlet dere leser hos Klimarealistene, Tony Heller, TnTZ, WUWT og lignende kilder.

Personlig gleder jeg meg som et barn på julaften til AR6 som kommer om et par år.

[Bebben]

Såså emeritus, jeg påpekte jo bare at påstanden din om at IPCCs konsensus er en "myte", er absurd med henvisning til det IPCC selv skriver - hvorpå du svarer at jeg må lese IPCC! Et godt råd når du har tråkket i salaten, er å stille og ikke begynne å valse rundt i den.

Jeg går ut fra at du med ECR mener ECS. Dette er jo velkjent, og tallene for dette er altså grovt sett uforandret siden 70-tallet og Charney-rapporten, som du sikkert vet. Slår det deg ikke at dette er litt lite å vise opp for alle fantasillionene som er kastet etter klimaforskning de siste 40 år, særlig de siste 30?

Jeg "syter" ellers ikke når jeg sier at IPPCs språkbruk er pussig, jeg bare sier det fordi den ikke ser ut til å være basert verken på noen målbare empiriske funn eller statistisk teori med tilhørende beregninger. Snarere later det til å dreie seg om en form for "ekspertmening", altså synsing, og er vel nærmest en raritet når det dreier seg om naturvitenskap.

Med hensyn til "delenda est" klarte vi oss utmerket i alle år før Klimapanelet ble opprettet. Etter min egen samlede expert opinion har jeg kommet til at det ikke har tilført verden noe av verdi, i stedet har det bare skapt trøbbel og påført verden store unødvendige kostnader. Vi har pent måttet finne oss i å tilpasse oss det klimaet og det været vi har fått tildelt til alle tider, og vi vil også pent måtte finne oss i det i fremtiden. Og til akkurat det vil vi både stå friere og ha mer ressurser uten støysenderen IPCC. Klimaforskningen kan i stedet finne seg en mer naturlig tilbaketrukket plass på universitetene og slutte med å plage oss.

Men bevares, du må gjerne glede deg til AR6. Både julenissen og pisken er formodentlig inkludert. 

[translator]

Når det gjelder den svenske saken så har jeg ikke satt meg inn i denne og har ikke hørt om den før nå. En ting er at norske og svenske myndigheter med AP og "Sossarna" i spissen har vist en i europeisk sammenheng ekstrem forakt for ytringsfriheten. Det norske og svenske mediemonopolet knyttet til radio og fjernsyn hadde i dag aldri overlevet EMK art. 10:

På tide at du gjør det.
https://www.youtube.com/watch?v=fFwD5PRzKh4&t=28m58s

[Emeritus]

Da har jeg benyttet noen minutter på dette og konstatert at Lars Bern er en bløffmaker, som hevder at den kanadiske dommen mellom Ball/Mann beviser at "domstolen har dømt til Tim Balls fordel" og at Manns arbeid er et rent bestillingsverk og et bedrageri. (Ca. 37 min. ute i videoen)

Jeg finner det oppsiktsvekkende at KD's lesere ikke greier å avsløre dette selv. Jeg gidder ikke enda en gang å kommentere saken mellom Mann og Ball, men å fortsette å hevde at domstolen har dømt eller uttalt seg om det vitenskapelige innholdet i MBH99 skal en enten være usedvanlig lettlurt eller uredelig for å hevde.

[Emeritus]

Sitat Bebben:

"Med hensyn til "delenda est" klarte vi oss utmerket i alle år før Klimapanelet ble opprettet. Etter min egen samlede expert opinion  har jeg kommet til at det ikke har tilført verden noe av verdi, i stedet har det bare skapt trøbbel og påført verden store unødvendige kostnader. Vi har pent måttet finne oss i å tilpasse oss det klimaet og det været vi har fått tildelt til alle tider, og vi vil også pent måtte finne oss i det i fremtiden. Og til akkurat det vil vi både stå friere og ha mer ressurser uten støysenderen IPCC."

Jeg så ikke at du hadde svart før nå. Om det er nødvendig å ha IPCC eller et annet internasjonalt organ for å gi politiske beslutningstagere råd er vel helt avhengig av hva man "tror" på. Hvis en - som de aller fleste her på bloggen - mener at menneskeskapt global oppvarming er en hype og bare tull og tøys og uansett ikke representerer noen fare knyttet til fremtidige konflikter av ulik karakter, så har du selvsagt helt rett.

Men husk da at dette er synspunkter som fremsettes samtidig som at "AGW teorien er falsifisert," at "det var to grader varmere under vikingtiden" eller som denne svensken hevder; at Ball's (imaginære) seir over Mann (se fra ca. 38:15) var spikeren i kisten og at vitenskapsargumentet som "klimapolitikerne" har bygget sitt argument på har "tappat sin hud."

Så det skulle altså ikke mer enn et prosessuell avgjørelse(dette i motsetning til en materiell) i en kanadisk domstol til å falsifisere fem IPCC rapporter og at "klimaskeptisismen" har vunnet den endelige seier over IPCC.

Hvordan synes du at denne seieren kommer til uttrykk i folkeoppfatningen?

For de som har lagt i koma de siste par årene har jeg følgende nyheter. Ikke en eneste politiker - inkludert Freppere - tør å antyde klimaskepsis. Vi har de siste år og måneder fått et klimafokus som selv jeg begynner å bli overmett av og der MDG og andre klimapartier ser ut til å gjøre brakvalg.

Hvordan kan da de åpenbare deniere fortsette å erklære seier over IPCC?

[translator]

Da har jeg benyttet noen minutter på dette og konstatert at Lars Bern er en bløffmaker, som hevder at den kanadiske dommen mellom Ball/Mann beviser at "domstolen har dømt til Tim Balls fordel" og at Manns arbeid er et rent bestillingsverk og et bedrageri. (Ca. 37 min. ute i videoen)

Jeg finner det oppsiktsvekkende at KD's lesere ikke greier å avsløre dette selv. Jeg gidder ikke enda en gang å kommentere saken mellom Mann og Ball, men å fortsette å hevde at domstolen har dømt eller uttalt seg om det vitenskapelige innholdet i MBH99 skal en enten være usedvanlig lettlurt eller uredelig for å hevde.

Hvor var det du hoppet av? Var det dette med rettssaken mot Mann (som er en detalj oppe i det store bildet) eller at Rockefeller-familien står bak hele klimabløffen? Du har jo allerede skjønt ganske mye, med tanke på det du skrev om Exxon og Reagan/Bush. Har man sagt A, så må man si B. Dette er bare to sider av samme sak.

Egen tråd om Rockefeller lagt ut nå:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg9951#new