Author Topic: Dagens klimalink  (Read 102 times)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 683
    • View Profile
Dagens klimalink
« on: 18.05.2019, 22:33:36 »
Siden det er litt laber aktivitet her, tenkte jeg at det kunne være OK å rett og slett dele noen linker til interessante ting man finner på nettet...

Jeg begynner denne tråden med Paul Homewood, som gjør oppmerksom på at redaktøren i den britiske avisen The Guardian har gitt journalistene noen nye retningslinjer for hvordan klima skal beskrives, slik som

"Use climate emergency, crisis or breakdown in stead of climate change"

... nokså trøtt altså, klimakrise noen? *gjesp*, noe på TV? mer kuriøst er

"Use fish populations in stead of fish stocks"

... for mer empati med torsken kanskje? Hvem vet...

... og sa jeg klima? Det er en instruks om å omtale medmennesker også:

"Use climate science denier or climate denier in stead of climate sceptic"

Bombe... dette har jo vært terminologien til Klimate Konsensus Kommunity i mange, mange år allerede.

se

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/05/17/guardian-hacks-told-to-use-scary-language/


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 251
    • View Profile
Re: Dagens klimalink
« Reply #1 on: 19.05.2019, 12:06:06 »
Ja, så den. Ikke akkurat noe nytt eller noe overraskende at det er sånn de holder på. Men likeså forstemmende for det. Vi ser og hører det jo hver eneste dag, i rikt monn også fra hjemlige media. ALT skal ad underfundig forvridde baner kobles til "farlige klimaendringer" (naturligvis forårsaket av vår onde, onde bilkjøring og våre onde, onde flyreiser til sørligere (varmere) strøk - skamme oss burde vi! (og det gjør tydeligvis også en vesentlig del av saueflok... ehem, jeg mener befolkningen)).

Vil også gjerne lenke til denne kommentaren (av Per Arne Bjørkum på forskerforum.no) som sammenfatter godt hva som er problemet med "Klimavitenskapen" (som jo strengt tatt bare er "vitenskap" i navnet, og i virkeligheten heller framstår mer og mer som en rent "ideologisk-politisk kampanje"):

https://www.forskerforum.no/klima-nar-forskerne-er-opptatt-av-alt-som-kan-ga-galt/

Et velegnet utdrag til illustrasjon, hvor Bjørkum på treffende vis trekker linjer direkte tilbake til Immanuel Kant og hvordan han allerede på 1700-tallet beskrev fornuftens metafysiske stadier, fra det 'dogmatiske' (rasjonalismen - man kan tenke, spekulere og teoretisere seg fram til all kunnskap om verden), via det 'skeptiske' (empirismen - den eneste måten å tilegne seg kunnskap om verden på er gjennom sansene våre), til det endelige, det 'kritiske', hvor de to foregående stadiene kommer sammen i en høyere enhet - man har innsett at man trenger både empiri og teori for å forstå verden rundt seg: den vitenskapelige metode!

Bjørkum skriver:
Quote
Tankeeksperimenter
Forskere flest er bevisste på – og som regel åpne om – at det er mye de fremdeles ikke vet. Da Albert Einstein (1879–1955) en gang ble spurt om han forstod hva han holdt på med, svarte han at «Nei, da hadde det ikke vært forskning». Han var forsker – ikke ekspert. Det er mulig å forstå hvorfor noen forskere har en intellektuell forkjærlighet for fremtiden. Man trenger nemlig ikke kunne så mye for å uttale seg om hva som kan skje om 10–100 år. Og man slipper – enn så lenge – også å bli konfrontert med erfaringen.

Denne typen forskning minner mye om det naturfilosofene bedrev i middelalderen. Det var før den eksperimentelle metoden var oppfunnet, det vil si før den erfaringsbaserte vitenskapen så dagens lys på 1600-tallet. De utførte det vi omtaler som tankeeksperimenter – eller «eksperimenter uten observasjoner» om man vil. For de som levde i middelalderen, var tankeeksperimentene sett på som virkelige observasjoner – det var alt de hadde.

Forenklede modeller
Nå har vi fått datamaskiner, og de har åpnet opp for en helt ny type «eksperimenter uten observasjoner» – og som klimaforskerne benytter seg av. De lager forenklede modeller av deler av naturen og lar datamaskinene «regne» ut, og visualisere, hva som kan skje med klimaet – det er alt de har. Det er i prinsippet et uendelig antall framtidsscenarioer/bilder. Hver enkelt av dem er nokså presise på hva som vil skje, men vi vet ikke hvilke av dem, om noen, som er troverdige. Derav omtrentligheten. Og deri ligger likheten med astrologi.

ConTrari1

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 78
    • View Profile
Re: Dagens klimalink
« Reply #2 on: 19.05.2019, 15:14:59 »
Litt vågalt av sjefredaktøren i Guardian å sende denne "oppfordringen til korrekt klima-språk" på en så åpen plattform, hun kan neppe være særlig glad for oppmerksomheten omkring dette?

Men kanskje hun er "too far gone" til å innse at slik oppførsel bare er å skyte seg selv i foten (med klimanøytral ammunisjon).

https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2019/05/image-58.png

ConTrari1

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 78
    • View Profile
Re: Dagens klimalink
« Reply #3 on: 19.05.2019, 15:22:42 »
Dagens internasjonale klimapolitikk-nyhet; Australske Labour var tipset av de aller fleste til å vinne valget forleden dag, Labour har gått ut med voldsomme fakter om "Climate Emergency", og satset tydeligvis på at dette skulle gjøre susen. Men det motsatte skjedde og nå er det definitivt "verre enn vi trodde":

"It was supposed to be the election where climate change became the decisive issue.

It was, but not as planned!"

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/05/18/climate-hysteria-costs-labor-australian-elections/

Også verdt å lese mer utfyllende artikkel hos Joanne Nova:

"Labor was tipped to win decisively in every poll. Even in the exit polls. So thousands of people told pollsters one thing, then they voted the other way, and hid that again on the way out the polling door.

This was not just the abject failure of climate change as a vote winner, it was also a crashing fail for the pollsters. Australians have been badgered and bullied into saying they believe in climate change and prefer the left-leaning parties. (They knew it was uncool to vote “right”.) But when the time came, they voted against them both.

Bullying works in public, but people vote alone."

http://joannenova.com.au/2019/05/it-was-a-climate-election-and-the-skeptics-won-australia-2019/