Administrator, jeg finner din oppsummering noe mangelfull, og det til tross for at Petter B gir deg pluss.
Det er korrekt at Javier på WUWT har cherrypicket 2007 – som var et ekstremår – og laget en trendlinje med det som startpunkt og dermed får en oppgang på septemberminimum de siste 10 – 11 årene.
Samtlige andre parametere tilsier at isen har fortsatt å minke i omtrent samme tempo som de 30 forutgående årene. Jeg viser til den grafen som jeg limte inn i mitt første innlegg som gjelder utbredelse på årsbasis og jeg kan gi en link til volum pr. september som viser at 2007 er passert av samtlige etterfølgende år med unntak av 2008, 2009 og 2015:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomasOm isens langsiktige utvikling - i det store bildet - er der ingen vitenskapelig uenighet i fagmiljøene.
Så kommer det kompliserte. Har Telehiv dekning for at NASA eller NOAA støtter det Telehiv hevder? I mitt innlegg på KD har jeg bedt han påvise hvor han har dette fra, han har ikke vært i stand til å påvise det enda.
En sak er at det benyttes data fra disse kilder for å trekke konklusjoner om kortsiktige trender med cherrypicket startpunkt, men spørsmålet er hva de samme kilder uttaler om isens utvikling på sine hjemmesider, i pressen, i publikasjoner osv.
Derimot har Petter B har full dekning for sin påstand. Den NASA side han linker til:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/opplyser nemlig;
«average september extent rate of change 12,8% (ned) pr. decade"Til tross for at Petter B linker inn til denne siden som altså omtaler
september minimum og er NASA's offisielle side om temaet, fortsetter Telehiv å påberope seg NASA som sannhetsvitne, noe han ikke har grunnlag for, men noe Petter B åpenbart har.
Hvem er det som "troller" her?
At Telehiv snakker om minimum i innlegget av 23.04.2019, 16:18:11 er klart. Men hva med de etterfølgende innlegg?
Innlegg 23.04.2019, 22:33:51Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.
Innlegg 23.04.2019, 18:18:42Det er nok du som må sjekke kildene dine:
NOAA/NASAs graf sier det samme som jeg sier: Trenden fra 1994-2006 var fallende, men stigende fra 2007.
Det som burde interessere en kritisk observatør mer er at de samme organer systematisk unngår å framvise isens sykliske mønstre (30 kalde år, 30 varme år, osv.) ved å starte alle grafer i 1979, slik at folk ikke skal se at isen var på samme lave nivå i den varme mellomkrigstiden - men på mye lavere CO2-nivåer, som igjen er en svekkelse av CO2-hypotesen.
For det første vil en en se at det i de to siste innlegg ikke er snakk om september minimum men om "isen," noe en alminnelig leser vil tolke som isen som helehet. Og hvilken NOAA/NASA graf er det Telehiv påberoper seg? Det blir ikke en "NOAA/NASA graf" av at en type på WUWT benytter data fra NSIDC og lager en kurve. Den eneste som har fremlagt en NASA graf i denne strengen er Petter B, og den grafen gjelder september minimum.
Og når Telehiv hevder at når målingene startet i 1979 har en på et vis tildekket 30/60 års syklene og underfortstått at isen nå er i en stigende trend. Kan en rimelig fornuftig leser oppfatte dette slik at det kun er september minimum som er gjenstand for disse angivelige 30/60 års syklene i isens utvikling?