Author Topic: Iskanten i Barentshavet tilbake til normalen: HUB-kupongene letes fram igjen  (Read 1423 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
"Det kan høres overraskende ut at sjøisdekket i Arktis har økt de siste årene til tross for en stadig varmere verden, men for oss forskere er det ikke uventet", sier forsker Marius Årthun fra Bjerknessenteret i Aftenposten.

"Ikke uventet"?! Jeg skal si deg noe, unge Årthun: Dette er stikk i strid med det dere -  uten motforestillinger - har utbasunert fra Bjerknessenteret de senere årene. 

Denne artikkelen fra det samme miljøet, så sent som i 2017, sier nemlig ingenting om det som allerede da var påvist av mer ærlige folk, nemlig at minstenivå for arktisk isutbredelse allerede da hadde hatt en stigende trend i flere år (faktisk de siste 10 år):
Link: https://www.aftenposten.no/viten/i/B8vKE/Isen-i-Barentshavet-er-i-ferd-med-a-forsvinne

Enda mer tendensiøst oppførte Bjerknessenteret v/Ingrid Onarheim seg i fjor (da isen i Barentshavet igjen hadde økt), da presterte hun å framstille dette motsatt ved å først understreke at januar og februar hadde vært som modellene deres hadde forutsatt (mindre is), hvorpå hun i en rask tilleggssetning nevnte at "nå snudde det riktignok i mars, men....". Sannheten var at sesongen sluttet med en klar økning i isutbredelsen. Men det tar tydeligvis ti ville hester å dra sannheten ut av dette miljøet på en redelig måte...   

Dette understreker hvilke opportunistiske sjarlataner vi har med å gjøre her. Jeg minner igjen om da Jansen og Drange fra samme miljø skremte opp bergenserne med dypt feilaktig alarmisme om havstigning på Vestlandet (havnivået i Bergen har fremdeles ikke økt på 100 år) - uten å hensynta helt sentrale fysiske parametre (inkl. landstigningen etter istiden), og verst av alt: uten å kjenne til gravitasjonsloven ved evt. smelting på Grønland. Faglig skandaløst er bare forbokstavene. 


Marius Årthun ifm ferie med lang flytur

Marius Årthun er en ung og umerittert forsker ved Universitetet i Bergen og Bjerknessenteret for klimaforskning. I dagens Aftenposten er det tydeligvis han som har fått oppgaven med å kommentere det tydeligvis plagsomme faktum for dette miljøet (som i årevis har hevdet det motsatte) at denne vinteren var iskanten i Barentshavet tilbake til normalen.

Stakkars unge Årthun skal dermed (bort)forklare at sjøisen i Barentshavet - som normalt er på sitt maksimale i mars måned - i år sluttet sin vekst på nivået som var normalen på 80- og 90-tallet, og i det vestlige Barentshavet strakk iskanten seg helt ned til Bjørnøya. Altså forhold som det øvrige fagmiljøet hans ikke har vært i nærheten av å innrømme hittil. Men som jeg har sagt mange ganger før; dette miljøet vil fortsette å lyve om fakta til selv den mest stupide journalist ikke klarer/tør å feiltolke bildene av situasjonen lenger.

Jeg overlater til den bolde leser å lese hele artikkelen selv, og advarer mot eksponering av til dels helsefarlige faglige spagater så vel som en rekke HUB'er på kupongen. Jeg tør ikke å tenke på hva dette miljøet vil komme til å si om de neste par årene blir likedan....dvs. fortsetter i tråd med de kjente 30-års syklusene.

Link: https://www.aftenposten.no/viten/i/K38EvE/Sjoisen-i-Arktis-kan-vokse-selv-om-verden-blir-varmere

PS: Allerede i 2015 skrev det mer troverdige miljøet på geoforskning.no (bl.a. Solheim og Humlum) at man ut fra naturlige variasjoner nå ventet at isen ville vokse i utbredelse i årene framover: http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet


Forsker på imaginær is?
« Last Edit: 23.04.2019, 12:02:05 by Telehiv »

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Vær litt seriøs da! Les hele artikkelen

F.eks: Sitat: "På samme måte som temperaturen på kloden stiger jevnt og trutt selv om noen år er kaldere eller varmere, varierer sjøisutbredelsen mye fra år til år selv om isen i det store bildet minker.
Det er menneskeskapte klimaendringer som i hovedsak har fått isen til å trekke seg tilbake, men vår forskning viser at naturlige klimavariasjoner gjør at vi kan få år der isen brer om seg igjen."


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Vær litt seriøs da! Les hele artikkelen

F.eks: Sitat: "På samme måte som temperaturen på kloden stiger jevnt og trutt selv om noen år er kaldere eller varmere, varierer sjøisutbredelsen mye fra år til år selv om isen i det store bildet minker.
Det er menneskeskapte klimaendringer som i hovedsak har fått isen til å trekke seg tilbake, men vår forskning viser at naturlige klimavariasjoner gjør at vi kan få år der isen brer om seg igjen."

PetterB,
det er nettopp strømmen av selvmotsigelser - som oppstår når spådommer slår feil - som er grunnlaget for HUB-overskriften her.
Dine sitater dokumenterer dette utmerket  :o


Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Helt feil.

Sitatet sier at isen på sikt minker, det er ingen "spådommer" som slår feil. Det er empiri som har blitt bekreftet av tidligere modeller som er grunnlaget for det Årthun skriver. Akkurat på samme måte som temperatur-stigningen han refererer til. Empiri som bekrefter tidligere modeller

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Det kom inn en interessant artikkel på WUWT akkurat nå, som ser på isutviklingen i Arktis de siste tiårene. Det vises der at den fallende trenden for minimumsnivået i årene 1994-2006 har snudd til pluss de 12 etterfølgende årene siden 2007, slik jeg har påpekt i flere artikler her på forumet siste året.
Maksimumsperioden for isen (etter endt vintertilfrysing) er som kjent mars, mens minimumsperioden (etter endt sommersmelting) er september. Nå ser vi at den første 12 års perioden viste et september (minimum) SIE tap på 20%, mens de siste 12 årene nå har hatt en vekst på 10%.



Som alle kan se; de siste 12 år er IKKE slik Bjerknessenteret og de andre faktatildekkerne har hevdet helt til nå - når sannheten ikke lenger kan skjules.
Da kommer det plutselig fram at man vil begynne å bry seg med "naturlige variasjoner" igjen. Du store.

De som er interesserte kan lese mer her:
https://wattsupwiththat.com/2019/04/23/the-big-arctic-sea-ice-shift-of-2007-ice-refuses-to-melt/
« Last Edit: 23.04.2019, 16:32:33 by Telehiv »

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Og så var det kildekritikk, da...
NSIDC/NASA - som de aller aller fleste mener er pålitelige kilder sier: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Du bør sjekke bakgrunnen til disse halvstuderte røverne som står bak WUWT. Når man bruker disse som kilder fortjener man så mye pepper man bare kan få.

En kjapp sjekk av bakgrunnsdataene til WUWT viser at isen forsvinner. Kilden din sjekker kildene sine dårlig.




Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Og så var det kildekritikk, da...
NSIDC/NASA - som de aller aller fleste mener er pålitelige kilder sier: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Du bør sjekke bakgrunnen til disse halvstuderte røverne som står bak WUWT. Når man bruker disse som kilder fortjener man så mye pepper man bare kan få.

En kjapp sjekk av bakgrunnsdataene til WUWT viser at isen forsvinner. Kilden din sjekker kildene sine dårlig.

Det er nok du som må sjekke kildene dine:
NOAA/NASAs graf sier det samme som jeg sier: Trenden fra 1994-2006 var fallende, men stigende fra 2007.

Det som burde interessere en kritisk observatør mer er at de samme organer systematisk unngår å framvise isens sykliske mønstre (30 kalde år, 30 varme år, osv.) ved å starte alle grafer i 1979, slik at folk ikke skal se at isen var på samme lave nivå i den varme mellomkrigstiden - men på mye lavere CO2-nivåer, som igjen er en svekkelse av CO2-hypotesen:


« Last Edit: 23.04.2019, 18:21:10 by Telehiv »

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Ok.

Da avslutter jeg med å si at NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår, med alle satelittmålinger som er tilgjengelig som referansegrunnlag.

Så får du bruke det året som passer ditt syn som referansegrunnlag. God tur videre

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Ok.

Da avslutter jeg med å si at NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår, med alle satelittmålinger som er tilgjengelig som referansegrunnlag.

Så får du bruke det året som passer ditt syn som referansegrunnlag. God tur videre

PetterB,
nå er du enten bare barnslig, eller bedriver ren trolling, når du skriver at "NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår".
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.
Som også unge Marius Årthun fra Bjerknessenteret måtte innrømme i startinnlegget her, hvis du gadd å lese hans hjelpeløse selvmotsigelser før du begynte din trolling.
Hva er ditt poeng med å holde på sånn?

PS: DMI sier for øvrig også det samme:




« Last Edit: 23.04.2019, 22:38:23 by Telehiv »

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Tilbake til start: Du kan da umulig være seriøs! Slutt å trolle

Du forstår tydeligvis ikke at isen kan øke i en periode selv om trenden viser at den blir borte som Årthun skrev og jeg har forsøkt å formidle så godt jeg kan. har kommet NASA kommet til samme konklusjon og står fast på at isen blir borte med 12.8% per tiår selv med variasjoner.

Du sier Årthun er ung og uerfaren. Han har vett på å støtte seg på kilder som NASA, noe som høres fornuftig ut spør du meg.

Han forklarer også vet hjelp av tidligere forskning hvorfor dette kan skje, slik at man burde slippe slike tullete tinf som "HUB-kupongene letes fram igjen" fra de som ikke klarer å ta til seg informasjon.

Jeg skumleser det som står her inne. Det aller meste lar jeg ligge. Men da det ser ut til å komme noe helt på viddene leser jeg nøye gjennom og om jeg har tid så kommenterer jeg De er grunnen til at jeg skrev nå. Hvorfor du ikke legger ballen død og innrømmer at du ikke skjønner dette er for meg helt uforståelig.

Takk for meg for denne gang

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 251
    • View Profile
 ;D Klassisk CO2-varmist-logikk:

På den ene siden har vi de faktiske observasjonelle DATAENE innhentet fra det virkelige jordsystemet som helt entydig viser én spesifikk utvikling i en gitt parameter over en viss periode, og på den andre har vi "eksperters" MENINGER om den samme utviklingen. Når disse to sidene så strider direkte mot hverandre, hvilken setter vi vår lit til og hvilken forkaster vi uten å blunke ...?

Verden vil bedras!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 547
    • View Profile
Fy faen, for en gjeng med feiginger. Nå ser jeg at Petter B takker for seg etter å ha blitt angrepet av denne ulveflokken med noksagter i månedsvis. Han ble til og med ble truet med utkastelse for noe rot med en baseline fordi at han "trollet." Også i denne strengen dras trollekortet. Er det ikke noe kjent med denne teknikken? Er der ikke en viss Aaslid som drar trollekortet hver gang han blir irettesatt av langt bedre informerte debattanter før han kaster de ut av Klimarealistene?

Lenge leve prinsippet om ytringsfrihet og støtten til Peter Ridd. Vel, i hvert fall så lenge Peter Ridd er enig med Klimarealistene. I forhold til Telehivs daglige misforståelser, feilsitater og Tony Heller moments, er jo Petter B en ledestjerne!

Telehiv kommer med disse HUB betraktningene sine og påstår at mainstream klimavitenskap ikke har tatt AMO med i betraktningen, en ekstrem stråmannspåstand om at mainstream klimavitenskap ser bort fra naturlige variasjoner.

Hør her inkjeveterar; AMO har i minst 25 år vært fremhevet som en av de naturlige faktorer som påvirker isutbredelsen på Atlantisk side. Det var allerede et tema under Vinje, Bjerknessenteret skrev om det for minst fem år siden;

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL058084

Jeg har skrevet om det her på KD.com, og nå skyter jeg fra hoften, men jeg skal lett finne minst 25 vitenskapelige artikler om temaet der de naturlige variasjoner tillegges alt fra 16 til 60% som forklaring på sjøisutviklingen i Arktis.

Det er kun blant klimageniene her på bloggen, på Klimarealistene og i kommentarfeltet på Resett, at klimaendringer enten er menneskeskapt eller naturlige.

Den samme Telehiv hevder at den grafen han limte inn ovenfor 23.04.2019, 18:18:42 er representativt for sjøisutbredelsen. Ikke en gang artikkelforfatterne hevder det, de har sin egen rekonstruksjon. Søk på Connolly et al 2017 og se det med egne øyne;

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02626667.2017.1324974

Endog Willie Soon, som er en av medforfatterne, har skamfølelse nok til å være uenig med The no Fuck Zone der Telehiv selvsagt har hentet denne dritten fra. Connolly et als rekonstruksjon er på fig. 11 D, og da ryker Telehivs/TnFZ's påstand. Og enda verre, er det noe trøst å finne hos den originalartikkelen TnFZ hevder å hente dette i fra?

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4550
 
Her er litt av abstraktet fra Aleksev;

[quote]  This reconstructed SIE shows a substantial decrease in the 1930–1940s with a minimum occurring in 1936, which, however, is only a half of the decline in 2012. The strong relationship between the summer SAT and September SIE was used to assess the onset of summer sea ice disappearance in the Arctic Ocean. According to the estimates made with a simple regression model, we can expect a seasonally ice‐free Arctic Ocean as early as in the mid‐2030s.     [/quote]

Så her har altså Telhiv gitt en kilde til mainstram forskning som han selv har velsignet etter igjen å ha blitt lurt av The no Fuck Zone ( du er advart,) der han bekrefter at de naturlige svingninger utgjør om lag halvparten av sjøistapet de siste tiår. Den andre halvparten skyldes selvsagt IPCC og at de har vært der og slått varmt vann på sjøisen.

Om mulig enda verre er disse påstandene om at sjøisen vokser. Der er ikke en oppegående person noe annet sted i verden annet enn på Klimarealistene, på Tony Heller eller tilsvarende crackpotmedia som påstår dette. Her er den lengste serien som gjelder utbredelsen, NSIDC, en økning siden 2007? Ikke en gang et cherrypicket starttidspunkt greier å vise noe slikt.



Og Telehiv: Link gjerne til hvor NASA/NOAA har uttalt dette;

Quote
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år. 

Og hva er det du snakker om? 10% av hva. Du har lagt frem en volumgraf mens temaet i denne strengen synes å være utbredelse. Når det gjelder volum så er det PIOMAS som er gullstandarden. Her er volumutviklingen;




Så dukker Okular opp i samme slengen, han har nå forlatt termodynamikken og fysikken, og har begynt på grunnfag i sammenlignende politikk og et mulig samtidig grunnfag i persepsjon (en del av psykologien) der han skal forklare oss alle andre at det vi ser, hører og leser, ikke er slik vi oppfatter det, men slik han oppfatter det. Hans politiske betraktninger er omtrent like umodne og hjelpeløse som hans fysiske og psykologiske betraktninger. Men en ting skal han ha. Han er ikke redd for å angripe et hvilket som helst fagfelt uten forutgående kunnskap og eller den minste forståelse.

Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen, en eller annen svak skjel kan jo lese hva dere skriver og tro at det er sant.

« Last Edit: 25.04.2019, 05:57:59 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 251
    • View Profile
Fy faen, for en gjeng med feiginger.

Der var du igjen, ja. Synes så tydelig du sa du var ferdig med dette forumet. Men her er du igjen med vrøvlet ditt. Kunne bare ikke holde deg unna  ::) ;D

Vel, skal vi prøve igjen ...?

Quote
Så dukker Okular opp i samme slengen, han har nå forlatt termodynamikken og fysikken, og har begynt på grunnfag i sammenlignende politikk og et mulig samtidig grunnfag i persepsjon (en del av psykologien) der han skal forklare oss alle andre at det vi ser, hører og leser, ikke er slik vi oppfatter det, men slik han oppfatter det. Hans politiske betraktninger er omtrent like umodne og hjelpeløse som hans fysiske og psykologiske betraktninger.

Hehe. Politikk!? Her er hva jeg skrev:

"Klassisk CO2-varmist-logikk:

På den ene siden har vi de faktiske observasjonelle DATAENE innhentet fra det virkelige jordsystemet som helt entydig viser én spesifikk utvikling i en gitt parameter over en viss periode, og på den andre har vi "eksperters" MENINGER om den samme utviklingen. Når disse to sidene så strider direkte mot hverandre, hvilken setter vi vår lit til og hvilken forkaster vi uten å blunke ...?

Verden vil bedras!"


På hvilken måte bærer dette preg av at jeg har "begynt på grunnfag i sammenlignende politikk" ...? Hva har denne kommentaren med "politiske betraktninger" å gjøre?

Jeg beskriver simpelthen nøyaktig det Petter B driver på med i sine innlegg over mitt, og som alle CO2-varmister - ja, inkludert deg - driver med relativt konsekvent på alle fora som på noe vis omhandler klima. "Eksperters" meninger om dette og hint (det berømte "konsensus") høyaktes som den Ekte Vitenskap, den Endelige Sannhet, mens faktiske analyser av observasjonelle data avskrives som mindreverdige øvelser for 'småfolk' uten nevneverdig innflytelse på vår samlede forståelse av verden. Det er hva "ekspertene" tenker og mener og synser som avgjør hva vi "vet". TEORI framfor EMPIRI hele veien.

Jeg beskriver simpelthen hva dere GJØR, Emeritus. Hvordan dere opererer.

Quote
Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen (...)

Snu det rundt 180 grader ved å se deg selv i et speil og du har så rett, så rett. Dere har allerede for lenge siden ødelagt (og fortsetter å undergrave) ethvert grunnlag for en nøktern, objektiv folkeopplysning på dette feltet ...

- - -
Men nå må du skynde deg tilbake til Wahl sin blogg, Emeritus. Der har du langt flere likesinnede fjompenisser du kan boltre deg med.

ConTrari1

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
"Emeritten" er travelt opptatt, ja :-) Og stilen er umiskjennelig.

"Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen, en eller annen svak skjel kan jo lese hva dere skriver og tro at det er sant. "

Hva slags "tilsyn" ønsker han? Kanskje samme type "råd" som de velkjente 25 kulturpersonligheter forlanger, som tydeligvis skal være frikoblet fra demokratisk valgte styresmakter?

"Og vi krever at det dannes et råd som skal føre tilsyn med at tiltakene som er nødvendige, blir gjennomført, slik at vår nåværende katastrofale kurs endres."

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Mg4pMM/25-kulturpersonligheter-og-akademikere-Vi-stotter-skolestreiken

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 547
    • View Profile
Sitat Contrari 1;

Quote
Hva slags "tilsyn" ønsker han? Kanskje samme type "råd" som de velkjente 25 kulturpersonligheter forlanger, som tydeligvis skal være frikoblet fra demokratisk valgte styresmakter? 


Ryk og reis din inkjevetar. Det jeg reagerte på, og som fikk meg fly forbannet, var at en viss venn av meg har begynt å true med å kaste folk ut av forumet og endog har gjort forsøkt på det.

Gud skal vite at her er mange idiotinnlegg både her og på andre fora. Men når de som styrer forumet er vennligsinnet overfor idiotinnlegg som er i overensstemmelse med eget syn, men kaster ut de som går i mot ens eget syn. Så er vi nettopp kommet inn i det regimet disse 25 tullingene synes å ville ha.

Det var overhodet ikke noe galt med Petter B's innlegg knyttet til arktisk sjøisutbredelse, vitenskapelig sett var det langt bedre enn Telehiv sitt innlegg som lyder slik;

Quote

PetterB, nå er du enten bare barnslig, eller bedriver ren trolling, når du skriver at "NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår". Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.


NOAA/NASA har aldri uttalt dette. Dette har Telehiv fra en WUWT artikkel som ble publisert den 23. april 2019 og er skrevet av en Javier som er inkompetent på sjøis.


Vel, hva var temaet, jo utkastelse fra ulike fora eller noplatforming som det nå heter.


Dere kan skrive hva faen dere vil for meg her på forumet. Men jeg er fortsatt en del av dette forumet (jeg tror jeg fortsatt har flest innlegg) og har full anledning til å ha synspunkter når saklige og korrekte innlegg er "trolling," og "a dog whistle word" for at nå må du dempe deg, eller så blir du kastet ut.


Det fremstår som åpenbart at Petter B's innlegg etter utkastelsesforsøket er preget av nettopp det. En ydmykhet som overhodet ikke står i forhold til det han burde ha sagt, eksempelvis om dette idiotiske HUB - innleget til Telehiv.


Men jobben din (Contrari1,) Bebben, Administrator, Telehiv og Okular er nå å sørge for at dere ikke ender i totalt moralsk forfall. Jeg ble direkte kvalm når jeg på den ene side leser om hyllesten til prinsippene rundt Peter Ridd saken, men samtidig registrerer en dreining mot ytringsfrihetsidealene til Klimarealistene.

Så dere trenger absolutt tilsyn, det er påfallende hvordan resten av dere knehøner (ex. Administrator) sitter stille og ser på dette uten antydning til reaksjon.

Men tilsyn kan jo skje på så mange måter,  å benytte helt alminneleige demokratiske virkemidler - som eksempelvis et lite innlegg - kan ha like stor virkning som å sende en kåt elefant etter dere.   





« Last Edit: 26.04.2019, 20:17:04 by Emeritus »