Author Topic: Antarktisjuks: "Kølleknekker" McIntyre avslører grov cherry-picking (igjen!)  (Read 154 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 710
  • Qui vivra verra
    • View Profile
En kvikk intro til hvorfor klimajukseforskere får diare av å høre McIntyre nærme seg deres arbeid
Den kanadiske statistikeren Steve McIntyre, lenge i spann i med den erfarne analytikeren Ross McKittrick, har skrevet sitt navn i gullskrift mht. kritisk og redelig etterprøving av tvilsom klimaforskning. Best kjent er han for å ha knekket Mann et als famøse "hockeykølle", som brukte en rekke tjuvtriks for å a) glatte bort global varm middelalder og den lille istid, for deretter b) å trikse med en blanding av proksyer og spleisede data av ulike slag for å c) illudere at vår tid opplever en "unprecedented global warming".

McIntyres systematiske etterprøvninger og påfølgende bunnsolide dokumentasjon av dette forsøket på å omskrive verdens klimahistorie viste at det egentlig bare var snakk om elendig og cherry-pickende datasvindel. I ettertid har McIntyres lavmælte men knusende avsløringer fått klimajuksefanter til å gjemme seg i krokene med diare bare de hører navnet hans. Selv om de selvsagt raskt fikk rigget et enormt støtte-, rehabiliterings- og tåkeleggingsapparat for synderne, vet alle velinformerte forskere hva som egentlig er fakta i denne saken.

Men McIntyre har avslørt mer juks: Da GISS måtte innrømme "koking" av data   
I 2007 etterprøvde McIntyre på hvilket grunnlag sentrale IPCC-dataleverandører hadde justert betydelig på temperaturdata, herunder tvilsom omgang med såkalt "urban heat island-effekt (UHI). Han oppdaget da raskt at de nordamerikanske datasettene som startet i januar 2000 ikke var blitt gitt fradrag for parallelt registrerte UHI-effekter, og varslet Goddard Institute for Space Studies (GISS) om at han hadde sikker dokumentasjon på deres unnlatelser. I løpet av dager reagerte GISS med å skru tilbake triksene sine, og "takket" deretter McIntyre for "bringing to our attention that such an adjustment is necessary to prevent creating an artificial jump in year 2000". En bedre beskrivelse er at GISS ble tatt på fersken med hånda i grøtfatet, for GISS måtte krype til korset og iht. egne utsagn nedjustere gjennomsnittlig temperatur for Nord-Amerika med 0.15-0.30 °C (avhengig av hvem som tilstod mest da dette pågikk, sannheten var muligens enda verre, se McIntyre nedenfor) for årene 2000-2006. 

McIntyres oppfølgende kommentar er klassisk i all sin drepende saklighet (mine understrekinger):
"My original interest in GISS adjustment procedures was not an abstract interest, but a specific interest in whether GISS adjustment procedures were equal to the challenge of "fixing" bad data. If one views the above assessment as a type of limited software audit (limited by lack of access to source code and operating manuals), one can say firmly that the GISS software had not only failed to pick up and correct fictitious steps of up to 1 deg C, but that GISS actually introduced this error in the course of their programming. According to any reasonable audit standards, one would conclude that the GISS software had failed this particular test. While GISS can (and has) patched the particular error that I reported to them, their patching hardly proves the merit of the GISS (and USHCN) adjustment procedures. These need to be carefully examined".

McIntyre sier egentlig at de har jukset før, de driver fortsatt med juks, og hvis de ikke blir enda mer "carefully examined" vil de fortsette med det også.

McIntyre har nå avslørt omfattende juks med proksyer fra Antarktis
Jeg omtalte McIntyres tidligere meritter såpass grundig at leserne forstår at klimajuksere har lært at man ikke lurer McIntyre. Nå blir det nok storsalg av toalettpapir igjen, for nå har han lagt ut en ny studie der han påviser fanteri rundt studien PAGES2K (2017), som er basert på Antarktis-proksyer.

Jeg skal gjøre en lang historie kort: Les hele hans gjennomgang her, og se hvordan han plukker jukset i filler. McIntyre skriver systematisk og tilsynelatende kjedelig, men vær så snill: Les ham nøye og bivån et nytt drap på jukseklimaforskningen, dokumentert opp og ned vegger (mye bedre enn se selv klarer å føre sin egen råtne databruk) så de ikke tør å saksøke ham denne gangen heller, bare luske seg diareplaget i skjul og starte de vanlige redningsaksjonene i MSM og det politiske støtteapparatet:

https://climateaudit.org/2019/02/01/pages2k-2017-antarctic-proxies/



WUWT har omtalt saken her, men egentlig bare gjengitt McIntyres eget oppslag. Men en del av kommentarene på WUWT er herlige i all sin sardoniske konstatering av at "the usual suspects" er tatt på fersken igjen:

https://wattsupwiththat.com/2019/02/07/pages2k-2017-antarctic-proxies/

Vi må igjen stille spørsmålet: Når skal det institusjonelle maktapparatet skjønne at denne maskepien vil rakne skikkelig før eller senere?
 
« Last Edit: 11.02.2019, 12:23:52 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 710
  • Qui vivra verra
    • View Profile
For oss som er gått drittlei av jukseforskere aka "the usual suspects" som helt patologisk bare leter etter data som kan produsere en ny hockeykølle, så er det forfriskende at McIntyre melder at han vil forfølge denne råtne saken ytterligere.
Som vi ser av foreliggende resultater fra McIntyres graving så har han så langt påvist at disse "forskerne" har kuttet ut flere proksy datasett som faktisk har en nedadpekende (kaldere) kurve, og erstattet dem med noen skikkelige lurvedata som peker mer i ønsket retning.

McIntyre skriver om hva han vil følge opp med, som forlengst har fått alle alarmklokker til å ringe i klimaindustriens indre rottereir:

Discussion of Antarctic Borehole Data
I’m going to write a detailed analysis of the WAIS Divide borehole inversion in a separate post.

Hvorfor vil han grave videre? Her får dere et lite bilde av hva kjeltringene har prøvd å holde tilbake for McIntyres tilgang, og som han derfor vil grave fram åkke som:

"Antarctic played a surprisingly prominent role in conclusions of the 2006 NAS paleoclimate report, but NAS provided no citations for their assertions about Antarctic. I challenged their assertions and, in a surprise appearance in Climate Audit comments, Eric Steig agreed with my criticisms (while slagging me either for making the criticisms or, more likely, for existing.) I was later able to determine from a NAS panelist that their assertions about Antarctic were based on unpublished borehole inversion data. I tried to get the underlying data (measured in 1994-95) from USGS but the data could not be provided to me because it lacked “official USGS approval” which had thus far not been obtained due to other pressing obligations. (Twelve years later, the data remains unarchived.)  In 2009, I looked at inversion techniques for downhole temperatures in “boreholes” in rock. (These almost entirely come from mineral exploration.) I noted that the techniques required inversion of very ill-conditioned matrices and that some properties looked like Chladni-type artifacts.

When Orsi et al published their borehole inversion in 2012, I asked an associate to request for data and code (figuring that it would be pointless to request the data myself.) Orsi courteously sent both data and code to the associate, who sent it to me. Much of the code had been written in 1990 in an antique Fortran; the rest was in Matlab. I spent some time in 2012 trying to figure it out,  but put it to one side after a while. I’ve re-visited the topic with some interesting results which I’ll write up at length, but, for now, give two teasers."


Følgelig skriver McIntyre i sin Conclusion her:

I plan a separate post on the curvature issues, which are of mathematical interest (to me at least). I’m very dubious of these borehole inversions in general and am extra dubious of this borehole inversion in particular. From the perspective of PAGES2K (2017 version),  it seems transparent that they plan to include even questionable borehole inversions in their composite in an effort to goose the inconveniently declining isotope data into a Hockey Stick.

Vi har altså flere diareframkallende juksavdekkinger foran oss.
Problemet er at verken sensasjonskåte MSM-alarmister, uvitende politikere og kollektsamlende klimaaktivister evner å forstå hvilke vitenskapelige skandaler som faktisk brettes ut for dem av McIntyre, for n'te gang. For når det gjelder råtten klimaopportunisme, så gjelder fremdeles prinsippet for farskapssaker mot den kondisjonerte klasse på Toten i mellomkrigstida (i trygg tidsavstand til DNA-fellende bevis som kom senere) : "Nekt, bare nekt - det er jo itte vår unge".
 
   
« Last Edit: 10.02.2019, 14:15:26 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 710
  • Qui vivra verra
    • View Profile
WUWT er verdens mest besøkte klimanettsted, og kan mange ganger være mest interessant i kommentarfeltet.
Nå er det kommet mange gode og viktige kommentarer også til McIntyres eget oppslag på Climate Audit, og anbefaler alle interesserte å ta en ny titt der. Ved å lese disse får dere en reell utdypning av hva McIntyre skriver om innledningsvis, også ved at han selv følger opp kommentarene med presiseringer og avklaringer.

Link: https://climateaudit.org/2019/02/01/pages2k-2017-antarctic-proxies/#comments

En siste ting som slår meg, er hvor faglig fokuserte/kvalifiserte kommentarene er.
Som samsvarer helt med undersøkelser som indikerer at de beste fagfolkene er å finne i establishment-kritiske fora.
« Last Edit: 11.02.2019, 14:52:31 by Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 651
    • View Profile
Steve McIntyre:

Quote
I recall commenting adversely on IPCC SH curves which relied on Mann et al 2008 GLB proxies – i.e. stripbark bristlecones were used not only as NH thermometers, by SH thermometers. It’s all very absurd.

Klimastrologi altså.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)