På yr.no er værvarsler Bente Wahl nå nyttig idiot for alarmistene

Started by Telehiv, 02.11.2014, 21:10:53

Previous topic - Next topic

Telehiv

I oppkjøret for å skremme publikum til å spise tøvet som vil strømme ut fra København-samlingen nå, observerer vi en kryss-mitraljøse av fullstendig udokumentert, uetterrettelig og uansvarlig alarmismepropaganda på nivåer som i ettertid trolig vil kreve rettslige etterspill for bl.a. misbruk av offentlige midler og stillinger.

NB: Dette er ikke begått av lokale tullinger som har gått vill i vitenskapen - det er et globalt samordnet propagandamaskineri:

Ved å lese en ny artikkel på yr.no trenger man ikke lenger å være konspiratorisk for å kunne tenke seg hva som skjer av faktiske klima-konspirasjoner for tiden, for en internasjonalt organisert og samkjørt video-propaganda snekret sammen av AGW/CO2-alarmistene i Verdens Meteorologiorganisasjon kan yr.no stolt berette om selv her: http://www.yr.no/nyheter/1.12018463 , sitat:

"GÃ¥r verden over
Wahls værmelding er inspirert av et større klimastunt som går verden over, hvor kjente tv-meteorologer varsler 2050-været.
I regi av Verdens meteorologiorganisasjon og FN har blant annet Japan, Tyskland, USA, Danmark og USA laget tilsvarende videoer som den over."


Se alle videoene på YouTube-kontoen til Verdens Meteorologiorganisasjon her: https://www.youtube.com/user/wmovideomaster

Her kan dere se hvordan land etter land nå samkjører komplett useriøs skremselspropaganda om klimaforhold det ikke finst det minste vitenskapelige belegg for.

Som dere ser har værvarsler Bente Wahl her fått æren av - som nikkedukke for de mest hardkokte CO2-agitatorene i Meteorologisk Institutt - å fungere som nyttig idiot for den skruppelløse norske videoen som overgår det meste av det disse vitenskapsmisbrukerne har prestert så langt.

Og det vil ikke si så rent lite: Bente Wahl kan i en artikkel på yr.no nå stolt fortelle at "Selv er ikke Wahl klimaforsker, men bak seg har hun forskere som i flere år har jobbet med å forstå hva et varmere klima kan gjøre med været i Norge.

Joda, vi kjenner det kobbelet der - og at deres troverdighet i takt med deres stadig mer feilslÃ¥tte alarmisme har sunket til et nivÃ¥ der de mÃ¥ dytte en ikke-klimaforsker foran seg for Ã¥ tøre Ã¥ servere de grove løgnene som her leveres. De er nok mer enn godt kjent med at det sitter noen dusin ekte sannhetssøkende vitenskapsfolk rundt om som, nÃ¥r vitenskapsfakta kommer til verdighet igjen - og ikke burlesk alarmismepropaganda - vil rettslig konfrontere dem med de bevisste villedningene av offentlig opinion de allerede er skyldige i, og kommer til Ã¥ gjøre seg ytterligere skyldige i før denne galskapen er stoppet. 

Men Wahl-sitatet ovenfor var dessverre bare oppspillet for legitimeringen av hvorfor hun nå kommer ut av skapet og roper Alarm! Alarm!:

"I en ny video varsler Bente Wahl været for desember om 36 år, og det er ikke mye godvær hun har på menyen: Orkan og ekstremt mye regn i vest, skredfare i nord og et voldsomt mildvær i øst."


Dette har hun (les: alarmistene i MI som hun er nikkedokke for) selvsagt ikke et snev av vitenskapelig holdbar dokumentasjon for. Sannheten er jo at det ikke er pÃ¥vist global oppvarming pÃ¥ over 18 Ã¥r, mens disse fjuskerne i faget fremdeles driver og framskriver en helt normal varmefase fra 1976 som stoppet opp pÃ¥ slutten av 1990-tallet, ogsÃ¥ det helt i trÃ¥d med velkjent og forventet syklisk variasjon. Og de har selvsagt heller ikke vitenskapelig dekning for at effekten av enhver form for oppvarming, vil ha de negative virkninger de trekker fram. Tvert imot, ut fra historisk kunnskap om tidligere varmere og kjøligere historiske perioder sÃ¥ er deres alarmismepÃ¥stander bevislig direkte feil ifht historiske data pÃ¥ en rekke omrÃ¥der. SÃ¥ mÃ¥let her er ikke Ã¥ spre korrekt vitenskap, men noe helt annet og uvitenskapelig som vi dessverre ser konturene av for lengst.   

Avslutningsvis; på MI har man åpenbart også mistet siste rest av skamfølelse og selvkritikk om hvordan seriøs vitenskap skal omgås, når de selv hyller disse alarmisme-grovhetene slik:

"Kan ikke sitte på kontoret"

Om det er noen vi stoler på, så er det Bente Wahl og hennes meteorologkolleger. Flere år på rad har de gått til topps i TNS Gallups omdømmeundersøkelse for offentlig sektor.

Wahl tror fortsatt folk vil ta henne på alvor etter å ha sett videoen.

â?? Jeg hÃ¥per det. Det er viktig for oss Ã¥ være seriøse. Samtidig mÃ¥ vi tilpasse oss tiden vi lever i, og hvis folk skal høre oss hjelper det ikke at vi sitter pÃ¥ kontoret.

Personlig er hun ingen miljøaktivist, innrømmer Wahl til slutt.

â?? Jeg har vært blant dem som ikke bryr meg sÃ¥ mye. Men nÃ¥ synes jeg ting skjer skremmende fort. Det er viktig at vi tar det pÃ¥ alvor."



Igjen, ærede lesere: Hvor går grensen for kriminelt misbruk av offentlige stillinger til grov villedning av publikum?

Amatør1


Telehiv

Ja, jeg oppdaget ikke din tråd før jeg hadde snekret ferdig min her.
Men anbefaler også folk å ta en titt på den internasjonale video-pakken som nå pumpes ut (se link i starttråden).

På vegne av vitenskapenes omdømme er dette virkelig stygge saker, og må - hvis verden fremdeles ikke har gått helt av skaftet - få alvorlige etterspill på en rekke plan.

Amatør1

Quote from: Telehiv on 02.11.2014, 21:25:44
Ja, jeg oppdaget ikke din tråd før jeg hadde snekret ferdig min her.
Men anbefaler også folk å ta en titt på den internasjonale video-pakken som nå pumpes ut (se link i starttråden).

På vegne av vitenskapenes omdømme er dette virkelig stygge saker, og må - hvis verden fremdeles ikke har gått helt av skaftet - få alvorlige etterspill på en rekke plan.

Bare fint at du dekker det mer fyldestgjørende i denne tråden, ikke noe problem.

Verden har forlengst gått av skaftet, det må vi innse nå. Det begrenser seg ikke til denne saken, men at klimavannviddet har kastet enhver presumpsjon om ærlighet, troverdighet og serøsitet permanent over bord, kan ikke lenger bestrides.

Men på tross av dette vil myndighetspersoner bruke dette for alt det er verd. Siden verdien er mindre enn null, vil de bare oppnå å demonstrere at, jo, verden har gått av skaftet for fulle seil.

Er det noen her som er uenig i at dette må få rettslige følger? (faktisk et seriøst spørsmål)

Geir Aaslid

Ta det litt rolig nå, stakkars søte snille Bente Wahl er i samme situasjon som de stakkars NRK-jounalistene som har måttet sende ut uredelig klimanytt i nesten 25 år.

Noen av disse gjør som de får ordre om uten å tenke selv. Hjernevask o Noble Cause Synfrome er varianter av dette.

Hvis det på MI fungerer som i NRK, så har de som tenker selv valget mellom å utføre ordre eller å miste jobben.
Vet man hvilken av disse to gruppene Bente Wahl tilhører?

Amatør1

Mens du sier vi skal ta det rolig, forsikrer du at denne uærligheten, mangel på troverdighet og seriøsitet ikke er et utslag av den enkeltes frivillige beslutning om å bli korrupt, men at den er institusjonalisert og påtvunget gjennom dulgte trusler om oppsigelse gjennom 25 år i statsfinansierte organer som NrK og Meteorologisk Institutt.

Ble det bedre nå?

Telehiv

Quote from: Geir Aaslid on 03.11.2014, 07:20:45
Ta det litt rolig nå, stakkars søte snille Bente Wahl er i samme situasjon som de stakkars NRK-jounalistene som har måttet sende ut uredelig klimanytt i nesten 25 år.

Noen av disse gjør som de får ordre om uten å tenke selv. Hjernevask o Noble Cause Synfrome er varianter av dette.

Hvis det på MI fungerer som i NRK, så har de som tenker selv valget mellom å utføre ordre eller å miste jobben.
Vet man hvilken av disse to gruppene Bente Wahl tilhører?

Geir,

jeg tar ironien din. Samtidig er det et veldig trist bilde du skisserer, hvis jeg tolker deg rett:

Både Klimaindustrien og The Cause (som kan strekkes ut til to ulike ekstremiteter; klimaindustrien som kynisk, gevinstmessig opportunisme og The Cause som ulært, religiøs undergangstro) har gått på så mange smeller de senere årene at de sentrale maktpersonene i de ulike institusjoner som vegeterer rått på dette er blitt så desperate for å unngå å tape makt- og oppmerksomhetsterreng at de tvinger fram konformitet også hos dem som tidligere har prøvd å være nøytrale?

Les: Bente Wahl har skjønt at den videre karriere tilsier at hun bør stå frem i denne videoen?

I så fall er dette akkurat så trist som mange av oss har fryktet lenge.

Telehiv

"IPCC Prediction Of Severe Weather Increase Based On Fundamental Error"

Her er for øvrig bakgrunnsstoff og faglig kritikk som viser at IPPC-klikken ikke har det ringeste faglig grunnlag for sine spådommer om ekstremvær som følge av de påståtte klimaendringer: http://wattsupwiththat.com/2014/11/02/ipcc-prediction-of-severe-weather-increase-based-on-fundamental-error/

Amatør1

Reaksjonsstorm etter 2050-varsel: â?? Ã?nsker ikke Ã¥ skremme

Legg merke til at alarmistene konsekvent sier det motsatte av sannheten. Det er faktisk skremsler som er eneste motiv for diss utgydelsene. For sannhet er det ikke.

Quoteâ?? Det er ikke rent fÃ¥ tilbakemeldinger, og det er gøy at 95 prosent av dem er positive. Det er vi kjempeglade for, meningen var Ã¥ sette klima pÃ¥ dagsorden, sier kommunikasjonsrÃ¥dgiver Kamilla Pedersen i Meteorologisk institutt.

95 prosent positive? Bare litt dårligere enn de berømte 97% fra Cook?

Faktisk er min erfaring at en hittil ganske konservativ (pro AGW) kollega har blitt kraftig provosert av videoen, jeg fikk en egen henvendelse om dette idag. Samtidig reagerte min datter på samme sak, og hun er naturlignok i utgangspunktet skeptisk til sin skeptiske far. Så jeg vil nok tendere til å tro at Kamilla Pedersens forhold uttalelse om
at 95% var positive er omtrent like sannferdig som at man ikke "ønsker å skremme".

QuoteVærmeldingen har tatt utgangspunkt i FNs klimarapport, og legger seg på et moderat scenario med en global temperaturøkning på to grader.

Alt i denne setningen er løgn. Det er ikke støtte for påstandene hos IPCC, og scenariet de beskriver med 39 grader i Drammen er ikke "moderat", og det har ingenting med "temperaturøkning på to grader" å gjøre.

QuoteMed 2050-værmeldingen har Meteorologisk institutt kommet på banen i klimadebatten for første gang, og Wahl er fornøyd med responsen.

Klimadebatten, første gang? Var ikke den over i 2003 allikevel? Har ikke Rasmus Benestads bidrag vært å regne med ifølge Wahl? Eller snakker hun om ting hun slett ikke har greie på?

QuoteWahl understreker at en global temperaturøkning kan få vidt forskjellige konsekvenser i ulike deler av verden, og mener diskusjonen ofte har feil fokus.

â?? Diskusjonen har vridd seg litt. Om endringene er menneskeskapte eller ikke er ikke sÃ¥ viktig, for klimaet kommer til Ã¥ endre seg. Vi fÃ¥r ikke gjort noe med at det endrer seg, men vi kan kanskje bremse utviklingen litt, sier hun.

Aha, "Om endringene er menneskeskapte eller ikke er ikke så viktig". Neivel ?? ??

QuoteWahl tror mange sliter med å sette seg inn i alle klimarapportene som kommer med jevne mellomrom, og mener det er på tide å fremheve forskningen som gjøres på området.

â?? Det er veldig ofte klimaskeptikere eller aktivister som uttaler seg, og det kan være vanskelig Ã¥ vite hva som er hva i jungelen av aktivister med interesser pÃ¥ hver sitt ytterpunkt. Mange av dem er ogsÃ¥ forskere. Vi har ingen egeninteresse utover Ã¥ formidle forskningen vi har, sier Wahl.

Løgn igjen. 

Forøvrig røper Wahl seg her. Det var kanskje ikke 95% "positive" tilbakemeldinger likevel, siden "Det er veldig ofte klimaskeptikere eller aktivister som uttaler seg" ?





Amatør1

QuoteVi har ingen egeninteresse utover å formidle forskningen vi har, sier Wahl.

Made up science - Josh 300


translator

Quote from: Amatør1 on 03.11.2014, 16:13:55

QuoteWahl tror mange sliter med å sette seg inn i alle klimarapportene som kommer med jevne mellomrom, og mener det er på tide å fremheve forskningen som gjøres på området.

â?? Det er veldig ofte klimaskeptikere eller aktivister som uttaler seg, og det kan være vanskelig Ã¥ vite hva som er hva i jungelen av aktivister med interesser pÃ¥ hver sitt ytterpunkt. Mange av dem er ogsÃ¥ forskere. Vi har ingen egeninteresse utover Ã¥ formidle forskningen vi har, sier Wahl.

Forøvrig røper Wahl seg her. Det var kanskje ikke 95% "positive" tilbakemeldinger likevel, siden "Det er veldig ofte klimaskeptikere eller aktivister som uttaler seg" ?

Jeg ser hun skriver "klimaskeptikere eller aktivister (...) med interesser på hvert sitt ytterpunkt." Det kan tolkes til at aktivister i hennes terminologi er det samme som hva vi vil kalle alarmister.

For øvrig, det ser ut som man til dette "stuntet" har valgt de mest populære værmelderne rundt omkring (Gislefoss den eldre hadde antagelig ikke hatt samme appellen). I Tysklands svar på NRK (ARD) er det bare to meteorologer som varsler været i hovedsendingen om kvelden, og jeg ser at de har valgt den av de som brukes mest.


"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

stjakobs

Det tenkte varslet oser av useriøsitet. Omtrent alle som bor i Nord-Norge ville kunne legge merke til en alvorlig feil i presentasjonen.

Værvarslet skal angivelig gjelde for den mørkeste perioden om vinteren, omkring jul. Det er det vi kaller for mørketida, og ikke uten grunn. Varslet påstår at vi skal ha sol både i Bodø og på Svalbard. Dette er renheklet tøv! Sola er under horisonten på denne tida. Eller kan det være at den globale oppvarmingen har endret på naturlovene på det punktet også?

UBEGRIPELIG FADESE! Kunne nesten ha lyst til å mobbe de PR-folkene som har produsert dette tøvet. Jeg vet ikke hvem som har skylda, men Søringer er de i alle fall!
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Affen


Det er forsker Hans Olav Hygen, sammen med den for oss ikke helt ukjente Rasmus Benestad, som har
utarbeidet temperaturkartet som vi blir presentert for i "Værmelding for 2050". 
Jeg har i dag sendt ham følgende spørsmål, som jeg venter spent på om han vil besvare:

"Hei

Jeg har med interesse sett videoen "Værmelding for 2050", som etter sigende skal illustrere
hva vi kan vente oss av "vær og vind" i 2050.

Hva jeg ikke kan forstå, er at det på kartet er merket av en klar sol over
Bodø og Svalbard, hvilket burde tilsi at det "godt inn i desember" som
værdamen sier, er godt med sol i Nord-Norge.

Jeg er født og oppvokst i Nord-Norge og har enda til gode å oppleve
sol her i desember, etter som den da befinner seg under horisonten.

Kan det være at de meldte klimaendringene også tar fatt i jordaksen og
retter den opp slik at vi i Nord-Norge kan vente oss sol året rundt, eller
betyr det at man her bare rett og slett har gjort en aldri så liten "brøler"?

Jeg håper på et oppklarende svar fra deg.

Hilsen "

Telehiv

Hysj da, Affen,

dette har vi vanlige dødelige ikke greie på:

Vær klar over at dersom Hygen og lille Rasse sier at der er midnattssol i Nord-Norge i desember, så er det slik.
Modeller lyver ikke!

PS: Kanskje Hygen og lille Rasse burde slå seg sammen med Eystein Jansen og Helge Drange; Hygen/Rasse kunne lete etter sin CO2-skapte midnattssol i desember, mens Jansen/Drange kunne lete etter gravitasjonslovene langs de overflømte strendene rundt Bergen?

For her kan dere lese om Jansen/Dranges gigaflause da de ikke kjente gravitasjonslovenes betydning for Grønlandssmelting versus havstigning før en mer kyndig Willy Fjeldskaar vennlig mÃ¥tte informere dem om dette: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html 


Affen


Hei Tele

Joda, Jansen / Dranges gigaflause har jeg vært borti tidligere.

Mht. mitt spm. til Hygen, så var det for å se hva han begrunner sol i nord-norge midt i desember med.
Det skal bli moro å se om jeg får svar i alle fall og hva han i så fall sier.