frankolsen,
fint at du tar opp denne svært spekulative "studien".
Man trekker igjen konklusjoner på koblede/selvforsterkende, men dessverre helt sviktende forutsetninger. Man starter nemlig med:
a) en modell med høy klimasensitivitet (på det nivå som har gjort at IPCCs tilsvarende modeller har bommet så grovt), og sper i tillegg på med
b) høyst udokumenterte parametre for tilbakestråling, som man så frekt og freidig
c) multipliserer med en framskrivning av antatte CO2-utslipp fram til 2100, og får
d) det ønskede alarmistiske resultat
Gjenbruk av det samme gamle falsifiserte vrakgods - og til og med i øverste overdrivelseskvartil
Samtidig som dagens klimamodeller med lignende spekulative parametre er direkte falsifiserte, kjører man nettopp den type kvasivitenskap fram som om det skulle være etablert vitenskap som allerede er understøttet med observasjoner. Men det motsatte er som kjent tilfellet: Klimamodellene har i nesten 20 år bommet så det synger mot faktiske observasjoner.
Men NRK og øvrig MSM couldn't care less, de får dramaturgien sin enda en gang.
Alle klimaopportunister fryder seg.
Bjørn Samset dukker sikkert snart opp og sier han er bekymret.
Bare ekte vitenskap står ribbet tilbake.
Igjen.
PS: Nå mangler bare at norsk forsknings store skam - forskning.no (som egentlig skulle representert et nøytralt Norges forskningsråd) - gjengir dette tøvet helt ukritisk som vanlig.
