Jo Nova kverker feilslåtte klimamodeller

[Telehiv]

Jo Nova er p.t. på verdensturne og forteller bl.a. om Australias "grønne skifte" som på bare få år har gitt en mangedobling av strømprisene. Med utenlandskablene her til lands skal vi nok få oppleve "strømmirakler" i denne klassen vi også. Men de som vil høre mer om Australias "grønne galskap" og et stadig mer sviktende elnett kan jo gå på åpent møte med Jo Nova i Oslo, Litteraturhuset 26. nov. 2018 kl. 20.

På Jo Novas verdenskjente blogg kan vi i mellomtiden lese en heidundrende klar beskrivelse av feilslåtte klimamodeller, under artikkelen "Climate Models are a Joke". Jeg tillater meg å legge ut beskrivelsen her:

Climate Models are a Joke

An update on the graph that is death to climate models

Good people of Earth are spending thousands of billions of dollars to prevent a future predicted by models that we know donâ??t work. The debate is over, climate spending is an unscientific, pagan, theological quest to change the weather. Just another iteration of what Druids and Witchdoctors have been promising for eons.  Donâ??t expect the vested interests that profit from this Golden Climate Gravy Train to tell you this.

The top 23 global coupled climate models donâ??t understand the climate and canâ??t predict it. Our CO2 emissions are accelerating, the effect should be amplifying, but millions of weather balloons and satellites that circle the Earth 24 hours a day show unequivocally that the models are wrong.



Acolytes and fellow parasites will say that surface temperatures measured by NASA and Hadley show the models are consistent within the bounds of estimates, and error bars, blah, blah, balony blah.

Grown ups will reply that the Hadley Met Centre uses thermometers near airport tarmacs and air conditioners (when they are lucky enough to even have thermometers). Itâ??s a shonky, degraded dataset with barely any data before 1950, and it starts with freezing tropical islands and boats roaming around on land and then adjusts up the kazoo to make it even worse. The NASA set uses the same bad equipment, holey data, and adjusts by the kazoo squared. The past is constantly changing, the trends are fitted post hoc to the models and the results donâ??t fit historical records, or satellite data and the weather balloons.

They will protest and say their trends fit the RSS satellite data. They wonâ??t tell you that UAH satellite dataset is better because it agrees with the weather balloons, tosses out inconsistent satellite measurements, uses three channels not one, and uses satellites free of diurnal drift to estimate errors in others. The RSS set is internally inconsistent, starts with model estimates, not observations, leaves in an error that creates artificial warming, then corrects it just in time to stop the exact same error from creating cooling. What do you call a dataset with part-time non-random errors? Junk.

The Christy Graph has all the data we need. Itâ??s as close as weâ??ll ever get to proof the models are guesswork that failed.

Stop pouring trillions of dollars into a hole.

-------------------------------------------------------------------------------
Artikkelen avsluttes med "Thanks to Tom Quirk, John Christy and The Climate Study Group."
Og for Ã¥ lette tilgangen til hva de sier, skriver Nova: The Climate Study Group have placed this graph in an advert (why do skeptics have to pay to get graphs like this â?? a public service â?? printed?)
Dermed legger hun ut linken: https://s3.amazonaws.com/jo.nova/guest/aust/academic/climate-study-group/article%20RMorgan_AustQP_Nov2018%20clear%2001.pdf

 

[Telehiv]

BBC har rapportert om en annen variant av svindel og bullshit rundt "grønn energi" og klimapåfunn:
https://www.bbc.com/news/business-46196969

[Petter B]

Den grafen over hvordan modellene har bommet: Den har vi alle sett i mange Ã¥r  Jeg har ingen mening om den var riktig eller feil. Men den mÃ¥ være fullstendig utdatert? Det ser ikke ut som om den er oppdatert siden 90-tallet...
Det er ingen som i år 2010 modellerer at temperaturen vil være f.eks 8 grader i morgen om den er to i dag. Jeg mistenker også at det her brukes forskjellige datasett for modellert og obseeverr temperatur - og da er grafen enda mer verdiløs

[Telehiv]

PetterB.
her misforstår du nok: Den røde grafen viser gjennomsnittet av en rekke gjeldende modellframskrivninger offisielt lansert gjennom IPCC-systemet - holdt opp mot faktiske observasjoner ettersom årene har gått. Som altså da har vist seg å bomme mer for hvert år som går, jfr. at det er nettopp det denne figuren viser.

PS: Ikke glem at IPCC med sin siste policy maker-rapport i Ã¥r («Summary for Policy Makers» SR1.5) fremdeles driver og produserer grafer om 1,5-6 grader stigning innen 2100. Bare spriket i utfallsrom her pÃ¥ 1,5-6 C (utlagt: uholdbar usikkerhet iht. alminnelige vitenskapelige kriterier) burde jo gi mistanke om grovt uvitenskapelig synsing. Som da har blitt stadig mer tydelig etter 1998. 

[Petter B]

Du misforstår. En graf kan ikke være gjeldende npr den har vært identisk i mange år. Da kan det ikke ha blitt sluppet noen modeller på aldri så lenge..

Det er sikkert riktig at IPCC publiserer worst-case-scenarioer k tillegg til mer realistiske modeller.Det er ikke feil å gjøre. Det som er feil er å bruke kun disse i grafene sine.

Du bruker som alle klimadissidenter 1998 som baseline. Det diskvalifiserer deg fra enhver fornuftig videre kommunikasjon.

PetterB.
her misforstår du nok: Den røde grafen viser gjennomsnittet av en rekke gjeldende framskrivninger lansert gjennom IPCC-systemet. Som altså da har vist seg å bomme mer for hvert år som går, jfr. at det er nettopp det denne figuren viser.

PS: Ikke glem at IPCC med sin siste policy maker-rapport i år fremdeles driver og produserer grafer om 1,5-6 grader stigning innen 2100. Som da har blitt stadig mer feil etter 1998.

[Telehiv]

Du misforstår. En graf kan ikke være gjeldende npr den har vært identisk i mange år. Da kan det ikke ha blitt sluppet noen modeller på aldri så lenge..

Det er sikkert riktig at IPCC publiserer worst-case-scenarioer k tillegg til mer realistiske modeller.Det er ikke feil å gjøre. Det som er feil er å bruke kun disse i grafene sine.

Du bruker som alle klimadissidenter 1998 som baseline. Det diskvalifiserer deg fra enhver fornuftig videre kommunikasjon.

PetterB.
her misforstår du nok: Den røde grafen viser gjennomsnittet av en rekke gjeldende framskrivninger lansert gjennom IPCC-systemet. Som altså da har vist seg å bomme mer for hvert år som går, jfr. at det er nettopp det denne figuren viser.

PS: Ikke glem at IPCC med sin siste policy maker-rapport i år fremdeles driver og produserer grafer om 1,5-6 grader stigning innen 2100. Som da har blitt stadig mer feil etter 1998.

PetterB,
her blir dessverre alt du sier, feil:
- den røde grafen viser IKKE IPCCs worst case scenarier, den viser gjennomsnittet av de modellene IPCC har godkjent for publisering i sine egne rapporter. Dvs. det nivået IPCC har sagt er "most likely". Grafen viser dermed kort og godt at IPCC har bommet grovt med sine sannsynlighetsvurderinger.

- det er helt meningsløst (og så stråmannaktig at det egentlig kvalifiserer til utestenging, så jeg håper du skjerper deg heretter) å hevde at JEG ("som alle klimadissidenter") bruker 1998 som "baseline" og at "det diskvalifiserer (meg) fra enhver fornuftig videre kommunikasjon". Da har du ikke forstått noe av hva som framvises: Grafen viser som sagt gjennomsnittet av IPCCs modellerte utvikling helt fra IPCC begynte å legge ut sine CO2-induserte varmegrafer på 80-tallet. Og ikke bare det: Den viser også gjennomsnittet av IPCCs "juksterte" tilbakeskrivinger av globale temperatur helt tilbake til 70-tallet, som IPCC trikset ned så godt de kunne for å oppnå en sterkere varmeillusjon opp mot samtidsdata (som ikke så lett kunne trikses med). Alt dette fanteriet kan man lese om i de lekkede Climategate-mailene og det lille knippet manipulatorer i miljøet særlig ved CRU og NOAA/NASA, som hadde fått sine "tricks" overført til IPCC-rapporteringen.
�ret 1998 er kun et interessant år fordi det er derfra IPCCs framskrivning av "expected global warming" blir mer og mer feil, fordi temperaturdataene ikke har framvist signifikant stigning etter 1998 ("the hiatus"/pausen). Det er ikke MITT problem, det er IPCCs.

Noen Ã¥r etter 1998 endret man derfor strategi og kuttet ut begrepet "global warming", og erstattet det med "klimaendringer". Da heller ikke det ga den ønskede mediepolitiske effekt, skrudde man dette opp til "ekstremvær". Som sÃ¥ har blitt dundrende falsifisert gjennom faktiske observasjoner, som jeg med en rekke eksempler har vist pÃ¥ en annen trÃ¥d her om klimaalarmismens 3 falsifiserte stadier: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1075.msg8915;topicseen#msg8915   

[Petter B]

(snip, langt sitat her nå...)

Vi snakker litt forbi hverandre om grafen og modeller. Jeg mente at den henvisningen til 1,6-6 grader økning er basert også på worst-case. Ikke grafen.

For å påpeke og undre igjen: Når er grafen fra og når er seneste modell den beskriver fra? Det kan nesten virke som om seneste modell er fra 1995...Det vises aldri noen nye grafer om temaet - kanskje fordi de har blitt bedre og treffer da også bedre med målte temperaturer?

DU brukte 1998 som baseline. Det er like idiotisk som om jeg skulle bruke 2000 som baseline (altsÃ¥ el nino 1998 og la nina 2000). Ikke nødvendigvis deg som har uttalt dette jeg sier nÃ¥: "I 2013 hadde det ikke blitt varmere de seneste 15 Ã¥rene (altsÃ¥ fra 1998), nÃ¥ gjelder det 20 Ã¥r (altsÃ¥ fra 1998 igjen). Du mÃ¥ virkelig slutte med  Ã¥ bruke 1998 som utgangspunkt. For din egen seriøsitets skyld. Jeg vil predikere (unnskyld, bare min antakelse ikke noe fasit selvsagt) at 2016 - el nino - om noen Ã¥r vil bli brukt som baseline :-)

[Telehiv]

PetterB,
nå er det åpenbart at du bare er ute etter å trolle, etter at jeg har svart deg seriøst om hvordan og hvorfor du ikke kan argumentere slik om hva jeg faktisk presenterer. Men så bare fortsetter du å gjenta de samme stråmenn om hva jeg sier.

Dette forumet ønsker å være åpent for alle slags synspunkt om klima, men trolling og gjentatte stråmenn er ikke akseptabelt.
Jeg ber derfor admin stenge deg ute. Du fikk også din innledende advarsel.
Dette er det ingen hensikt å fortsette med.

[Telehiv]

Det er økende enighet i nøytrale klimakretser om at den viktigste årsaken til at IPCCs framskrivningsmodeller framstår så feilaktige, er at man opererer med for høy CO2 klimasensitivitet. En rekke nyere studier har påpekt dette, og en av de mest kjente er Smirnov, 2017 som sier at 2X CO2 = 0.4°C.
Altså langt lavere enn IPCCs opprinnelige påstander, og IPCC har selv måttet nedjustere sine CO2-anslag de senere årene. Men fremdeles ikke mer enn at modellenes "varmgang" fremdeles er langt utenfor de observerte nivåer, jfr. graf vist foran som inkluderer snitt for alle IPCC-approberte modeller opp til 2016 (som vist på figuren!), dvs. at den inkluderer også siste IPCC-rapport i 2015.

Smirnov 2017 sier at:

It is shown that infrared emission of the atmosphere is determined mostly by atmospheric water. One can separate the flux of outgoing infrared radiation of the atmosphere from that towards the Earth. The fluxes due to rotation-vibration transitions of atmospheric   CO2  molecules are evaluated. Doubling of the concentration of  CO2 molecules in the atmosphere that is expected over 130 years leads to an increase of the average Earth temperature by (0.4±0.2) K mostly due to the flux towards the Earth if other atmospheric parameters are not varied.

Link: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-30813-5_10

[Petter B]

PetterB,
nå er det åpenbart at du bare er ute etter å trolle, etter at jeg har svart deg seriøst om hvordan og hvorfor du ikke kan argumentere slik om hva jeg faktisk presenterer. Men så bare fortsetter du å gjenta de samme stråmenn om hva jeg sier.

Dette forumet ønsker å være åpent for alle slags synspunkt om klima, men trolling og gjentatte stråmenn er ikke akseptabelt.
Jeg ber derfor admin stenge deg ute. Du fikk også din innledende advarsel.
Dette er det ingen hensikt å fortsette med.

Det er ikke trolling på gjenta at du tar feil :-) Det er du som troller med å gjenta feilen din

[Administrator]

Petter B, jeg stenger deg ikke ute ennå, men du er over streken ved å gjentatte ganger hevde at Telehiv bruker 1998 som "baseline". Hvor tar du det fra?

Alt han skrev var at modellene avviker mer og mer fra virkeligheten etter 1998. Underforstått stemte grafene fram mot 1998 (et år med unormalt høy temperatur) men ikke etterpå. En høyst betimelig kritikk. Ordet baseline er verken nevnt eller implisert.

Du har tydeligvis gjort deg opp en mening om Telehivs utsagn basert på noe helt annet enn det han skriver. Mitt råd er å ta hvert utsagn for seg, ikke sette IPCC-kritiske utsagn i samme bås og gå ut fra at alle som kritiserer IPCC mener det samme.

[Petter B]

Petter B, jeg stenger deg ikke ute ennå, men du er over streken ved å gjentatte ganger hevde at Telehiv bruker 1998 som "baseline". Hvor tar du det fra?

Alt han skrev var at modellene avviker mer og mer fra virkeligheten etter 1998. Underforstått stemte grafene fram mot 1998 (et år med unormalt høy temperatur) men ikke etterpå. En høyst betimelig kritikk. Ordet baseline er verken nevnt eller implisert.

Du har tydeligvis gjort deg opp en mening om Telehivs utsagn basert på noe helt annet enn det han skriver. Mitt råd er å ta hvert utsagn for seg, ikke sette IPCC-kritiske utsagn i samme bås og gå ut fra at alle som kritiserer IPCC mener det samme.

Telehiv skrev: "temperaturdataene ikke har framvist signifikant stigning etter 1998". Baseline er det samme som utgangspunkt, jeg beklager om det var uklart :-) Og om jeg er oppgitt over at "alle" andre også bruker 1998 som utgangspunkt så skal jeg i fremtiden ikke uttrykke min oppgitthet.

Og sÃ¥ er jeg oppgitt over at ingen kan forklare utgangspunktet for den gode gamle kjente grafen, det fikk jeg heller ikke svar pÃ¥ nÃ¥. 

Og så må jeg passe meg på å ignorere digresjoner fra de jeg diskuterer med, da blir tråden så lang. Jeg skal som du sier ta hvert utsagn hver for seg og ignorere avsporinger fra andre

Vi snakkes :-)

[Administrator]

Det er vanskelig å holde seg kald her, fordi du er så intens på å ikke ha flere tanker i spill samtidig. Det at du tar dette sitatet:

temperaturdataene ikke har framvist signifikant stigning etter 1998

ut av sin sammenheng hjelper ikke i det hele tatt. I tillegg:
1) Det du siterer Telehiv på i ditt svar til meg skrev han ETTER at du dro inn ordet baseline.
2) Hvorpå han understreker at den eneste relevansen 1998 har, er at modellene stemmer fram mot 1998 (et unormalt år) og deretter spriker mer og mer fra observert temperatur.

Forstår du nå? Han setter ikke 1998 som en baseline for noe som helst.

Fram mot 1998 gjør temperaturene et byks. Etter 1998 flater temperaturøkningen ut. IPCC stemmer opp mot 1998, ikke etterpå. Det er DET som er iøynefallende her, og det påpeker Telehiv.