Du misforstår. En graf kan ikke være gjeldende npr den har vært identisk i mange år. Da kan det ikke ha blitt sluppet noen modeller på aldri så lenge..
Det er sikkert riktig at IPCC publiserer worst-case-scenarioer k tillegg til mer realistiske modeller.Det er ikke feil å gjøre. Det som er feil er å bruke kun disse i grafene sine.
Du bruker som alle klimadissidenter 1998 som baseline. Det diskvalifiserer deg fra enhver fornuftig videre kommunikasjon.
PetterB.
her misforstår du nok: Den røde grafen viser gjennomsnittet av en rekke gjeldende framskrivninger lansert gjennom IPCC-systemet. Som altså da har vist seg å bomme mer for hvert år som går, jfr. at det er nettopp det denne figuren viser.
PS: Ikke glem at IPCC med sin siste policy maker-rapport i år fremdeles driver og produserer grafer om 1,5-6 grader stigning innen 2100. Som da har blitt stadig mer feil etter 1998.
PetterB,
her blir dessverre alt du sier, feil:
- den røde grafen viser IKKE IPCCs worst case scenarier, den viser
gjennomsnittet av de modellene IPCC har godkjent for publisering i sine egne rapporter. Dvs. det nivået IPCC har sagt er "most likely". Grafen viser dermed kort og godt at IPCC har bommet grovt med sine sannsynlighetsvurderinger.
- det er helt meningsløst (og så stråmannaktig at det egentlig kvalifiserer til utestenging, så jeg håper du skjerper deg heretter) å hevde at JEG ("som alle klimadissidenter") bruker 1998 som "baseline" og at "det diskvalifiserer (meg) fra enhver fornuftig videre kommunikasjon". Da har du ikke forstått noe av hva som framvises: Grafen viser som sagt gjennomsnittet av
IPCCs modellerte utvikling helt fra IPCC begynte å legge ut sine CO2-induserte varmegrafer på 80-tallet. Og ikke bare det: Den viser
også gjennomsnittet av IPCCs "juksterte" tilbakeskrivinger av globale temperatur
helt tilbake til 70-tallet, som IPCC trikset ned så godt de kunne for å oppnå en sterkere varmeillusjon opp mot samtidsdata (som ikke så lett kunne trikses med). Alt dette fanteriet kan man lese om i de lekkede Climategate-mailene og det lille knippet manipulatorer i miljøet særlig ved CRU og NOAA/NASA, som hadde fått sine "tricks" overført til IPCC-rapporteringen.
�ret 1998 er kun et interessant år fordi det er derfra IPCCs framskrivning av "expected global warming" blir mer og mer feil, fordi temperaturdataene ikke har framvist signifikant stigning etter 1998 ("the hiatus"/pausen). Det er ikke MITT problem, det er IPCCs.
Noen år etter 1998 endret man derfor strategi og kuttet ut begrepet "global warming", og erstattet det med "klimaendringer". Da heller ikke det ga den ønskede mediepolitiske effekt, skrudde man dette opp til "ekstremvær". Som så har blitt dundrende falsifisert gjennom faktiske observasjoner, som jeg med en rekke eksempler har vist på en annen tråd her om klimaalarmismens 3 falsifiserte stadier:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1075.msg8915;topicseen#msg8915