Steve McIntyre knuser nå Manns treringdata og køllejuks for godt?

[Telehiv]

Hovedinnholdet i McIntyres siste artikkel (ble lagt ut i går) er til en viss grad morsomt oppsummert på WUWTs hjemmesider med denne tegningen:



Jeg skulle så gjerne tilbudt en lettlest og enkel oppsummering av det som synes å være en monumental slakt av Mann et al-mislighetene, men Steve McIntyre tar seg alltid den tid han trenger når han skal dissekere dårlig forskning. Når han så legger det ut klarer selv ikke den skitneste motkampanje å svine til hans bunnsolide kritiske gjennomganger - gudene skal vite at ikke IPCC-miljøet har prøvd!

Samtidig er det ikke gjort i en håndvending å lese gjennom og fullt ut forstå McIntyres redegjørelser. Slik må det nesten bli når hans prosjekter er å avdekke dårlig forskning - da kreves at han redegjør tungt og uangripelig selv. Jeg starter derfor med å legge ut link til artikkelen på hans nettsted Climate Audit:
https://climateaudit.org/2018/10/24/pages2k-north-american-tree-ring-proxies/
 
WUWT har i dag også slått opp saken, og linken dit er denne:
https://wattsupwiththat.com/2018/10/25/you-can-always-tell-a-mann-but-you-cant-tell-him-much-why-tree-ring-data-and-climatic-conclusions-from-it-sucks/

Jeg må innrømme at jeg blir faktisk uvel av det lavmål og de brudd på forskningsetikk som alltid avdekkes i Manns programmatiske hockeykøllemanøvre, og håper at dere tilgir at jeg lar linkene gjøre opplysningsjobben. Jeg orker bare ikke å begynne å lekse opp mer rundt denne sjarlatanen og det pillråtne Climategatemiljøet han har beveget seg i fra første stund til denne dag.

[Bebben]

Man blir unektelig en smule nostalgisk når Steve McIntyre rir igjen og demonstrerer hva hockeykøllesekten holder på med.

Nostalgisk fordi det var betydelig mer futt i "klimakrigen" for en ti års tid siden - neste år er år 10 etter Climategate, og er det ikke også år 10 etter Drangegate, da en hockeykølle-havstigning skulle drukne Bergen?

Problemet er imidlertid det samme nå som den gang: Retorikken er at kritikk = klimaskepsis = fornektere. Preller av som vann på gåsa, eller som taletid på Bjørn Samset. Men retorikken er selvfølgelig en "Proxy" for trussel mot egne posisjoner. Jeg stiller meg sterkt tvilende til at forskere innenfor paleoklima er så dumme at de ikke forstår McIntyres kritikk. Men noe skal man jo leve av, som det het i en avisartikkel jeg leste en gang, som handlet om amerikanere som hadde vært bortført av aliens og utført eksperimenter på. Og hadde denne erfaringen som levebrød, så klart. Dette er selvfølgelig et sjeldent yrke, og klima er mer standard, litt mer som, si, elektriker, men nettopp derfor trenger man jo ikke gjøre de eksepsjonelle funnene eller vitenskapelige gjennombruddene (eller erfaringene fra utenjordiske laboratorier) for å holde det gående og betjene pantelånet. Gjennomsnittsyrker krever ikke mer enn gjennomsnittsprestasjoner, listen ligger ikke like høyt.

Imidlertid blir det for en gjennomsnittlig forsker i en gjennomsnittlig disiplin litt problematisk å komme ut for en kritiker, når oppgaven er å forsvare det eksepsjonelle, slik som hockeykølletemperaturer eller usynlige aliens. Eller magiske trær. Det kan umulig være lett, men nå må vel barna for pokker snart være voksne og huset nedbetalt?

Hockeykølleillsjonen er sånn sett en grei indikator for hvor seriøse klimaforskere egentlig er, rent vitenskapelig sett, akkurat som 97-prosents tullballet: Der valget står mellom vitenskap og propaganda, velger de nokså konsekvent det siste. Jeg lurer på om ordet ettermæle noen gang streifer dem.

[Telehiv]

Jeg lurer på om ordet ettermæle noen gang streifer dem.

Hos klimarealistene har Mathias B. Dannevig lagt ut en lang og interessant artikkel der han analyserer tilstander skapt av klimavitenskapen (eller kanskje rettere "klima(u)vitenskapen") ut fra et samfunnsvitenskapelig perspektiv, der han ser svært alvorlig på de omfattende politiske, samfunnsmessige og økonomiske konsekvensene som allerede ligger i kjølvannet av klimavillfarelsene. Han avslutter derfor artikkelen sterkt mht. det nevnte ettermæle:

"Før eller siden er det stor sannsynlighet for at den internasjonale vitenskapen basert pÃ¥ den faktiske, empiriske utvikling, til sist slÃ¥r i stykker det bildet som i dag innprentes norske barn i grunnskolen. Problemet er bare at før vi kommer dit, svekkes velferdssamfunnets ressurser, og mye av tidligere generasjoners økonomiske oppbygging av landet kan være skadet for lang tid fremover. En reform av norsk klimapolitikk sitter ogsÃ¥ svært langt inne nÃ¥r den i praksis vil mÃ¥tte rive ned eliten i politikk, media og forvaltning. Store politiske kriser skal til før noe slikt skjer. Og en politisk tillitskrise â?? eller fullstendig systemkrise â?? som kommer i kjølvannet kan derfor overgÃ¥ alt vi har sett i Norge etter krigen. Dette kan fÃ¥ politiske følger de færreste i dag kan forestille seg."   

Link: http://www.klimarealistene.com/2018/10/25/det-klimapolitiske-kompleks/