Author Topic: Lysets hastighet  (Read 2753 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 527
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Lysets hastighet
« on: 23.10.2018, 10:18:44 »
Lysets hastighet, c, på 300 000 km/s er antatt å være høyeste oppnåelige hastighet, - inntil nå.
Mer energirik elektromagnetisk stråling enn synlig lys (UV, X-rays etc.) har vist seg å ha vesentlig høyere hastighet.
Det kan forklare hvorfor Lucky Luke kan trekke raskere enn skyggen sin og treffe den med f.eks. gamma strÃ¥ler  ;D

Se:
Revolutionary breakthrough in modern physics
https://principia-scientific.org/revolutionary-breakthrough-in-modern-physics/

Summary
Albert Einsteinâ??s equation E = mc2 in his Special Theory of Relativity, 1905 is of no avail in determining velocity of any elementary particle or radiation. Moreover, Einsteinâ??s assertion that nothing goes faster than light, which did not allow scientists to accept superluminal velocities as real for over a century, proved wrong in his article. Purely due to Einsteinâ??s assertion, neutrinos going faster than light from OPERA experiment was not accepted as a discovery by luminaries, despite no substantial evidence for the denial. Immediately in 2011, the author commented in the journal Nature saying neutrinos go faster than light by virtue of high energies and explained by a newly proposed equation E = V2. In this article, it is termed Padmanabha Raoâ??s equation. Based on this equation, the current article provides four definite evidences unfolding that the velocity of an elementary particle such as an electron having mass, a neutrino with negligibly small mass or of an electromagnetic radiation with zero mass depends upon its energy or wavelength. In brief, each wavelength or energy has a specific velocity. What I claim is true, much of the modern physics is to be reviewed.

Conclusion
The author reports a revolutionary breakthrough is modern physics, as the velocity of an E.M. radiation or an elementary particle such as electron or neutrino depends upon its energy, according to the Padmanabha Raoâ??s equation E = V2. As per the new definition, any particle or radiation with the energy or wavelength exceeding that of the violet light go at superluminal velocities. Therefore, electrons that cause Cherenkov light also go at superluminal velocities. In 2013, this equation played the key role in my discovery of X-rays and Bharat Radiation (12.87 to 31 nm) going at superluminal velocities based on the measurements of solar spectra made by Woods et al. Conclusively, UV, EUV, beta particles, gamma rays, X-rays, and neutrinos all go at superluminal velocities.


Det er tanken som teller :-)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 010
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Lysets hastighet
« Reply #1 on: 23.10.2018, 21:28:28 »
Dette må vi vel bare følge med på, da?!
Ikke hvert Ã¥r Einstein avvikles. Tenk om dette holder vann - da fÃ¥r Nobelprisen i fysikk et ansikt  8)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 412
    • View Profile
Sv: Lysets hastighet
« Reply #2 on: 24.10.2018, 08:58:05 »
Veldig dårlig språk her. Får en dårlig følelse med en gang. Er det vitenskapelig innafor med såpass dårlig engelsk?

Og det at de nevner OPERA, så husker jeg klart og tydelig at de fant en feil i måleinstrumentene etterpå. Er dette en selvutnevnt forsker? Publisert?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 010
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Lysets hastighet
« Reply #3 on: 24.10.2018, 09:24:14 »
Veldig dårlig språk her. Får en dårlig følelse med en gang. Er det vitenskapelig innafor med såpass dårlig engelsk?

Og det at de nevner OPERA, så husker jeg klart og tydelig at de fant en feil i måleinstrumentene etterpå. Er dette en selvutnevnt forsker? Publisert?

Principia Scientific International har vært aktive på flere vitenskapsfelt og erklærer seg innenfor fagfellevurderte publikasjoner.
Men jeg har sett at de gjengir en rekke arbeider som mer er å regne som "nyhetsartikler" og lignende. De synes å være skeptiske til klimaindustrien og har lagt ut saker fra en rekke kjente skeptikere. Summen av blandet praksis/lødighet i publikasjoner og artikler indikerer imidlertid ikke at en gyldig avvisning av Einstein vil bli prioritert presentert hos dem først....

Jeg kommenterte derfor avvisningen av Einstein med et glimt i øyet, dog bak mørke solbriller.
PÃ¥ hobbybasis har jeg selv gjort liknende tankesprang - ikke minst pga. min sympati for kvanteteori, og nÃ¥r en publikasjon finner ut omtrent det samme som en amatør som meg ville jeg vært forsiktig med Ã¥ rope Nobel! Nobel! i første omgang  :o

PS: Kommentarfeltet etter artikkelen er forresten både sprekt og interessant, der forfatteren selv deltar aktivt.
En kommentar kan for øvrig være interessant for klimadebatten: James McGinn (October 20, 2018 at 5:29 pm) hevder der at gammelt visvas om H2O-oppførsel i atmosfæren fremdeles surrer i naturvitenskapene med feilkjeder som følge den dag i dag. Les hva han skriver, så kan vi kanskje diskutere det etterpå?
Ikke ofte man får så tydelige feil-påstander på dette området. Men da jeg leste hans sterke ironi over dette fikk jeg visse assosiasjoner til hvor alle de merkelige atmosfærekortslutningene hos klimaalarmistene kommer fra, hirr hirr.
 
« Last Edit: 24.10.2018, 09:45:03 by Telehiv »