Author Topic: Aktører det fortsatt er vel verdt å høre på (Christy, Muller)  (Read 1883 times)

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
For de som liker John Christy kommer her et nytt bidrag. Dette foredraget er fra mars i år. Basert på egen forskning og undersøkelser oppsummerer han det siste årets utviklingstrekk, vitenskapelig og politisk.

Et par høydepunkt:

17:00 Samtlige klimamodeller bommer kraftig pÃ¥ den faktisk mÃ¥lte temperaturen unntatt en som treffer midt i (gjett fra hvilket land den kom). Alle de øvrige 101 (amerikanske) modellene overdriver temperaturen.  "Their ability to remain as a scientist depends on them being alarmed", sier han.

40:00 Etter at Japan og Tyskland la om energiproduksjonen fra fossil/atomkraft til vind/solkraft, har strømprisen gått opp i begge landene. Det har også CO2-utslippene, som han forklarer med at vind/solkraft er så upålitelig at man må ha backup hele tiden.

https://www.youtube.com/watch?v=KC0elWnSi8M

« Last Edit: 27.04.2019, 12:15:50 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 233
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: John Christy - herlig blanding av fakta og humor
« Reply #1 on: 08.08.2018, 16:07:05 »
John Christy er alltid en interessant stemme i klimasaker. Noen har som kjent prøvd Ã¥ debunke ham pÃ¥ at han er personlig kristen og dermed ikke kan være noen skikkelig naturvitenskapsmann, men de bør ta en titt pÃ¥ hans liste av utmerkelser innenfor helt ordinær/klassisk naturvitenskap: Mannen synes faktisk Ã¥ kunne ha to tanker i hodet pÃ¥ samme tid  ;)

Ellers er det jo ikke så lenge siden han trakk på seg de ortodokses vrede da han i 2014 sammen med sin UAH-kollega Richard McNider la ut en mye sitert artikkel i Wall Street Journal, der de hevdet at "climate models project temperatures consistently higher than real-world satellite and balloon data". Og de tråkket på flere ømme tær da de pekte på en rekke tilfeller der mainstream-forskningens såkalte "konsensus" har vist seg å være feilaktig.
SÃ¥ ja, Christy har en interessert lytter i meg, i alle fall.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Christy og Muller - like argumenter, ulik konklusjon!
« Reply #2 on: 11.08.2018, 15:36:52 »
Takk Telehiv. Jeg har nå endret overskriften på denne tråden til ikke kun å handle om Christy, for i min lille runde hvor jeg ser på hva aktører jeg har hatt sansen for tidligere er turen nå kommet til Richard Muller. Selv om Muller og Christy er uenige om hovedspørsmålet, så er det påfallende hvor likt de tenker og argumenterer. Noen eksempler:

Quote
1. NUMBERS:

Christy: All science is numbers.

Muller: If you don't understand the numbers, you don't understand the science.

2. SUSTAINABILITY:

Christy: If it is not economically sustainable, it is not sustainable.

Muller: If it is not profitable, it is not sustainable.

3. EXTREME WEATHER:

Christy: The extreme weather events we care about are not increasing in frequency or intensity.

Muller: There is no evidence for increased variability in temperature, droughts, storms, floods, more hurricanes or more tornados.

4. RENEWABLE ENERGY:

Christy: The CO2 emissions in Germany and Japan rose because they had to have back up for wind and solar all the time.

Muller: Don't let the false advertising about renewables fool you. Their capacity refers to the peak power, when the sun is highest on clear days, or when the wind is blowing at its strongest.

Listen kunne sikkert blitt gjort lengre. Det er mye Christy ikke nevner i sine foredrag, men som kommer som en logisk konsekvens av at de begge har en grunnleggende respekt for vitenskapen og også evner å ha begge bena godt plantet på jorden (punkt 1 og 2).

Dette gjelder ikke minst synet på sjarlataner og juksemakere i klimadebatten, type Al Gore og Michael Mann. Richard Muller hadde tatt inn over seg skeptikernes kritikk da han laget sin egen undersøkelse, Berkeley Earth. Han samlet inn data fra flere målestasjoner, over et lengre tidsrom, og kom til konklusjonen at det kun er økningen i CO2 som passer med temperaturmålingene, og at vi derfor har et problem med global oppvarming. Hans løsning er imidlertid langt fra det politisk korrekte. Han sier:

Quote
If you are not discussing China, you are not discussing solutions to global warming.

China's social harmony demands economic growth and pollution reduction.

Det er altså (nesten) helt uten virkning hva resten av verden gjør så lenge Kina fortsetter med kullkraft, som ikke bare fører til global oppvarming, ifølge Muller, men også luftforurensning som er et stort problem i kinesiske byer. Muller mener at vi må ta tak i luftforurensningen. Hvordan? Det er mye man kan gjøre feil, sier han. F.eks. å selge Tesla til Kina vil gjøre vondt verre, for bilene vil måtte gå på elektrisitet fra kullkraft som skaper mer forurensning enn fra olje. Som løsning nevner han tre ting:

Quote
Energy conservation and effieciency
Shale gas
Nuclear

og begrunner det med en faktor han kaller Particulates (PM) eller svevestøv på norsk. Svevestøvet ved å brenne naturgass er nemlig 400 ganger mindre enn når man forbrenner kull. Når det gjelder kjernekraft hevder han at problemet med lagring av det radioaktive avfallet kan løses ved å grave det ned i hull 2 km under bakken, og han har utviklet et konsept for dette også.

TRUMP BEDRE ENN OBAMA
Under spørsmålsrunden på et foredrag i India spør en kvinne om hva den enkelte kan gjøre for å forhindre global oppvarming. Muller svarer:

Quote
What we can do is very challenging, and I am not enthusiastic about convincing our political leaders that they should do something. And I don't just mean Donald Trump. However, on global warming, he doesn't believe it's real, and yet, he will do more to stop global warming than president Obama did. How does that make sense? Because he is pro nuclear power and he is pro natural gas, and Obama oppose both of those. So sometimes you can help a problem even if you don't believe in it. The fact is, I am more optimistic about global warming because the person I didn't vote for became president. (...) So I care less about what Donald Trump believes than what he does. I am optimistic.

Denne informasjonen har jeg hentet fra to foredrag. Det første, fra 2016, er virkelig en klasseforelesning. Muller forteller om høydepunkter fra hele sin akademiske karriere: Big Bang, utryddelsen av dinosaurene, istidene og til slutt global oppvarming, som han begynner på etter ca. 42 minutter.
https://www.youtube.com/watch?v=oS171npQeTM

Det andre foredraget, fra mars i år, er altså fra India og det er svært mange folk til stede (derfor delvis dårlig lyd). Innholdet om global oppvarming er stort sett det samme som i den forrige presentasjonen med den forskjellen at Muller presenterer hele konseptet sitt for lagring av atomavfall (fra ca 31-40 min).
https://www.youtube.com/watch?v=MzIWqpoFq4U
« Last Edit: 11.08.2018, 15:45:23 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 233
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Christy er omtalt på WUWT nå, der han bl.a. kommenterer sommerens varmebølger:
"â??Heat waves have always happened. Our most serious heatwaves were in the 1930â??s. We have not matched those at allâ?



Link: https://wattsupwiththat.com/2018/08/16/alabamas-state-climatologist-john-christy-debunks-this-months-climate-hysterics/

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 387
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Om William Happer


4. september kunne CNN opplyse følgende (Lenke til artikkelen I CNN:    https://edition.cnn.com/2018/09/04/politics/happer-climate-denier-trump-adviser/) :

"William Happer, a Princeton atomic physicist and prominent skeptic questioning whether humans are causing rapid climate change, is joining the National Security Council as senior director for emerging technologies, according to NSC officials.

Happer, 79, is an emeritus professor of physics at Princeton who served in the Department of Energy under President George H.W. Bush in the early 1990s. He did not respond to CNN's requests for comment.

His public stance on climate change is in opposition to near universally accepted science."


Her er et lengre intervju med Happer som inneholder en rekke gode momenter: https://thebestschools.org/special/karoly-happer-dialogue-global-warming/william-happer-interview/
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Her er et 15 minutter langt foredrag av Roy Spencer fra 2018 der han ikke snakker så mye om vitenskapen, men debatten rundt den:

Academic Corruption Creates a False Climate Panic

Han nevner blant annet hvordan Trump-administrasjonen har gjort det LITT enklere å være skeptiker, blant annet at det har blitt satt i gang en undersøkelse om klimasensitivitet, men at det er fortsatt meget vanskelig for etablerte forskere, plent UMULIG for de yngre og umeritterte, å nå opp med mindre man 'hides in the closet'. Og derfor stiger gjennomsnittsalderen raskt. Han opplevde selv under en konferanse å høre følgende: "It is good that you people are dying, because when you die out we can finally make progress on global warming!"

https://www.youtube.com/watch?v=QNafpG3KvbQ
« Last Edit: 28.12.2018, 14:40:50 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Litt på siden, men etter å ha sett spillefilmen "The Program" om syklisten Lance Armstrong og det dopingregimet han forfektet og som ga ham sju Tour de France seire, ser jeg flere paralleller til Michael Mann & co sitt klimaregime.
https://p3.no/filmpolitiet/2015/11/the-program/

Filmen tegner et lite flattererende bilde av hvordan Armstrong opptrådte; han kunne sykle opp til konkurrenter som kjente til "hemmeligheten" mens de deltok i ritt og true dem med konsekvenser hvis de sa noe. Han gikk til søksmål og vant overfor journalister som våget så mye som å stille spørsmål ved om han noen gang hadde brukt doping. Han holdt en høy moralsk fane etter sin kreftsykdom og hevdet at han syklet til inntekt for sin egen organisasjon Lifestrong dedikert til kamp mot kreft og til støtte for kreftsyke og overlevende. Og han oppfordret/presset sine lagkamerater til også å dope seg. En av dem var Floyd Landis som senere skulle avsløre det hele. Landis var Armstrongs hjelperytter i mange år, men etter at Armstrong hadde lagt opp (første gangen) i 2006 vant Landis Tour de France. Men etterpå ble han tatt med for høye blodverdier og tilsto at han hadde dopet seg. Flere år senere, etter at Armstrong hadde deltatt i Tour de France to ganger til, ble Armstrong avslørt av Landis, og etter mye press innrømmet også Armstrong dopingbruket.

https://no.wikipedia.org/wiki/Lance_Armstrong
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 233
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Ja, folk som ikke har reint mel i posen tenderer til Ã¥ ha visse fellestrekk ved sin oppførsel  8)

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
For at jeg skal klare å holde en viss orden i mine egne innlegg, henter jeg frem igjen denne tråden. :)

Tom Segalstad har nylig holdt et foredrag som er knusende for klimaalarmismen og samtidig både artig og lærerikt. Dere kjenner antagelig til de fleste poengene, men kanskje ikke alle?

https://www.youtube.com/watch?v=BaaxQPdgs4Y

« Last Edit: 19.04.2019, 23:41:37 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Re: Aktører det fortsatt er vel verdt å høre på
« Reply #9 on: 25.12.2019, 16:40:32 »
For de som har litt tid i juleferien; her et foredrag av professor Jan Veizer. Temaet for foredraget er hvordan solen, og ikke CO2, forklarer temperatur- og klimaendringer. Foredraget er fra 2011, men bra innhold for det!


https://www.youtube.com/watch?v=TYX0BbiKIYw
« Last Edit: 25.12.2019, 16:42:18 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Dette er virkelig å gå tilbake i tid. En paneldebatt fra Stockholm i 2006 med flere velkjente aktører (flere av dem nå døde) Hans von Storch og Lennart Bengtsson er de som er mest IPCC-vennlig, men von Storch innrømmer at hocekykølla var 'bad science'. Fred Singer og Bob Carter er tydelig imot og har flere gode poenger i sine innlegg. I neste del kommer innlegg/spørsmål i salen fra bl.a Steve McIntyre. Helt på slutten refererer Singer til Henrik Svensmarks arbeid som han sier han har stor tro på.

https://www.youtube.com/watch?v=vBeqyK9kONQ (del 1, 46 min)

https://www.youtube.com/watch?v=dRAoXGapmYQ (del 2, 45 min)
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 233
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Morsomt at du trekker fram Lennart Bengtsson her, han ble jo i årene etterpå alarmistenes prugelknabe etter at han gradvis forandret mening og begynte å tvile på mye av de rådende klimadogmer: Han sa i april 2014 ja til å bli medlem av GWPFs råd (som består av en rekke kjente klimaskeptikere). Etter 14 dager trakk han sitt medlemskap. Han uttalte at han så ingen ende på motaksjoner innen forskningsverden som minnet ham om McCarthyismen i 1950-årene. I nedenstående artikkel angis tidslinjen for det som skjedde, samt brevene mellom GWPF og Bengtsson.

Link: https://www.klimarealistene.com/2019/09/13/nordens-ledende-meteorolog-klimaendringene-sterkt-overdrevet/

PS: I denne artikkelen kan dere også finne en link som viser hvordan debunkerne gikk løs på ham i ulveflokk og nedskrev hans akademiske meritter i minst 22 dokumenterte revisjoner på wikipedia. Man skal ikke gå skadesløs fra en overgang til kjettervirksomhet!
   


translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Morsomt at du trekker fram Lennart Bengtsson her,

Bengtsson har nylig utgitt en bok som får varm omtale i Sverige, bl.a. fra Lars Bern. Han sier på swebb-tv at når det gjelder klimaet står han fullt og helt på det Bengtsson har skrevet i denne boken!

https://www.adlibris.com/no/bok/vad-hander-med-klimatet-9789188729262

Merk at Bern også gir en like varm anbefaling til denne boken:

http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/24/rockefeller-en-klimatsmart-historia/


https://www.youtube.com/watch?v=xkvvnn_xuzc&t=29m40s
« Last Edit: 28.12.2019, 15:01:15 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Før jeg gjør meg ferdig med denne paneldebatten fra 2006, vil jeg kommentere litt mer av det Fred Singer sier.

Den debatten vi har i dag om hvordan aksjonærer og energiselskaper tjener seg søkkrike på skattepenger som kastes etter dem av politikerne av frykt for global oppvarming, så Singer komme allerede i 2006! Han nevner svenske Vattenfall og tyske EON. Han fremtrer som usedvanlig klarsynt og velinformert.

https://www.youtube.com/watch?v=vBeqyK9kONQ&t=41m34s
« Last Edit: 29.12.2019, 15:18:01 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 520
    • View Profile
Mer Fred Singer. I dette foredraget fra Tyskland i 2012 (?) legger han frem det eneste "beviset" for AGW ifølge IPCC, nemlig avviket mellom modellkjøringer uten drivhusgasser og observert global temperatur, som de forklarer med at avviket må skyldes drivhusgasser (CO2) og ignorerer alle andre effekter utarbeidet av seriøse forskere. Singer forklarer også hvorfor han betviler hele oppvarmingen fra 1975 til 2000, og at det ikke var varmere i 2000 enn i 1940.

Quote
There is so much wrong here that I don't know where to start


https://www.youtube.com/watch?v=40fQ85pFDzg&t=17m18s

« Last Edit: 02.01.2020, 11:18:29 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.