Skrevet av Emne: Kramm og Dlugi tester atmosfæreeffekten ved hjelp av månen  (Lest 250 ganger)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 612
    • Vis profil
Gerhard Kramm, Ralph Dlugi og Nicole Mölders publiserte i fjor en artikkel med tittelen "Using Earth’s Moon as a Testbed for Quantifying the Effect of the Terrestrial Atmosphere", men som i realiteten synes å inngå som det siste innlegget i debatten om drivhuseffekten som sprang ut av Gerlich og Tscheuschners "falsifiseringsartikkel" i 2009.

Artikkelen er fritt tilgjengelig på denne nettsiden.

Jeg har ikke rukket å lese den, så ingen kommentar fra meg foreløpig. Jeg bare minner om at Gerhard Kramm først ble kjent i "klimakrigen" da han forsvarte GT-artikkelen i diverse nettdebatter, og at han tidligere har publisert artikler sammen med Dlugi om den såkalte drivhuseffekten. Eller i hvert fall om et par av drivhuseffektene, for å alludere til GT.

Grab 'em by the hockey stick!

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 612
    • Vis profil
Alt annet enn lett tilgjengelig denne her...

Artikkelen knytter som nevnt an til Gerlich og Tscheuschners "falsification" artikkel og tester kvantifiseringen av drivhuseffekten til 33 C, noe som synes å være umulig eller meningsløst i seg selv. Konklusjonen er at selve begrepet "effective radiation temperature" ikke er holdbart, ettersom det overforenkler effektene av lokale temperaturer på fluksene i Jordens strålingsbalanse. Dette minner meg vagt om at jeg innvendte en eller annen gang at sanden i Sahara ikke vet hva asfalten i Los Angeles holder på med....

Sitat
It is well known from physics that the mean temperature of a system is the mean of the size-weighted temperatures of its sub-systems. Temperature is an intensive quantity. It is not conserved. On the contrary, energy is an extensive quantity. Energies are additive and governed by a Conservation law. Thus, one has to conclude that concept of the effective radiation temperature oversimplifies the physical processes as it ignores the impact of local temperatures on the fluxes in the planetary radiative balance.

Ouch, som Bishop Hill pleide å si.
Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 473
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Virker som linken din er nede. Jeg prøvde flere innfallsvinkler, men får ikke tak i artikkelen.
Til trøst kan man kanskje ta en titt på denne omfattende gjennomgangen av artikkelen:
https://principia-scientific.org/another-new-paper-slays-co2-greenhouse-gas-thought-experiment/

PS: Hele gjennomgangen synes opprinnelig å stamme fra NTZ, så der kan man finne mer av dette, samt et par hundre kommentarer som av og til har interessante poeng:
http://notrickszone.com/2017/09/25/another-new-paper-dismantles-the-co2-greenhouse-effect-thought-experiment/#sthash.ul4IRVvp.dpbs

 
« Siste redigering: 13.08.2018, 11:40:08 av Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 612
    • Vis profil
Grab 'em by the hockey stick!

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 497
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Svært interessant.
Kramm, Dlugi og Mölders finner vhja avanserte modeller og matematikk at atmosfæreeffekten på jorden er 67,3 K når man bruker månen som sammenligningsgrunnlag.
Nikolov og Zeller rapporterer 90 K.
Uansett så viser det seg at atmosfæreeffekten på 33 K som de IPCC-tro forholder seg til må være feil, og da er dette et nytt bevis på at klimaskremslene er et falsum.
Merkelig at dette bedraget skal dominere politikk så mye som det gjør.
Det er tanken som teller :-)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 612
    • Vis profil
Petter, det ligger mye sprengstoff i sitatet i trådstarten, om forskjellen på temperatur, som er et intensitetsmål, og energi, som er et "ekstensivt" mål og som konserveres [i henhold til termodynamikkens første lov]. Slik jeg leser konklusjonen, sparker det beina vekk under mye av det som selve den "globale oppvarmingen" er basert på, i og med at "effective radiation temperature" neppe er brukbart som redskap til å forklare, for ikke å si forutsi, klimaendringer i det hele tatt.

Jeg tar med hele konklusjonen:

Sitat
The results of our prediction of the slab (or skin) temperature of the Moon exhibit that drastically
different temperature distributions are possible even if the global energy budget is identical. These different
temperature distributions yield different globally averaged slab temperatures. Assuming S = 1361W⋅m−2 ,
E 0.30 α = and E 1.0 ε = yields an effective radiation temperature of Te ≅ 255 K . The formula of Gerlich
and Tscheuschner (Equation (3.7)) provides Ts ≅ 144 K , and the multilayer-force-restore method provides
Ts ≅ 218.5 K if E 0.30 α =α = and E 1.0 ε =ε = are chosen. In all three cases, the globally absorbed
solar is close to Q = 238.1W⋅m−2 ; and it is balanced by the globally averaged emitted infrared
radiation. Applying the power law of Stefan and Boltzmann to these mean values of Ts ≅ 144 K and
Ts ≅ 218.5 K would yield FIR ≅ 24.4 W⋅m−2 and FIR ≅ 129.2 W⋅m−2 . These values demonstrate
that the power law of Stefan and Boltzmann provides inappropriate results when applied to globally averaged
skin temperatures. It is well known from physics that the mean temperature of a system is the mean
of the size-weighted temperatures of its sub-systems. Temperature is an intensive quantity. It is not conserved.
On the contrary, energy is an extensive quantity. Energies are additive and governed by a conservation
law. Thus, one has to conclude that concept of the effective radiation temperature oversimplifies the
physical processes as it ignores the impact of local temperatures on the fluxes in the planetary radiative
balance.

Med andre ord, så lenge disse gjennomsnittsmålene er basert på temperatur og ikke på energi, er de bortimot meningsløse. Det burde være en viktig innsikt for klimatologer, men jeg holder ikke akkurat pusten foreløpig.


Grab 'em by the hockey stick!