Skrevet av Emne: Turisme og CO2  (Lest 390 ganger)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 360
    • Vis profil
Turisme og CO2
« på: 08.05.2018, 15:05:22 »
NRK melder i dag:
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt

Saken er basert på denne artikkelen

En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.

Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.

Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:
Sitat
We find that, between 2009 and 2013, tourism’s global carbon footprint has increased from 3.9 to 4.5 GtCO2e, four times more than previously estimated

Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!

Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.

Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.

Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.

Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.

Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?

I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:
Sitat
By definition, the carbon footprint of tourism should include the carbon emitted directly during tourism activities (for example, combustion of petrol in vehicles) as well as the carbon embodied in the commodities purchased by tourists (for example, food, accom-modation, transport, fuel and shopping; Supplementary Section 1). 

Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? Å bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:

Sitat fra: Administrator
Denne artikkelen ønsker å tallfeste et omtrentlig, men fiktivt utslippsbegrep, en udefinerbar andel av forurensning, uten kontekst, sunstans og relevans, som ikke kan korrigeres verken direkte eller indirekte, og som er totalt uten interesse for miljøvern generelt og klimagasser spesielt.

En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.

Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.

Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.
« Siste redigering: 08.05.2018, 15:08:50 av Administrator »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 535
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Turisme og CO2
« Svar #1 på: 08.05.2018, 15:24:58 »
Tiltredes! Det må være det fine maiværet som har gitt deg inspirasjon til å tenke så klart!
I kuldeperioder sitter vi jo bare og hutrer og forbanner gud og hvermann, og nye sivilisasjoner gis ikke livsrom.