DET ER SOLEN!

Started by PetterT, 21.08.2016, 20:57:07

Previous topic - Next topic

PetterT

En CERN-rapport basert på modeler blir imøtegått av prof. Henrik svensmark:

HENRIK SVENSMARK: COSMIC RAYS AND CLOUDS ANNO 2016
http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-cosmic-rays-and-clouds-anno-2016/
Det er tanken som teller :-)

PetterT

En fransk professor bidrar til forståelsen av at det er solen som bestemmer global temperatur og klima:

Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution
Av
Philippe de Larminat (Graduate Engineer, 1964, Ph. D., 1972) was Professor at the Institut National des Sciences Appliquées (Rennes, France) and �cole Centrale (Nantes). He is the author of 6 books and more than 100 papers in journals and international conferences.

Abstract
Based on numerical models and climate observations over past centuries, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) attributes to human activity most of the warming observed since the mid-20th century. In this context, this paper presents the first major attempt for climate system identification â?? in the sense of the systems theory â?? in the hope to significantly reduce the uncertainty ranges. Actually, climatic data being what they are, the identified models only partially fulfill this expectation. Nevertheless, despite the dispersion of the identified parameters and of the induced simulations, one can draw robust conclusions which turn out to be incompatible with those of the IPCC: the natural contributions (solar activity and internal variability) could in fact be predominant in the recent warming. We then confront our work with the approach favored by IPCC, namely the â??detection and attribution related to anthropic climate changeâ?. We explain the differences first by the exclusion by IPCC of the millennial paleoclimatic data, secondly by an obvious confusion between cause and effect, when the El Niño index is involved in detection and attribution.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1367578816300931

Les også:
Another Blow To CO2â?¦French Scientistâ??s Research Attributes Most Global Warming To Solar Activity
See more at: http://notrickszone.com/#sthash.cMsRUMHC.dpuf

The paperâ??s author, Professor Philippe de Larminat, applied the proven techniques of dynamical systems identification to the Earth climate, using paleoclimatic databases available from the major institutes and international organizations. It follows that â??with a 90% probability level, one cannot reject the hypothesis of a zero anthropogenic contributionâ?. While â??the hypothesis of a low sensitivity to solar activity must be rejected with a probability level greater than 90%.â?
Det er tanken som teller :-)

Amateur2

#47
Quote from: PetterT on 16.11.2016, 09:36:37
En fransk professor bidrar til forståelsen av at det er solen som bestemmer global temperatur og klima:

Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution
Av
Philippe de Larminat (Graduate Engineer, 1964, Ph. D., 1972) was Professor at the Institut National des Sciences Appliquées (Rennes, France) and �cole Centrale (Nantes). He is the author of 6 books and more than 100 papers in journals and international conferences.


Takk for at du gjør oss oppmerksomme på denne særdeles viktige artikkelen, Petter.

Fagmiljøet ved universitetet i Rennes og de tilknyttede forskningsinstuitusjonene, er et av de fremste internasjonalt innenfor  identifikasjon av fysikkmodeller fra observasjoner. Jeg har lest raskt igjennom artikkelen og ser umiddelbart at her er det en som virkelig har oversikt over og dyp innsikt i fagfeltet, som har befattet seg med problemstillingen. Jeg gleder meg til Ã¥ gÃ¥ inn i dette i detalj.

Edit:

de Larminat har ogsÃ¥ forfattet  en bok om temaet.

PetterT

Overveldende dokumentasjon på at solen styrer klimaet @notrickszone:

The Sun-Climate Connection: Over 100 Scientific Papers From 2016 Link Solar Forcing To Climate Change
By Kenneth Richard on 21. November 2016
In 2014, there were at least 93 peer-reviewed scientific papers published in scientific journals affirming the Sunâ??s influential role in climate change.
In 2015, there were at least 95 scientific papers affirming the Sun-Climate link.
Already in 2016, there have been over 100 papers (107 to date) published in science journals affirming the link between solar forcing and climate change.  The list of papers and brief excerpts (from the abstracts, introductions, and/or conclusions) is provided below.
http://notrickszone.com/2016/11/21/the-sun-climate-connection-over-100-scientific-papers-from-2016-link-solar-forcing-to-climate-change/#sthash.krdz0FhB.dpbs
Det er tanken som teller :-)

PetterT

UN IPCC undervurderer solens betydning:

The Bray (Hallstatt) Cycle
https://wattsupwiththat.com/2016/11/24/the-bray-hallstatt-cycle/
November 24, 2016  by Andy May and Javier
"One inescapable conclusion, from the evidence presented, is that solar variability is an important cause of climate change in the centennial to millennial time frame. Therefore, it must have contributed more to recent warming since the last Bray low ended at the end of the Little Ice Age than the IPCC suggests."
Det er tanken som teller :-)

PetterT

I et anfall av sterk ubeskjedenhet vil jeg gjøre oppmerksom på følgende innlegg på klimarealistene.com:

Temperatur og CO2
http://www.klimarealistene.com/2016/12/20/temperatur-og-co2/

..........
De siste Ã¥rene har solaktiviteten blitt sterkt redusert, men fortsatt har man hatt varmerekorder og økt innhold av CO2 i luften.  Dette skyldes tregheten i havet og naturfenomenet El Nino i Stillehavet, som nÃ¥ gÃ¥r inn i en kaldere modus; La Nina. Havet er et enormt varmemagasin som stabiliserer klima. Havet varmes av effektiv solinnstrÃ¥ling, som er avhengig av variasjon i skydekke. Ikke noe av dette skyldes utslipp av CO2.

Konklusjon kan ikke bli noe annet enn at solen i hovedsak styrer global temperatur og klima!
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

"Dette skyldes tregheten i havet og naturfenomenet El Nino i Stillehavet, som nå går inn i en kaldere modus; La Nina."

Hvis jeg var deg hadde jeg ikke utrykt meg slik. Ryddegutt og jeg har hatt noen runder om ENSO her på forumet. Det store spørsmålet - slik jeg ser det - er om vi nå går mot en periode som den etter 98 - Ninoen, da det kom en Nina som varte fra august 98 til mars 2001 med gjennomgående høye negative anomalier.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

Slik det ser ut i dag, er det ikke mer enn 50% sjanse for at det i det hele tatt blir en La Nina, og i følge prognosene er vi i så fall på vei ut av den, ikke på vei inn i den.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Ryddegutt

Hvis da har laget en egen figur så må du laste den opp vha "Vedlegg og andre alternativer" under editeringsboksen.

Erik Lindeberg

#53
Quote from: Ryddegutt on 20.09.2016, 15:47:07
...
Man ser at dippen i CO2 utslipp rundt 1980 ikke kan måles på Mauna Loa og man ser heller ingen nevnverdig akselerasjon i CO2 konsentrasjonen etter år 2000. Altså total mangel på korrelasjon.

Husk at grafene over menneskelig CO2 utslipp viser en årlig økning i utslipp, men altså verdiene for hvert enkelt år isolert sett. Mens Mauna Loa måler den akkumulerte CO2 konsentrasjonen.

Hvis man integrerer k � t så får man k/2 � t^2. Hvis funksjonen (utslippet) i utgangspunktet har en potens større enn 1 (akselrasjon) så skulle den integrerte (konsentrasjonen) få en potens større enn 2. Altså enda raskere økning.
...
Men det vi ser fra Mauna Loa er en tilnærmet rett og linjær linje.  CO2 residence time pÃ¥ hundrevis av Ã¥r my ass...
Her roter du nok litt med matten:
1. Dersom du integrerer den hakkete kurven som viser de menneskelige utslippene så får du de kummulative utslippene og den kurven blir faktisk svært glatt og det er nesten umulig å se de små hakkene på denne som vist på min første kurve . Det er således ikke så rart at en ikke ser "dippen" rundt 1980
2. Når det gjelder formen på kurvene så er det beste å sammenlikne kurvene i stedet for å komme luftige påstander om manglende akselerasjon. Den andre kurven viser de menneskelige kumulative utslippene plottet sammen med CO2-konsentrasjonen målt på Mauna Loa. Formen på kurvene kan synes så lik at det snarere bør vekke interesse for hypotesen om at de menneskelige utslippene kan være en årsak til opphopningen i atmosfæren, enn det motsatte som du synes.

For Ã¥ kunne se forskjellen pÃ¥ formen pÃ¥ kurvene bedre, har jeg gjort en tredje figur  som bare viser kurvene etter at mÃ¥lingene pÃ¥ Mauna Loa begynte og da ser en at fortsatt er formen ganske lik, men det er noen interessante forskjeller og at Mauna Loa-kurven er litt knudret. Den største bulken pÃ¥ kurven etter 1991 skyldes vulkanutbruddet pÃ¥ Pinatubo som hadde en kjølende effekt pÃ¥ Stillehavet i flere Ã¥r pÃ¥ grunn av store utslipp av svoveldioksid som gir areosoler som i sin tur kan reflektere solstrÃ¥ler. Løseligheten av CO2 i vann øker med lavere temperatur som førte til at økningen i CO2-konsentrasjon ble noe dempet noen Ã¥r.

Jeg har brukt de samme utslipps-dataene fra fossile kilder som du referer til (Boden et al). Jeg har imidlertid også lagt til de menneskelige utslippene fra forandret bruk av land (som i hovedsak skyldes avskoging) for å gjøre analysen mer komplett. Disse dataene er fra Houghton et al. og begge datasettene kan lastes ned fra http://cdiac.ornl.gov/GCP/: Carbon Budget 2016 som Excel-fil dersom du vil lage dine egne kurver.

(Merk at dette er bare en sammenlikning av formen på kurvene og ikke en massebalanse mellom utslippene og opphopningen i atmosfæren. Ca. halvparten av de menneskelige utslippene tas opp av havet og biosfæren mens det bare den andre halvparten som fører til opphopning i atmosfæren.)

Emeritus

Jeg vil ikke involvere med i selve debatten, men ønsker Erik Lindberg velkommen som nye forumdeltager.

Ex-administrator

Quote from: Emeritus on 12.01.2017, 13:41:40
Jeg vil ikke involvere med i selve debatten, men ønsker Erik Lindberg velkommen som nye forumdeltager.

Henger meg på den, velkommen skal du være. Dette er et forum der man kan være anonym, men man kan gjerne skrive under fullt navn også. Håper du kan bringe mye godt til debatten.

Telehiv

#56
Hei Erik,
velkommen til forumet!

Siden du allerede har oppgitt fullt navn, håper jeg det er greit å spørre: Hvis du er samme sjefsforsker Erik Lindeberg ved SINTEF som den som bl.a. vant �The SINTEF and NTNU CCS Award� for forskning på lagring av CO2 i geologiske lag, så syns jeg det er veldig spennende at du har meldt deg i debatten her: Da vil du trolig ha en rekke konkrete faglige forhold på repertoaret som forumet vil interessere seg for, og helt sikkert ha spørsmål rundt.
Forumet er nok mest representert med "klimaskeptikere", men som en av de tre som startet forumet kan jeg garantere at det er høyt under taket her, og at alle synsvinkler slipper til. Igjen, hjertelig velkommen!   

Erik Lindeberg

Quote from: Telehiv on 12.01.2017, 16:36:57
Hei Erik,
velkommen til forumet!

Siden du allerede har oppgitt fullt navn, håper jeg det er greit å spørre: Hvis du er samme sjefsforsker Erik Lindeberg ved SINTEF som den som bl.a. vant �The SINTEF and NTNU CCS Award� for forskning på lagring av CO2 i geologiske lag, så syns jeg det er veldig spennende at du har meldt deg i debatten her: Da vil du trolig ha en rekke konkrete faglige forhold på repertoaret som forumet vil interessere seg for, og helt sikkert ha spørsmål rundt.
Forumet er nok mest representert med "klimaskeptikere", men som en av de tre som startet forumet kan jeg garantere at det er høyt under taket her, og at alle synsvinkler slipper til. Igjen, hjertelig velkommen!
Takk. Joda, det er meg, men her på forumet representerer jeg bare meg selv.

Ryddegutt

#58
Og velkommen til forumet til Erik Lindeberg fra meg også ;)

Takk for linker med data. Du har et poeng i at det ikke er så lett å se dipper med det blotte øyet direkte i de integrerte (Cumulative) dataene så da gjorde jeg en liten øvelse der jeg sammenlignet de deriverte av dataene fra Mauna Loa med utslipp.

Du vil sikkert protester fordi jeg ikke brukte de beregnede data der CO2 variasjoner pga landbruk, varierende havopptak etc ikke er med. Min holdning til dette er at de neppe er så nøyaktig at det gir mening å bruke det, samt at jeg ikke kan se at siste beregningene fra NASA om økt biomasse er tatt med:

http://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

1. Først integrerte og så deriverte jeg dataene for utslipp som en sanity check. Emmision Derivative i figurene er altså den deriverte av de integrerte utslippene. For å få utslippsdataene til å stemme noenlunde med Mauna Loa så satte jeg en offset på 315ppm og deretter at kun 26% ble akkumulert fra år til år (ren kurvetilpasning). Dette er en primitiv metode, men målet var kun å få en kurve som passet noenlunde med Mauna Loa.

2. Så hentet jeg data fra Mauna Loa og deriverte de slik jeg kunne sammenligne. Husk at det bare er høyfrekvente variasjoner jeg er ute etter. Skalering og stigning er ikke tema her.

Mauna Loa:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/data.html

De deriverte dataene fra Mauna Loa varierte veldig mye fra år til år, mye mer enn utslippene. For å få det litt mer lesbart så sjekket jeg også mot 5 års mean. Der er sikkert fysiske forklaringer med temperatur i havet +++ som forklarer variasjon i naturlig CO2 avgassing og opptak, men så langt ser jeg fremdeles ikke at variasjoner i utslipp har noen korrelasjon med Mauna Loa.

(Et lite tips, hvis du legger inn figurer som vedlegg i *.jpg, *.png eller et annet billedformat så kan du flette bildet direkte inn i teksten du skriver. Mye mer lesbart da ;) )






PetterT


I den lengste tidsserien for målt temperatur, CET (Central England Temperature) og sammenstilt utslipp av CO2 er det INGEN sammenheng.
Derimot er det god korrelasjon mellom havtemperatur og CO2.
Se fig. 1.2 og 6.4 i notatet
Realistisk om CO2, global temperatur og klima rev. 2017
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf

Ettersom det ikke er noen korrelasjon mellom CO2 og temperatur, men god korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 så er ikke CO2 noe å bekymre seg for når det gjelder global temperatur og klima.

CO2 kan umulig styre havtemperatur, både pga enormt stor forskjell i varmekapasitet mellom hav (kjempestor) og atmosfære (relativt liten) og fordi såkalt "tilbakestråling" av IR-stråling (fra den uriktige IPCC-teorien) fra atmosfæren ikke kan trenge ned i havet.
Hva er det så som bestemmer temperatur i havet????
DET ER SOLEN!
Det er tanken som teller :-)