30 år siden Tjernobyl og kjernekraftens potensiale

Started by Emeritus, 26.04.2016, 20:00:49

Previous topic - Next topic

Emeritus

Som de fleste har fått med seg er det i dag 30 år siden atomkatastrofen i Tsjernobyl.

http://www.theguardian.com/environment/gallery/2016/apr/26/chernobyl-nuclear-disaster-30th-anniversary-in-pictures-russia-ukraine

Tsjernobyl, sammen med den mindre katastrofen i Fukushima har hatt enorm betydning for den energipolitiske utviklingen i verden. Den urealistiske grønne bevegelse har sammen med karbonindustrien gått hånd i hånd og blåst opp disse to katastrofer til det ugjenkjennelige. Jeg innrømmer at etter at jeg ba administrator om å åpne et nytt tema, Energi og miljø, så har jeg lest meg litt opp på kjernekraft. Det jeg har lest er imidlertid ikke særlig oppløftende. De to verk som er under bygging i Europa lider begge under enorme kostnadsoverskridelser og utsettelser. Det bygges også et nytt verk i USA, men her er jeg ikke oppdatert. Dette skjer samtidig som kineserne bygger som bare faen, de har ti under bygging og flere på blokken. Så ved denne triste dagen for kjernekraft legger jeg inn to linker fra verdens beste kjernekraftavis, den første artikkelen nedtoner faren ved kjernakreft i kjent The Guardian stil, omtrent på samme måte som de blåser opp farene ved AGW, den andre artikkelen ser litt på potensialet denne energikilden har,

http://www.theguardian.com/environment/gallery/2016/apr/26/chernobyl-nuclear-disaster-30th-anniversary-in-pictures-russia-ukraine

http://www.theguardian.com/environment/gallery/2016/apr/26/chernobyl-nuclear-disaster-30th-anniversary-in-pictures-russia-ukraine

PS; jeg ser at jeg har linket til to identiske artikler. Jeg finner ikke den jeg søker etter, og siden jeg har forpliktelser anbefaler jeg The Guardians "energy" side, søk så på "Nuclear Power," her er en samling pro et contra, men stort sett av høyst kompetente folk. Den jeg søkte etter gjaldt de potensielle muligheter denne kraftkilden gir allerede basert på de lagre vi har av "oppbrukt" brensel. De er i dag i stand til å ta ut bare en brøkdel av potensialet av tradisjonelle uranbaserte verk.

Angela Merkel, som selv er en høykompetent vitenskapskvinne, var nylig til stede da de testet en liten del av en mulig fisjonsreaktor i Tyskland. Dere skal aldri undervurdere kineserne, men særlig skal en ikke undervurdere tyskerne. Dere kan le av hva de holder på med nå med hensyn til vind og sol og alt det der, men ikke spøk med tyskerne, de har alltid et eller annet på gang, bare sjekk i historiebøkene.


Telehiv

Quote from: Emeritus on 26.04.2016, 20:00:49
Tsjernobyl, sammen med den mindre katastrofen i Fukushima har hatt enorm betydning for den energipolitiske utviklingen i verden.

Her må vi vel heller ikke glemme Three Mile Island, som vel er med blant de topp 3 ulykkene?

Aftenposten hadde for øvrig en veldig negativ vinkling mot kjernekraft for noen år siden etter Japan-katastrofen:
http://www.aftenposteninnsikt.no/4-april-2011/kjernekraftens-skitne-historie

Emeritus

Ja, den er med blant de tre, men er i realiteten overhodet ikke i nærheten av de to virkelige. Så langt jeg har lest var der og blir der ingen dødsfall etter Three Mile Island, og heller ingen andre miljøkonsekvenser.

Ulykken skjedde en uke etter at filmen The China Syndrome, spilt av Jane Fonda, Michael Douglas og Jack Lemmon, første gang ble vist og skremte livskiten av oss alle. Vi snakker her om en perfect timing, og tipp hvor mange konspirasjonsteorier det har avstedkommet.  Filmen var bra den, men Three Mile Island hendelsen, i kombinasjon av filmen, var pÃ¥ mange mÃ¥ter dødsstøtet for Nuclear i USA.

Ex-administrator

Quote from: Telehiv on 26.04.2016, 21:44:47
Quote from: Emeritus on 26.04.2016, 20:00:49
Tsjernobyl, sammen med den mindre katastrofen i Fukushima har hatt enorm betydning for den energipolitiske utviklingen i verden.

Her må vi vel heller ikke glemme Three Mile Island, som vel er med blant de topp 3 ulykkene?

Aftenposten hadde for øvrig en veldig negativ vinkling mot kjernekraft for noen år siden etter Japan-katastrofen:
http://www.aftenposteninnsikt.no/4-april-2011/kjernekraftens-skitne-historie

...og kampanje-forside i dag.

translator

#4
Quote from: Emeritus on 26.04.2016, 20:00:49
Angela Merkel, som selv er en høykompetent vitenskapskvinne, var nylig til stede da de testet en liten del av en mulig fisjonsreaktor i Tyskland. Dere skal aldri undervurdere kineserne, men særlig skal en ikke undervurdere tyskerne. Dere kan le av hva de holder på med nå med hensyn til vind og sol og alt det der, men ikke spøk med tyskerne, de har alltid et eller annet på gang, bare sjekk i historiebøkene.

Bestemmelsen om Ã¥ stenge ned kjernekraftverkene i Tyskland er etter min mening en av to giganttabber suverene Merkel har begÃ¥tt de siste Ã¥rene (den andre var "Wir schaffen das!"). Den ble gjort som en direkte reaksjon pÃ¥ Fukushima, men det som skapte atomulykken i Japan i 2011 var verken jordskjelvet eller tsunamien, men faktisk det at anlegget samtidig mistet strømmen. Ã? basere seg pÃ¥ vindkraft  og solkraft er ineffektivt og dumt, derfor leter de desperat etter alternativer. I Finland, derimot, bygger man to nye kjernekraftverk av ypperste klasse i tillegg til de to de har fra før. Sverige beholder sine fire. I Norge er det to anlegg (Kjeller og Halden) som ikke produserer strøm, men som er viktige for forskningen pÃ¥ kjernekraft som energikilde.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

"Bestemmelsen om å stenge ned kjernekraftverkene i Tyskland er etter min mening en av to giganttabber....."

Og den tror jeg etter hvert blir reversert. Svenskene har også et prinsippvedtak om å legge ned all atomkraft, men når prinsippet skal tre i kraft, forskyves hele tiden. Den store prinsipielle debatten i Sverige kommer hvis det blir et krav om å bygge flere, da vil prinsippene etter hvert måtte stå sin prøve. Og det samme tror jeg vil skje i Tyskland, vind og sol kan aldri erstatte det tyske behov for industriell kraft, dette vet de, og en av giganttabbene til Merkel - den med å legge ned kjernekraften - var et nødvendig politisk kompromiss med de grønne for å bygge en styringsdyktig koalisjon. Men ingen politiske beslutninger er hugget i sten, den dagen tyskerne må velge mellom fortsatt bruk av kull i stor skala, eller fortsatt bruk av kjernekraft, tror jeg sistnevnte vil vinne.