Nyeste innlegg

Sider: 1 ... 8 9 [10]
91
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« Nyeste innlegg av Petter B 30.08.2018, 08:57:38 »
Det virker litt motstridende dette her:
"Ingen indikasjon på at CO2 styrer temperatur (det er motsatt)."

CO2-konsentrasjonen øker, det er det ingen uenig het om.

Temperaturen øker altså og får CO2-konsentrasjonen til å øke. (Det skal ta ca 1 år fra at temperaturen øker til CO2 øker.) Men det påstås at temperaturen ikke har økt på ca 20 år. Da får ikke jeg det til å stemme med at CO2-konsentrasjonen har økt merkbart i samme periode
92
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« Nyeste innlegg av PetterT 29.08.2018, 22:28:59 »
What is warming the Earth?
by Javier
https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/what-is-warming-the-earth/

Ingen indikasjon på at CO2 styrer temperatur (det er motsatt).
"The leading candidate according to most climate scientists is the anthropogenic increase in GHGs. By comparing the temperature rate of change with the increase in the main GHG, CO2, we can see that this affirmation is not supported by the evidence (figure 3)."

Solens påvirkning på temperatur, og dermed også klima, er mest overbevisende.
"In conclusion, a no-assumptions look at the evidence of warming shows that solar forcing has changed during the period 1850-2018 in a more consistent manner with the warming rate than CO2, and thus constitutes a better candidate for the main cause of the observed warming. There is insufficient evidence to evaluate other possibilities over the entire period."
93
Generelt / Sv: CO2 gjør oss tykkere!
« Nyeste innlegg av Petter B 29.08.2018, 09:37:34 »
Nå er det veldig lenge siden man har funnet ut at med øket CO2-innhold i luften så blir avlingene større men mye mindre næringsrike. Det er tydeligvis smart innimellom med en påminnelse.

Og ja; det kan fort være veldig forferdelig.
94
Generelt / CO2 gjør oss tykkere!
« Nyeste innlegg av Boris den nye 28.08.2018, 18:46:10 »
Stadig nye ting kan legges til på listen over forferdelige ting som rammer oss ved CO2-økning:

https://www.aftenposten.no/viten/i/yvjAyE/Harvard-forskere-Mer-CO-gir-mindre-naring-i-korne
95
Generelt / Dobbelpost
« Nyeste innlegg av Boris den nye 28.08.2018, 18:07:01 »
Dobbelpost - kan slettes
96
Andre emner enn klima / Dagens korte #9
« Nyeste innlegg av Bebben 26.08.2018, 23:22:33 »
Det nærmer seg valg i Sverige, og sittende statsminister Stefan Löfven har blitt intervjuet av svensk radio P3. Alex Schulman i Expressen er ikke særlig imponert, blant annet fordi Löfven synes å ha en litt underlig forkjærlighet for å trekke frem pølse med brød i debatten (halvfet i original).

Sitat
Enda gången han tänder till är när det handlar om korv med bröd. Det återkommer han till gång på gång. Korv är gott! Korv med bröd! Den är fin, korven. Han har rätt till den, om han vill ha en korv med bröd, då ska han få det. Korv.

Jau. Men best er nok svenskenes statsminister når han får spørsmål om han kan være selvkritisk:

Sitat
Alltså, under lång tid, om man ser, under längre tid, det är därför jag har bestämt mig att under den här mandatperioden måste vi på riktigt påbörja en förändring så att människor känner ja, jag är med i framtidsprojektet, men under för lång tid tror jag nog att man negligerar lite det här. När jag var fackligt, jobbade fackligt, så kunde jag ju se också ute på arbetsplatserna en oro i ögonen på människor, vad är det som händer, kan vi styra det här på något sätt eller är det bara utan, utom kontroll? Så där vill jag nog påstå att vi politiskt under en längre tid underskattade den där risken som människor känner, det är nog helt uppenbart.


Alex Schulman spør seg selv om Löfven "går på noe". Jeg for min del finner det mer betimelig å spørre hvorvidt det er Svenske Tilstander som har rammet Löfven, eller om det er denne dype selvinnsikten til Löfven og resten av det svenske etablissementet som har rammet Sverige.

97
Petter, det ligger mye sprengstoff i sitatet i trådstarten, om forskjellen på temperatur, som er et intensitetsmål, og energi, som er et "ekstensivt" mål og som konserveres [i henhold til termodynamikkens første lov]. Slik jeg leser konklusjonen, sparker det beina vekk under mye av det som selve den "globale oppvarmingen" er basert på, i og med at "effective radiation temperature" neppe er brukbart som redskap til å forklare, for ikke å si forutsi, klimaendringer i det hele tatt.

Jeg tar med hele konklusjonen:

Sitat
The results of our prediction of the slab (or skin) temperature of the Moon exhibit that drastically
different temperature distributions are possible even if the global energy budget is identical. These different
temperature distributions yield different globally averaged slab temperatures. Assuming S = 1361W⋅m−2 ,
E 0.30 α = and E 1.0 ε = yields an effective radiation temperature of Te ≅ 255 K . The formula of Gerlich
and Tscheuschner (Equation (3.7)) provides Ts ≅ 144 K , and the multilayer-force-restore method provides
Ts ≅ 218.5 K if E 0.30 α =α = and E 1.0 ε =ε = are chosen. In all three cases, the globally absorbed
solar is close to Q = 238.1W⋅m−2 ; and it is balanced by the globally averaged emitted infrared
radiation. Applying the power law of Stefan and Boltzmann to these mean values of Ts ≅ 144 K and
Ts ≅ 218.5 K would yield FIR ≅ 24.4 W⋅m−2 and FIR ≅ 129.2 W⋅m−2 . These values demonstrate
that the power law of Stefan and Boltzmann provides inappropriate results when applied to globally averaged
skin temperatures. It is well known from physics that the mean temperature of a system is the mean
of the size-weighted temperatures of its sub-systems. Temperature is an intensive quantity. It is not conserved.
On the contrary, energy is an extensive quantity. Energies are additive and governed by a conservation
law. Thus, one has to conclude that concept of the effective radiation temperature oversimplifies the
physical processes as it ignores the impact of local temperatures on the fluxes in the planetary radiative
balance.

Med andre ord, så lenge disse gjennomsnittsmålene er basert på temperatur og ikke på energi, er de bortimot meningsløse. Det burde være en viktig innsikt for klimatologer, men jeg holder ikke akkurat pusten foreløpig.


98
Svært interessant.
Kramm, Dlugi og Mölders finner vhja avanserte modeller og matematikk at atmosfæreeffekten på jorden er 67,3 K når man bruker månen som sammenligningsgrunnlag.
Nikolov og Zeller rapporterer 90 K.
Uansett så viser det seg at atmosfæreeffekten på 33 K som de IPCC-tro forholder seg til må være feil, og da er dette et nytt bevis på at klimaskremslene er et falsum.
Merkelig at dette bedraget skal dominere politikk så mye som det gjør.
99
Viktige klimatema / Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Nyeste innlegg av PetterT 17.08.2018, 11:45:43 »
Moncton svarer på kritikk av sin feedback rapport, som viser at klimaforskere har lagt feilaktive forutsetninger til grunn for feedback-effekten:

Climatology’s startling error of physics: answers to comments
https://wattsupwiththat.com/2018/08/15/climatologys-startling-error-of-physics-answers-to-comments/

Hvis klimasensitiviteten er maks 1,5 K for dobling av CO2 (Moncton + Svensmark/Shaviv), TSI varierer mye mer enn hva IPCC har antatt og korrelerer bedre med global temperatur enn CO2 (Soon), landmålt global temperatur er forurenset av UHI og jukstert uforklarlig, hva er igjen av klimahysteriet da?
100
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« Nyeste innlegg av PetterT 17.08.2018, 11:17:57 »
Svensmark og Shaviv mener å ha funnet mekanismen som kan regulere skydannelse:

Finally! The missing link between exploding stars, clouds and climate on Earth
http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink
fra 20/12-17 (publisert her før?)

Our new results published today in nature communications provide the last piece of a long studied puzzle. We finally found the actual physical mechanism linking between atmospheric ionization and the formation of cloud condensation nuclei. Thus, we now understand the complete physical picture linking solar activity and our galactic environment (which govern the flux of cosmic rays ionizing the atmosphere) to climate here on Earth though changes in the cloud characteristics. In short, as small aerosols grow to become cloud condensation nuclei, they grow faster under higher background ionization rates. Consequently, they have a higher chance of surviving the growth without being eaten by larger aerosols. This effect was calculated theoretically and measured in a specially designed experiment conducted at the Danish Space Research Institute at the Danish Technical University, together with our colleagues Martin Andreas Bødker Enghoff and Jacob Svensmark.

Sider: 1 ... 8 9 [10]