Nyeste innlegg

Sider: 1 [2] 3 4 ... 10
11
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« Nyeste innlegg av Emeritus 17.08.2017, 18:34:12 »
ConTrari1, du slår inn åpne dører hvis du tror at jeg har noen tillit til det systemet som skal dele ut penger og ellers administrere dette systemet. Vi har nylig fått en rapport fra Borneo;

https://www.aftenposten.no/verden/i/woald/The-Borneo-Case-Regnskogen-er-nesten-utryddet-og-milliarder-av-dollar-hvitvasket-over-hele-verden

Jeg regner med at en del av disse milliardene er innbetalt av meg over skatteseddelen, men dette er prisen for å ha Stoltenberg som NATO - sjef, Jagland som sjef i Europarådet og opp til flere nordmenn, bl.a. Solheim, på toppen av FN - pyramiden.

Og hva som etter hvert ville bli avdekket om dette regnskogvrøvlet, forutsa jeg her på KD.com for over to år siden.

Og dette er garantert bare begynnelsen. En kan med sikkerhet legge til grunn at store deler av de milliarder som skal omsluses via Parisavtalen vil gå via ulike sveitsiske bankkonti for å tilfredsstille Gucci Grace Mugabe;

https://buzzsouthafrica.com/grace-mugabe/

Men er det noe galt i det også nå da? Slik har verden fungert i alle år og kommer til å fungere slik videre i mange år.

Hovedpoenget med Parisavtalen er ikke å løse noe som helst på kort sikt, den er bortimot pliktfri i et kort tidsperspektiv og har foreløpig ikke noe annet formål enn å skape en internasjonal konsens og et rammeverk og system for å håndtere at uhemmede utslipp at klimagasser på sikt ikke nødvendigvis bare er gunstig. Verden er stort sett enige om det, og til og med Trump og Scott Pruitt er enig i det, selv om Trump neppe har den fjerneste idè hva han er enig om og hva Paris avtalen sier og ikke sier.

Han måtte etter hvert innfri et valgkampløfte, og da var Parisavtalen enkel. Det var ikke behov for noen beslutninger ut over at han sa at han ville melde USA ut av avtalen for deretter å  holde en svulstig og faktafri tale fra The Rose Garden og deretter erklære sier.

Det eneste jeg venter på, er hvordan USA skal greie å rote seg inn igjen i dette systemet. EU, Kina og resten av verden kommer til å stå ved avtalen. Til og med Putin elsker Parisavtalen nå, etter at han innledningsvis sa Don't worry, be happy, har han etter hvert inntatt rollen som den ansvarlige statsleder;

http://nypost.com/2017/07/08/putin-confirms-russia-will-honor-paris-climate-deal/

Og ingen mer enn Putin verdsetter den kløft Trump har skapt i samarbeidet mellom de tradisjonelt demokratiske krefter i verden. 
12
Andre emner enn klima / Dagens korte #4
« Nyeste innlegg av Bebben 17.08.2017, 17:29:03 »
Jeg ser at det siste nettverket av pedofile voldtektsforbrytere som nylig ble tiltalt i Newcastle, en såkalt "grooming"-bande, består av personer med bangladeshisk, pakistansk, indisk, irakisk, iransk og tyrkisk bakgrunn.

I tidligere avsløringer har det bortimot utelukkende dreid seg om personer med pakistansk bakgrunn.

Vi kan med andre ord notere oss for nok en seier for det multikulturelle prosjekt.
13
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av Okular 17.08.2017, 16:51:09 »
Slik var min utvikling til "denier" av at AGW vil føre til klimakatastrofe.

Du vet, Petter, at jeg er fullt ut enig med deg i selve kjernen i denne fjollete "Saken" – det er ingen "AGW", og det finnes ingen forestående "klimakatastrofe". Det er et helt og holdent (ideologisk) oppkonstruert "problem", et "problem" som – forutsigbart nok – kun kan løses gjennom politisk og økonomisk omveltning.

Men dette betyr ikke at vi trenger å hoppe på enhver alternativ forklaring på de fenomenene vi observerer. Det er faktisk noe i merkelappen "ABC" som en del varmister setter på mange "skeptikere" – "Anything But CO2".

Man må ikke gi slipp på sin sunne skeptiske sans bare fordi den forklaringen man hører strider mot den "forhatte" CO2-hypotesen. Det er faktisk ikke mye ved CO2-hypotesen (eller "ideen om den antropogent forsterkede drivhuseffekten") som er feil. For det meste er den i seg selv helt plausibel og teoretisk solid. Problemet dreier seg kun om perspektiv, om å vurdere viktigheten av de fysiske mekanismene man velger å fokusere på opp mot andre man velger å ikke fokusere på. Man postulerer skråsikkert sin utvalgte mekanisme (som jo er helt reell, teoretisk og isolert sett) som avgjørende og altoverskyggende. Men har man belegg for å hevde dette? Eller finnes det andre prosesser i jordsystemet som totalt overskygger deres mekanisme, prosesser som i realiteten gjør den fullstendig irrelevant og ineffektiv ute i den store verden?

Svaret på det siste spørsmålet er "Ja". Og vi vet dette ut fra OBSERVASJONER gjort ... ute i den store verden, i det virkelige jordsystemet.

Men hypotesen til Nikolov & Zeller er i beste fall spekulativ. De gir intet svar på i) hvorfor de ignorerer albedo, ii) hva spesifikt det er ved et høyere overflatelufttrykk som gir overflaten en høyere utgangstemperatur, og iii) hvordan lufttrykket ved overflaten er ment å sette utgangstemperaturen selv hvis atmosfæren var fullstendig gjennomskinnelig for all EM-stråling.
14
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« Nyeste innlegg av ConTrari1 17.08.2017, 14:58:15 »
For det første; Paris avtalen slår ingen sprekker.

At det bygges nye kullkraftverk er ikke i strid med Paris- avtalen, dette er bare nok en klimamyte.

For det andre, USA har ikke formelt trukket seg ut av Paris - avtalen, de har bebudet det, men kan ikke formelt gjøre det før i 2019.

Og for det tredje - og det morsomste - de vil være med på all moroa - til og med alle flyreisene på første klasse og lange hotellopphold:

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-tross-paris-brudd/ar-AApr9T0?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

http://www.dagbladet.no/nyheter/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-selv-om-de-trakk-seg-fra-paris-avtalen/68567921

Skal de delta i forhandlinger må de yte noe, skal de trekke seg ut, må de trekke seg ut. At USA skal sitte som "observatør" mens Kina, India, Europa og resten av verden bestemmer saker og ting, vil ikke være i overensstemmelse med USA's selvbilde. Dette kan virkelig bli morsomme forhandlinger.

Hele historien minner en del om Brexit, de skal ut, men vet ikke hvordan i helvete de skal komme seg ut, uten å se at verden går videre mens de selv står igjen på perrongen med et tappert og fåret smil.

Ja, hva bestemmer de store u-land utslippsnasjonene? Pakistan går rett på sak og krever svært mange milliarder dollar for å kutte sine co2-utslipp. Dette viser bare at Paris-avtalen er like død som Kyoto, og et rent spill for galleriet. Bortsett fra Paris by, som tjente bra på dette stuntet.

"To meet development targets, Pakistan is likely to emit four times more GHGs by 2030, which would require $40 billion to mitigate the effects."

"“It’s our need to consume coal to meet our development targets to fulfill needs of the growing population. We can cut out GHG emission if we are provided with sufficient resources, technology, capacity and finances to move for green energy and renewables,” said Mountain and Glacier Protection Organisation (MGPO) CEO Aisha Khan."

https://tribune.com.pk/story/1480833/pakistan-needs-access-global-funds-cope-climate-change/

Pakistan regner altså med å firedoble sine klimagassutslipp i løpet av 13 år, for å nå sine vekstmål. Kina, Pakistan, Indonesia, Japan, alle bygger de nye kullkraftverk. Dersom co2-utslipp er i stand til å kontrollere og ødelegge klodens klima, må jo disse økte utslippene føre oss inn i klimakrisen ganske snart. Likevel får de ture frem som de vil. Logikk?
15
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av PetterT 17.08.2017, 13:04:31 »
Petter,

Nå gjør du deg skyldig i akkurat det du anklager CO2-varmistene for – du ser deg blind på en forklaring du trives med, som høres riktig ut for deg. Så snart dette skjer, oppgir du din objektive tilnærming til et tema. Da er du kun skeptisk til alle andre forklaringer enn den du selv har bundet deg til, noe som alltid har en lei tendens til å bære galt av sted.

Oi, dette kan det svares mye på, men her er litt.
Jeg har søkt etter en forklaring som stemmer med observasjoner, og det gjør N&Z's adiabatisk/sol teori/beregning i motsetning til Manns "hide the decline/Mike's nature trick" og Trenbert/IPCC "energibudsjett" som er et strålingsregnskap.  Klimamodellene stemmer heller ikke med observasjoner.
Vi kan ikke alle utvikle vår egen teori med beviser.  I hvertfall ikke jeg (nå er det reinsjakt til helgen og småviltjekt+elgjakt senere).  Som troende AGW-er lanserte jeg et bioetanol-prosjekt som (heldigvis) ikke fikk finansiering, men kampen om finansiering er stor og reell blandt forskere.
Jeg stoler f.eks. på bilprodusent/verksted at sikkerheten er ok, men hvis jeg observerer at bremsene svikter så begynner jeg å tvile, bli skeptisk og deretter nekte å kjøpe tilsvarende bil senere (jeg er blitt en bilmerke-denier)  ;D
Slik var min utvikling til "denier" av at AGW vil føre til klimakatastrofe.
Jeg har vel ikke hevdet at de som klamrer seg til AGW-dogmet gjør det fordi de "trives" med det, men kanskje noen gjør det siden du lanserer uttrykket.  Jeg tror AGW-dogmet blomstrer fordi det er sammenfallende interesser mellom noen aktivist-forskere (Mann, Hansen, Trenberth, G. Smith, Samset, Benestad...), klima-aktivister (miljø-aktivister med ny krise å fokusere på), katastrofekåte radikale journalister, lettlurte kunnskapsløse politikere som vil "redde verden", og vanlige folk som "ikke tenker sjæl".
16
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« Nyeste innlegg av Emeritus 17.08.2017, 09:06:33 »
Tidligere har jeg hevdet at Trump ikke kan trekke USA ut av Paris før i 1919, dette er feil, dette kan ikke skje før etter neste presidentvalg i USA, mao Trump må gjenvelges for så å trekke USA ut av Paris, med mindre han da først taper valget, og likevel gjør det i den lame duck perioden han har frem til maktskiftet den 20.januar året etter;

"Last week, the Trump administration formally notified the UN of its intention to withdraw from the Paris agreement. It was an empty gesture, because no party can actually withdraw until November 2020 (right after the next US presidential election)."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug/11/donald-trump-american-paris-climate-targets-michael-bloomberg

Uansett synes Trumps meninger å ha liten reell betydning. Den intelligente del av USA's næringsliv vet uansett hvilken vei dette bærer, og lar ikke sine langsiktige strategier bli styrt av en president som mer og mer synes å være i en slags kontinuerlig nedsmeltingsprosess.
17
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av Okular 17.08.2017, 07:16:04 »
Petter,

Nå gjør du deg skyldig i akkurat det du anklager CO2-varmistene for – du ser deg blind på en forklaring du trives med, som høres riktig ut for deg. Så snart dette skjer, oppgir du din objektive tilnærming til et tema. Da er du kun skeptisk til alle andre forklaringer enn den du selv har bundet deg til, noe som alltid har en lei tendens til å bære galt av sted.
18
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av PetterT 16.08.2017, 21:55:41 »
N&Z sier det best selv, og jeg finner at dette avsnittet forklarer hva de har funnet om atmosfæretrykkets rolle:
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf

We combined high-quality planetary data from the last three decades with the classical method of dimensional analysis to search for an empirical model that might accurately and meaningfully describe the observed variation of global surface temperatures throughout the Solar System while also providing a new perspective on the nature of the atmospheric thermal effect. Our analysis revealed that the equilibrium global surface temperatures of rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating can reliably be estimated across a wide range of atmospheric compositions and radiative regimes using only two forcing variables: TOA solar irradiance and total surface atmospheric pressure (Eq. 10b with Tna  computed from Eq. 4c). Furthermore, the relative atmospheric thermal enhancement (RATE) defined as a ratio of the planet’s actual global surface temperature to the temperature it would have had in the absence of atmosphere is fully explicable by the surface air pressure alone (Eq. 10a and Figure 4). At the same time, greenhouse-gas concentrations and/or partial pressures did not show any meaningful relationship to surface temperatures across a broad span of planetary environments considered in our study (see Figures 1 and 2 and Table 5).
19
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av Okular 16.08.2017, 18:27:38 »
(...) i Troposfæren så er det soloppvarming og adiabatisk effekt som forklarer temperaturprofilen.

Absolutt. Og det er det ingen som er uenig med deg i. Selv forfekterne av den strålingsdrevne "drivhuseffekten" innrømmer dette glatt. Men det springende punkt er nettopp ikke temperaturPROFILET. Det er snarere verdien og lokaliseringen av UTGANGStemperaturen, altså den temperaturen som korresponderer med planetens gjennomsnittsfluks til verdensrommet, det vil si jordas effektive utstrålingstemperatur, T_e; eventuelt overflatetemperaturen, T_s, ved bunnen av temperaturprofilet.

Å forklare troposfærens temperaturPROFIL er jo ikke det samme som å forklare likevektstemperaturen ved overflaten, eller ved et høydespesifikt nivå i troposfæren, mellom overflaten og tropopausen. Dersom jordas globale middeltemperatur ved overflaten var 280 eller 295 Kelvin, så ville fortsatt "soloppvarming" og "den adiabatiske effekt" forklare det troposfæriske temperaturprofilet. Men noe ANNET ville måtte forklare dette profilets utgangstemperatur. Dette "annet" er atmosfærens isolerende effekt på den soloppvarmede overflaten ...
20
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« Nyeste innlegg av Amateur2 16.08.2017, 14:42:08 »
Gassloven medfører at temperaturen påvirkes av trykk gjennom atmosfæren (...)

Kun med atmosfærisk sirkulasjon på plass. Det er ingenting i idealgassloven som tilsier at temperaturen i seg selv settes av det atmosfæriske trykket. Faktisk tilsier idealgassloven snarere at så IKKE er tilfelle:

P/ρ = RT

P: lufttrykk
ρ: lufttetthet
R: luftas individuelle gasskonstant
T: lufttemperatur

Jordas tyngdekraft gjør at både P og ρ faller av eksponentielt med høyden. Det vil si at den ene delt på den andre vil gi mer eller mindre konstant T med høyden ved likevekt (jf. likningen over). Den eneste grunnen til at temperaturen synker tålelig lineært i troposfæren (men altså IKKE i tropopausen og i stratosfæren) er at troposfæren ALDRI er i likevekt, og at luftmassene derfor alltid flytter på seg, både horisontalt og vertikalt; de omrøres, sirkulerer, som følge av variabel oppvarming/nedkjøling.


Okular's poeng kommer enda klarere fram hvis man ser på den kombinerte gassloven for en (ideell) gass i forskjellige tilstander.

(P1V1)/T1 = (P2V2)/T2 = .... = k = nR

der n er gassens masse uttrykt i mol. Luftas tetthet er da ρ=n/V.

Det er forholdet mellom trykk-volum-produktet og temperatur som er konstant, uavhengig av tilstand.

Den kombinerte gassloven gir idealgassloven som Okular refererer over, når den kombineres med Avogadros lov.

Unøyaktigheten i disse forholdene kan i det alt vesentlige tilskrives at man antar gassmolekylene som punkter uten utstrekning. Man kan selvfølgelig bake inn molekylenes volum i formlene, se nederst på denne siden. Det man oppnår er noe bedre nøyaktighet for forhold der gassens tetthet er stor, men formlene blir atskillig mer kompliserte å anvende.

(Edit: lagt inn noen lenker og rettet en skrivefeil)
Sider: 1 [2] 3 4 ... 10