Nyeste innlegg

11

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« Nyeste innlegg av Bebben på 08.10.2018, 12:20:38 »

Jeg kikket på dette programmet i går, og fant det temmelig overflatisk. Ingen av påstandene fra Klimarealistene blir grundig undersøkt, i stedet blir de motsagt av Samset og Benestad og da er det liksom ferdig. (Benestad trakk like godt fram sin egen studie, som så godt som ingen ville publisere, som stort sett er forbigått i forlegen taushet i klimadebatten og som selv en amatør som jeg kunne finne åpenbare feil i.) Men dette var åpenbart ikke nok, i tillegg måtte klimaskeptikere og -kritikere mistenkeliggjøres etter alle kunstens regler med Oreskes og professor i pejorativ psykologi himself, Stephan Lewandowsky i første stridslinje.

Problemet for NRK et al er at når de kommer trekkende med dette 97 prosent-våset og Big Oil-konspirasjonsteoriene så behøver ingen ta dem seriøst. Hvis dette er kvalitetsstandarden de opererer etter, hva skal man da tro om klimaforskningen generelt?

Dette var bare nok et politisk innlegg i klimakrigen og langt fra objektiv sannhetssøking. Og i dag er det på an igjen med ny rapport fra Klimapanelet, med brask og bram: Hopp når vi sier det. Hopp! Og betal, så klart.

I mellomtiden rapporteres det fra USA at heller ikke demokratene kjører fram klima som noe tema i valgkampen: De har gjerne begynt å forstå hva folk bryr seg om og hva de gir seg en god dag i.

12

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« Nyeste innlegg av stjakobs på 08.10.2018, 11:16:15 »

Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette tøvet. Jeg tar ikke æren for noe som helst. Men faktum er at Wahl refererte min epost og at jeg hadde lagt ved et vedlegg der jeg prøvde å gi ham noen idéer til hva som burde undersøkes nøyere. Men han undersøkte ikke. Han valgte minste motstands vei - alarmismens vei.

13

Energi og miljø / Sv: Enorme støttebehov for CO2-rensing: Samsvar mellom kostnad og effekt?

« Nyeste innlegg av Telehiv på 08.10.2018, 11:13:08 »

PetterB,
helt Ok det.

14

Energi og miljø / Sv: Enorme støttebehov for CO2-rensing: Samsvar mellom kostnad og effekt?

« Nyeste innlegg av Petter B på 08.10.2018, 11:06:37 »

Nå var innlegget mitt ment som at vi kan være enige om noe, det var det som var meningen :-) Og vi er enige i at medisinen uansett er helt på trynet

Jer er uenig med det i at CO2 har / ikke har påvirkning som temperaturdriver.

Først, jeg sier ikke at CO2 under gitte forutsetninger ikke har påvirkning på atmosfærisk temperatur (logaritmisk virkningsgrad tilsier at evt. oppvarmingseffekt uansett er langt lavere på høyere CO2-nivåer enn på lavere).

Dernest, jeg siterer derfor bare et faktum fra utviklingen i IPCCs rapporter, når jeg skriver at "vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon".

Sagt på en annen måte: CO2 klimasensitivitet har måttet bli nedjustert i takt med at modellene har vist støtte og større avvik fra målte data.

15

Energi og miljø / Sv: Enorme støttebehov for CO2-rensing: Samsvar mellom kostnad og effekt?

« Nyeste innlegg av Telehiv på 08.10.2018, 10:31:00 »

Jer er uenig med det i at CO2 har / ikke har påvirkning som temperaturdriver.

Først, jeg sier ikke at CO2 under gitte forutsetninger ikke har påvirkning på atmosfærisk temperatur (logaritmisk virkningsgrad tilsier at evt. oppvarmingseffekt uansett er langt lavere på høyere CO2-nivåer enn på lavere).

Dernest, jeg siterer derfor bare et faktum fra utviklingen i IPCCs rapporter, når jeg skriver at "vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon".

Sagt på en annen måte: CO2 klimasensitivitet har måttet bli nedjustert i takt med at modellene har vist støtte og større avvik fra målte data.

16

Energi og miljø / Sv: Enorme støttebehov for CO2-rensing: Samsvar mellom kostnad og effekt?

« Nyeste innlegg av Petter B på 08.10.2018, 06:55:36 »

Jer er uenig med det i at CO2 har / ikke har påvirkning som temperaturdriver.

Men jeg er veldig enig med deg at å bruke 15 milliarder på renseanlegg ikke er helt ok... Man kan dele ut en god del el-biler gratis til folket for en slik sum. Da sparer man (ørlite) globalt miljø, og gjør lokalt miljø bedre i form av mindre utslipp og mindre lyd.

"CO2-rensing" er klimagalskapens mest ressursødende påfunn noensinne. Etter hvert som vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon, øker mengden rabiate renselsespåfunn i andre enden.
Jeg legger ut denne linken bare som en bitteliten illustrasjon på hvor langt et (foreløpig) steinrikt land er villig til å gli ut i øding av verdier som f.eks. kunne gått til reelt og udiskutabelt dokumentert og nødvendig MILJØ-arbeid:
 

17

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« Nyeste innlegg av Petter B på 08.10.2018, 06:46:19 »

Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.

Jeg liker denne siden da den har mye høyere takhøyde enn Klimarealistens blogg. Men det virker ikke alltid som om klimadissidentene her er noe særlig mer å stole på

Hallo! Dette var vedlegget til eposten.

Teksten i selve eposten var slik:

Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene.

Hadde det ikke vært  på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta i denne sammenhengen?

Vedlagt er noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.

Med hilsen


Steinar Jakobsen

Opphøyer? HÆ?

Sist jeg sjekket er det faktisk forskjell på å opphøye og å referere.

18

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« Nyeste innlegg av stjakobs på 07.10.2018, 23:35:29 »

Hallo! Dette var vedlegget til eposten.

Teksten i selve eposten var slik:

Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene.

Hadde det ikke vært  på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta i denne sammenhengen?

Vedlagt er noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.

Med hilsen


Steinar Jakobsen

Opphøyer? HÆ?

Sist jeg sjekket er det faktisk forskjell på å opphøye og å referere.

19

Energi og miljø / Enorme støttebehov for CO2-rensing: Samsvar mellom kostnad og effekt?

« Nyeste innlegg av Telehiv på 07.10.2018, 15:22:27 »

"CO2-rensing" er klimagalskapens mest ressursødende påfunn noensinne. Etter hvert som vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon, øker mengden rabiate renselsespåfunn i andre enden.
Jeg legger ut denne linken bare som en bitteliten illustrasjon på hvor langt et (foreløpig) steinrikt land er villig til å gli ut i øding av verdier som f.eks. kunne gått til reelt og udiskutabelt dokumentert og nødvendig MILJØ-arbeid:

"Trenger 15 milliarder i støtte: Tror fortsatt på CO2-fangst
Statlige Gassnova og selskapene Norcem og Fortum har fortsatt troen på at staten vil sette av rundt 15 milliarder kroner på CO2-rensing i Brevik og på Klemetsrud"




https://e24.no/energi/klima/trenger-15-milliarder-i-stoette-tror-fortsatt-paa-co2-fangst/24458128
 

20

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« Nyeste innlegg av Petter B på 07.10.2018, 14:56:23 »

Jeg synes du opphøyer deg selv en god del her. Det brevet Wahl refererer til er i alle fall ikke din mail

Jeg har nå mannet meg opp til å se programmet til Wahl (jeg var advart på forhånd) og ser at han startet med å referere en epost jeg skrev til ham for 2 år siden. Dette var det jeg gav ham som info:

"Andreas.

Jeg setter stor pris på arbeidet du gjør for å fremme interessen for naturvitenskap i media. Jeg tror likevel jeg har en utfordring til deg. Hva med å dukke litt ned i dagens situasjon innenfor klimadebatten? Hva med å sjekke litt mer om hva forskerne er enige om og hva som overdrives av aktivister, politikere og media?

Her er forslag til noen punkter som kan undersøkes nærmere:

- Hva er egentlig sannheten omkring påstanden om at det er 97% konsensus blant klimaforskerne om at CO2 er hoveddrivkraften til økning av den globale temperaturen?

- Hvor god er korrelasjonen mellom predikasjonene til klimamodellene og den virkelig målte temperaturstigningen?

- Sentralt i teorien om CO2s påvirkning er vanndampens positive tilbakekobling. Dette skulle gi opphav til et såkalt hot-spot i atmosfæren. Hva er status angående dette hot-spotet og hvorfor er det plutselig blitt så stille om det?

- Siden utformingen av IPCCs rapporter for beslutningstakere i stor grad utføres av byråkrater og politikere, hvor mye kan man egentlig stole på konklusjonene (da disse ofte avviker fra det som konkluderes med i de vitenskapelige rapportene)?

- Hva kommer det av at mange forskere går ut mot den skremmende delen av CO2-teorien når de går av med pensjon?

- Hvorfor tyr media stadig til intervju av folk i stor grad tjener til livets opphold ved å vedlikeholde CO2-overdrivelsene (miljøaktivister, politikere og media)?

- Siden klimaforskning i stor grad er en syntese av forskjellige grener innenfor naturvitenskapen – hva med å sjekke meningene og observasjonene til geologer, paleontologer, glasiologer, oceanografer, astronomer/solforskere, biologer m.m.?

- Har vi virkelig en galopperende havstigning?

- Har vi virkelig en akselererende, global temperaturstigning?

- Hva sier historien om tidligere tiders klima sammenlignet med dagens?

- Når begynte isbreene å smelte og hva er tilstanden i dag?

- Historiske temperaturdata utsettes i dag for noe som kalles homogenisering. Dette er en form for korrigering av eventuelle målefeil som har forekommet. Hvorfor korrigeres tidligere tiders målte temperaturer stort sett ned, slik at det ser ut som temperaturstigningen stadig blir større enn den som rådata viser til?

- Hvilken innvirkning fikk det på temperaturdata at antall målestasjoner som ble benyttet plutselig ble fjernet fra bruk i statistikkene? Dette minket tallet på aktive målestasjonene drastisk omkring 1980-tallet, der mange av de rurale stasjonene rett og slett ble kuttet ut, og de varmeste stasjonen ble igjen.

- Påstandene om økende antall tilfeller av ekstremvær, hvor godt stemmer det med statistiske data?

- Ivar Giæver fikk i 1973 nobelprisen i fysikk. Han går sterkt ut mot skremselsdelen av CO2-teorien. Hvorfor intervjuer ikke NRK ham når han er hjemme på sine årlige norgesbesøk?

- Hvorfor er media så uvillige til å sjekke status på teorien og målingene til Henrik Svensmark/CERN (v. CLOUD-eksperimentet)?

- Innenlandsisen i Antarktis og Grønland, minker den faretruende?

- Hvordan står det til med havisen i verden?

Dette var noen punkter som folk flest sannsynligvis ikke vet særlig mye om. Derfor skulle jeg ønske at du kunne lage et TV-program uten å blande inn aktivister og folk som lever av å opprettholde en viss grad av skremsler (= CICERO, politikere + noen få andre personer jeg ikke skal navngi, men som NRK har benyttet til overmål).

Tar du utfordringen?"

På meg virker det ikke som han traff "ballen". Det ser jamen ut som han spilte på en feil "bane".

På meg ser det ikke ut som du fikk med deg programmet. Prøv å manne deg opp litt til og sjekk på NRK.no. Det er tekstet så det skulle la seg gjøre å få med seg innledningen til Wahl