Nyeste innlegg

Sider: 1 [2] 3 4 ... 10
11
Generelt / Sv: Motiv for klimaengasjement
« Nyeste innlegg av PetterT 26.06.2017, 18:23:11 »
....., og en ting til:
"lei av å bli lurt"
eller for å si det sterkere:
Jeg og verden er blitt lurt, og jeg reagerer i hvertfall med sinne når jeg blir lurt i en slik alvorlig sak.
Jeg ble lurt av Al Gore og M. Mann m.fl.
Jeg er kort sagt forbanna!
12
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Emeritus 25.06.2017, 21:33:11 »
Sitat Ryddegutt;

"Så selv om de mest fanatiske CO2 hodene vedgår at du ikke kan finne et CO2 signal før 1950 så fortsetter du å holde fast på at der er en sammenheng mellom CO2 og havstigning før 1950?"

Virkelig? Hva sier IPCC? Jeg antar at de regnes blant de "fanatiske CO2 hodene."

Selv om du er uenig i hva CO2 hodene mener, kan det være hensiktsmessig å vite litt om hva mainstream klimaforskning mener om dette og hint. Det blir litt trasig når du hele tiden tar feil om relativt velkjente spørsmål, se litt på fig. 8.18 i AR5, i følge denne var det betydelige antropogene bidrag før 1950.

Sitat Ryddegutt;

"Og når der i tillegg ikke er noen akselrasjon etter 1950 så er det bevis nr 2 på at der ikke er noen årsak-virkning sammenheng."

Og hva er poenget med å diskutere når du bare fornekter åpenbart lett tilgjengelige tall. Her har jeg delt opp periodene, deretter har jeg vedlagt en forskningsartikkel som beskriver det samme, og du konkluderer med det stikk motsatte av hva tallene viser.

Detter er omtrent som om du ber om et eple og får et eple, men nekter å ta i mot det fordi du mener det er en appelsin.

13
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Ryddegutt 25.06.2017, 12:58:33 »
Sitat
Men det viktigste av alt; hvorfor begynner havet å stige samtidig som vi begynner å brenne karbon, og det etter at havnivået har vært rimelig stabilt i hvert fall et par tre - tusen år.

Så selv om de mest fanatiske CO2 hodene vedgår at du ikke kan finne et CO2 signal før 1950 så fortsetter du å holde fast på at der er en sammenheng mellom CO2 og havstigning før 1950?

Hverken jeg eller noen andre har noe klart svar på hvorfor havstigningen begynte etter LIA, men havstigningen begynte altså før CO2 spilte noen rolle så det utelukker en årsak-virkning sammenheng. Og når der i tillegg ikke er noen akselrasjon etter 1950 så er det bevis nr 2 på at der ikke er noen årsak-virkning sammenheng.

Og havstigningen er også en klar proxy på at OHC-økning idag ikke er forskjellig fra slik det var uten CO2.
14
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Emeritus 25.06.2017, 12:37:39 »

Sitat Ryddegutt;

"Og da konkluderer du med at havstigningen i 1993 økte over natten fra 1.5 til 3.4mm/år?
Din egen link viser at havstigningen er lik før og etter 1950:"

Nei, der er åpenbart to feil av to mulige i dine kommentarer, for det første har jeg ikke konkludert med noe som helst i den retning du antyder. For det andre er det vesensforskjell på utviklingen før og etter 1950.

Før 1950 var der en svak stigning i årene fra 1870 til ca. 1905, samlet ca. 50 mm eller ca. 1,4 mm pr. år. Deretter var det en flat utvikling frem til 1930, en periode på ca. 25 år. Deretter en kraftig økning fra 1930 til ca. 1950, 50 mm på 20 år som gir ca. 2,5 mm pr. år. Fra 1950 til ca. 1990 stiger det ca. 70 mm, det skulle gi 1,75 pr. år, og etter 1993 til d.d., en periode på ca. 25 år, ca. 3,4 mm pr. år. Der har med andre ord etter 1950 -  en periode på 67 år - vært en kontinuerlig stigning som synes å ha øket di siste tiår. Før 1950 var der perioder med stagnasjon og samlet fra 1870 til 1930 steg det bare 50 mm, eller 0,8 mm pr. år.

Her er en studie som nærmere beskriver utviklingen de siste 120 - 30 år.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1

Men det viktigste av alt; hvorfor begynner havet å stige samtidig som vi begynner å brenne karbon, og det etter at havnivået har vært rimelig stabilt i hvert fall et par tre - tusen år. Og nå må du ikke dra stråmannen om at jeg hevder at all stigning skyldes karbonbrenning, der har alltid vært variasjoner som følge av naturlige svingninger, men ikke mer eller mindre sammenhengende økning på 25 - 30 cm på 150 år, den er ny i et tidsperspektiv på noen tusen år.
15
Skråblikk / En gammel global warming-klassiker trengs i sluddbygene nå
« Nyeste innlegg av Telehiv 25.06.2017, 12:27:12 »
En gammel venn i Bergen som i går kveld sjokkert så sluddbygene hamre mot stuevinduene sine, kom i tanker om å gjenopplive en gammel britisk klassiker, og her er den for the whole weather-ridden west coast of Norway to enjoy:

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/global-warming-yes-prime-minister/
16
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Ryddegutt 25.06.2017, 10:53:32 »
Sitat
Sitat
Fra 1870 til 2000 steg det samlet ca. 200 mm, det skulle gi ca. 1,5 mm/år. Fra 1993 til mars 2017 oppgis direkte, det er 3,4 mm/år.

Og da konkluderer du med at havstigningen i 1993 økte over natten fra 1.5 til 3.4mm/år?

Din egen link viser at havstigningen er lik før og etter 1950:



17
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Emeritus 25.06.2017, 08:42:05 »
Sitat Telehiv;

"Nå dukker de pinadø opp med en junior og lanserer dette som "ny innsikt om naturlige sykluser" (uten å nevne at de selv fordømte dette som uvitenskapelig klimafornektervrøvl for bare få år siden) og at dette trolig vil gi mange kalde år i nordområdene framover. Nød lærer som kjent naken forsker å spinne nytt vev å dekke over det gamle med."

Hvis dette er gammel kunnskap må jo det være en bagatell å linke inn til en artikkel som viser at dette er gammel kunnskap.  Du har linket inn til et innlegg her på KD.com fra i fjor, det omtalte imidlertid 30/60 års syklusene.

PS; Nå har Wahl kommentert artikkelen der han redegjør for hva som er nytt og hva som var kjent fra før.

Ingen bestrider verken AMO eller IPO og det er ikke skeptikere som har avslørt disse fenomenene. Tvert i mot skeptikere som Humlum og Solheim - også benevnt "cyklister" - har jo vist en oppsiktsvekkende evne til å ta feil.

Det skulle bli kaldt fra 2006 da vi skulle inn i en ny nedkjølingssyklus, og denne er ikke en gang forklart med noe som helst annet at "slik er det." AMO gikk fra kald til varm fase rundt 1995 og har da fortsatt noen år igjen før den bikker mot kaldt, vel og merke hvis det er noen realitet i disse 30/60 syklusene knyttet til AMO, for min del tror jeg at AMO er langt mer ustabil, vi snakker mer om noe mellom 50 til 75 år for en hel syklus, dette er det også proxyer på, bl.a. Knudsen et al (2011)

Og AMO er fortsatt i en varm fase;

http://www.climate4you.com/images/AMO%20DetrendedGlobalAnnualIndexSince1856%20With11yearRunningAverage.gif

PDO/IPO gikk mot kald fase etter 1998 Ninoen og holdt seg stort sett der frem til rundt 2014;

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/PDO.svg/1000px-PDO.svg.png

"The 2014 flip from the cool PDO phase to the warm phase, which vaguely resembles a long and drawn out El Niño event, contributed to record-breaking surface temperatures across the planet in 2014"

Sitatet er hentet fra Wikipedia, men jeg kan også vise til Trenberth og Meehl - verdens kanskje ledende spesialister på fenomenet:

http://www.nature.com/articles/ncomms11718

http://www.climatecentral.org/news/earth-experiences-global-warming-spurt-19877

Så ja, vi har store naturlige variasjoner som forsterker og svekker den bakenforliggende stigende trenden. Men disse 30/60 syklusene som skal viske ut AGW og gjøre det kaldere på globalt nivå fremstår mer og mer som rene følerier. Først hadde vi denne;

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

Som konkluderer;

"Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."


Etter at det nå på det nærmeste må kunne fastslås at dette var en total skivebom, har en av sjefscyklistene - Solheim -  nå utsatt nedkjølingen enda noen tiår:

http://blog.yndestad.priv.no/#post1 
18
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Emeritus 25.06.2017, 07:03:55 »
Sitat Ryddegutt;

"Du har vist litt tungt for det. Havstigning har ikke forandret seg etter 1950, altså er data fra havstigning et bevis MOT at CO2 påvirker klima, IKKE et bevis FOR at CO2 påvirker klima."

Jeg tar lett på dette vel vitende om at lukkemusklene i NASA neppe har greie på det;

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Fra 1870 til 2000 steg det samlet ca. 200 mm, det skulle gi ca. 1,5 mm/år. Fra 1993 til mars 2017 oppgis direkte, det er 3,4 mm/år.

Men jeg antar at du og resten av skeptikerbevegelen har deres egne målinger og at det fortsatt hevdes at GMSL naturlig skal fortsette å stige etter siste istid og at dette er helt naturlig.

Når det gjelder Arktisk sjøis er jeg i akkurat samme modus. Enhver står fritt til å hevde at Arktisk sjøis bare er inne i en av sine mange naturlige svingninger og at der var like lite is på 30 - 40 tallet som nå. Temaet er grundig dekket på andre linker her på bloggen og mønsteret gjentar seg, jeg dokumenterer og du fortsetter å føle.

Forsøk å skill mellom følelsesliv og fakta, mens jeg har lagt frem forskningsresultater i søkk og kav som viser at "skeptikernes" følerier ikke bare mangler enhver form for dokumentasjon, men i tillegg avslører at "skeptikere" er komplett historieløse idioter på omtrent samme kunnskapsnivå som denne kvitungen ved navn Christy fra Huntsville Alabama. Han også føler at det var like lite is på 30 - 40 tallet som nå.

Føl i vei.

19
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Telehiv 25.06.2017, 01:10:45 »
Årthuns artikkel fremsetter en forsinkelsesobservasjon som slett ikke er ny, dette er forhold som har vært diskutert i observasjonsbasert forskning i årtier, men som siste tiåret har havnet en del i bakgrunnen i takt med en del av IPCC-miljøets vedvarende modellerte nedtoning av naturlige sykluser. Vi hadde for eksempel en omfattende diskusjon rundt samme syklus her for flere år siden og på klimaforskning.com før det, der jeg bl.a. viste til flere studier om de samme forsinkelsesmønstre fra USAs østkyst til golfstrømmen passerer Norge, men som Årthun nå lanserer som "ny innsikt". Det må i så fall være i hans fagmiljø med Drange et co, der man for eksempel ennå ikke har ervervet seg grunnleggende innsikt i gravitasjonslovene. For dette med 7-10 års forsinkelse fra østkysten til Norge skrev jeg spesifikt om bl.a. på AD og i Dagsavisen for mange år siden, til aggressive protester fra det miljøet der (og Benestad på MI selvsagt, som til slutt lyktes med å kreve flere hevet ut fra disse nettstedene etter at disse hadde avdekket hans dumheter på det morsomste) der de hevdet at det tvert imot var snakk om "nye og menneskeskapte mønstre". Nå dukker de pinadø opp med en junior og lanserer dette som "ny innsikt om naturlige sykluser" (uten å nevne at de selv fordømte dette som uvitenskapelig klimafornektervrøvl for bare få år siden) og at dette trolig vil gi mange kalde år i nordområdene framover. Nød lærer som kjent naken forsker å spinne nytt vev å dekke over det gamle med. 

Her er også en tråd fra et drøyt år siden der vi dro inn en del materiale rundt sykluser som er litt morsomt å se igjen nå:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=480.0   

PS: Ovennevnte tråd viste figurer for AMO-indeksen, her er en oversikt for PDO-indeksen som forelå på samme tid:



20
Ny forskning / Sv: AMO eller 14 års sykler
« Nyeste innlegg av Ryddegutt 24.06.2017, 21:17:50 »
Sitat fra: Emeritus
Der er imidlertid to fenomener jeg for min del vil hevde at CO2 har et bidrag, og merk "bidrag" - og ikke den eneste årsak -  og det gjelder arktisk is og havstigning.

Du har vist litt tungt for det. Havstigning har ikke forandret seg etter 1950, altså er data fra havstigning et bevis MOT at CO2 påvirker klima, IKKE et bevis FOR at CO2 påvirker klima.

Siden du ikke tror på denne påstanden fra oss så kan du jo ta det opp med en vår tids største illusjonist, Den Store Bermestad. Han og andre CO2 hoder ordlegger seg gjerne med følgende setning. "Temperaturen har steget med 0.8 grader siden førindustriell tid". Dette er jo en genial setning da den har følgende egenskaper:

A: Man har en assosiasjon til styggedommen "Industri"

B: Man gir et inntrykk av at temperaturen har steget i 150 år som følge av industrien

C: Man gir et inntrykk av at all temperaturstigning i 150 år skyldes industrien

Siden verden er full av naive nek så tar de med seg hjem følgende budskap. "Hele temperaturstigningen siden 1850 skyldes industri/CO2 og hadde vi ikke begynt med den onde industrien så hadde vi behold det behagelige klimaet vi hadde under LIA med ekstremvær, kriger, sult og gjennomsnittlig leveralder på 40 år der hele 1 av 3 barn overlevde barndommen (disse tallene har jeg ikke sjekket).

Før Bermestad ble illusjonist så var han dum nok til å fortelle de egentlige fakta (som forøvrig ikke motsier det de sier senere om temperaturstigningen siden førindustriell tid, men som gjør at nekene da får med seg et helt annet budskap hjem):

Sitat
En vesentlig del av oppvarmingen i den siste halvdelen av 1900-tallet kan forklares som et resultat av menneskeskapte utslipp av drivhusgasser (IPCC, 2001). Men det er lite sannsynlig at oppvarmingen før 1940 hovedsakelig var forårsaket av økte konsentrasjoner av drivhusgassene, siden økningen var relativt svak på den tiden.

http://regclim.met.no/cicerone_artikler/cic03-02-Benestad.pdf

Hvis isen i Arktis er så spesielt i dag, hvordan kunne de da seile gjennom Nordvestpassasjen rundt 1940 - 1942 uten isbryter? Kan forklaringen være at satelittobservasjonene begynte akkurat når isutbredelsen var på topp etter å ha bygget seg opp siden 1945...

Sitat
Between 1940 and 1942 St. Roch navigated the Northwest Passage, arriving in Halifax harbor on October 11, 1942. St. Roch was the second ship to make the passage, and the first to travel the passage from west to east.

https://archive.hnsa.org/ships/stroch.htm

Roy Spencer har forresten publisert en studie som forklarer med utregninger hvordan PDO, sammen med skydannelse, forklarer hele temperaturutviklingen siden 1900. Altså inkludert oppvarmingen fra 1910 til 1945 som IPCC ikke har snøring på. Samt at han gjør det uten å drive med kurvetilpasning vha av magiske aerosoler etter "tenk på et tall" metoden slik som IPCC foretrekker.

Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2253.1


Og han har skrevet en god bok om dette som jeg nå holder på å lese:

https://www.amazon.com/Great-Global-Warming-Blunder-Scientists/dp/1594036020

Jeg skal kommer med et eget innlegg om denne boken når jeg er ferdig med å lese den. Spencer har faktisk en referanse til religion i boken, eller skal vi heller si "religion":

Sitat
The idea that nature was in a delicate balance before mankind came along is religious, not scientific. Given the necessity of carbon dioxide for life on Earth, we need to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere will be better for life on Earth, not worse.

Viste du forresten at CAGW hypotesen slett ikke baserer seg på oppvarming fra CO2, kun oppvarming fra H2O som følge av påstått positiv feedback, for å "bevise" at oppvarmingen etter 1950 skyldes mennesker? Så da gjenstår det å bevise at fuktinnholdet i atmosfæren globalt begynte å øke etter 1950. Dette har man behendig nok selvsagt ikke noe bevis for, kun "modeller"...


Sider: 1 [2] 3 4 ... 10