Recent Posts

Pages: 1 [2] 3 4 ... 10
11
Helt feil.

Sitatet sier at isen på sikt minker, det er ingen "spådommer" som slår feil. Det er empiri som har blitt bekreftet av tidligere modeller som er grunnlaget for det Årthun skriver. Akkurat på samme måte som temperatur-stigningen han refererer til. Empiri som bekrefter tidligere modeller
12
Vær litt seriøs da! Les hele artikkelen

F.eks: Sitat: "På samme måte som temperaturen på kloden stiger jevnt og trutt selv om noen år er kaldere eller varmere, varierer sjøisutbredelsen mye fra år til år selv om isen i det store bildet minker.
Det er menneskeskapte klimaendringer som i hovedsak har fått isen til å trekke seg tilbake, men vår forskning viser at naturlige klimavariasjoner gjør at vi kan få år der isen brer om seg igjen."

PetterB,
det er nettopp strømmen av selvmotsigelser - som oppstår når spådommer slår feil - som er grunnlaget for HUB-overskriften her.
Dine sitater dokumenterer dette utmerket  :o

13
Vær litt seriøs da! Les hele artikkelen

F.eks: Sitat: "På samme måte som temperaturen på kloden stiger jevnt og trutt selv om noen år er kaldere eller varmere, varierer sjøisutbredelsen mye fra år til år selv om isen i det store bildet minker.
Det er menneskeskapte klimaendringer som i hovedsak har fått isen til å trekke seg tilbake, men vår forskning viser at naturlige klimavariasjoner gjør at vi kan få år der isen brer om seg igjen."

14
Fins det aviser som har omtalt dette som ikke er satt i bås (fortjent eller ikke) som høyreekstreme?
15
"Det kan høres overraskende ut at sjøisdekket i Arktis har økt de siste årene til tross for en stadig varmere verden, men for oss forskere er det ikke uventet", sier forsker Marius Årthun fra Bjerknessenteret i Aftenposten.

"Ikke uventet"?! Jeg skal si deg noe, unge Årthun: Dette er stikk i strid med det dere -  uten motforestillinger - har utbasunert fra Bjerknessenteret de senere årene. 

Denne artikkelen fra det samme miljøet, så sent som i 2017, sier nemlig ingenting om det som allerede da var påvist av mer ærlige folk, nemlig at minstenivå for arktisk isutbredelse allerede da hadde hatt en stigende trend i flere år (faktisk de siste 10 år):
Link: https://www.aftenposten.no/viten/i/B8vKE/Isen-i-Barentshavet-er-i-ferd-med-a-forsvinne

Enda mer tendensiøst oppførte Bjerknessenteret v/Ingrid Onarheim seg i fjor (da isen i Barentshavet igjen hadde økt), da presterte hun å framstille dette motsatt ved å først understreke at januar og februar hadde vært som modellene deres hadde forutsatt (mindre is), hvorpå hun i en rask tilleggssetning nevnte at "nå snudde det riktignok i mars, men....". Sannheten var at sesongen sluttet med en klar økning i isutbredelsen. Men det tar tydeligvis ti ville hester å dra sannheten ut av dette miljøet på en redelig måte...   

Dette understreker hvilke opportunistiske sjarlataner vi har med å gjøre her. Jeg minner igjen om da Jansen og Drange fra samme miljø skremte opp bergenserne med dypt feilaktig alarmisme om havstigning på Vestlandet (havnivået i Bergen har fremdeles ikke økt på 100 år) - uten å hensynta helt sentrale fysiske parametre (inkl. landstigningen etter istiden), og verst av alt: uten å kjenne til gravitasjonsloven ved evt. smelting på Grønland. Faglig skandaløst er bare forbokstavene. 


Marius Årthun ifm ferie med lang flytur

Marius Årthun er en ung og umerittert forsker ved Universitetet i Bergen og Bjerknessenteret for klimaforskning. I dagens Aftenposten er det tydeligvis han som har fått oppgaven med å kommentere det tydeligvis plagsomme faktum for dette miljøet (som i årevis har hevdet det motsatte) at denne vinteren var iskanten i Barentshavet tilbake til normalen.

Stakkars unge Årthun skal dermed (bort)forklare at sjøisen i Barentshavet - som normalt er på sitt maksimale i mars måned - i år sluttet sin vekst på nivået som var normalen på 80- og 90-tallet, og i det vestlige Barentshavet strakk iskanten seg helt ned til Bjørnøya. Altså forhold som det øvrige fagmiljøet hans ikke har vært i nærheten av å innrømme hittil. Men som jeg har sagt mange ganger før; dette miljøet vil fortsette å lyve om fakta til selv den mest stupide journalist ikke klarer/tør å feiltolke bildene av situasjonen lenger.

Jeg overlater til den bolde leser å lese hele artikkelen selv, og advarer mot eksponering av til dels helsefarlige faglige spagater så vel som en rekke HUB'er på kupongen. Jeg tør ikke å tenke på hva dette miljøet vil komme til å si om de neste par årene blir likedan....dvs. fortsetter i tråd med de kjente 30-års syklusene.

Link: https://www.aftenposten.no/viten/i/K38EvE/Sjoisen-i-Arktis-kan-vokse-selv-om-verden-blir-varmere

PS: Allerede i 2015 skrev det mer troverdige miljøet på geoforskning.no (bl.a. Solheim og Humlum) at man ut fra naturlige variasjoner nå ventet at isen ville vokse i utbredelse i årene framover: http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet


Forsker på imaginær is?
16
Aktører og hendelser / Professor Peter Ridd og ytringsfriheten
« Last post by Telehiv on 23.04.2019, 10:34:53 »
Selv om norske MSM-media systematisk unngår å omtale saken, er altså Cook University i Australia dømt for å ha brutt lovverket for ytringsfrihet ifm. avskjedigelsen av professor Peter Ridd. Avskjedigelsen kom bl.a. etter at Ridd ønsket bedre kvalitetskontroll av påstandene om at Great Barrier Reef faktisk var katastrofalt truet av klimaendringene, og at dette var menneskeskapt.


Professor Peter Ridd, marin geofysiker

Det er nå lagt ut en podcast der Ridd selv orienterer om saken:
https://www.heartland.org/multimedia/podcasts/fired-for-telling-the-truth-about-climate-alarmism-guest-peter-ridd

WUWT har slått opp saken flere ganger tidligere; senest ifm. med denne podcasten:
https://wattsupwiththat.com/2019/04/23/podcast-fired-for-telling-the-truth-about-climate-alarmism-guest-peter-ridd/

Tidligere oppslag på WUWT er bl.a. disse:
- https://wattsupwiththat.com/2019/04/17/hubris-on-steroids-jcu-uni-digging-in-on-peter-ridd-decision/
- https://wattsupwiththat.com/2019/04/15/victory-climate-skeptic-scientist-peter-ridd-wins-big/
- https://wattsupwiththat.com/2019/03/29/dr-peter-ridd-vs-james-cook-university-arguments-completed/

17
Det er ikke småtteri disse forskerne avdekker.
Igjen får vi overtydelig dokumentert at historiske data juksteres til det ugjenkjennelige.
Hovedmønsteret er som alltid: Skru ned den varme mellomkrigsperioden så ikke folk skjønner at det da var minst like varmt som nå, skru opp etterkrigstiden og særlig de siste tiårene for å holde oppvarmingsnarrativet i gang.

Det mest interessante er likevel hvordan en hel forskerverden feigt og unnvikende lar dette skje igjen og igjen uten at noen samler seg og setter foten virkelig ned. Regner med at også disse pinlige avsløringene - uten den nødvendige institusjonelle støtte - skyves under teppet så raskt som mulig. The show must go on!
Ærlige forskere - med sanksjonsøksa over nakken - tør fremdeles bare å tenke dette i det stille:
Er klimaindustrien nå så totalt institusjonelt kontrollerende at den siste rest av akademisk anstendighet er forlatt?

Uansett: På dette primitive juksenivået kan det ikke fortsette så mye lenger - nå er det vel snart bare barna i gatene som ikke ser hva som foregår?
 
18
Aktører og hendelser / Påskekrim: KNMI og hetebølgene som forsvant
« Last post by Bebben on 20.04.2019, 22:35:34 »
Marcel Crok har utarbeidet en rapport sammen med tre andre forskere om hvordan KNMI har "forsvunnet" en stor del av hetebølgene i perioden 1901-1951 fra den offisielle statistikken.
Funnene ble lagt fram 7. mars, men jeg har ikke sett noen vie oppmerksomhet til denne rapporten i pressen eller bloggosfæren utenfor Nederland (her kan jeg godt ha gått glipp av det, følger ikke like godt med nå til dags som før).

Før "juksteringene" var det 23 hetebølger i perioden 1901-1951, og 19 hetebølger i perioden 1951-2018, som er et godt hakk lenger. Etter "juksteringene" hadde 16 av de tidligere 23 hetebølgene [blitt] forsvunnet, slik at det nå offisielt var 7 hetebølger i perioden 1901-1951 mot fortsatt 19 i perioden 1951-2018.

Endringene er begrunnet med flytting av en (1) målestasjon med 300 meter. Deretter foretas det en koking pasteurisering homogenisering av dataene, slik at klimaforskerne kan vite hva som egentlig skulle ha vært målt den gangen man altså målte noe annet. Dermed kan klimaforskerne fortelle, på grunnlag av data produsert av klimaforskerne, at det har vært en dramatisk økning i antall hetebølger i landet siden 1951.

De uavhengige granskerne gjorde en rekke funn som stiller KNMIs metoder i et noe underlig lys. De er heller ikke i stand til å reprodusere homogeniseringen fullt ut ved hjelp av de metodene KNMI har beskrevet. "Konklusjonen er at homogeniseringen av KNMI har resultert i en sterk overkorrigering av temperaturen på varme dager." og

Quote
Det faktum at tilsynelatende vilkårlig valg i metoden (percentilberegning, gjennomsnittlig, lengde av sammenligningsperioden) har stor innflytelse på resultatene av homogeniseringen, viser at denne metoden ikke er egnet til å korrigere daglige verdier med en pretendert nøyaktighet på 0,1 grader.


Quote
Forskerne anbefaler å reversere homogenisering og lage en ny start med et bredere team (inkludert forskere fra utenfor KNMI). KNMI bør for tiden avstå fra krav om en påstått økt trend i hetebølger i Nederland.


Bloggposten er på nederlandsk, men Google Oversetter gjør en nesten forbausende god jobb.

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/03/07/persbericht-historische-hittegolven-ten-onrechte-geschrapt-door-het-knmi/
19
For at jeg skal klare å holde en viss orden i mine egne innlegg, henter jeg frem igjen denne tråden. :)

Tom Segalstad har nylig holdt et foredrag som er knusende for klimaalarmismen og samtidig både artig og lærerikt. Dere kjenner antagelig til de fleste poengene, men kanskje ikke alle?

https://www.youtube.com/watch?v=BaaxQPdgs4Y

20
Skoleelever er mobiliserte til å streike mot "klima", noe de selvsagt ikke har faglige forutsetninger for å forstå den vitenskapelige tilstand for.
Plakater og utsagn viser ikke uventet derfor at de fleste ikke engang har peiling på forskjellen mellom miljøproblematikk (f.eks gift- og kjemikalieforurensing) og klimaproblematikk (klima = min. 30 års værgjennomsnitt, der signifikante endringer utover normale historiske variasjoner til dags ikke er dokumentert). Derfor ser vi at det knapt fremmes et eneste konkret - og forstått - klimaproblem, men derimot en salig røre av protester mot alt vondt de har hørt om i MSM; plast, sultne isbjørner, en ubeboelig verden om 20 år (cluster-alarmisme), osv.

Andre steder står helt sentrale og universelle prinsipper for akademisk frihet på spill: 
Cook University i Australia ble nylig dømt for brudd på ytringsfrihetsparagrafen ifm. avskjedigelsen av dr. Peter Ridd. Cook University huser noen av de mest notoriske - og ditto stadig mer falsifiserte - revalarmistene som tilgodeses med store forskningsmidler "to save the reef". Avskjedigelsen kom bl.a. etter at Ridd ønsket bedre kvalitetskontroll av påstandene om at Great Barrier Reef faktisk var katastrofalt truet av klimaendringene.

Spørsmålet nå er selvsagt: Når ser vi skolelever i demonstrasjon i gatene mot behandlingen av professor Peter Ridd?

Ooopss: Glemte at denne rettssaken ikke omtales i MSM - hvordan skal de da kunne vite at de bør demonstrere for et så sentralt demokratisk prinsipp?!
 
Pages: 1 [2] 3 4 ... 10