Der er imidlertid to fenomener jeg for min del vil hevde at CO2 har et bidrag, og merk "bidrag" - og ikke den eneste årsak - og det gjelder arktisk is og havstigning.
Du har vist litt tungt for det. Havstigning har ikke forandret seg etter 1950, altså er data fra havstigning et bevis MOT at CO2 påvirker klima, IKKE et bevis FOR at CO2 påvirker klima.
Siden du ikke tror på denne påstanden fra oss så kan du jo ta det opp med en vår tids største illusjonist, Den Store Bermestad. Han og andre CO2 hoder ordlegger seg gjerne med følgende setning. "Temperaturen har steget med 0.8 grader siden førindustriell tid". Dette er jo en genial setning da den har følgende egenskaper:
A: Man har en assosiasjon til styggedommen "Industri"
B: Man gir et inntrykk av at temperaturen har steget i 150 år som følge av industrien
C: Man gir et inntrykk av at all temperaturstigning i 150 år skyldes industrien
Siden verden er full av naive nek så tar de med seg hjem følgende budskap. "Hele temperaturstigningen siden 1850 skyldes industri/CO2 og hadde vi ikke begynt med den onde industrien så hadde vi behold det behagelige klimaet vi hadde under LIA med ekstremvær, kriger, sult og gjennomsnittlig leveralder på 40 år der hele 1 av 3 barn overlevde barndommen (disse tallene har jeg ikke sjekket).
Før Bermestad ble illusjonist så var han dum nok til å fortelle de egentlige fakta (som forøvrig ikke motsier det de sier senere om temperaturstigningen siden førindustriell tid, men som gjør at nekene da får med seg et helt annet budskap hjem):
En vesentlig del av oppvarmingen i den siste halvdelen av 1900-tallet kan forklares som et resultat av menneskeskapte utslipp av drivhusgasser (IPCC, 2001). Men det er lite sannsynlig at oppvarmingen før 1940 hovedsakelig var forårsaket av økte konsentrasjoner av drivhusgassene, siden økningen var relativt svak på den tiden.
http://regclim.met.no/cicerone_artikler/cic03-02-Benestad.pdfHvis isen i Arktis er så spesielt i dag, hvordan kunne de da seile gjennom Nordvestpassasjen rundt 1940 - 1942 uten isbryter? Kan forklaringen være at satelittobservasjonene begynte akkurat når isutbredelsen var på topp etter å ha bygget seg opp siden 1945...
Between 1940 and 1942 St. Roch navigated the Northwest Passage, arriving in Halifax harbor on October 11, 1942. St. Roch was the second ship to make the passage, and the first to travel the passage from west to east.
https://archive.hnsa.org/ships/stroch.htmRoy Spencer har forresten publisert en studie som forklarer med utregninger hvordan PDO, sammen med skydannelse, forklarer hele temperaturutviklingen siden 1900. Altså inkludert oppvarmingen fra 1910 til 1945 som IPCC ikke har snøring på. Samt at han gjør det uten å drive med kurvetilpasning vha av magiske aerosoler etter "tenk på et tall" metoden slik som IPCC foretrekker.
Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstrationhttp://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2253.1Og han har skrevet en god bok om dette som jeg nå holder på å lese:
https://www.amazon.com/Great-Global-Warming-Blunder-Scientists/dp/1594036020Jeg skal kommer med et eget innlegg om denne boken når jeg er ferdig med å lese den. Spencer har faktisk en referanse til religion i boken, eller skal vi heller si "religion":
The idea that nature was in a delicate balance before mankind came along is religious, not scientific. Given the necessity of carbon dioxide for life on Earth, we need to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere will be better for life on Earth, not worse.
Viste du forresten at CAGW hypotesen slett ikke baserer seg på oppvarming fra CO2, kun oppvarming fra H2O som følge av påstått positiv feedback, for å "bevise" at oppvarmingen etter 1950 skyldes mennesker? Så da gjenstår det å bevise at fuktinnholdet i atmosfæren globalt begynte å øke etter 1950. Dette har man behendig nok selvsagt ikke noe bevis for, kun "modeller"...
Nyeste innlegg
