Recent Posts

Pages: [1] 2 3 ... 10
1
Fy faen, for en gjeng med feiginger.

Der var du igjen, ja. Synes så tydelig du sa du var ferdig med dette forumet. Men her er du igjen med vrøvlet ditt. Kunne bare ikke holde deg unna  ::) ;D

Vel, skal vi prøve igjen ...?

Quote
Så dukker Okular opp i samme slengen, han har nå forlatt termodynamikken og fysikken, og har begynt på grunnfag i sammenlignende politikk og et mulig samtidig grunnfag i persepsjon (en del av psykologien) der han skal forklare oss alle andre at det vi ser, hører og leser, ikke er slik vi oppfatter det, men slik han oppfatter det. Hans politiske betraktninger er omtrent like umodne og hjelpeløse som hans fysiske og psykologiske betraktninger.

Hehe. Politikk!? Her er hva jeg skrev:

"Klassisk CO2-varmist-logikk:

På den ene siden har vi de faktiske observasjonelle DATAENE innhentet fra det virkelige jordsystemet som helt entydig viser én spesifikk utvikling i en gitt parameter over en viss periode, og på den andre har vi "eksperters" MENINGER om den samme utviklingen. Når disse to sidene så strider direkte mot hverandre, hvilken setter vi vår lit til og hvilken forkaster vi uten å blunke ...?

Verden vil bedras!"


På hvilken måte bærer dette preg av at jeg har "begynt på grunnfag i sammenlignende politikk" ...? Hva har denne kommentaren med "politiske betraktninger" å gjøre?

Jeg beskriver simpelthen nøyaktig det Petter B driver på med i sine innlegg over mitt, og som alle CO2-varmister - ja, inkludert deg - driver med relativt konsekvent på alle fora som på noe vis omhandler klima. "Eksperters" meninger om dette og hint (det berømte "konsensus") høyaktes som den Ekte Vitenskap, den Endelige Sannhet, mens faktiske analyser av observasjonelle data avskrives som mindreverdige øvelser for 'småfolk' uten nevneverdig innflytelse på vår samlede forståelse av verden. Det er hva "ekspertene" tenker og mener og synser som avgjør hva vi "vet". TEORI framfor EMPIRI hele veien.

Jeg beskriver simpelthen hva dere GJØR, Emeritus. Hvordan dere opererer.

Quote
Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen (...)

Snu det rundt 180 grader ved å se deg selv i et speil og du har så rett, så rett. Dere har allerede for lenge siden ødelagt (og fortsetter å undergrave) ethvert grunnlag for en nøktern, objektiv folkeopplysning på dette feltet ...

- - -
Men nå må du skynde deg tilbake til Wahl sin blogg, Emeritus. Der har du langt flere likesinnede fjompenisser du kan boltre deg med.
2
Aktører og hendelser / Ingvar Retzhog og Greta Thunberg.
« Last post by frankolsen on 25.04.2019, 21:11:04 »
For dem som har hatt den minste tvil; her innrømmer Ingmar Retzhog at han kynisk har utnyttet Greta Thunberg i sin iver etter å kapre nye investorer til sitt svindelprosjekt "We dont have time".

Som jeg har påpekt tidligere så framhever Retzhog Greta Thunberg flere ganger i prospektet for "We dont have time".
Hele elleve ganger kommer det fram i denne artikkelen på NRK:
https://www.nrk.no/urix/svensk-grunder-brukte-greta-thunberg-for-a-hente-inn-millioner-1.14525786

Men er Greta så uskyldig ?
Vel, det er hun nok stakkar.
Det er hennes mor, operasangeren Malena Ernmann som er den store synderen her.
Vi vet jo allerede at hun har frekventert Rentzhog ved tidligere anledninger, på diverse "klimakonferanser".

Gudene må vite hvor mange av Rentzhogs millioner som etter hvert tilfaller Malena Ernmann…. ??
3
Skråblikk / Neppe lurt å fyllekjøre i Sverige?
« Last post by Telehiv on 24.04.2019, 22:41:42 »
Den svenske visesangeren Ulf Lundell (Øppna landskap) er tatt for fyllekjøring i Sverige. Han skal ha blitt målt til 0,7 i promille.
For dette skrives det at han risikerer 2 år i fengsel.
2 år for 0,7?!?
Det begynner jo å nærme seg straffen for å skyte ei kråke i jordbærhagen i nærheten av en ivrig representant for dyrevernet. 
Undres på straffen for å gruppevoldta ei jente i det samme nabolaget?



Link: https://www.dagbladet.no/kjendis/den-svenske-stjerna-tiltalt-for-fyllekjoring/71009266
4
Fy faen, for en gjeng med feiginger. Nå ser jeg at Petter B takker for seg etter å ha blitt angrepet av denne ulveflokken med noksagter i månedsvis. Han ble til og med ble truet med utkastelse for noe rot med en baseline fordi at han "trollet." Også i denne strengen dras trollekortet. Er det ikke noe kjent med denne teknikken? Er der ikke en viss Aaslid som drar trollekortet hver gang han blir irettesatt av langt bedre informerte debattanter før han kaster de ut av Klimarealistene?

Lenge leve prinsippet om ytringsfrihet og støtten til Peter Ridd. Vel, i hvert fall så lenge Peter Ridd er enig med Klimarealistene. I forhold til Telehivs daglige misforståelser, feilsitater og Tony Heller moments, er jo Petter B en ledestjerne!

Telehiv kommer med disse HUB betraktningene sine og påstår at mainstream klimavitenskap ikke har tatt AMO med i betraktningen, en ekstrem stråmannspåstand om at mainstream klimavitenskap ser bort fra naturlige variasjoner.

Hør her inkjeveterar; AMO har i minst 25 år vært fremhevet som en av de naturlige faktorer som påvirker isutbredelsen på Atlantisk side. Det var allerede et tema under Vinje, Bjerknessenteret skrev om det for minst fem år siden;

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL058084

Jeg har skrevet om det her på KD.com, og nå skyter jeg fra hoften, men jeg skal lett finne minst 25 vitenskapelige artikler om temaet der de naturlige variasjoner tillegges alt fra 16 til 60% som forklaring på sjøisutviklingen i Arktis.

Det er kun blant klimageniene her på bloggen, på Klimarealistene og i kommentarfeltet på Resett, at klimaendringer enten er menneskeskapt eller naturlige.

Den samme Telehiv hevder at den grafen han limte inn ovenfor 23.04.2019, 18:18:42 er representativt for sjøisutbredelsen. Ikke en gang artikkelforfatterne hevder det, de har sin egen rekonstruksjon. Søk på Connolly et al 2017 og se det med egne øyne;

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02626667.2017.1324974

Endog Willie Soon, som er en av medforfatterne, har skamfølelse nok til å være uenig med The no Fuck Zone der Telehiv selvsagt har hentet denne dritten fra. Connolly et als rekonstruksjon er på fig. 11 D, og da ryker Telehivs/TnFZ's påstand. Og enda verre, er det noe trøst å finne hos den originalartikkelen TnFZ hevder å hente dette i fra?

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4550
 
Her er litt av abstraktet fra Aleksev;

[quote]  This reconstructed SIE shows a substantial decrease in the 1930–1940s with a minimum occurring in 1936, which, however, is only a half of the decline in 2012. The strong relationship between the summer SAT and September SIE was used to assess the onset of summer sea ice disappearance in the Arctic Ocean. According to the estimates made with a simple regression model, we can expect a seasonally ice‐free Arctic Ocean as early as in the mid‐2030s.     [/quote]

Så her har altså Telhiv gitt en kilde til mainstram forskning som han selv har velsignet etter igjen å ha blitt lurt av The no Fuck Zone ( du er advart,) der han bekrefter at de naturlige svingninger utgjør om lag halvparten av sjøistapet de siste tiår. Den andre halvparten skyldes selvsagt IPCC og at de har vært der og slått varmt vann på sjøisen.

Om mulig enda verre er disse påstandene om at sjøisen vokser. Der er ikke en oppegående person noe annet sted i verden annet enn på Klimarealistene, på Tony Heller eller tilsvarende crackpotmedia som påstår dette. Her er den lengste serien som gjelder utbredelsen, NSIDC, en økning siden 2007? Ikke en gang et cherrypicket starttidspunkt greier å vise noe slikt.



Og Telehiv: Link gjerne til hvor NASA/NOAA har uttalt dette;

Quote
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år. 

Og hva er det du snakker om? 10% av hva. Du har lagt frem en volumgraf mens temaet i denne strengen synes å være utbredelse. Når det gjelder volum så er det PIOMAS som er gullstandarden. Her er volumutviklingen;




Så dukker Okular opp i samme slengen, han har nå forlatt termodynamikken og fysikken, og har begynt på grunnfag i sammenlignende politikk og et mulig samtidig grunnfag i persepsjon (en del av psykologien) der han skal forklare oss alle andre at det vi ser, hører og leser, ikke er slik vi oppfatter det, men slik han oppfatter det. Hans politiske betraktninger er omtrent like umodne og hjelpeløse som hans fysiske og psykologiske betraktninger. Men en ting skal han ha. Han er ikke redd for å angripe et hvilket som helst fagfelt uten forutgående kunnskap og eller den minste forståelse.

Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen, en eller annen svak skjel kan jo lese hva dere skriver og tro at det er sant.

5
 ;D Klassisk CO2-varmist-logikk:

På den ene siden har vi de faktiske observasjonelle DATAENE innhentet fra det virkelige jordsystemet som helt entydig viser én spesifikk utvikling i en gitt parameter over en viss periode, og på den andre har vi "eksperters" MENINGER om den samme utviklingen. Når disse to sidene så strider direkte mot hverandre, hvilken setter vi vår lit til og hvilken forkaster vi uten å blunke ...?

Verden vil bedras!
6
Tilbake til start: Du kan da umulig være seriøs! Slutt å trolle

Du forstår tydeligvis ikke at isen kan øke i en periode selv om trenden viser at den blir borte som Årthun skrev og jeg har forsøkt å formidle så godt jeg kan. har kommet NASA kommet til samme konklusjon og står fast på at isen blir borte med 12.8% per tiår selv med variasjoner.

Du sier Årthun er ung og uerfaren. Han har vett på å støtte seg på kilder som NASA, noe som høres fornuftig ut spør du meg.

Han forklarer også vet hjelp av tidligere forskning hvorfor dette kan skje, slik at man burde slippe slike tullete tinf som "HUB-kupongene letes fram igjen" fra de som ikke klarer å ta til seg informasjon.

Jeg skumleser det som står her inne. Det aller meste lar jeg ligge. Men da det ser ut til å komme noe helt på viddene leser jeg nøye gjennom og om jeg har tid så kommenterer jeg De er grunnen til at jeg skrev nå. Hvorfor du ikke legger ballen død og innrømmer at du ikke skjønner dette er for meg helt uforståelig.

Takk for meg for denne gang
7
Ok.

Da avslutter jeg med å si at NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår, med alle satelittmålinger som er tilgjengelig som referansegrunnlag.

Så får du bruke det året som passer ditt syn som referansegrunnlag. God tur videre

PetterB,
nå er du enten bare barnslig, eller bedriver ren trolling, når du skriver at "NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår".
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.
Som også unge Marius Årthun fra Bjerknessenteret måtte innrømme i startinnlegget her, hvis du gadd å lese hans hjelpeløse selvmotsigelser før du begynte din trolling.
Hva er ditt poeng med å holde på sånn?

PS: DMI sier for øvrig også det samme:




8
Aktører og hendelser / Re: Professor Peter Ridd og ytringsfriheten
« Last post by stjakobs on 23.04.2019, 19:04:51 »
The Guardian har nevnt saken: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/05/peter-ridds-sacking-pushes-the-limit-of-academic-freedom

The Spectator (Australia) har vist til dommen (bak betalingsmur - Try A Month Free):  https://www.spectator.com.au/2019/04/peter-ridd-has-defeated-the-climate-inquisition-thanks-to-you/

Andrew Bolt har tatt opp dette flere ganger (Sky News Australia). Her er ett eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=-X3ljAiDSvQ



9
Ok.

Da avslutter jeg med å si at NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår, med alle satelittmålinger som er tilgjengelig som referansegrunnlag.

Så får du bruke det året som passer ditt syn som referansegrunnlag. God tur videre
10
Og så var det kildekritikk, da...
NSIDC/NASA - som de aller aller fleste mener er pålitelige kilder sier: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Du bør sjekke bakgrunnen til disse halvstuderte røverne som står bak WUWT. Når man bruker disse som kilder fortjener man så mye pepper man bare kan få.

En kjapp sjekk av bakgrunnsdataene til WUWT viser at isen forsvinner. Kilden din sjekker kildene sine dårlig.

Det er nok du som må sjekke kildene dine:
NOAA/NASAs graf sier det samme som jeg sier: Trenden fra 1994-2006 var fallende, men stigende fra 2007.

Det som burde interessere en kritisk observatør mer er at de samme organer systematisk unngår å framvise isens sykliske mønstre (30 kalde år, 30 varme år, osv.) ved å starte alle grafer i 1979, slik at folk ikke skal se at isen var på samme lave nivå i den varme mellomkrigstiden - men på mye lavere CO2-nivåer, som igjen er en svekkelse av CO2-hypotesen:


Pages: [1] 2 3 ... 10