- Welcome to Klimadebatt.
Klimadebatt
klimadebatt.com
Recent posts
#1
Energi og miljø / Havvind: To redelige forskere ...
Last post by Telehiv - 16.07.2025, 08:25:31Dagens Næringsliv tok den 9. juli inn en artikkel med en skammelig og råfrekk bløffing om kostnader for flytende havvind:
At de store kostnadene for flytende havvind vil falle betydelig bare man begynner å bygge den ut i stor nok skala.
Ikke helt overraskende kom disse påstandene fra to reinspikka vindkraftlobbyister; Gard Hopsdal Hansen, Senterdirektør for FME Northwind, og Finn Gunnar Nielsen, professor emeritus ved Bergen Offshore Wind Centre, UiB.
Lenke: https://www.dn.no/innlegg/det-gronne-skiftet/havvind/teknologi/kostnadene-for-havvind-faller-nar-vi-bygger-ikke-nar-vi-venter/2-1-1843622
Jeg tenkte: "Tenk om det finnes bare en eneste ekte og modig forsker som tar til motmæle". Og ble bønnhørt:
I Dagens Næringsliv den 14.07.25 smeller ikke bare en, men to redelige forskere til med en kontant avsløring av vindkraftlobbyens gjentatte og useriøse bløffing om reduserte kostnader ved oppskalering; Jonas Kristiansen Nøland, professor ved Institutt for elektrisk energi ved NTNU, og Sindre Lorentzen, førsteamanusensis ved Institutt for sikkerhet, økonomi og planlegging ved UiS. Deres avdekking av denne grove bløffingen er så kort og fyndig, klokkeren og modig at jeg legger ut hele tilsvaret deres (også i tilfelle det skulle forsvinne fra nettet etterhvert):
"Tendensiøse påstander om norsk havvind
Det er ingen evidens for at kostnadene for havvind faller når vi bygger. Vi kan like gjerne vente på bedre tider.
I DN 9. juli forsøker Finn Gunnar Nielsen og Gard Hopsdal Hansen å berolige oss med at kostnadene for flytende havvind vil falle betydelig når vi begynner å bygge den ut. Det finnes det dessverre ingen evidens for.
Det hevdes at «Prisene faller ... for hver gigawatt som bygges.» Men forskningen viser det stikk motsatte. I Storbritannia har havvindkostnadene økt med 8 prosent for hver gang utbyggingen har doblet seg. Trenden er tydelig, og tallmaterialet strekker seg over en periode på 23 år.
Det er derfor forunderlig at Nielsen og Hansen tror at flytende havvind – som i dag koster 335 øre per kilowattime (kWh) – kan bli billigere enn 40 øre per kWh. Det er nesten for godt til å være sant. Kan det virkelig bli billigere enn Norgesprisen for strøm?
I dag koster bare driften av flytende havvind 40 øre per kWh. For at prisen på strømmen skal bli så billig som Nielsen og Hansen håper og tror, må det altså bli gratis å bygge flytende havvind. Det går ikke. Flytende havvind har betydelige materialbehov. Materialkostnadene er så store at de vil begrense kostnadskutt fra læring og effektivisering.
For å underbygge spådommene sine, viser de til en «rapport» som i realiteten er et blogginnlegg. Denne bygger på uvitenskapelig brosjyre som antar havvindkostnadene reduseres med 25 prosent hver gang utbyggingen dobles. Spådommene bygger altså på ren ønsketenkning.
Det er vanskelig å spå fremtiden. Men det ser ut til at Norge vil bygge den dyreste havvinden i hele Europa. Å hevde at Norge ikke har noen reelle alternativer til flytende havvind, er en falsk dikotomi.
Som forskere, er vi opptatt av at akademikere ikke skal drive med politikk, men saksopplysning. Derfor blir vi forundret over et i utgangspunktet faglig innlegg som blander sammen ubegrunnede antagelser med et ønske om å instruere politikere til å gi subsidier.
La oss være ærlige om faktagrunnlaget: Det finnes ingen evidens for at kostnadene for flytende havvind faller når vi bygger. En storstilt utbygging av havvind kan påføre Norge en stor risiko."
Lenke:
https://www.dn.no/innlegg/havvind/det-gronne-skiftet/fornybar-energi/tendensiose-pastander-om-norsk-havvind/2-1-1845798
At de store kostnadene for flytende havvind vil falle betydelig bare man begynner å bygge den ut i stor nok skala.
Ikke helt overraskende kom disse påstandene fra to reinspikka vindkraftlobbyister; Gard Hopsdal Hansen, Senterdirektør for FME Northwind, og Finn Gunnar Nielsen, professor emeritus ved Bergen Offshore Wind Centre, UiB.
Lenke: https://www.dn.no/innlegg/det-gronne-skiftet/havvind/teknologi/kostnadene-for-havvind-faller-nar-vi-bygger-ikke-nar-vi-venter/2-1-1843622
Jeg tenkte: "Tenk om det finnes bare en eneste ekte og modig forsker som tar til motmæle". Og ble bønnhørt:
I Dagens Næringsliv den 14.07.25 smeller ikke bare en, men to redelige forskere til med en kontant avsløring av vindkraftlobbyens gjentatte og useriøse bløffing om reduserte kostnader ved oppskalering; Jonas Kristiansen Nøland, professor ved Institutt for elektrisk energi ved NTNU, og Sindre Lorentzen, førsteamanusensis ved Institutt for sikkerhet, økonomi og planlegging ved UiS. Deres avdekking av denne grove bløffingen er så kort og fyndig, klokkeren og modig at jeg legger ut hele tilsvaret deres (også i tilfelle det skulle forsvinne fra nettet etterhvert):
"Tendensiøse påstander om norsk havvind
Det er ingen evidens for at kostnadene for havvind faller når vi bygger. Vi kan like gjerne vente på bedre tider.
I DN 9. juli forsøker Finn Gunnar Nielsen og Gard Hopsdal Hansen å berolige oss med at kostnadene for flytende havvind vil falle betydelig når vi begynner å bygge den ut. Det finnes det dessverre ingen evidens for.
Det hevdes at «Prisene faller ... for hver gigawatt som bygges.» Men forskningen viser det stikk motsatte. I Storbritannia har havvindkostnadene økt med 8 prosent for hver gang utbyggingen har doblet seg. Trenden er tydelig, og tallmaterialet strekker seg over en periode på 23 år.
Det er derfor forunderlig at Nielsen og Hansen tror at flytende havvind – som i dag koster 335 øre per kilowattime (kWh) – kan bli billigere enn 40 øre per kWh. Det er nesten for godt til å være sant. Kan det virkelig bli billigere enn Norgesprisen for strøm?
I dag koster bare driften av flytende havvind 40 øre per kWh. For at prisen på strømmen skal bli så billig som Nielsen og Hansen håper og tror, må det altså bli gratis å bygge flytende havvind. Det går ikke. Flytende havvind har betydelige materialbehov. Materialkostnadene er så store at de vil begrense kostnadskutt fra læring og effektivisering.
For å underbygge spådommene sine, viser de til en «rapport» som i realiteten er et blogginnlegg. Denne bygger på uvitenskapelig brosjyre som antar havvindkostnadene reduseres med 25 prosent hver gang utbyggingen dobles. Spådommene bygger altså på ren ønsketenkning.
Det er vanskelig å spå fremtiden. Men det ser ut til at Norge vil bygge den dyreste havvinden i hele Europa. Å hevde at Norge ikke har noen reelle alternativer til flytende havvind, er en falsk dikotomi.
Som forskere, er vi opptatt av at akademikere ikke skal drive med politikk, men saksopplysning. Derfor blir vi forundret over et i utgangspunktet faglig innlegg som blander sammen ubegrunnede antagelser med et ønske om å instruere politikere til å gi subsidier.
La oss være ærlige om faktagrunnlaget: Det finnes ingen evidens for at kostnadene for flytende havvind faller når vi bygger. En storstilt utbygging av havvind kan påføre Norge en stor risiko."
Lenke:
https://www.dn.no/innlegg/havvind/det-gronne-skiftet/fornybar-energi/tendensiose-pastander-om-norsk-havvind/2-1-1845798
#2
Aktører og hendelser / Re: Ivar Giæver har forlatt os...
Last post by frankolsen - 15.07.2025, 17:37:5196 år gammel, en anselig alder.
Hvil i fred.
Hvil i fred.
#3
Aktører og hendelser / Ivar Giæver har forlatt oss
Last post by stjakobs - 13.07.2025, 21:21:53Den eneste norske nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver, er død.
Fra Wikipedia:
Giæver var fellow ved The Heartland Institute, en tankesmie som blant annet stiller seg tvilende til påstandene om at menneskelige CO2-utslipp forårsaker dramatiske klimaendringer. Heartland Institute har mottatt betydelig pengestøtte fra blant annet verdens største oljeselskap, ExxonMobil.
Giæver var ekspert ved instituttets «Center on Climate and Environmental Policy».
Heartland Institute er mest kjent for deres langvarige kampanje, støttet av tobakksindustrien, for å vise at røyking ikke er skadelig, med mange bidrag fra Ivar Giæver.
Giæver var medlem av Klimarealistenes vitenskapelige råd. Klimarealistene mener at klimaendringene i hovedsak skyldes naturlige variasjoner, og at det følgelig er nytteløst å iverksette tiltak mot global oppvarming.
Lenke til Wikipedia
Fra Wikipedia:
Giæver var fellow ved The Heartland Institute, en tankesmie som blant annet stiller seg tvilende til påstandene om at menneskelige CO2-utslipp forårsaker dramatiske klimaendringer. Heartland Institute har mottatt betydelig pengestøtte fra blant annet verdens største oljeselskap, ExxonMobil.
Giæver var ekspert ved instituttets «Center on Climate and Environmental Policy».
Heartland Institute er mest kjent for deres langvarige kampanje, støttet av tobakksindustrien, for å vise at røyking ikke er skadelig, med mange bidrag fra Ivar Giæver.
Giæver var medlem av Klimarealistenes vitenskapelige råd. Klimarealistene mener at klimaendringene i hovedsak skyldes naturlige variasjoner, og at det følgelig er nytteløst å iverksette tiltak mot global oppvarming.
Lenke til Wikipedia
#4
Aktører og hendelser / Trump-administrasjonen har net...
Last post by stjakobs - 11.07.2025, 16:59:44Douglas Alan Ross har lagt ut dette på Roy W. Spencers facebookprofil:
The Trump admin just hired 3 outspoken climate contrarians. Scientists are worried what comes next
Lenke til artikkelen i CNN
Roy har kopiert lenken og fått en mengde positive kommentarer:
Holger J. Thuss
Roy W. Spencer Congratulations from Germany!
Russell Cook
Clima-Change™ increasingly causes Clima-Anxiety™ among Clima-Scie's™ whose careers are dependent on the issue NOT crashing & burning in the public eye.
Martin Bryant
Roy W. Spencer I really appreciate you standing up Roy!
Etienne Taylor
Roy congratulations.👏
Kurt Womack
I won't click to add view count...... do they mention your stint as Rush Limbaugh's official weather dude? That should make them 🤯💥.
Paul Rasp
Contrarians....
Jake Riley
I love this Roy!! Glad to see you and John in this role!!
Henning Andresen
CNN = garbage
Travis Casey
This is rich. "Andrew Dessler, a climate scientist at Texas A&M University, told CNN the hires signal an effort by DOE to arrive at a predetermined result."
Phillip Gladney
Congratulations!!
Scott Ballinger
Contrary on, my brothers!!! 😂🤣😂
Christian Laursen
This is great to hear! ❤️💪🙏 Thanks for your courage and speaking the truth against the great climate machine.
Fred Hepding
Trump just hired 3 outspoken scientists, and LIEntists are concerned.
Stanley Goldenberg
That's a new one for me -- "Climate Contrarian." Let's see "a person who opposes or rejects popular opinion or current practice..." So they have moved "us" (I am one of those...) from "Denier" to "Contrarian." Oh my!
........
The Trump admin just hired 3 outspoken climate contrarians. Scientists are worried what comes next
Lenke til artikkelen i CNN
Roy har kopiert lenken og fått en mengde positive kommentarer:
Holger J. Thuss
Roy W. Spencer Congratulations from Germany!
Russell Cook
Clima-Change™ increasingly causes Clima-Anxiety™ among Clima-Scie's™ whose careers are dependent on the issue NOT crashing & burning in the public eye.
Martin Bryant
Roy W. Spencer I really appreciate you standing up Roy!
Etienne Taylor
Roy congratulations.👏
Kurt Womack
I won't click to add view count...... do they mention your stint as Rush Limbaugh's official weather dude? That should make them 🤯💥.
Paul Rasp
Contrarians....
Jake Riley
I love this Roy!! Glad to see you and John in this role!!
Henning Andresen
CNN = garbage
Travis Casey
This is rich. "Andrew Dessler, a climate scientist at Texas A&M University, told CNN the hires signal an effort by DOE to arrive at a predetermined result."
Phillip Gladney
Congratulations!!
Scott Ballinger
Contrary on, my brothers!!! 😂🤣😂
Christian Laursen
This is great to hear! ❤️💪🙏 Thanks for your courage and speaking the truth against the great climate machine.
Fred Hepding
Trump just hired 3 outspoken scientists, and LIEntists are concerned.
Stanley Goldenberg
That's a new one for me -- "Climate Contrarian." Let's see "a person who opposes or rejects popular opinion or current practice..." So they have moved "us" (I am one of those...) from "Denier" to "Contrarian." Oh my!
........
#5
Aktører og hendelser / Re: Vil Statsraad Lehmkuhl i N...
Last post by Telehiv - 11.07.2025, 14:22:56Her er planlagt rute for Statsraad Lehmkuhls ekspedisjon 2025-26:
Så får vi se om Nordvestpassasjen passereres som planlagt i august/sept, når isforholdene er på sitt snilleste.
- Iht. plan skal de nå akkurat ha forlatt Ponta Delgada på Azorene, og skal ankomme Nuuk på Grønland siste dagene i juli 2025.
- 5. aug. forlater de Nuuk, og skal ankomme Pond Inlet 14. aug.
- 26. aug begynner turen fra Gjøahavn til Cambridge Bay i Canada.
- Kommer de seg gjennom resten av passasjen skal de være i Whittier, Alaska den 4. okt.
- Derfra bør resten av turen være rimelig sorgfri.
Så får vi se om Nordvestpassasjen passereres som planlagt i august/sept, når isforholdene er på sitt snilleste.
- Iht. plan skal de nå akkurat ha forlatt Ponta Delgada på Azorene, og skal ankomme Nuuk på Grønland siste dagene i juli 2025.
- 5. aug. forlater de Nuuk, og skal ankomme Pond Inlet 14. aug.
- 26. aug begynner turen fra Gjøahavn til Cambridge Bay i Canada.
- Kommer de seg gjennom resten av passasjen skal de være i Whittier, Alaska den 4. okt.
- Derfra bør resten av turen være rimelig sorgfri.
#6
Ny forskning / Re: Zharkova: Nytt Solar Minim...
Last post by Telehiv - 11.07.2025, 10:18:13Vahrenholt: Primær driver bak varmebildet i 2022-24 er naturlige sykluser og solnivå - som nå peker nedover
Den kjente tyske professoren Fritz Vahrenholt tar i sitt siste nyhetsbrev opp hvordan UAH-satelittmålingene (nylig omtalt her på forumet) viser at den globale gjennomsnittstemperaturen har sunket i juni og begynnelsen av juli 2025, og har sett en nedadgående trend siden januar 2025. Avviket fra det langsiktige gjennomsnittet av satellittmålinger er +0,48 grader Celsius, med verdier som fortsetter å synke i juli.
Til tross for denne globale utviklingen har tyske allmennkringkastere (der som her!) og partier som Miljøpartiet De Grønne (der som her!) spredt panikk over sommervarmen. Det er til og med absurde krav om «varme fridager» fra jobben.
Ifølge Vahrenholt er imidlertid den primære årsaken til den nåværende oppvarmingen observert mellom 2022 og 2024 først og fremst naturfenomener og ikke CO2. Disse naturlige faktorene er 1) en sterk El Niño og 2) en økning i direkte solstråling, tilskrevet reduksjon av aerosoler.
NASA begynner å gå i mot egne CO2-fikserte fagmiljø?!?
Basert på NASAs CERES-satellittmålinger (som tradisjonelt har tilhørt CO2-hypotesemiljøet) fra de siste 25 årene, skyldes 80 % av oppvarmingen skytynning og den resulterende økningen i direkte kortbølget solstråling, mens man nå finner at bare 20 % kan tilskrives CO2-drivhuseffekten. Dette er jo oppkvikkende for oss CO2-skeptikere; klimamodellene har som kjent ikke spådd noe av dette. Der er det jo tvertimot, at minst 80-90% skyldes CO2, med knapt en liten eller ingen åpning for naturlige sykluser, og solen avvises i praksis totalt.
Så her sier altså NASA noe som kraftig motsier de CO2-drevne modellene til deres opprinnelige meningsfeller!
Vahrenholt sier omtrent det samme som Zharkova om betydningen av naturlige klimasykluser og AMO
Vahrenholt siterer også en sammenheng mellom Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og skydannelse og solskinnsvarighet. Under høye havtemperaturer sies skyer å være mer permeable, slik at mer sollys kan passere gjennom. Denne sammenhengen støttes av en nylig (2024) publikasjon i Nature Scientific Reports (se lenke nederst), som viser at solskinnsvarigheten følger syklusene til atlantiske temperaturer (AMO).
Vahrenholt konkluderer med at dagens klimapolitikk i Europa og Tyskland, som tar sikte på netto null CO2-utslipp innen 2045, er basert på utilstrekkelige modeller fordi de ikke tar tilstrekkelig hensyn til de essensielle mekanismene for oppvarming (spesielt rollen til skyer og direkte solstråling).
Oppsummert sier Vahrenholt dermed at det er ikke CO2-menneskelige CO2-utslipp som er den primære driveren for klimaet vårt. I stedet er de viktigste driverne naturlige sykluser og endringer i aerosolkonsentrasjoner og skydannelse.
Lenke til Nature-studie:
https://www.nature.com/articles/s41598-024-73506-5.epdf?sharing_token=ovztvAxaKhmmeK7vTn5s3NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NYcsiZapUcWMF0gprBKK3avu0c6Yi60xaTVWF_Vm638AFH_QxhParr7hA-Mp1d9dl_D0A4oDNC8IE7zmiofxdwGVWhXdJkPq8VFf9KjGUrCCkoojie1mqi_5On0qVfACM%3D
Den kjente tyske professoren Fritz Vahrenholt tar i sitt siste nyhetsbrev opp hvordan UAH-satelittmålingene (nylig omtalt her på forumet) viser at den globale gjennomsnittstemperaturen har sunket i juni og begynnelsen av juli 2025, og har sett en nedadgående trend siden januar 2025. Avviket fra det langsiktige gjennomsnittet av satellittmålinger er +0,48 grader Celsius, med verdier som fortsetter å synke i juli.
Til tross for denne globale utviklingen har tyske allmennkringkastere (der som her!) og partier som Miljøpartiet De Grønne (der som her!) spredt panikk over sommervarmen. Det er til og med absurde krav om «varme fridager» fra jobben.
Ifølge Vahrenholt er imidlertid den primære årsaken til den nåværende oppvarmingen observert mellom 2022 og 2024 først og fremst naturfenomener og ikke CO2. Disse naturlige faktorene er 1) en sterk El Niño og 2) en økning i direkte solstråling, tilskrevet reduksjon av aerosoler.
NASA begynner å gå i mot egne CO2-fikserte fagmiljø?!?
Basert på NASAs CERES-satellittmålinger (som tradisjonelt har tilhørt CO2-hypotesemiljøet) fra de siste 25 årene, skyldes 80 % av oppvarmingen skytynning og den resulterende økningen i direkte kortbølget solstråling, mens man nå finner at bare 20 % kan tilskrives CO2-drivhuseffekten. Dette er jo oppkvikkende for oss CO2-skeptikere; klimamodellene har som kjent ikke spådd noe av dette. Der er det jo tvertimot, at minst 80-90% skyldes CO2, med knapt en liten eller ingen åpning for naturlige sykluser, og solen avvises i praksis totalt.
Så her sier altså NASA noe som kraftig motsier de CO2-drevne modellene til deres opprinnelige meningsfeller!
Vahrenholt sier omtrent det samme som Zharkova om betydningen av naturlige klimasykluser og AMO
Vahrenholt siterer også en sammenheng mellom Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og skydannelse og solskinnsvarighet. Under høye havtemperaturer sies skyer å være mer permeable, slik at mer sollys kan passere gjennom. Denne sammenhengen støttes av en nylig (2024) publikasjon i Nature Scientific Reports (se lenke nederst), som viser at solskinnsvarigheten følger syklusene til atlantiske temperaturer (AMO).
Vahrenholt konkluderer med at dagens klimapolitikk i Europa og Tyskland, som tar sikte på netto null CO2-utslipp innen 2045, er basert på utilstrekkelige modeller fordi de ikke tar tilstrekkelig hensyn til de essensielle mekanismene for oppvarming (spesielt rollen til skyer og direkte solstråling).
Oppsummert sier Vahrenholt dermed at det er ikke CO2-menneskelige CO2-utslipp som er den primære driveren for klimaet vårt. I stedet er de viktigste driverne naturlige sykluser og endringer i aerosolkonsentrasjoner og skydannelse.
Lenke til Nature-studie:
https://www.nature.com/articles/s41598-024-73506-5.epdf?sharing_token=ovztvAxaKhmmeK7vTn5s3NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NYcsiZapUcWMF0gprBKK3avu0c6Yi60xaTVWF_Vm638AFH_QxhParr7hA-Mp1d9dl_D0A4oDNC8IE7zmiofxdwGVWhXdJkPq8VFf9KjGUrCCkoojie1mqi_5On0qVfACM%3D
#7
Ny forskning / Re: Nature: Svalbard “up to 9°...
Last post by Telehiv - 11.07.2025, 08:34:40Denne grafen over arktisk sjøis viser at dagens nivå er på det høyeste de siste 10.000 år
Som igjen indikerer hvor mye varmere enn i dag det har vært i store deler av tiden etter siste istid (fra ca. 11 700 år siden):
Spørsmålet er igjen: Hvor er dagens "klimakrise" i betydning "ukontrollert menneskeskapt global oppvarming"?
Og som sagt, disse mange tusen år lange varmeperiodene skjedde på CO2-nivåer langt under dagens.
Arktisk sjøis har vært stabil de siste 20 år.
CO2-agitatorenes påstander om "hurtig forsvinnende arktisk is" er grov feilinformasjon:
Som man ser stanset smeltingen av arktisk sjøis i 2006 - helt i tråd med de naturlige 30/60-års syklusene for AMO/NAO - og nokså nøyaktig 30 år etter at den 30-årige varmeperioden begynte i 1976 og toppet seg i 1980-90-årene (da AGW-alarmistene fant at verden var på vei til Thermageddon; en menneskeskapt, og irreversibel global oppvarming).
En varmeperiode som OGSÅ helt i tråd med 30/60-års syklusene for AMO/NAO overtok etter den kalde perioden 1946-1976 (da media og mange lurveforskere skrek om "ny istid på gang"). Merk her: Denne kalde etterkrigsperioden skjedde på høyere CO2-nivåer enn den foregående varme mellomkrigstiden.
Hvordan i alle dager kan man fremdeles insistere på at CO2 er sentral klimastyrer?!
Alle seriøse og nøytrale data viser at den eneste gangen empiriske observasjoner har sammenfalt med CO2-hypotesen de siste hundre år er i 1980-90-årene.
Som igjen indikerer hvor mye varmere enn i dag det har vært i store deler av tiden etter siste istid (fra ca. 11 700 år siden):
Spørsmålet er igjen: Hvor er dagens "klimakrise" i betydning "ukontrollert menneskeskapt global oppvarming"?
Og som sagt, disse mange tusen år lange varmeperiodene skjedde på CO2-nivåer langt under dagens.
Arktisk sjøis har vært stabil de siste 20 år.
CO2-agitatorenes påstander om "hurtig forsvinnende arktisk is" er grov feilinformasjon:
Som man ser stanset smeltingen av arktisk sjøis i 2006 - helt i tråd med de naturlige 30/60-års syklusene for AMO/NAO - og nokså nøyaktig 30 år etter at den 30-årige varmeperioden begynte i 1976 og toppet seg i 1980-90-årene (da AGW-alarmistene fant at verden var på vei til Thermageddon; en menneskeskapt, og irreversibel global oppvarming).
En varmeperiode som OGSÅ helt i tråd med 30/60-års syklusene for AMO/NAO overtok etter den kalde perioden 1946-1976 (da media og mange lurveforskere skrek om "ny istid på gang"). Merk her: Denne kalde etterkrigsperioden skjedde på høyere CO2-nivåer enn den foregående varme mellomkrigstiden.
Hvordan i alle dager kan man fremdeles insistere på at CO2 er sentral klimastyrer?!
Alle seriøse og nøytrale data viser at den eneste gangen empiriske observasjoner har sammenfalt med CO2-hypotesen de siste hundre år er i 1980-90-årene.
#8
Energi og miljø / OPEC og IEA har ulikt syn på o...
Last post by Telehiv - 10.07.2025, 16:05:50OPEC 2025 World Oil Outlook: "Større oljeproduksjon i 2050 enn nå"
Verdens etterspørsel vil i gjennomsnitt være 105 millioner fat per dag i år, sier OPEC i sin 2025 World Oil Outlook publisert idag. OPEC forventer at etterspørselen vil vokse til gjennomsnittlig 106,3 millioner fat per dag i 2026 og deretter stige til 111,6 millioner fat per dag i 2029.
Prognosene for etterspørselen i 2026 til 2029 er alle lavere enn i fjor:
- Etterspørselen vil i gjennomsnitt være 106,3 millioner fat per dag i 2026, ned fra 108 millioner fat per dag i fjor.
- 2029-prognosen er ned 700 000 fat per dag fra fjorårets tall.
Sammenlignet med andre prognosemakere forventer OPEC imidlertid at etterspørselen vil vokse over en lengre periode.
På lengre sikt forventer OPEC nemlig at India, Midtøsten og Afrika vil drive veksten selv om Vesten skulle redusere sin etterspørsel.
Bl.a. USAs uttreden av FNs klimapakt og en langsommere elbilpenetrasjonsrate i Europa vil sannsynligvis påvirke atferd og føre til en langsommere energiomstilling i utviklingsland med høye energibehov, sier OPEC.
OPEC forventer dermed at verdens oljeetterspørsel vil nå 122,9 millioner fat per dag innen 2050, opp fra 120,1 millioner fat per dag forventet i fjorårets rapport. Det er langt over andre 2050-prognoser fra bransjen, for eksempel BP.
OPEC har etterlyst flere investeringer i oljeindustrien og sa at sektoren trenger 18,2 billioner dollar investert frem til 2050, sammenlignet med 17,4 billioner dollar som trengs som estimert i fjor.
IEA og BP venter en kortere veksthorisont: "Toppen nås i 2029"
BP og Det internasjonale energibyrået (IEA) forventer på sin side at oljebruken vil nå toppen allerede dette tiåret.
Mens OPEC holder på sin prognose om at etterspørselen i 2030 i gjennomsnitt vil være 113,3 millioner fat per dag (uendret fra i fjor) forventer IEA at den globale etterspørselen vil nå en topp på 105,6 millioner fat per dag innen 2029 og deretter falle litt i 2030, dette iht. rådgiveren til industrialiserte land forrige måned.
Lenker:
OPEC: https://www.opec.org/world-oil-outlook.html
IEA: https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2025
Verdens etterspørsel vil i gjennomsnitt være 105 millioner fat per dag i år, sier OPEC i sin 2025 World Oil Outlook publisert idag. OPEC forventer at etterspørselen vil vokse til gjennomsnittlig 106,3 millioner fat per dag i 2026 og deretter stige til 111,6 millioner fat per dag i 2029.
Prognosene for etterspørselen i 2026 til 2029 er alle lavere enn i fjor:
- Etterspørselen vil i gjennomsnitt være 106,3 millioner fat per dag i 2026, ned fra 108 millioner fat per dag i fjor.
- 2029-prognosen er ned 700 000 fat per dag fra fjorårets tall.
Sammenlignet med andre prognosemakere forventer OPEC imidlertid at etterspørselen vil vokse over en lengre periode.
På lengre sikt forventer OPEC nemlig at India, Midtøsten og Afrika vil drive veksten selv om Vesten skulle redusere sin etterspørsel.
Bl.a. USAs uttreden av FNs klimapakt og en langsommere elbilpenetrasjonsrate i Europa vil sannsynligvis påvirke atferd og føre til en langsommere energiomstilling i utviklingsland med høye energibehov, sier OPEC.
OPEC forventer dermed at verdens oljeetterspørsel vil nå 122,9 millioner fat per dag innen 2050, opp fra 120,1 millioner fat per dag forventet i fjorårets rapport. Det er langt over andre 2050-prognoser fra bransjen, for eksempel BP.
OPEC har etterlyst flere investeringer i oljeindustrien og sa at sektoren trenger 18,2 billioner dollar investert frem til 2050, sammenlignet med 17,4 billioner dollar som trengs som estimert i fjor.
IEA og BP venter en kortere veksthorisont: "Toppen nås i 2029"
BP og Det internasjonale energibyrået (IEA) forventer på sin side at oljebruken vil nå toppen allerede dette tiåret.
Mens OPEC holder på sin prognose om at etterspørselen i 2030 i gjennomsnitt vil være 113,3 millioner fat per dag (uendret fra i fjor) forventer IEA at den globale etterspørselen vil nå en topp på 105,6 millioner fat per dag innen 2029 og deretter falle litt i 2030, dette iht. rådgiveren til industrialiserte land forrige måned.
Lenker:
OPEC: https://www.opec.org/world-oil-outlook.html
IEA: https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2025
#9
Ny forskning / Re: Zharkova: Nytt Solar Minim...
Last post by Telehiv - 10.07.2025, 12:22:31Zharkovas svært informative intervju med avisen La Verità i 2023
Siden media og fagtidsskriftene nå knapt åpner for andre klimaforståelser enn CO2-hypotesen, tillater jeg meg å gjengi noen sentrale ekstrakter fra Zharkovas intervju med La Verità som hadde notert seg hennes publisering av studien "Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale," der hun gjentar sin påstand om at det er solen som står bak global oppvarming og ikke menneskelige utslipp av drivhusgasser.
I intervjuet med La Verità sier hun om dagens globale oppvarming:
"Årsaken er ikke mennesker, men først og fremst solen. Herunder er det feil at temperaturen på planeten vår bare har økt siden den industrielle revolusjonen på 1800-tallet:
"I virkeligheten har jorden blitt varmet opp siden rundt 1690, som markerer slutten på den kaldeste fasen av den lille istiden (LIA)."
Herfra gir Zharkova en interessant intro til klimahistorikken
I 1976 foreslo professor John Eddy at jordens temperatur følger sykluser iht solstrålingsintensitet, med temperaturer som øker under solmaksima og synker under solminima. Så, i 1995, ble det oppdaget at mengden solenergi som nådde jorden hadde blitt redusert med omtrent 3 watt per kvadratmeter under Maunder Minimum (1645-1710), en periode med betydelig redusert solaktivitet som falt sammen med kjøligere globale temperaturer. Etter slutten av LIA gikk solstrålingsnivåene tilbake til sin tidligere tilstand, og jordens temperatur har fortsatt å reagere på sykluser av solaktivitet.
Professor Valentina Zharkova har fremhevet at solens aktivitet har avtatt siden 1980-tallet, men oppvarmingen av jorden har ikke stoppet. Det er av denne grunn at det vitenskapelige samfunnet feilaktig har skyldt på mennesker. «IPCC tar feil når de antar at solstrålingen i hovedsak er konstant, og dermed tilskriver oppvarmingen økningen i CO2-konsentrasjonen i jordens atmosfære. I virkeligheten er økningen i CO2 en konsekvens, ikke årsaken, til temperaturøkningen.»
"Økningen i temperatur vil snarere skyldes baneeffekter. Disse er kjent som Milankovitch-sykluser, som er et resultat av sykliske variasjoner i eksentrisiteten til jordens bane, helningen av dens akse i forhold til ekliptikken og sykliske variasjoner i presesjon rundt jordens akse. Disse syklusene har perioder fra 25 000 til 100 000 år. Imidlertid er det en kortere syklus av solinnstrålingsvariasjon, omtrent 2.000 år, kalt Hallstatt-syklusen. Denne syklusen stammer ikke fra aktivitet i solen, men fra solens variable posisjon i forhold til fokuset på dens bane, et fenomen kjent som solens treghetsbevegelse (SIM). Opprinnelsen til den ekstra terrestriske oppvarmingen vil derfor være denne faktoren, som IPCC ikke har vurdert, og den vil påvirke klimaet frem til rundt 2600.»
Valentina Zharkova hevder imidlertid at solens treghetsbevegelse ikke er den eneste faktoren som påvirker jordens temperatur. «Innenfor solaktivitet er det to betydelige sykluser: den ene, den lille solsyklusen, med en periode på 11 år, og den andre, den store solsyklusen, med en periode på 350 år. De store solsyklusene er atskilt med store solminima, hvorav den siste var det nevnte Maunder Minimum. Den nåværende solsyklusen (syklus 25) har hatt flere solflekkfrie dager enn noen annen syklus de siste 280 årene med observasjoner. I løpet av det nåværende store solminimumet forventes solstrålingen å reduseres med omtrent 3 watt per kvadratmeter. Som et resultat anslås jordens temperatur å synke med omtrent én grad i løpet av de neste tre tiårene."
Bekreftelse av denne teorien bør derfor foreligge innen 2050:
«I løpet av de neste 30 årene vil det bli demonstrert hva som varmer opp jordens atmosfære, enten det er solen eller menneskelig aktivitet. For øyeblikket nærmer solen seg det store solminimumet som vi spådde i 2015. Dette bør føre til en reduksjon i jordens temperatur på opptil én grad i syklus 26 (2031-2042). Dette bør skje selv om solen allerede er nærmere jorden og har økt temperatur ifht Maunder Minimum i 2020. Hvis menneskeskapt oppvarming var på gang, ville det ikke vært noen reduksjon i jordens temperatur, bare en økning. Men de siste årene viser allerede tydelig at jordens temperatur er i ferd med å synke,» konkluderte hun i dette intervjuet.
Vel folkens, da er det bare å ta de foreskrevne vitaminer, holde seg tørr på beina, og satse på å holde seg i live til den endelige klimasannheten lyser over firmamentet for alle å se
Siden media og fagtidsskriftene nå knapt åpner for andre klimaforståelser enn CO2-hypotesen, tillater jeg meg å gjengi noen sentrale ekstrakter fra Zharkovas intervju med La Verità som hadde notert seg hennes publisering av studien "Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale," der hun gjentar sin påstand om at det er solen som står bak global oppvarming og ikke menneskelige utslipp av drivhusgasser.
I intervjuet med La Verità sier hun om dagens globale oppvarming:
"Årsaken er ikke mennesker, men først og fremst solen. Herunder er det feil at temperaturen på planeten vår bare har økt siden den industrielle revolusjonen på 1800-tallet:
"I virkeligheten har jorden blitt varmet opp siden rundt 1690, som markerer slutten på den kaldeste fasen av den lille istiden (LIA)."
Herfra gir Zharkova en interessant intro til klimahistorikken
I 1976 foreslo professor John Eddy at jordens temperatur følger sykluser iht solstrålingsintensitet, med temperaturer som øker under solmaksima og synker under solminima. Så, i 1995, ble det oppdaget at mengden solenergi som nådde jorden hadde blitt redusert med omtrent 3 watt per kvadratmeter under Maunder Minimum (1645-1710), en periode med betydelig redusert solaktivitet som falt sammen med kjøligere globale temperaturer. Etter slutten av LIA gikk solstrålingsnivåene tilbake til sin tidligere tilstand, og jordens temperatur har fortsatt å reagere på sykluser av solaktivitet.
Professor Valentina Zharkova har fremhevet at solens aktivitet har avtatt siden 1980-tallet, men oppvarmingen av jorden har ikke stoppet. Det er av denne grunn at det vitenskapelige samfunnet feilaktig har skyldt på mennesker. «IPCC tar feil når de antar at solstrålingen i hovedsak er konstant, og dermed tilskriver oppvarmingen økningen i CO2-konsentrasjonen i jordens atmosfære. I virkeligheten er økningen i CO2 en konsekvens, ikke årsaken, til temperaturøkningen.»
"Økningen i temperatur vil snarere skyldes baneeffekter. Disse er kjent som Milankovitch-sykluser, som er et resultat av sykliske variasjoner i eksentrisiteten til jordens bane, helningen av dens akse i forhold til ekliptikken og sykliske variasjoner i presesjon rundt jordens akse. Disse syklusene har perioder fra 25 000 til 100 000 år. Imidlertid er det en kortere syklus av solinnstrålingsvariasjon, omtrent 2.000 år, kalt Hallstatt-syklusen. Denne syklusen stammer ikke fra aktivitet i solen, men fra solens variable posisjon i forhold til fokuset på dens bane, et fenomen kjent som solens treghetsbevegelse (SIM). Opprinnelsen til den ekstra terrestriske oppvarmingen vil derfor være denne faktoren, som IPCC ikke har vurdert, og den vil påvirke klimaet frem til rundt 2600.»
Valentina Zharkova hevder imidlertid at solens treghetsbevegelse ikke er den eneste faktoren som påvirker jordens temperatur. «Innenfor solaktivitet er det to betydelige sykluser: den ene, den lille solsyklusen, med en periode på 11 år, og den andre, den store solsyklusen, med en periode på 350 år. De store solsyklusene er atskilt med store solminima, hvorav den siste var det nevnte Maunder Minimum. Den nåværende solsyklusen (syklus 25) har hatt flere solflekkfrie dager enn noen annen syklus de siste 280 årene med observasjoner. I løpet av det nåværende store solminimumet forventes solstrålingen å reduseres med omtrent 3 watt per kvadratmeter. Som et resultat anslås jordens temperatur å synke med omtrent én grad i løpet av de neste tre tiårene."
Bekreftelse av denne teorien bør derfor foreligge innen 2050:
«I løpet av de neste 30 årene vil det bli demonstrert hva som varmer opp jordens atmosfære, enten det er solen eller menneskelig aktivitet. For øyeblikket nærmer solen seg det store solminimumet som vi spådde i 2015. Dette bør føre til en reduksjon i jordens temperatur på opptil én grad i syklus 26 (2031-2042). Dette bør skje selv om solen allerede er nærmere jorden og har økt temperatur ifht Maunder Minimum i 2020. Hvis menneskeskapt oppvarming var på gang, ville det ikke vært noen reduksjon i jordens temperatur, bare en økning. Men de siste årene viser allerede tydelig at jordens temperatur er i ferd med å synke,» konkluderte hun i dette intervjuet.
Vel folkens, da er det bare å ta de foreskrevne vitaminer, holde seg tørr på beina, og satse på å holde seg i live til den endelige klimasannheten lyser over firmamentet for alle å se
#10
Ny forskning / Re: Zharkova: Nytt Solar Minim...
Last post by Telehiv - 10.07.2025, 11:53:59CO2-narrativet forsvares med hard hånd: Zharkova (og andre solforskere) blokkeres fra publisering
The Daily Sceptic publiserte 15. april 2024 en artikkel om prosessene mot Zharkova som fikk mange til å stille spørsmål ved den såkalte "frie forskning" når det er snakk om klimaforskning. Her skal gjengis noen hovedpunkter.
Zharkova sier at soldynamikken gjør at også global oppvarming er en solskapt realitet.
Zharkova sier en kald periode på noen tiår er kort, sammenlignet med den lange perioden med oppvarming vi har hatt etter "den lille istid". Mens de kommende kaldere tiårene hun spår skyldes Solens avtagende aktivitet, vil en mye lengre påfølgende oppvarming skyldes at solen beveger seg nærmere Jorden. Igjen, det er ingenting uventet med en endring i posisjonen til planetene og solen i rommet, i forhold til oss. Dette har skjedd gjentatte ganger over et langt tidsrom. Det skjer på grunn av gravitasjonskraften til de store planetene, og når Solen beveger seg nærmere jorden, øker den lufttemperaturen her på Jorden.
I følge Zharkova varer denne solsyklusen i 2100-2300 år, og den er kjent som Hallstatts syklus for solstråling. Den nåværende syklusen vil avsluttes rundt år 2600, og selv om det vil være en ny lav periode med solaktivitet, eller GSM (2375-2415) der det blir kaldere igjen, vil det være en jevn oppvarming over de påfølgende fem århundrene. Zharkova anslår en temperaturøkning på 3,5°C innen 2600. «Selvfølgelig er ikke vi her da, men arven vår vil leve videre, og folk vil kunne sjekke og si at den blonde kvinnen fortalte sannheten om Hallstatts syklus", spøker hun om seg selv.
I følge Zharkova, i den overordnede fortellingen om klimaendringer, er det viktig å forstå at mennesker faktisk bare er tilskuere i denne endringsprosessen. «Uansett hva vi gjør på Jorden, kan vi ikke endre banen til Solen og de store planetene som Jupiter, Saturn, Neptun og Uranus», forklarer hun. «Vi kan ikke gjøre noe med det».
Men dette tåler ikke CO2-hypotesens forsvarere og reagerer "som den spanske inkvisisjonen"
Zharkova hevder altså en naturlig (solstyrt) prosess, noe den dominerende klimavitenskapen foreløpig benekter med at den eneste akseptable årsaken til klimaendringer er økningen i andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren.
I følge Zharkova bryr man seg ikke om slike «små ting» som Solen. Hun påpeker også at det faktisk er vitenskapelig bevist at økningen i atmosfærisk CO2 følger temperaturøkningen, og ikke omvendt, men dette er nok et poeng som tilhengerne av menneskeskapt klimaoppvarming nekter å ta inn over seg. «Så dette gir deg en idé om hvor lite opplyste og uprofesjonelle disse menneskene er, som sier at CO2 vil føre til en temperaturøkning», bemerker Zharkova. «De prøver å få alle som stiller spørsmål ved deres feilaktige modeller til å tie», legger hun til.
Utestengt fra Nature
Zharkova har selv opplevd slike forsøk på å bli brakt til taushet. Hun nevner bl.a. tilbaketrekkingen av en av hennes vitenskapelige artikler i mars 2020 (Zharkova et al., 2019) av redaktøren Rafal Marszalek fra Nature Scientific Reports, under åpenbart press fra talsmennene for menneskeskapt global oppvarming. Hun hadde nevnt i en artikkel, at Solens styrke endres avhengig av hvor Solen befinner seg i forhold til Jorden. Siden en logisk da kan argumentere for at dette også kan påvirke Jordens klima, måtte artikkelen trekkes tilbake. Hun er ikke lenger velkommen til å publisere i Nature, selv om hun har gjort det flere ganger tidligere.
Denne trusselen om at artikler ikke blir publisert er en realitet, for alle som stiller spørsmål ved menneskeskapt global oppvarming, og forklarer klimaendringer på en annen måte, sier hun. «De opptrer som den spanske inkvisisjonen gjorde under Maunder Minimum», sier Zharkova om talsmennene for menneskeskapt global oppvarming, med sin karakteristiske humor, og omtaler dem spøkefullt som CO2-mafiaen.
Ett år etter slettingen av hennes artikkel i april 2021, publiserte Zharkova et bok som beviser med støtte i den offisielle efemeriden til Sol-Jord-avstandene levert av NASA og Paris-Meudon Observatory at Sol-Jord-avstandene endres nøyaktig slik som beskrevet i artikkelen som ble trukket fra Nature. Hun sier at det beviser at Solen, dens aktivitet og dens posisjon i banen er den naturlige kilden til enhver klimaendring på Jorden og andre planeter.
Men makta rår, sa mannen, han flådde katta.
The Daily Sceptic publiserte 15. april 2024 en artikkel om prosessene mot Zharkova som fikk mange til å stille spørsmål ved den såkalte "frie forskning" når det er snakk om klimaforskning. Her skal gjengis noen hovedpunkter.
Zharkova sier at soldynamikken gjør at også global oppvarming er en solskapt realitet.
Zharkova sier en kald periode på noen tiår er kort, sammenlignet med den lange perioden med oppvarming vi har hatt etter "den lille istid". Mens de kommende kaldere tiårene hun spår skyldes Solens avtagende aktivitet, vil en mye lengre påfølgende oppvarming skyldes at solen beveger seg nærmere Jorden. Igjen, det er ingenting uventet med en endring i posisjonen til planetene og solen i rommet, i forhold til oss. Dette har skjedd gjentatte ganger over et langt tidsrom. Det skjer på grunn av gravitasjonskraften til de store planetene, og når Solen beveger seg nærmere jorden, øker den lufttemperaturen her på Jorden.
I følge Zharkova varer denne solsyklusen i 2100-2300 år, og den er kjent som Hallstatts syklus for solstråling. Den nåværende syklusen vil avsluttes rundt år 2600, og selv om det vil være en ny lav periode med solaktivitet, eller GSM (2375-2415) der det blir kaldere igjen, vil det være en jevn oppvarming over de påfølgende fem århundrene. Zharkova anslår en temperaturøkning på 3,5°C innen 2600. «Selvfølgelig er ikke vi her da, men arven vår vil leve videre, og folk vil kunne sjekke og si at den blonde kvinnen fortalte sannheten om Hallstatts syklus", spøker hun om seg selv.
I følge Zharkova, i den overordnede fortellingen om klimaendringer, er det viktig å forstå at mennesker faktisk bare er tilskuere i denne endringsprosessen. «Uansett hva vi gjør på Jorden, kan vi ikke endre banen til Solen og de store planetene som Jupiter, Saturn, Neptun og Uranus», forklarer hun. «Vi kan ikke gjøre noe med det».
Men dette tåler ikke CO2-hypotesens forsvarere og reagerer "som den spanske inkvisisjonen"
Zharkova hevder altså en naturlig (solstyrt) prosess, noe den dominerende klimavitenskapen foreløpig benekter med at den eneste akseptable årsaken til klimaendringer er økningen i andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren.
I følge Zharkova bryr man seg ikke om slike «små ting» som Solen. Hun påpeker også at det faktisk er vitenskapelig bevist at økningen i atmosfærisk CO2 følger temperaturøkningen, og ikke omvendt, men dette er nok et poeng som tilhengerne av menneskeskapt klimaoppvarming nekter å ta inn over seg. «Så dette gir deg en idé om hvor lite opplyste og uprofesjonelle disse menneskene er, som sier at CO2 vil føre til en temperaturøkning», bemerker Zharkova. «De prøver å få alle som stiller spørsmål ved deres feilaktige modeller til å tie», legger hun til.
Utestengt fra Nature
Zharkova har selv opplevd slike forsøk på å bli brakt til taushet. Hun nevner bl.a. tilbaketrekkingen av en av hennes vitenskapelige artikler i mars 2020 (Zharkova et al., 2019) av redaktøren Rafal Marszalek fra Nature Scientific Reports, under åpenbart press fra talsmennene for menneskeskapt global oppvarming. Hun hadde nevnt i en artikkel, at Solens styrke endres avhengig av hvor Solen befinner seg i forhold til Jorden. Siden en logisk da kan argumentere for at dette også kan påvirke Jordens klima, måtte artikkelen trekkes tilbake. Hun er ikke lenger velkommen til å publisere i Nature, selv om hun har gjort det flere ganger tidligere.
Denne trusselen om at artikler ikke blir publisert er en realitet, for alle som stiller spørsmål ved menneskeskapt global oppvarming, og forklarer klimaendringer på en annen måte, sier hun. «De opptrer som den spanske inkvisisjonen gjorde under Maunder Minimum», sier Zharkova om talsmennene for menneskeskapt global oppvarming, med sin karakteristiske humor, og omtaler dem spøkefullt som CO2-mafiaen.
Ett år etter slettingen av hennes artikkel i april 2021, publiserte Zharkova et bok som beviser med støtte i den offisielle efemeriden til Sol-Jord-avstandene levert av NASA og Paris-Meudon Observatory at Sol-Jord-avstandene endres nøyaktig slik som beskrevet i artikkelen som ble trukket fra Nature. Hun sier at det beviser at Solen, dens aktivitet og dens posisjon i banen er den naturlige kilden til enhver klimaendring på Jorden og andre planeter.
Men makta rår, sa mannen, han flådde katta.