Nyeste innlegg

Sider: [1] 2 3 ... 10
1
Svært interessant.
Kramm, Dlugi og Mölders finner vhja avanserte modeller og matematikk at atmosfæreeffekten på jorden er 67,3 K når man bruker månen som sammenligningsgrunnlag.
Nikolov og Zeller rapporterer 90 K.
Uansett så viser det seg at atmosfæreeffekten på 33 K som de IPCC-tro forholder seg til må være feil, og da er dette et nytt bevis på at klimaskremslene er et falsum.
Merkelig at dette bedraget skal dominere politikk så mye som det gjør.
2
Viktige klimatema / Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« Nyeste innlegg av PetterT 17.08.2018, 11:45:43 »
Moncton svarer på kritikk av sin feedback rapport, som viser at klimaforskere har lagt feilaktive forutsetninger til grunn for feedback-effekten:

Climatology’s startling error of physics: answers to comments
https://wattsupwiththat.com/2018/08/15/climatologys-startling-error-of-physics-answers-to-comments/

Hvis klimasensitiviteten er maks 1,5 K for dobling av CO2 (Moncton + Svensmark/Shaviv), TSI varierer mye mer enn hva IPCC har antatt og korrelerer bedre med global temperatur enn CO2 (Soon), landmålt global temperatur er forurenset av UHI og jukstert uforklarlig, hva er igjen av klimahysteriet da?
3
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« Nyeste innlegg av PetterT 17.08.2018, 11:17:57 »
Svensmark og Shaviv mener å ha funnet mekanismen som kan regulere skydannelse:

Finally! The missing link between exploding stars, clouds and climate on Earth
http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink
fra 20/12-17 (publisert her før?)

Our new results published today in nature communications provide the last piece of a long studied puzzle. We finally found the actual physical mechanism linking between atmospheric ionization and the formation of cloud condensation nuclei. Thus, we now understand the complete physical picture linking solar activity and our galactic environment (which govern the flux of cosmic rays ionizing the atmosphere) to climate here on Earth though changes in the cloud characteristics. In short, as small aerosols grow to become cloud condensation nuclei, they grow faster under higher background ionization rates. Consequently, they have a higher chance of surviving the growth without being eaten by larger aerosols. This effect was calculated theoretically and measured in a specially designed experiment conducted at the Danish Space Research Institute at the Danish Technical University, together with our colleagues Martin Andreas Bødker Enghoff and Jacob Svensmark.

4
Christy er omtalt på WUWT nå, der han bl.a. kommenterer sommerens varmebølger:
"“Heat waves have always happened. Our most serious heatwaves were in the 1930’s. We have not matched those at all



Link: https://wattsupwiththat.com/2018/08/16/alabamas-state-climatologist-john-christy-debunks-this-months-climate-hysterics/
5
Modeller eller observasjoner / Sv: Isutviklingen i Arktis: Alarmisme versus fakta
« Nyeste innlegg av Telehiv 16.08.2018, 19:31:49 »
Issmeltingen i Arktis startet omtrent 2 mnd tidligere i både den romerske varmeperioden og den varme middelalder

Ny forskning (bl.a. Kolling et al, 2018) viser at issmeltingen i Arktis startet omtrent 2 mnd tidligere i både den romerske varmeperioden og den varme middelalder. Altså en ny og viktig bekreftelse på at begge disse varmeperiodene var varmere enn vår tids varmeperiode så langt, som startet ca. 1850. At vi ca. 170 år inn i dagens varmeperiode fremdeles ikke er i nærheten av slike tidlige smeltefaser i Arktis, kan faktisk understøtte argumentet til de forskerne som mener at jorden er mer på vei mot en kommende istid enn et Thermageddon. Som kjent er jorden inne i en mellomistid nå, der vi ut fra forventet syklus faktisk snart har brukt opp det gunstige klimamellomrommet fram til neste istid. 

Den nye forskningen om langt tidligere smeltefaser under de romerske og middelalderske varmeperiodene står i sterk kontrast til klimaforskere som de siste tiårene har jobbet intenst med å tildekke disse ca. 500-årige historiske og sykliske varmeperiodene (500 varme; 500 kalde; 500 varme; osv,), siden varmeperiodene ikke var akkompagnert av spesielt høye CO2-nivåer.

En viktig datakilde i dagens forskning er marine sedimenter:


Link: http://notrickszone.com/2018/08/16/new-arctic-study-finds-spring-sea-ice-melted-2-months-earlier-than-today-during-roman-medieval-times/

IPCC 1990 var mer i tråd med denne forskningen enn i de påfølgende rapporter
De nye funnene er altså mer i tråd med slik IPCC illustrerte den varme middelalder, i sin første rapport i 1990:


Men: IPCC 1990 undergravde sin egen CO2-sak
IPCC fant som kjent raskt ut at denne varme middeladeren undergravde allmuens tro på CO2-hypotesen, slik at første nedglatting av historiske fakta begynte allerede i neste rapport (1995).

Historieforfalskningens klimaks (Mann et al 1998):
IPCC endte til slutt med å ta inn en variant/noe nedtonet utgave av Manns hockeykøllegraf i FNs klimapanels tredje rapport (TAR), da denne kom i 2001. Kvasiforskningen og historieforfalskningen rundt hockeykølla klarte likevel nesten helt å glatte ut både den varme middelalder og den lille istid, før proteststormen startet og grafene måtte revideres. Den romerske varmeperioden lot man for øvrig rett og slett være å ta med i grafen, så slapp man den konfrontasjonen.

Dermed ble den verdenshistorien vi skulle kjenne til plutselig seende slik ut:

 

Videre?
I de 2 siste IPCC-rapportene er som kjent hockeykølla fjernet. De senere årene har også stadig flere redelige forskere begynt å gjeninnhente vår stjålne temperaturhistorie på flere områder, herunder den spennende avdekkingen av tidligere varmeperioder i Arktis med basis i ny marin sedimentteknologi som jeg nevner innledningsvis ovenfor.

Jeg tror det skal bli noen spennende år framover etter hvert som den mest pinlige fasitforskningen må vike plass for mer lødige verifikasjonsøvelser. 

 

7
Skråblikk / Sv: Skråblikk: Nonsenskorrelasjoner av guddommelig format
« Nyeste innlegg av Petter B 13.08.2018, 15:02:15 »
Sånn. Nå ble det "ingen økning av temperaturen". Vanskeligere var det ikke
8
Virker som linken din er nede. Jeg prøvde flere innfallsvinkler, men får ikke tak i artikkelen.
Til trøst kan man kanskje ta en titt på denne omfattende gjennomgangen av artikkelen:
https://principia-scientific.org/another-new-paper-slays-co2-greenhouse-gas-thought-experiment/

PS: Hele gjennomgangen synes opprinnelig å stamme fra NTZ, så der kan man finne mer av dette, samt et par hundre kommentarer som av og til har interessante poeng:
http://notrickszone.com/2017/09/25/another-new-paper-dismantles-the-co2-greenhouse-effect-thought-experiment/#sthash.ul4IRVvp.dpbs

 
9
Skråblikk / Sv: Skråblikk: Nonsenskorrelasjoner av guddommelig format
« Nyeste innlegg av Telehiv 13.08.2018, 10:53:40 »
Tegneren Josh har levert mange vittige illustrasjoner av "klimaforskningens" historiske omskrivninger, ikke minst bilder som forklarer hvorfor våre besteforeldre egentlig frøs i hjel:

10
Alt annet enn lett tilgjengelig denne her...

Artikkelen knytter som nevnt an til Gerlich og Tscheuschners "falsification" artikkel og tester kvantifiseringen av drivhuseffekten til 33 C, noe som synes å være umulig eller meningsløst i seg selv. Konklusjonen er at selve begrepet "effective radiation temperature" ikke er holdbart, ettersom det overforenkler effektene av lokale temperaturer på fluksene i Jordens strålingsbalanse. Dette minner meg vagt om at jeg innvendte en eller annen gang at sanden i Sahara ikke vet hva asfalten i Los Angeles holder på med....

Sitat
It is well known from physics that the mean temperature of a system is the mean of the size-weighted temperatures of its sub-systems. Temperature is an intensive quantity. It is not conserved. On the contrary, energy is an extensive quantity. Energies are additive and governed by a Conservation law. Thus, one has to conclude that concept of the effective radiation temperature oversimplifies the physical processes as it ignores the impact of local temperatures on the fluxes in the planetary radiative balance.

Ouch, som Bishop Hill pleide å si.
Sider: [1] 2 3 ... 10