Topics

Jeg fant følgende tekst på ndla.no;

Stråling fra jorda består av reflektert solstråling (albedo) og egenstråling, varmestråling, som skyldes at jorda er et varmt legeme. Egenstrålingen fra jordoverflata tilsvarer den som kommer fra et legeme med en temperatur på 288 K, mens tilsvarende verdi fra atmosfæren, når den er ugjennomtrengelig på grunn av skyer, er 218 K. Gjennomsnittlig verdi ligger på ca. 255 K. Dette er i det infrarøde området, og bølgelengden er hovedsaklig i området 10 til 15 mikron. Drivhuseffekten er knyttet til det forhold at den infrarøde utrålingen hindres av atmosfæren, mens solstrålene rundt 0,5 mikron slipper igjennom inn til jorda.

Her har jeg følgende spørsmål; Hvis det er så at 255k er innenfor bølgelengdene 10-15 mikron hvor co2 (og vanndamp) har sitt absorbsjonsområde hvordan kan da co2 påvirke de 288k som kommer fra overflaten? Her står det jo i klar tekst at atmosfæren er kaldere enn overflaten på planeten!

Drivhuseffekten hindrer altså ir lyset i å komme ut som stråling, men ikke som varmeenergi fra vibrasjoner mellom molekyler. Noe som jo er den primære formen for varmetransport i nederste del av atmosfæren.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/landet-mitt-forsvinner/a/23299527/

Mer skremsel før klimamøte.

http://hockeyschtick.blogspot.no

Dette må vel få betydning for alle proxydata fra treringer, ikke bare Manns berømte hockeykølle......

Det store spørsmålet nå for tiden er jo hvor varmen har gjort av seg. Det er over 52 teorier så langt men den enkleste har ingen foreslått. Jordens energibalanse er energi inn minus energi ut. Varme er energi, men all energi er ikke varme. Kan det være så enkelt at den stadig grønnere og hurtigvoksende biomassen på jorden bruker denne energien til vekst, i stedet for at den blir til varme?
Planeten er ikke et dødt legeme i universet men har et energiforbruk til å opprettholde et enormt biologisk mangfold. Dette biologiske forbruket må jo ha vokst for som vi ser med egne øyne er det blitt grønt flere steder det tidligere var brunsvidd.

Så energien som man leter etter kan enten være brukt opp eller så er den bare et resultat av en regnefeil. Det er ingen selvfølge at den må omsettes til varme øyeblikkelig.

På Wikipedia ligger en liste over klimagasser og hvor mye disse bidrar til drivhus effekten. Vanndamp gir et større bidrag enn CO2. Vann er noe av det mest effektive varmetransport medie vi har i naturen og finnes over alt.
Det fikk meg til å tenke på CO2 sitt varmebidrag i klimadebatten. Det er tusenvis av vann molekyler for hvert CO2 molekyl og siden drivhus effekten av vann er større enn CO2 vil altså vann absorbere mer ir energi over flere frekvenser enn CO2 gjør. Denne energien omsettes til vibrasjoner som varme egentlig er og må da gi vannmolekylet høyere frekvens/temperatur enn CO2 molekylet.
Det er frekvens som gir potensialet og tradisjonel varmetransport tilsier da at vannmolekylet overfører varme til CO2 molekylet, ikke omvendt. Altså vil CO2 virke kjølende da det tar energi fra vanndampen. Det betyr også at hadde ikke ir blitt absorbert av CO2 ville det truffet et vannmolekyl og gitt enda mer varme noe som igjen har redusert potensielt varmebidrag.

Det må være et negativt feedback her og med tanke på at det er 2500 vannmolekyler pr CO2 molekyl er oddsene 2500:1 på at CO2 ikke gir oppvarming!