Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Topics - Smiley

#23
I følge nevnte tv program er alle karbon molekyler laget av døende stjerner som sprer dem ut i universet. Hvis det er denne måten karbon kom til jorden på så må det vel være en mulighet for at vi stadig får nye karbon molekyler fra universet inn i atmosfæren vår?

Og med en vesentlig større del oksygen i atmosfæren vil det være nok oksygen molekyler til å lage co2 av. Kan verdens co2 nivå ha variert over tid på grunn av tilførsel fra rommet og ikke bare vulkansk aktivitet?

#24
Generelt / Hvordan virker et co2 molekyl?
10.12.2014, 19:17:24
Jeg har i de siste dagene prøvd å finne ut hvordan et co2 molekyl egentlig virker. Det har faktisk vist seg å være forbausende vanskelig å sjekke på internett. Et hvert søk på co2 gir hundretusener av treff og alt handler om tilbakestråling. Begrepet er enkelt og greit at co2 KAN absorbere og avgi IR lys men det finnes overhode ikke noen nærmere beskrivelse av hvilke kriterier som må ligge til grunn.
Etter timesvis med Googling har jeg kommet frem til at co2 bare absorberer når frekvensen er riktig og IR lyset treffer på tverrs av atomene. Men hva er riktig frekvens?
Det betyr altså at co2 kun kan absorbere stråling fra bakken når det ligger vannrett og vil da sende ut nytt photon videre oppover. Ligger atomene loddrett vil det absorbere og sende ut vannrett. Co2 avgir absorbert energi innen 0,02 sekunder i følge Roy Spencer. Så kun hvis molekylet absorberer og snur seg innen 0,02 sekund vil det rette IR mot bakken som ikke allerede var på vei opp eller ned.
Siden frekvens er avhengig av temperatur må det da altså finnes temperatur områder hvor co2 ikke kan absorbere og sende ut IR. Da er det ikke mye IR igjen som kan bli ekstra tilbakestråling.

Det er heller ikke noen informasjon om hva som skjer hvis co2 molekylet har rett frekvens men ikke motar noe IR. Lager det likevel et photon som sendes ut? Eller motsatt, hvis molekylet motar IR kan det da la være å sende ut et photon og heller justere frekvensen opp?

Det er jammen meg ikke rart at co2 følsomhet er et omstridt tema ;)
#25
Sjekk hva jeg fant. En kalkulator som beregner atmosfærens temperatur, helt uten strålingbidrag;)

http://www.digitaldutch.com/atmoscalc/index.htm

Her er en mer avansert versjon.

http://www.luizmonteiro.com/StdAtm.aspx

Det verste er at dette er standarisert og i henhold til internasjonale avtaler!
Så hele verdens fagmiljø bruker gassloven i atmosfæreberegninger, bortsett fra IPCC. Det er ikke et ord om tilbakestråling her. Ei heller noen SB formel.

Det finnes også en internasjonal standardisert atmosfæremodell.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere

SÃ¥ IPCC sin forskning er utenfor internasjonal standard for romfart, luftfart og metrologi!
#26
http://ipad.dagbladet.no/2014/12/03/nyheter/innenriks/klima_og_miljo/klimaendringer/36552077/

Her begynner de rett på. Sjekk den overskriften!

Litt morsomt med Statoil reklame på samme side;)
#27
Generelt / Kirchoffs lov om termodynamikk
02.12.2014, 16:46:46
Stadig henvises det til Kirchoffs lov i klimadebatten. Co2 skal gi oppvarming i henhold til nevnte lov sier klimahysterikkerne. Men hvorfor det? Loven er det som jeg vil kalle en energibevaringslov. Den slår fast at objekter som absorberer mye også stråler ut mye og at utgående energi aldri kan bli større enn absorbert energi.
Hvis co2 absorberer IR som allerede er i atmosfæren og slipper lik mengde energi ut igjen i samme atmosfære enten via photoner eller ved vibrasjoner så endres ikke atmosfærens energimengde totalt sett. Hvorfor er det da en selvfølge med oppvarming?

Så vidt jeg har forstått kan ikke co2 både øke i frekvens og sende ut photoner siden det da vil gå ut mer energi enn det som kom inn. Det må bli enten det ene eller det andre siden photonets bølgelengde er låst til noen få bølgelengder. Hvis min forståelse er feil vil co2 faktisk lage energi noe som strider mot grunnleggende fysikk. Energi kan ikke lages eller ødelegges, bare omformes.

SÃ¥ hvordan kan det ha seg at denne loven er klimahysterikkernes beste venn i debatten?
#28
Siden 1979 har sjøisen vært nøye målt. I 1979 var det 24,7 millioner kvadratkilometer sjøis.
I oktober 2014 er det nå 24,5 millioner kvadratkilometer og isen ser ut til å vokse en del til i nord pga vinteren.

Ps!
De nye November tallene gir 11 i nord og 15 i sør så rekorden er faktum! Men siden det er sommer i sør så spørs det hvor lenge den holder seg, men det er likevel et interresant faktum at denne høsten har mest sjøis når 2014 skal bli verdens varmeste år.
#29
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/the-greenhouse-equation.html#comment-form

Det ser ut til at mine venner Ned Nikolov og Karl Zeller sitt arbeid begynner å få feste i bevisstheten til klimaskeptikkere. Det er et enormt fokus på dette i disse dager på The Hockeystick hvor man har hatt hele tre dager med dette som tema og ganske grundig beviser at drivhus effekten er et masse/tyngdekraft fenomen.
#30
Generelt / Sett denne om lav solaktivitet
29.11.2014, 08:30:50
http://www.principia-scientific.org/historic-global-temperature-drop-predicted.html

I følge denne linken er det utvilsomt at vi må vente oss kaldere tider i fremtiden.
#31
Dere må ta en titt på Tallbloke sitt nettsted i dag. Ny forskning fra klimahysterikkerne har slått fast at co2 IKKE stenger inne lanbølgestråling likevel. I stedet er det slik at absorberingen av solens innkommende kortbølgestråling øker. De har selvfølgelig koblet dette mot økende co2 nivå men sammenfallende stigning på begge beviser ikke årsak.

De sier at jordens albedo absorberer mer av den innkommende kortbølgestrålingen fra solen. Men jordens albedo er jo resultatet av innstrålingen. Man må ha kulde før det dannes is og albedoet endres.

Bortsett fra feiltolkninger om virkning og årsak er de på rett spor. Solens innstråling er alt som betyr noe.
http://tallbloke.wordpress.com/2014/11/20/donohoe-et-al-the-missing-piece-of-the-climate-puzzle/
#32
Generelt / Enda et tanke eksperiment
20.11.2014, 21:01:37
De som fornekter drivhus effekten henviser til den ideelle gassloven som kilde til overflatetemperaturen på planeter. Jeg er av denne gruppen og lurte litt på hvordan bevise dette.

Den offisielle teorien er jo at drivhus effekten øker temperaturen fra minus 18 til pluss 15. Så uten atmosfære ville altså overflaten være minus 18.
Men hva om vi beholder atmosfæren og heller fjerner solen? Hva vil da overflate temperaturen bli?
Atmosfærens trykk og masse vil være lik og antallet kollisjoner nederst i gassen mellom molekyler burde være lik så overflate temperaturen ville fremdeles være 33 grader over BB strålingen.

I tillegg er jo gasskjempene ytterst i solsystemet varmere jo lengre ned i gassen man kommer så varme kommer fra kompresjon uansett sol innstråling.

Vil en klode uten sol avkjøles med samme 33 graders forhold mellom overflate og BB stråling helt til 0?
#33
I det siste har alarmistene gått bort fra tilbakestråling som en varmekilde og påpeker at den ikke varmer men bare senker avkjølingsraten på kloden.
Det må jo være utrolig enkelt å finne ut av dette. Slik som dette hadde jeg tenkt meg å sjekke om det er noe i påstanden:

Ved å lage 2 stk identiske stålplater som er litt buet og å varme disse opp til la oss si 400K og 450k og sette disse i et vakuum kammer kan vi måle tiden det tar og avkjøle dem til ny termisk likevekt. Siden man da kan sette platene inn i kammeret med de tynne kortendene mot hverandre i et forsøk og med de lange buede flatene helt parallelt i neste vil man kunne se om motstrålingen fra den ene platen øker tiden det tar å komme til ny termisk likevekt.

Hvor er beviset for at det vil ta lengre tid i siste forsøk med platene i parallelt oppsett? Er det overhode sannsynlig at platene vil endre avkjølingstid når massen er lik i begge forsøkene? Normal mattematikk sier nei.
#34
Generelt / Her er klimarapporten
02.11.2014, 20:33:23
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_LONGERREPORT.pdf

Full av skremmende løgner som påstander om lineær sammenheng mellom co2 og temperatur, co2 forcing gjelder på alle kontinenter UNTATT Antarktis!
Isen i Arctis vil reduseres hvert år frem til 2100. Det vil være mindre og mindre is i alle årstider frem til 2100!
Alle bevisene referer til klimamodeller. Ellers lite nytt bortsett fra at denne setningen var skremmende:
Transformational adaptation can include introduction of new technologies or practices, formation of new financial structures or systems of governance, adaptation at greater scales or magnitudes, and shifts in the location of activities.

Det går igjen flere ganger at formen for regjering har betydning for hvor effektive tilpassningstiltakene vil bli.
#35
Jeg har grublet på dette i hele dag etter at jeg var inne på Nasa sine sider og leste fakta om planetene.
Kort forklart er drivhus effekten et strålingspådrag fra klimagasser som gjør at vi har 33 grader mer på overflaten enn vi burde hatt beregnet ved hjelp av innstrålet energi fra solen. Men på Mars har vi ingen drivhus effekt da både black body temp og virkelig overflate temp er helt lik. Hvordan kan det ha seg at co2 ikke virker likt på jorden og mars?
Okular var innom dette temaet på det tidligere forumet og jeg har lest litt der. Forskjellen mellom bb temp og virkelig overflate temp beregnet fra gasslovene varierer sterk men samsvarer forbausende bra med tykkelsen på atmosfærene. Så hvis vi regner riktige veien fra planetoverflaten og trekker fra disse 33 gradene vil man få bb temperaturen litt høyere oppe i atmosfæren. Faktisk rett over de fleste skyene på ca 4000 m høyde. De 33 gradene er da den temperaturen vanndampen greier å fjerne fra overflaten ( lapsetaten er ca 6,5 grader pr km) og de resterende 255k i bb temperatur er utstrålingen til toppen av atmosfæren. Den energien som mangler er rett og slett den energien været har brukt opp og utstrålingen er resten, altså sluttproduktet.
Da stemmer bÃ¥de gasslovene og bb mÃ¥lingene med virkeligheten. Men siden forskjellen fremdeles er 33 grader har det ikke vært store  klimaendringer og det finnes ikke noen drivhus effekt hverken pÃ¥ mars eller her pÃ¥ jorden!
#36
Yr.no har en fantastisk artikkel om isen på sydpolen. Overskriften er genial nemlig at dette strider mot klimamodellene.
#37
I følge Einsteins relativitetsteori er masse og energi det samme. Hvorfor er det ingen som bruker Einstein som motargument mot AGW?
Sett i lys av Einstein kan ikke co2 gi oppvarming uten at masse konverteres til energi siden co2 molekylene er en del av planetens masse uansett om de befinner seg under bakken eller i luften.
#38
Etter å lest litt om Maya indianernes såkalte kalender har jeg gjort meg noen betraktninger.
At månefasene var de første arkologer gjenkjente og kalte det for kalender betyr ikke at det er eneste bruksområdet. Klodens ferd gjennom galaksen avgjør klima etter Svensmark sin teori om kosmisk stråling og skydannelser. Den lange Baktun syklussen til Maya indianerne er nettopp basert på jordens runde gjennom galaksen og vil da virke mer som en klimamodell enn kalender.
Maya indianerne baserte alt på faktiske observasjoner og har ingen teoretiske pådriv fra co2 og er således mer vitenskapelig korrekt klimamodell enn IPCC sine modeller.

Så resultatet er at en steinaldersivilisasjon hadde en klimamodell som er over 1500 år gammel og som viser de naturlige syklussene med bedre perfeksjon enn IPCC sine modeller klarer!
#39
Generelt / Co2 sensivitet
28.09.2014, 09:39:24
Hvordan kan man forske på co2 sensivitet i det hele tatt? Det finnes ikke noe som er 100 prosent effektivt eller mer. Vanndamp er mer effektiv klimagass enn co2 fordi vanndamp absorberer flere frekvenser av ir og dermed større mengde energi. Hverken vanndamp eller co2 kan sende ut mer energi enn de har absorbert!
Så hvor henter disse klimagassene energien fra? Det er jo det som er det store spørsmålet. Vi ser jo alle hva de sender ut. Ir lyset hentes fra omgivelsene altså fra atmosfæren og klimagassene gir fra seg sluttresultatet til den samme atmosfæren. Da kan ikke potensialet i atmosfæren endres. Energi kan ikke lages eller ødelegges bare endres.
Co2 omgjør energi fra en form til en annen men kan ikke produsere høyere potensial.

En økning i antall molekyler vil dermed gi en reduksjon i antall ganger hvert molekyl gjør dette siden energimengden er konstant. Da er co2 sensiviteten i bestefall 0 !

Greia er ikke hva som kommer ut av klimagasser men hvor det som kommer inn kommer fra ;)

IPCC beskriver dette som om co2 molekylene gjør dette i et fastsatt tempo og at antallet molekyler øker antallet utførte energiutstrÃ¥linger. Tempoet er jo bestemt av molekylets svingninger og synker ved lavere temperatur. Siden bÃ¥de temperaturen og dermed ir , er  bestemt  av atmosfærens masse og kinetiske energi kan ikke co2 gi oppvarming. Loven om entropi gjør at co2 molekylet mÃ¥ svinge likt med de andre.
#40
Jeg lurer på om noe kan hjelpe meg å regne ut hvor mye energi co2 må tilføre for å varme opp en klode på vår størrelse. For enkelhets skyld kan vi gjøre hele kulen av vann siden det er det det er mest av på overflaten.
Et slikt volum/masse må jo trenge uhorvelige mengder energi for å endre termisk likevekt!