Messages

Og at Anundsen nå er i Antarktis med kongeparet er ganske naturlig, siden han som justisminister også har ansvaret for områdene der som ligger under norsk jurisdiksjon.

Anundsen er en meget dyktig justisminister, grundig og saklig, sterk i debatter og lar seg aldri vippe av pinnen, antagelig den beste Erna Solberg kan ha pÃ¥  den posten, og det tror jeg hun er fullt klar over.

Bipolar lidelse? GÃ¥ hjem og vogg,

translator,
"harselasen" her var vel ikke rettet mot personen Anundsen (som du sier, hvem som gjør hva i de tradisjonelle justissakene er et annet bord), men helst rettet mot den håpløse skvisen en justisminister havner i, når han gjennom offentlighetens generelle klimahysteri blir dratt med på en klimahype-tur til Antarktis - og selvsagt da (i par med stakkars kong Harald) blir gissel for en konstruert Antarktis-krise. Når settes Anundsen ut på et antatt smeltende isflak også i Arktis for å synke i havet sammen med FrPs skepsis til klimakrisen? Man kan da bli bipolar av mindre skremmende utsikter...

["Etterretelige" lyskespark?]

"Etterretelige" lyskespark?

Rasmus Benestad bruker i dag Dagsavisen Nye Meninger til sitt private angrep på Borge (i tillegg til et lumskt lyskespark mot bl.a. Pål Brekke igjen), etter å ha begynt en tilforlatelig debatt slik:

"Fagdebatter bør helst belyse ulike forklaringer pÃ¥ en etterretelig mÃ¥te, og ikke bare være underholdning. Poenget er heller ikke at en av partene â??vinnerâ? debatten, men at vi skal bli litt klokere".

Men derfra er det dessverre sørgelig lesning, hvis det er "etterretelig" vitenskapelig argumentasjon man leter etter: http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread309141/#post_309141

PS:
Siden Benestad ikke har funnet fram til en anti-dyslektisk spell-check'er denne gangen heller (som kan etterlate et unødvendig og uheldig inntrykk av u-etterretelighet...), begynner man fort å tenke: Hva er da hans evne til å forholde seg korrekt til andre tegn og symboler, for ikke å snakke om tall!?

Polarinstituttets direktør Winter står og juger så det renner av ham om at det er dramatisk smelting fra havisen i Antarktis og at havnivået vil stige opptil en meter!
Eier de ikke skam? Og hva skal kongen si?

http://www.nrk.no/norge/kongen-mott-av-dystre-klimafakta-i-antarktis-1.12202973

Ja,
man kan saktens undre at de tør å framstille en slik "alternativ" virkelighet:
Offisielle data fra både satellitt- og landbaserte målinger viser jo at Antarktis har vokst i flere tiår. De mest skamløse alarmistene har imidlertid funnet en liten del av Antarktis (den havnære delen av Vest-Antarktis som bare utgjør ca. 4% av massivet) der undersjøisk vulkanvarme bidrar til å smelte isbreen i randsonen land/hav. Flere forskningsrapporter har understreket at dette ikke kan relateres til AGW/CO2-effekter, siden sjøisen rundt Antarktis har vokst i samme periode og er nå på historisk rekordutbredelse siden moderne målinger startet.

PS:
Tillater meg å undres i takt med min bedre halvdel hva en justisminister har å gjøre i Antarktis mens tilliten hans smelter her hjemme?
Hun spør derfor:
1. Hvorfor Antarktis? Holder ikke Kyrksæterøra lenger?
2. Hva er diettsatsene for Antarktis?

Andre stusser også litt: http://www.nrk.no/norge/anundsen-til-antarktis-mens-det-stormer-i-norge-1.12197664

PS2: Min bedre halvdel mener nå ha funnet løsningen på justisministerens eksotiske utflukt i en travel tid for menneskerettighetene:
Anundsen har også blitt utnevnt som "polarminister". Hun mener han derfor nødvendigvis må utvikle bipolaritet; han prøver å kombinere imaginær flyktningeomsorg med imaginær klimakatastrofe. Medisinering må være nært forestående, sier min bedre halvdel.

[Australsk fiskebåt fast i isen i Antarktis]

Australia har lenge hatt noen av de mest virkelighetsfjerne klimaalarmistene i sine politiske rekker, som lenge brukte sin regjeringsmakt til å innføre en rekke nærmest selvskadende "klimalindrende" påfunn rettet mot katastrofebekjennelser som forlengst har vist seg å mangle rot i reell vitenskap og faktiske observasjoner, til man nærmest fikk et protestvalg og ny regjering med en litt mer nedtonet katastrofehymne i klubbsangen sin.

Og det var kanskje på høy tid: Virkeligheten om den faktisk økende isen i Antarktis synes nå å krype enda mer ubehagelig nærme Australia:

Australsk fiskebåt fast i isen i Antarktis

USAs kystvakt har sendt en isbryter til Antarktis for å berge 27 fiskere. Båten deres har sittet fast i isen siden tirsdag.
Den amerikanske isbryteren Polar Star rykket ut etter at newzealandske myndigheter ba om hjelp til redningsaksjonen.
Den 207-fots store australske fiskebåten Antarctic Chieftain sitter fast rundt 1.450 kilometer fra McMurdo-sundet mellom Rossøya og Victoria Land i Antarktis.
Polar Star er ventet å nå fram til Antarctic Chieftain torsdag kveld, heter det i en uttalelse fra den amerikanske kystvakten.
Fiskebåten sitter fast ettersom tre av fartøyets fire propeller er ødelagt av isen. Isbryteren og mannskapet på 150 har en reise på 530 kilometer foran seg, og må bryte gjennom is så tykk som nesten 3 meter for å komme fiskerne til unnsetning, opplyser kystvakten.
Det er dessuten kraftig snøvær og sterk vind i området.
â?? De betydelige geografiske avstandene og de ekstreme værforholdene gjør dette til en kompleks redningsaksjon, sier kaptein Matthew Walker pÃ¥ Polar Star.
Planen er at et newzealandsk fiskefartøy skal taue den australske båten til nærmeste trygge havn straks Polar Star har frigjort fiskerne.
Polar Star er 120 meter lang, nesten 40 år gammel og den eneste isbryteren som USA kan sende på slike oppdrag til Antarktis.

Link: http://e24.no/utenriks/australsk-fiskebaat-fast-i-isen-i-antarktis/23394049

Objektiv,

takk for infoen om dette.
Både video og videre oppfølging vil være svært kjærkomment, slik at alle kan bivåne reelle faglige argumentasjoner (Borge og Hovland) bli møtt med simple mainstream overmakt-forsøk på knebling (Kalvig og Lekens). Hørte fra en annen observatør til stede at dette var svært pinlig og svært avslørende.

Supert at du legger ut dette, Observer!

Anbefaler alle å lese også de andre artiklene fra Fjeldskaar som det er linket til inne i denne artikkelen.

Fjeldskaar er en av de prisverdige forskere som med rak rygg fremdeles insisterer på å fremme reell vitenskap om disse temaene, og bidrar dermed til å sette sjuskete havstignings-alarmister i en solid faglig skammekrok.

Merk dere her den svært omfattende studien han viser til (Jevrejeva et al., 2014), som opererer med en gjennomsnittlig global havstigning de siste 40 år på 1,8 mm/år, dvs. bare halvparten av det som påstås av våre mest ihuga alarmister i Cicero- og Bjerknes-miljøene (riktig; de som ikke kjente til den faktiske effekten av gravitasjonslovene ved endring av slike ismasser før de uttalte seg, noe som Fjeldskaar i ettertid måtte belære dem om, da de sterkt feilaktig uttalte seg om "dramatisk" havstigning langs norskekysten).

Her vil nok mange av dere huske at disse pinlige forholdene for våre hjemlige alarmister (bl.a. Helge Drange og Eystein Janssen) har vært grundig debattert på tidligere klimaforskning.com, bl.a. her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.15.html

Absolutt ALLE vil bli hardest rammet når klimaet går til helvete, melder Jo Nova:
http://joannenova.com.au/2015/01/climate-change-will-hit-australia-and-asia-africa-arctic-eu-pacific-harder-than-rest-of-world/

Ja, her ser vi dårskapen utlagt til spott og spe for en medieverden som vel må rødme når de ser tøvet samlet på ett brett?
For de mest alarmistfrelste "klimaforskerne" som forer dem med denne cherry-pickingen har vi vel alle gitt opp; det er vel faktisk mer trolig at media vil snu til mer forstand fortere enn "forskerne", som har langt mer prestisje å tape?

Men hovedproblemet med å klare å stoppe denne globale fordummingsprosessen rundt helt normale variasjoner er uansett dette:

Det er så altfor mange som kan slå mynt på det motsatte av saklig informasjon ved å henge seg på innledende dårlig/tendensiøs forskning med sensasjonsoppslag og forenklinger av alt som tenkes kan.

Så: Hvordan skal mer edruelige folk klare å få verden til å slutte med dette tøvet, når alle maktinstitusjoner (med unntak av vitenskapens generelle troverdighet) synes å tjene på at galskapen fortsetter?

 

For ordens skyld, man henger seg selvsagt på sirkuset her hjemme også:
http://e24.no/makro-og-politikk/rammes-hardt-av-global-oppvarming-statsministeren-tror-ikke-paa-det/23382430

I takt med sammenbruddet i klimamodellenes projeksjoner (også kalt "pausen"...) økes misbruket av massemedias ukritiske sug etter sensasjoner og alarmoppslag.

Speaking about idiots and morons:
Basert på nye krisepåfunn i Australia er en ny åpenbar idiot-prosess på gang i globale media (idiotisk i den forstand at her nøyer man seg ikke med IPCCs allerede påviste overdrivelser, man ganger med 5), sparket i gang av hemningsløse skremselspåstander fra alarmistene i det australske meteorologimiljøet og CSIRO
( http://www.bom.gov.au/state-of-the-climate/ ).

Denne allerede vitenskapelig sterkt kompromitterte forsamling har nå funnet ut at det blir minst 5 grader varmere i 2090....og klimaalarmistblekkene henger seg straks på, f.eks. her:

http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/26/climate-change-will-hit-australia-harder-than-rest-of-world-study-shows

Som kjent har Australia fått en regjering som stiller seg svært skeptisk til klimaalarmismen (ikke rart; Australia har vel hatt noen av de mest utagerende på området - lenge, jfr. bl.a. Judtith Currys påvisninger av en rekke vitenskapelige overtramp fra overivrige meteorologer Down yonder).

Det morsomme - eller helst ufrivillig komiske - er at mens disse australske meteorologene snekrer sammen stadig nye oppvarmingsskremsler for hjemlig grunn, lukker de febrilsk øynene og vil rett og slett ikke snakke om Antarktis-isen rett sør for dem, som kryper nærmere og nærmere de australske havområder....

Tiltredes. Steinar er alltid bra!

Okular,

takk for super oppfrisking av den faktiske usikkerheten rundt alle isvolumdata for Antarktis, og ikke minst for at du tok bryet med å spesifisere de kildene jeg i farten omtalte på generell basis, med samme hovedpoeng som deg:

At det kan presenteres datasett som kan tolkes til at innlandsisen/hovedmassivet i Antarktis (en ismengde som utgjør nesten 90% av verdens samlede ismasse...) bÃ¥de øker og krymper - avhengig av "klimapolitisk" stÃ¥sted.   

Personlig tror jeg at man vil lande på omtrent balanse for Antarktis når man har fått roet de verste AGW-aktivistene. Alt annet vil være overraskende, jfr. den ualminnelig stabile havstigningen på ca. 17 mm/år* de siste tiårene.
*Kilde: Se bl.a. Fjeldskaar-kronikk fra 2010 som gir en nyttig oppsummering over hvor langt fra virkeligheten IPCC-alarmismemiljøet har kjørt seg på dette området: http://origonorge.no/files/documents/Havnivaaendring.pdf (ser at denne linken nå dessverre ikke virker lenger).
I mitt referat fra et møte i Stavanger i mars 2013 om havstigning redegjorde han for de 17 mm/år: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html

Fjeldskaar forklarer f.eks. her trekk ved issmeltingen ved Grønland som IPCC-miljøet ikke liker å meddele:

"En nylig publisert studie av avsmeltingen på Grønland hevder, basert på simuleringer, at avsmeltingen sør for 70. breddegrad skyldes havets påvirkning av isfronten, og at smeltingen vil opphøre så snart isfronten har trukket seg tilbake til høyereliggende områder (Nick et al., 2009)."

Om hvorvidt havet faktisk stiger raskere enn før - avklarer Fjeldskaar mye her (noter dere spesielt hva han indikerer om usammenlignbart datagrunnlag som altfor lett kan misbrukes tendensiøst dersom dette ikke korrigeres for!):

"Hvis vi sammenligner data som virkelig er sammenlignbare, sÃ¥ ser vi tydelig at det ikke er akselererende havnivÃ¥stigning. TidevannsmÃ¥linger viser at havnivÃ¥et steg mye raskere for 50 Ã¥r siden enn det gjør nÃ¥ (1,45 mm per Ã¥r) (Holgate, 2007). SatellittmÃ¥lingene viser at havnivÃ¥et har steget saktere de siste seksâ??sju Ã¥rene (2,5 mm per Ã¥r) enn deforutgÃ¥ende ti Ã¥rene (3 mm per Ã¥r) (UNEP; United Nations Environment Programme, 2009). Konklusjon: PÃ¥standene om at havnivÃ¥et stiger raskere enn før, stemmer ikke med observasjonene."

Kort sagt: Den store isdynamikken på kloden er de flytende ismassene i Arktis, som svinger syklisk med influxen fra de store havstrømmene i 30/60 års sykluser.

[Litt om satelittmålinger:]

Som kjent er det svært mangelfulle satellittdata for Antarktisk isvolum selv om man har flere tiår som viser utbredelse. For å beregne volum er man derfor tvunget til å vurdere ut fra en rekke ulike datasett og -typer som åpner for alle slags subjektive justeringer og tilpasninger.
Det var dette som lenge gjorde det mulig for røvere som Steig et al Ã¥ mikse og trikse med ulike data uten Ã¥ bli tatt allerede i peer-reviewen, selv om frittstÃ¥ende folk som McIntyre og dataspisser som Ross McKitrick sÃ¥ det straks. 0-1 til peer review-systemet, for Ã¥ si det slik. 
Jeg kan gjerne grave litt i mine lister for å vise hvem som har gjort hva de siste 20-30 år, men tror det ramler litt utenfor hovedpoenget. Men der finnes altså en god del interessante studier på Antarktis, men som har blitt holdt utenfor alle IPCC-rapportene fra 1990 til nå:

A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850
(Geophysical Research Letters, Volume 35, Issue 1, January 2008)
- Elizabeth R. Thomas et al.

A multidecadal study of the number of Antarctic icebergs using scatterometer data (PDF)
(Proceedings of the International Geoscience and Remote Sensing Symposium, Volume 5, pp. 3029-3031, June 2002)
- Jarom Ballantyne, David G. Long

A recent volcanic eruption beneath the West Antarctic ice sheet (PDF)
(Nature Geoscience, Volume 1, Number 2, pp. 122-125, January 2008)
- Hugh F. J. Corr, David G. Vaughan

Active volcanism beneath the West Antarctic ice sheet and implications for ice-sheet stability
(Nature, Volume 361, Number 6412, p. 526-529, February 1993)
- Donald D. Blankenship et al.

Aeromagnetic evidence for a volcanic caldera(?) Complex beneath the divide of the West Antarctic Ice Sheet
(Geophysical Research Letters, Volume 25, Issue 23, pp. 4385-4388, December 1998)
- John C. Behrendt et al.

An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 18, September 2009)
- Marco Tedesco et al.

Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response
(Nature, Volume 415, Number 6871, pp. 517-520, January 2002)
- Peter T. Doran et al.

Antarctic sea ice variability and trends, 1979â??2006 (PDF)
(Journal of Geophysical Research, Volume 113, Issue C7, July 2007)
- D. J. Cavalieri, C. L. Parkinson

Do blue-ice moraines in the Heritage Range show the West Antarctic ice sheet survived the last interglacial?
(Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2011)
- Christopher J. Fogwill et al.

First survey of Antarctic subâ??ice shelf sediments reveals mid-Holocene ice shelf retreat
(Geology, Volume 29, Number 9, pp. 787-790, September 2001)
- Carol J. Pudsey et al.

Has the ozone hole contributed to increased Antarctic sea ice extent? (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 37, Issue 18, September 2010)
- M. Sigmond, J. C. Fyfe

Ice-dynamical constraints on the existence and impact of subglacial volcanism on West Antarctic ice sheet stability
(Geophysical Research Letters, Volume 33, Issue 23, December 2006)
- Stefan W. Vogel et al.

Orbitally induced oscillations in the East Antarctic ice sheet at the Oligocene/Miocene boundary
(Nature, Volume 413, Number 6857, pp. 719-723, October 2001)
- Tim R. Naish et al.

Past and Future Grounding-Line Retreat of the West Antarctic Ice Sheet
(Science, Volume 286. Number 5438, pp. 280-283, October 1999)
- H. Conway et al.

Dette bare som en forsmak pÃ¥ hva som er holdt utenfor i Ã¥rene etter 2008.... 

Dernest, litteraturlisten jeg først viste til i et annet innlegg ovenfor er ikke satt inn for Ã¥ støtte mitt syn spesielt, men for Ã¥ vise hvordan man har diskutert variasjoner, dvs. hvor lite man vektlegger dette i nyere forskning ifht. den relevans som er blitt stadig tydeligere selv for de mest innbitte AGW-ere (i alle fall dem som har et snev av vitenskapsgener igjen i kroppen). 

Videre, Landrum har jeg valgt fordi hun er et typisk eksempel på en varmist som til slutt ga opp å benekte at Antarktisk sjøis har vokst (også i volum, noe man lenge benektet) i flere tiår, slik som f.eks. AMS innrømmer, samtidig som hun (som mange andre, inkl. AMS i denne linken) prøver å fortelle hvor vanskelig det er å si noe klart om innlandsisen: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00301.1

Amerikanske National Snow and Ice Data Center (NSIDC) la i sept 2014 frem nye mÃ¥linger av isen i Antarktis. VinterhalvÃ¥ret pÃ¥ den sydlige polen var da ennÃ¥ ikke helt over, og man regnet fortsatt med noe vekst. Men allerede da tydet dataene pÃ¥ at den totale ismengden vokser for tredje Ã¥r pÃ¥ rad, en utvikling over tid som ikke tidligere har blitt registrert av IPCC-systemet. 

Litt om satelittmålinger:
I de få årene disse har fungert som realistisk kilde på volum (les: istykkelse over land), har ikke satelittmålinger for Antarktis påvist noen særlig endring for hovedmassivets isvolum, usikkerheten er større enn påvist variasjon. Derimot bekreftes selvsagt at Vest-Antarktis (altså den lille 4% delen av samlet ismengde i Anatrktis) mister is, der hovedteorien i de siste studiene er at dette skyldes lokal, underjordisk geotermisk varmeoppkomst.
En typisk studie basert på (IPCC-lydige) fortolkninger av CryoSat-2-data har man her: http://www.leeds.ac.uk/news/article/3531/antarcticas_ice_losses_on_the_rise

For ordens skyld; med den "smeltetakt" man klarer å skrangle sammen her (der usikkerheten altså fremdeles er større enn de angitte tapsverdier; hvorfor snudde man da ikke like godt usikkerheten til økning?! kremt, kremt...), vil det ta ca. 170.000 - 340.000 år (ja, så stor er usikkerheten om man tar resultatene på alvor) å smelte den angitte is.

He er ellers en link til at temperaturen i Antarktis ikke akkurat oppfører seg som å være utsatt for et AGW/CO2-angrep:
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm#Antarctic%20monthly surface air temperatures south of 70S

The Guardian legger seg flat i okt 2014, og etterlyser troverdigheten til "global warming"
http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-sea-ice-at-record-levels-despite-global-warming

Okular,
med fare for at jeg var for lite tydelig i de par siste kommentarene om hva mine argument omfatter, så er mitt poeng at
a) både sjøisen (som omtrent ingen tør å benekte lenger) og
b) innlandsisen (det jeg kaller hovedmassivet ovenfor) i Antarktis har vokst i flere tiår (som det finnes flere tunge studier på, herunder en del jeg allerede har listet).

- Sjøisen har vokst svært mye, slik at man snakker om den største utbredelsen siden moderne målinger begynte
- Innlandsisen/hovedmassivet har etter alle saklige kilder også vokst, men prosentmessig ganske lite - av den naturlige grunn at all erfaring har vist at det har vært relativt liten endring/høy stabilitet i mange hundre år, jfr. den vanlige forklaringen om at Antarktis er et kontinent omgitt av hav (og omgitt av sirkumpolare havstrømmer som blokkerer havstrømmer fra varmere soner og i liten grad bringer dynamiske havendringer nær kontinentet).

Dette i kontrast til Arktis, som er et hav omgitt av kontinenter, gjennomstrømmet av dynamiske sirkulasjonssystemer fra varmere havsoner som gir store sykliske endringer i 30/60-års bolker. Utlagt: Når alarmistene i et par tiår har hylt om (menneskeskapt, må vite) drivhusgenerert nedsmelting av Arktis, har de samtidig måttet se 100% bort fra disse naturlige syklusene - noe som nå treffer dem 100% i retur når Arktis iht. forventet historisk syklus nå er i ferd med å fryse til igjen.

Kort sagt:
1) Antarktis er for lengst en soleklar falsifisering av AGW/CO2-hypotesen (siden den påståtte drivhuseffekten av det forhøyede CO2-innholdet i Antarktisk atmosfære ikke gir den ringeste varmeeffekt som forutsett i klimamodellene, tvert imot; temperaturen har ikke økt og ismassen har vokst jevnt mens CO2-innholdet har økt.)
2) Den 30-årige varmeperioden i Arktis (en helt forventet naturlig varm periode) har lenge (siden siste sykliske varmetrend 1976-2006) kunnet blitt misbrukt som eksempel på drivhuseffekt, mens de siste 2-3 års tilfrysende Arktis (som iht forventet syklus vil pågå til midten av 2030-tallet) en gang for alle vil stoppe den blinde troen på de feilaktige klimamodellene.

NRK vil selvsagt, dersom man viser til helt ny forskning som jeg gjør ovenfor, argumentere med at det er først i det siste at forskning som påviser økning og ikke smelting i Antarktis har kommet fram.

Vel, her er en drøss eksempler på forskning som seriøse vitenskapsfolk var vel kjent med allerede for flere år siden (altså mange år før de siste knusende dokumentasjonene om rekordmengde is i Antarktis nå foreligger - og som burde hindret at NRK i alle nå ikke kommer drassende med dette Bellona-tøvet enda en gang).

Og som da enkelt viser at det er bare vrangvilje (og trolig langt over grensen for aktiv villedning av publikum og derfor nettopp en PFU-sak) dersom ikke NRK for lengst burde ha skjønt at påstandene om et (AGW-) smeltende Antarktis er bygget på kvasiforskning med bevisst villedning av publikum som mål:

Litteratur som tar for seg reelle istekniske variasjonsforhold både i Antarktis og Arktis:

1. Kahl, J., et al., (1993) Absence of evidence for greenhouse warming over the Arctic Ocean in the past 40 years. Nature 361, 335 â?? 337.
2. Venegas, S. A., and L. A. Mysak, 2000: Is there a dominant timescale of natural climate variability in the Arctic? J. Climate, 13, 3412â??3434.
3. Polyakov, I., et al., (2010) Arctic Ocean warming contributes to reduced polar ice cap. Journal of Physical. Oceanography, vol. 40, p. 2743â??2756. doi: 10.1175/2010JPO4339.1.
4. Rigor, I.G. and J.M. Wallace (2004), Variations in the Age of Sea Ice and Summer Sea Ice Extent, Geophys. Res. Lett., v. 31, doi:10.1029/2004GL019492.
5. Rigor, I.G., J.M. Wallace, and R.L. Colony (2002), Response of Sea Ice to the Arctic Oscillation, J. Climate, v. 15, no. 18, pp. 2648 â?? 2668.
6. Shimada, K. et al. , (2006) Pacific Ocean inflow: Influence on catastrophic reduction of sea ice cover in the Arctic Ocean. Geophysical Research Letters, vol. 33, L08605, doi:10.1029/2005GL025624.
7. Tietsche, S.,et al. (2011) Recovery mechanisms of Arctic summer sea ice. Geophysical Research Letters, vol. 38, L02707, doi:10.1029/2010GL045698.
8. Woodgate, R., et al. (2006) Interannual changes in the Bering Strait fluxes of volume, heat and freshwater between 1991 and 2004. Geophysical Research Letters, vol. 33, L15609, doi:10.1029/2006GL026931
9. Wendler,G., et al. (2012) The First Decade of the New Century: A Cooling Trend for Most of Alaska. The Open Atmospheric Science Journal, 2012, 6, 111-116
10. Landrum, L., et al. (2012) Antarctic Sea Ice Climatology, Variability, and Late Twentieth-Century Change in CCSM4. Journal of Climate, vol. 25, p. 4817‑4838.

Det gode oversiktsarbeidet som John Steele har lagt ned i boken "Landscapes & Cycles: An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism" kan kjøpes her: http://www.amazon.com/dp/1490390189/ref=rdr_ext_tmb ), og den kortversjonen han har lagt ut på WUWT finner dere her: http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/why-antarctic-sea-ice-is-the-better-climate-change-indicator/#more-90329

Ser at du har lagt ut svaret mens jeg skrev en kommentar. Og svaret ble som alltid når denne gjengen skal passe sin egen havresekk:

"Sekretariatet vil oversende den til utvalget med forslag om forenklet saksbehandling, fordi det etter sekretariatets mening ikke foreligger brudd på god presseskikk."

Jeg foreslår at du sender dem en liste med mange års forskning som ensidig har pekt på at Antarktis i flere tiår har hatt vekst i ismassen. Både her på forumet og på tidligere klimaforskning.com er der bøttevis av dokumentasjon. Og hos klimarealistene.com.

Det eneste avviket fra den overveldende mengden av observasjoner som viser at Antarktisisen slett ikke smelter men vokser, er forsøkene fra enkelte AGW-forblindede forskere på å bruke cherry-pickede data fra en del av lille havstrømseksponerte Vest-Antarktis og framstille dette i bevisstløse media som at "Antarktis smelter". Jfr. sterkt kritiserte studier som Steig et al. som ble brutalt avslørt for å blande data fra Vest-Antarktis med hovedmassivet for å illudere nettopp mer omfattende smelting enn sant var. Disse skandalene burde for lengst være kjent også i NRK hvis de tar mål av seg til å dekke noe som kan kalles "forskningsresultater".

Men men, det er vel her som i andre sensasjonshungrige media, de slutter ikke med slik feilinformasjon før saken er så åpenbar at de flaue mødrene deres kommer inn fra gata og tar dem i ørene.