Messages

Kravet til å etablere en signifikant "klimatrend" er som kjent 30 år iht. dagens praksis. De som fremdeles klamrer seg til AGW/CO2-hypotesen vil selvsagt innvende til mitt startinnlegg at det fremdeles er under 10 år siden disse prediksjonene ble fremmet, og at mye kan skje på de neste 20 årene.

Javel, mitt svar er i så fall tosidig:

1. Tilsvarende prediksjoner (bygd på samme AGW/CO2-tankegods) er blitt lanserte i over 30 år nå, og man kan ikke ut fra dette samme tankegodset forklare hvorfor observasjonene viser stans i global oppvarming (og begynnende nedkjøling) siden 1998, dvs. stikk motsatt av modellprediksjonene til IPCC (men helt i tråd med forventede naturlige sykluser).

2. Antarktis har i over 30 år utviklet seg stikk i strid med AGW/CO2-hypotesens forutsetninger om effekten av global distribusjon av CO2-mengde i atmosfæren; her har vi i stedet fått stabilt økende ismengde. Her er man heller ikke i nærheten av å levere plausible forklaringer ut fra AGW/CO2-teoretiske forutsetninger.

Og til slutt; hvis tilfrysingen fortsetter i Arktis i mange år til - trolig til midt på 2030-tallet, dvs. helt forventet i henhold til tidligere naturlige 30/60-års sykluser: Hva er da forklaringen? Og hva er da igjen av det menneskelige bidraget?

PS: Kanskje tiden er kommet for Ã¥ se litt pÃ¥ reell MILJÃ?-problematikk og forurensing igjen - ting som ikke betyr noe for global temperatur, men som vi vet hva er, og som vi kan gjøre noe med 

[Det er akkurat i disse tider at denne forskningens konklusjoner skulle vist seg gyldig]

Først: Dette er ikke "ny" forskning, men derimot oppfrisking av den "gamle", storressursbrukende mainstream-forskningen fra 2007/2008 (Circumpolar Flaw Lead System Study) som hevdet at Arktis ville være sommerisfritt senest i 2015. Men det tør faktisk være relevant å trekke denne "forskningen" fram som "nytt" nå:

Det er akkurat i disse tider at denne forskningens konklusjoner skulle vist seg gyldig.

Utlagt: IPCC-støttende, mainstream klimaforskere var i 2008 alle (97%?) enige om AGW/CO2-hypotesen og snarlig nedsmelting av Arktis som den sanne lære, og at tvilere var uvitenskapelige og useriøse, og ikke minst: Totalt uansvarlige og umoralske (ref. Brundtland-doktrinen: "Det er umoralsk å tvile").

Men før vi går løs på hovedstudien fra 2008, som altså lovet borte-vekk med sommeris i Arktis senest i 2015:

Maslowski dro til med Arktisk sommeris borte i 2013...
Maslowski levnet enda mindre tvil i 2007 enn Circumpolar Flaw Lead System Study, hans skråsikre modeller så sommerisfritt Arktis allerede i 2013 (i fjor, altså...): http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Noen bedre? Hva med 2012?
Joda, noen dro til med 2012 også: http://toryaardvark.com/2012/05/16/2007-warming-alarmist-prediction-arctic-sea-ice-will-be-gone-in-summer-2012/

Og la oss ikke glemme et historisk interessant "fact sheet" med James Hansen bak spakene:

The Arctic is sending us the clearest message that climate
change is happening now, and much faster than scientists
once thought. In the summer of 2007, the extent of Arctic
sea ice decreased by nearly 40%. It is melting so fast that
scientists now believe the Arctic could have no ice in the
summertime as early as 2013, which is 80 years ahead of
what had been predicted just a few years ago.

Link: http://archive.350.org/sites/all/files/science-factsheet-updated2011.pdf

Javel?

Hva skjer når et overveldende antall slike "rettenkende" klimaforskere og 280 millioner kroner settes inn for å studere utviklingen i Arktis? De må da ha fått overveldende rett?

Nei, dessverre for AGW/CO2-hypotesens sviktende troverdighet også her, så tyder alt på at også denne skråsikre predikeringen var helt på jordet: Arktis har slett ikke fortsatt å smelte ned som predikert i disse modellene, og flerårsisen har til og med økt de siste årene og synes med det å være på stø kurs langs den ordinære historiske syklus, og dermed stikk i strid med disse prediksjonene: "71% Increase In 4/5 Year Old Ice Since 2011"

Link: http://stevengoddard.wordpress.com/2014/08/09/71-increase-in-45-year-old-ice-since-2011/

Men her vil jeg altså ta spesifikt for meg et interessant og (for IPCC-miljøet) ubehagelig konkret eksempel på etterprøvbare alarmistpåstander, støttet av AGW/CO2-konsensus, 350 forskere, og 280 millioner, om kommende utvikling i Arktis predikert i 2008, og hvordan prognosene har stått seg mot faktiske observasjoner i ettertid:

Circumpolar Flaw Lead System Study: AGW-basert alarmisme som ser mer og mer tåpelig ut etter som årene går
I 2008 avsluttet nemlig nærmere 350 forskere fra 27 land (linken til Adresseavisa nedenfor underdriver fakta her med å angi 300 forskere fra 15 land) prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study til en kostnad på totalt 280 millioner kroner (inntil dess; selvsagt har det rent på uendelig mer kostnader i oppfølgingene - og hva vil det ikke koste når hele bøtteballetten skal settes på for å forklare de pinlige feilprediksjonene?). Altså det mest omfattende og kostbare forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Når de både (etter egen mening) har rett teori og fikk omtrent ubegrensede midler måtte vel dette bli spot on på prediksjonskvaliteten?

Konklusjonene i 2008 levnet i alle fall ingen tvil:

- "Global oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015"
- "Det vil fortsatt finnes vinteris i Arktis, men den flerårige isen vil bli borte. All is vil være tynn førsteårsis", sa forskeren David Barber fra Universitetet i Manitoba

Dette gigantiske forskningsprosjektets ledere - med konsensus, 350 forskere og 280 foreløpige millioner i ryggen - hevdet altså i gjentatte pressemeldinger etter prosjektslutt i 2008 at sommerisen ville forsvinne senest innen 2015. Forskningsrapporteringen er imidlertid skrevet på en så utydelig måte, bl.a. med uendelige varianter av "på den ene side og på den annen side", at det i praksis ikke er etterprøvbar analyseteori det er snakk om, og det er pussig at det f.eks. det siterte paperet nedenfor passerte peer-review av noe slag.

Det mest interessante, og ikke minst kontrastfylte, rundt hele prosjektet var nemlig alle alarmistene i teamet som løp skråsikre rundt fra 2008 og hele veien til nedenfor siterte paper kom ut i 2010 og varslet sommerisfritt Arktis senest i 2015. De siste par årene har det imidlertid vært foruroligende stille fra den samme kanten....

Tiden er derfor nå allerede inne til å begynne å stille de virkelig ubehagelige spørsmålene om "hva i alle dager slags "forskning" er det dere har bedrevet?!" F.eks. bør det også kreves: "Vennligst vis - med etterprøvbar vitenskap - at deres prediksjoner om nedsmeltet Arktis er noe mer enn forutinntatte besvergelser".

Saken ble folkelig omtalt i 2008 f.eks. i Adresseavisen - før Arktis hadde fått tid til å vise at man heller ikke der samarbeider med AGW/CO2-hypotesen over tid: http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece?index=0

For de som vil lese mer, her er link til det mest sentrale paperet (2010) fra denne prosessen: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3137/OC317.2010

Igjen: Men så mange og så sikre forskere med så mye penger kan da ikke ta feil?!
Joda, det er nettopp det som skjer med alle AGW/CO2-prediksjonene dess mer tiden gÃ¥r og det ikke kan skjules at jorden følger sine vanlige historiske sykluser som før og lar IPCCs klimamodeller stÃ¥ tilbake med et hjelpeløst forklaringsproblem. 

Poenget med at jeg tar opp disse tidligere så skråsikre, men nå så falsifiserte prediksjonene, er derfor å åpne øynene på alle som tror at den overveldende "klimamakta" og ressursene rundt IPCC og AGW/CO2-alarmistrøyrsla umulig kan ta feil, så mange og så sikre (siste påstand: 97%....) som de hevder de er.

Følg derfor nå med på hva som FAKTISK skjer i Arktis også videre, alt tyder på at Arktis bare følger en helt normal syklisk skifting mellom 30 varme og 30 kalde år, og nå er i en begynnende tilfrysingsfase.

Antarktis har for lengst falsifisert hele AGW/CO2-hypotesen - nå rakner snart resten av AGW-verdensbildet
Som all seriøs omgang med vitenskap normalt burde medført som erkjennelse, så har jo Antarktis for alle praktiske formål falsifisert AGW/CO2-hypotesen forlengst med å vokse i flere tiår (i en historisk velkjent motfase til Arktis, mens CO2-effekten iflg. IPCC-teori selvsagt skulle virket på samme måte der som i Arktis).

- Det har vært underholdende å se IPCC-leirens krumspring for å bortforklare Antarktis, selv om småskurker som Steig et als desperate datamanipuleringer mellom Vest-Antarktis og hovedmassivet selvsagt heller skulle vært fulgt opp med håndjern.

- Det har vært ytterligere ille, nærmest tragikomisk, å følge Trenberth et als faglig håpløse dyphavsbortforklaringer om at den manglende varmen i atmosfæren kan gjenfinnes i dyphavene.

- Det blir garantert nærmest ellevilt Ã¥ følge bortforklaringene nÃ¥r Arktis begynner Ã¥ vise enda tydeligere tegn til Ã¥ følge naturlig syklus ogsÃ¥ denne gang 

PS: For ordens skyld: Hvis sommerisen i Arktis er borte neste Ã¥r, skal dere ikke bare fÃ¥ kalle meg en krakk, dere skal fÃ¥ slÃ¥ meg i hodet med den ogsÃ¥!   

Jeg noterer meg med interesse at det faktisk er blitt en reell debatt her pÃ¥ klimadebatt.com representert ogsÃ¥ ved en AGW-sympatisør. HÃ¥per det kommer flere og bidrar til at folk mÃ¥ skjerpe eggene sine, og at det samtidig holdes en proff, god debattskikk 

Det hadde vært gøy om vi fikk en alternativ debattarena til munnhoggeriene på VGD o.l., for her på forumet er det anledning til å legge inn mer grundige og omfattende argumentasjonsbidrag. Dermed kan det være mulig å flytte debatten over på en bane der enda flere "klimaproffer" kan fristes til å bidra(?)

Velkommen skal de være, alle parter som har noe å ta opp!

Personlig vil jeg av praktiske årsaker dessverre ikke ha anledning til å delta i debatter her på flere uker framover, men ser fram til at andre utfolder seg!



 

translator,

veldig flott at du bringer inn nytt, spennende stoff! Takk!

Han har bakgrunn fra Natur og Ungdom, der han blant annet var redaktør for miljømagasinet Putsj, og ga ut «Aktivistens håndbok». I tillegg har han jobbet med debatt og kronikk i Klassekampen

Du skal være en over gjennomsnittlig god kremmer om du klarer å fremstille han der som nøytral og etterettelig.

Men han er mer enn troverdig og absolutt god nok for NRK i klimasaken.

Jepp... han forteller jo selv at Abbot vil gjøre det han gikk til valg på. Tenk, en politiker som holder sine valgløfter! Fri og bevare oss vel!

Den forrige statsministeren lovte - før valget - at det ikke skulle bli noen karbonskatt i hennes regjeringstid. Så gikk det 14 dager og karbonskatten ble innført etter hestehandel med de grønne. Hvordan var det nå igjen... "hvis regjeringen er misfornøyd med folket, får de oppløse folket og velge seg et nytt" (Bertholdt Brecht tror jeg, sitert etter hukommelsen).

Flotte og tankevekkende innspill, poenget mitt med å rote inn senatshøringen med Easterbrook var i samme gate: få et innblikk i hvordan myndighetene i USA forholder seg til dette, her ved en høring der man faktisk slipper til en "alarmisme-fornekter".

Tankekors: NÃ¥r kaller et vitebegjærlig norsk storting inn Humlum, Stordahl, Solheim (internasjonalt anerkjente som "the three wise Norwegians" bl.a. pÃ¥ forholdet CO2 og atmosfærisk temperatur), Vegalstad (om metodesvikt og dataforurensing), Willy Fjeldskaar (som kunne korrigert litt av tøvet om havstigning) osv. for Ã¥ høre hvorfor sÃ¥ fremstÃ¥ende vitenskapsmenn stiller seg sÃ¥ skeptiske til IPCCs ensrettede tro pÃ¥ AGW/CO2-hypotesen og tilsvarende neglisjering av naturlige variasjoner og sykluser!?! 

Når den dag kommer, heiser jeg flagget på tunet!

Bøvelen la inn et interessant eksempel på retthaversk klimaavsporing på en annen tråd om "satire i NRK", der jeg kommenterte med en video av høringen av Don Easterbrook i senatet som et eksempel på hvilken mediestøttet overtro og velvillig bruk av manipulerte data i MSM nøytrale fagfolk må stå opp mot (og som en av 'hørerne' tydeligvis baserte sine motargumenter på).

Som et oppfølgende eksempel kan vi linke til en velkjent video (men alle har vel ikke sett den ennå?) der ulike fagfolk gjør det samme som Easterbrook, plukker CO2-farsen og datafabrikasjonen rundt klimaalarmismen i stykker:

http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w

[SE EN SVÃ?RT VIKTIG VIDEO FRA SENATSHÃ?RINGEN AV DON EASTERBROOK]

bøvelen,

supert at du viser fram hvilket nivå det argumenteres på!

SE EN SVÃ?RT VIKTIG VIDEO FRA SENATSHÃ?RINGEN AV DON EASTERBROOK!
I kommentarene til denne artikkelen blir det for øvrig linket til senatshøringen med Don Easterbrook i mars 2013, en uavhengig klimaforsker gjennom 50 år som alltid har jobbet på offentlig basis og aldri gjennom "big oil" og andre beskyldninger man vanligvis får, samt at han erklærer seg politisk uavhengig.

Jeg anbefaler alle å se dette, en modig og tankeklar forsker (det er ikke for mange av dem på den offentlige klimascene) som plukker AGW/CO2-hypotesen og klimaalarmismen i stykker bit for bit:

http://www.youtube.com/watch?v=kFyH-b3FRvE

Hva står Easterbrook for faglig?

Noen stikkord fra Wikipedia:
Don J. Easterbrook (born January 29, 1935, in Sumas, Washington) is a geology professor emeritus at Western Washington University. Dr. Easterbrook holds that global warming is primarily caused by natural processes. He edited Evidence-Based Climate Science (2011), a book which contends that increased CO2 emissions are not the cause of climate change. He predicted lower global temperatures than the IPCC temperature projections.[1] He appeared on the Headline News Glenn Beck program[2] and has been interviewed for the New York Times.[3] Other members of the geology department at WWU, however, have criticized, and attempted to distance themselves from, his views after Easterbrook testified before the Washington State Senate Energy, Environment and Telecommunications Committee that carbon dioxide could not cause global warming.[4]

Easterbrook sa under 2006 Geological Society of America annual meeting:

"If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035, then warm about 0.5°C from ~2035 to ~2065, and cool slightly until 2100. The total increase in global warming for the century should be ~0.3 °C, rather than the catastrophic warming of 3-6°C (4-11°F) predicted by the IPCC."[1]

Hva med PDO-utviklingen?
While IPCC was predicting global warming, Easterbrook (2001) predicted three decades of cooling due to the Pacific decadal oscillation (PDO) shifting from its warm to cool phase.[5] He correlated PDO with climatic changes over the last 500 years.[6]

"Vi skal ha nedkjøling nå, ikke oppvarming"
"The IPCC has predicted a global temperature increase of 0.6°C (1°F) by 2011 and 1.2°C (2°F) by 2038, whereas Easterbrook (2001) predicted the beginning of global cooling by 2007 (± 3 yrs) and cooling of about 0.3â??0.5°C by 2040."

Easterbrook om "solar variation"
He presented his research on glacier fluctuations, global climate change, and ocean temperature changes[7] at the International Conference on Climate Change in New York (2009).[8] In a summary of this work,[9] Easterbrook wrote: "We are entering a solar cycle of much reduced sunspots, very similar to that which accompanied the change from the Medieval Warm Period to the Little Ice Age, which virtually all scientists agree was caused by solar variation. Thus, we seem to be headed for cooler temperatures as a result of reduced solar irradiance."


PS: Jeg håper virkelig at mange av dere setter av den halvannen timen denne høringen tar, og oppdaterer dere på hvor ille manipuleringen av historiske data er:
Easterbrook svarer modig og ryddig at NASA har manipulert historiske data hele veien etter klimaalarmismen startet: "1930-tallet blir kaldere og kaldere for hver 'adjustment' NASA foretar, og 1980-, 1990- og 2000-tallet tilsvarende justeres opp".
 

[at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years]

Amatør 1,

dette er et viktig poeng å ta fram, fordi tilfrysingen i Antarktis over flere tiår, dvs. i motfase til Arktis men med samme globale CO2-nivå - for alle praktiske formål er en ren falsifikasjon av hele AGW/CO2-hypotesen:
 
Hovedmassivet i Antarktis (som representerer nærmere 90% av all is i verden!) har økt med rundt 1% årlig de siste tretti år. Det har IPCC og deres våpendragere i media løst med å la være snakke om det (!), slik du påpeker.

Forskning? Sannhetssøking? Hvor blir det av den hypotetisk-deduktive metode?!

De siste alarmister tror altså at de kan klore seg til Vest-Antarktis som en siste redningsplanke, men heller ikke Vest-Antarktis er utenfor naturlig variasjon!

En studie som kom allerede i fjor avslører at ogsÃ¥ denne alarmismen har vært bare tøv hele tiden: 

Forskerne Elizabeth R Thomas 1,*, Thomas J Bracegirdle 1, John Turner 1, Eric W Wolff 2DOI: 10.1002/2013GL057782 publiserte da dette:

We present a new stable isotope record from Ellsworth Land which provides a valuable 308-year record (1702-2009) of climate variability from coastal West Antarctica. Climate variability at this site is strongly forced by sea surface temperatures (SSTs) and atmospheric pressure in the tropical Pacific and related to local sea ice conditions. The record shows that this region has warmed since the late 1950s, at a similar magnitude to that observed in the Antarctic Peninsula and central West Antarctica, however, this warming trend is not unique. More dramatic isotopic warming (and cooling) trends occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.
 
Og det alltid årvåkne hockeyschtick kommenterte det slik:

"A paper published today in Geophysical Research Letters finds no evidence of anthropogenic climate change in West Antarctica over the past ~300 years. The paper debunks prior claims that West Antarctica is one of the fastest warming regions on the planet and instead finds more warming â??occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.â?A 308-year record of climate variability in West Antarctica

http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/10/new-paper-finds-no-evidence-of-agw-in.html

Det er selvsagt mulig at media kan narres en stund til om et tilsynelatende "AGW-skadet" område i Vest-Antarktis, men ikke engang Vest-Antarktis er noen vitenskapelig redningsplanke for AGW/CO2-hypotesen lenger, når uavhengige forskere tar en nærmere kikk.

Bebben, alle,

Jeg valgte å sitere Pielke Jr. i denne saken, nettopp som Bebben sier, fordi han over mange år har vist seg som en saklig fagmann som holder seg til det lite spekulative, og ikke kan anklages for å vrenge på ting til fordel for verken skeptikere eller varmister.

Og i denne saken er alle slike nøytrale observatører gull verdt: Med all den tendensiøse "forskningen" på "disaster losses" ukritisk relatert til menneskeskapte forhold klarer jo oppvarmingsagitatorene å ødelegge sin egen sak uten større hjelp fra mer opphissede skeptikere/motstandere. Det holder med nøytrale og dyktige folk som Pielke Jr. når det kommer til å påvise udokumentert sammenroting av høyst naturlige naturhendelser innenfor normalspekteret og udokumenterte påstander om menneskeskapte effekter.

Det blir litt slik som når McIntyre (og andre som begynner på Mc) tar for seg lurvete statistikkbruk og enslige, gudsforlatte Yamaltre på hodet i en radbrukket graf: Det holder lenge med å vise at håndverket ikke er opp til vitenskapelige standardkrav, uavhengig av om konklusjonen er rett eller gal. Dårlig håndverk er dårlig håndverk.

Dere som har lest hele listen i startinnlegget, merket dere sikkert denne:

◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006

Dette oppsummerer i grunnen hele den sørgelige sannhet:

1. "Klimaforskere" (når de driver med framtidsspådommer er "anførselstegn" rundt "forsker" uunngåelig...) og andre værprofeter både før og nå driver stort sett bare en banal (og dramatisert) framskriving av en observert trend til at "dette blir bare verre og verre til jorden er ute av kontroll" - slik som nå, og som igjen er i ferd med å rakne som "vitenskapelig sannhet": Nå er vi (som høyst forventet for dem som har studert naturlige sykluser) på vei inn i en naturlig kjøligere syklus fram til midten av 2030-tallet. Om ti år er vi derfor klar med en ny runde skråsikre klimaforskere og flotte modeller som varsler ny istid.....se bare samlet liste i startinnlegget!

2. Men når folk protesterer på denne tilbakevendende elendigheten, får man straks høre at man "fornekter vitenskapen" og at man ikke er kvalifisert til å kritisere

3. Men oppvakte folk i hver generasjon som kan Ã¥ lese, ikke minst med Ã¥pent sinn om "klimaforskningens historie og faktiske meritter", ser Ã¥penbart virkeligheten tydeligere - slik ogsÃ¥ nÃ¥.   

["Sommeren vil bli stadig varmere. Og farligere."]

Som et apropos til klimaalarmister (her som statslønnede værmeldere) som aldri lærer:

På Meteorologisk Institutt (eller "Metrologisk" som åndsarbeiderne i Dagbladet uttrykker det i dag...se nedenfor) finner vi som kjent en av de mest ihuga oppvarmingsevangelister i kongeriket og som prøver å få en hånd med alle steder der den modellproduserte - men akk så imaginære - oppvarmingens forbannelser kan skremmes med (Rasmus Benestad, jfr. det kjente uttrykket "the sayings of Rasmus").

Hvorvidt han er mesteren bak dagens nye, komplett uvitenskapelige påstand fra "metrologisk" eller der er andre "forskere" der inne som hiver all skam over bord etter noen flotte sommeruker (og som samtidig passer på å glemme en rekke knallharde vintre + flere sure somre nylig + at der ikke er påvist global oppvarming på 18 år...) når man igjen varsler:

"Hete somre, flere skadedyr og varmere vintre"

vites ikke, men Dagbladet benytter seg selvsagt av dette åpenbare misbruket av statens lønninger til å hevde noe man ikke har vitenskapelig rett og forstand til, til å følge opp videre:

"Sommeren vil bli stadig varmere. Og farligere."


Som sagt, dette er Dagbladet, som plasserer seg på seriøsitetsnivå med en eller annen i "metrologisk":

(Dagbladet): Sommeren har vært en av tidenes varme, og over 80 målestasjoner har satt temperaturrekorder i juli. Nå varsler Metrologisk Institutt flere rekordsommere.

Men siden dette for både værprofet og avis i siste instans dreier seg om penger og posisjonering, må du hive inn mer penger for å lese resten:

For å lese resten må du logge inn eller registrer deg (2 mndr. for 49,- deretter 49,- kr/mnd.).
http://www.dagbladet.no/2014/07/30/nyheter/pluss/nyheter_pluss/klima/innenriks/34551346/


Da er vel det meste i startinnlegget repetert en gang til, med vitenskapelig velsignelse fra "metrologisk"? 

[Lærdommen?]

Klimaforskere synes å ha en dragning mot å være i front av krisevarsler:

De siste 120 år har de jevnlig proklamert at klimaet vil ødelegge vår verden slik vi kjenner den. Det faglige problemet er at de aldri har klart å bestemme seg for om det er økende varme eller ny istid som vil kverke oss. Det mest betenkelige er imidlertid at skråsikkerheten er aldri svekket - selv om man igjen og igjen har blitt avslørt for å ha tatt feil etter som naturlige sykluser har skiftet som forventet. Men forskerne klarer fremdeles ikke, selv i vår tid, å ta noe sånt inn over seg og sine banale framskrivninger skjult under en tilsynelatende imponerende teoretisk konstruksjon og en durende computer. Man kan spørre: Har de ikke faghistorieundervisning i disse fagene? Hvor mye unødvendig alarmisme kunne vi ikke blitt spart for, hadde noen giddet å åpne den boken?!

For vi som er litt skeptiske og er frekke nok til Ã¥ se bildet over lang tid, mÃ¥ desverre mÃ¥pende konstatere igjen og igjen at like skrÃ¥sikre klimaforstÃ¥segpÃ¥ere har hevdet begge deler - samtidig - hele veien! Kjennetegn pÃ¥ en falmet klimakatastrofemelder: Har tilsynelatende rett i sin fremskriving av en kald trend til istid og en varm trend til Thermageddon - helt til den naturlige syklusen snur like naturlig og pent og etterlater nok en generasjon ufeilbarlige synsere i den vitenskapelige grøftekant. Slik snart alle vil se mht. representantene for dagens IPCC-katastrofisme.   

NÃ¥r vi summerer denne historiske farse, vil vi selvsagt enkelt se at argumentene har skiftet og slÃ¥tt hverandre i hjel til denne dag, men dette har likevel ikke hindret ogsÃ¥ dagens forskere - som ogsÃ¥ omfatter begge katastrofescenarier og alle like sikre pÃ¥ at de har rett - i Ã¥ hevde at akkurat denne gangen har de rett.   

Jeg tillater meg derfor å kopiere denne oversikten som over tid har bygd seg opp på flere klimadebattfora, til den nå har blitt oppdatert på WUWT av Anthony Watts.

Lærdommen?
Først og fremst burde denne oversikten skape litt ydmykhet hos våre dagers skråsikre klimaforskere, som som kjent til enhver tid har 97% rett, til de finner å endre sikkerheten for sine nåværende katastrofescenarier til noe annet, quad est solid demonstrandum over 120 år (!):

En historisk oversikt for klimakatastrofepåstander - oppdatert til 2014

◾1895 - Geologists Think the World May Be Frozen Up Again â?? New York Times, February 1895
◾1902 - â??Disappearing Glaciersâ?¦deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilationâ?¦scientific factâ?¦surely disappearing.â? â?? Los Angeles Times
◾1912 - Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age â?? New York Times, October 1912
◾1923 - â??Scientist says Arctic ice will wipe out Canadaâ? â?? Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, â?? Chicago Tribune
◾1923 - â??The discoveries of changes in the sunâ??s heat and the southward advance of glaciers in recent years have given rise to conjectures of the possible advent of a new ice ageâ? â?? Washington Post
◾1924 - MacMillan Reports Signs of New Ice Age â?? New York Times, Sept 18, 1924
◾1929 - â??Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmerâ? â?? Los Angeles Times, in Is another ice age coming?
◾1932 - â??If these things be true, it is evident, therefore that we must be just teetering on an ice ageâ? â?? The Atlantic magazine, This Cold, Cold World
◾1933 - America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-Year Rise â?? New York Times, March 27th, 1933
◾1933  â?? â??â?¦wide-spread and persistent tendency toward warmer weatherâ?¦Is our climate changing?â? â?? Federal Weather Bureau â??Monthly Weather Review.â?
◾1938 - Global warming, caused by man heating the planet with carbon dioxide, â??is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power.â?â?? Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society
◾1938 - â??Experts puzzle over 20 year mercury riseâ?¦Chicago is in the front rank of thousands of cities thuout the world which have been affected by a mysterious trend toward warmer climate in the last two decadesâ? â?? Chicago Tribune
◾1939 - â??Gaffers who claim that winters were harder when they were boys are quite rightâ?¦ weather men have no doubt that the world at least for the time being is growing warmerâ? â?? Washington Post
◾1952 - â??â?¦we have learned that the world has been getting warmer in the last half centuryâ? â?? New York Times, August 10th, 1962
◾1954 - â??â?¦winters are getting milder, summers drier. Glaciers are receding, deserts growingâ? â?? U.S. News and World Report
◾1954 - Climate â?? the Heat May Be Off â?? Fortune Magazine
◾1959 - â??Arctic Findings in Particular Support Theory of Rising Global Temperaturesâ? â?? New York Times
◾1969 - â??â?¦the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or twoâ? â?? New York Times, February 20th, 1969
◾1969 â?? â??If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000″ â?? Paul Ehrlich (while he now predicts doom from global warming, this quote only gets honorable mention, as he was talking about his crazy fear of overpopulation)
◾1970 - â??â?¦get a good grip on your long johns, cold weather haters â?? the worst may be yet to comeâ?¦thereâ??s no relief in sightâ? â?? Washington Post
◾1974 - Global cooling for the past forty years â?? Time Magazine
◾1974 - â??Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice ageâ? â?? Washington Post
◾1974 - â??As for the present cooling trend a number of leading climatologists have concluded that it is very bad news indeedâ? â?? Fortune magazine, who won a Science Writing Award from the American Institute of Physics for its analysis of the danger
◾1974 - â??â?¦the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failureâ?¦mass deaths by starvation, and probably anarchy and violenceâ? â?? New York Times

Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age

◾1975 - Scientists Ponder Why Worldâ??s Climate is Changing; A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable â?? New York Times, May 21st, 1975
◾1975 - â??The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankindâ? Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
◾1976 - â??Even U.S. farms may be hit by cooling trendâ? â?? U.S. News and World Report
◾1981 - Global Warming â?? â??of an almost unprecedented magnitudeâ? â?? New York Times
◾1988 - I would like to draw three main conclusions. Number one, the earth is warmer in 1988 than at any time in the history of instrumental measurements. Number two, the global warming is now large enough that we can ascribe with a high degree of confidence a cause and effect relationship to the greenhouse effect. And number three, our computer climate simulations indicate that thegreenhouse effect is already large enough to begin to effect the probability of extreme events such as summer heat waves. â?? Jim Hansen, June 1988 testimony before Congress, see His later quote and His superiorâ??s objection for context
◾1989  -â??On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but â?? which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people weâ??d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the publicâ??s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This â??double ethical bindâ? we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.â? â?? Stephen Schneider, lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Discover magazine, October 1989
◾1990 - â??Weâ??ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing â?? in terms of economic policy and environmental policyâ? â?? Senator Timothy Wirth
◾1993 - â??Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.â? â?? U.S. News and World Report
◾1998 - No matter if the science [of global warming] is all phony . . . climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.â? â??Christine Stewart, Canadian Minister of the Environment, Calgary Herald, 1998
◾2001 - â??Scientists no longer doubt that global warming is happening, and almost nobody questions the fact that humans are at least partly responsible.â? â?? Time Magazine, Monday, Apr. 09, 2001
◾2003 - Emphasis on extreme scenarios may have been appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue, and energy sources such as â??synfuels,â? shale oil and tar sands were receiving strong considerationâ? â?? Jim Hansen, NASA Global Warming activist, Can we defuse The Global Warming Time Bomb?, 2003
◾2006 - â??I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.â? â?? Al Gore, Grist magazine, May 2006
◾2006 â?? â??It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degreeâ?¦â? â?? Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
◾2006 â?? â??What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is alwaysâ?¦warming or cooling, itâ??s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.â? â??Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
◾2007- â??I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, â??We agree with you, but itâ??s not worth our jobs to say anything.â?? So whatâ??s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and peopleâ??s jobs dependent on it.â? â?? Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
◾2008 â?? â??Hansen was never muzzled even though he violated NASAâ??s official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankindâ??s effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congressâ? â?? Dr. John S. Theon, retired Chief of the Climate Processes Research Program at NASA, see above for Hansen quotes

Listen er herfra oppdatert av Anthony Watts på WUWT:
◾2009 â?? Climate change: melting ice will trigger wave of natural disasters. Scientists at a London conference next week will warn of earthquakes, avalanches and volcanic eruptions as the atmosphere heats up and geology is altered. Even Britain could face being struck by tsunamis â?? â??Not only are the oceans and atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms and floods, but the crust beneath our feet seems likely to join in too,â? â?? Professor Bill McGuire, director of the Benfield Hazard Research Centre, at University College London, â?? The Guardian, Sep 2009.
◾2010 â?? What Global Warming Looks Like. It was more than 5°C (about 10°F) warmer than climatology in the eastern European region including Moscow. There was an area in eastern Asia that was similarly unusually hot. The eastern part of the United States was unusually warm, although not to the degree of the hot spots in Eurasia. James Hansen â?? NASA GISS, August 11, 2010.

◾2011 â?? Where Did Global Warming Go? â??In Washington, â??climate changeâ?? has become a lightning rod, itâ??s a four-letter word,â? said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michiganâ??s Erb Institute for Sustainable Development.   â?? New York Times, Oct 15, 2011.

◾2012 â?? Global warming close to becoming irreversible-scientists. â??This is the critical decade. If we donâ??t get the curves turned around this decade we will cross those lines,â? said Will Steffen, executive director of the Australian National Universityâ??s climate change institute, speaking at a conference in London. Reuters, Mar 26, 2012
◾2013 â?? Global-warming â??proofâ?? is evaporating.  The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But donâ??t expect anyone who pointed to last yearâ??s hurricanes as â??proofâ? of the need to act against global warming to apologize; the warmists donâ??t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
◾2014  â?? Climate change: Itâ??s even worse than we thought.  Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planetâ??s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. â?? New Scientist (undated in 2014)
   
En del herlige kommentarer finner dere her:
http://wattsupwiththat.com/2014/07/29/a-brief-history-of-climate-panic-and-crisis-both-warming-and-cooling/#more-113643

Nå har Administrator lagt til kategorien "Skråblikk", så nå er der ingen unnskyldning for å ikke legge igjen litt godt klimahumør der!
Vi gleder oss til Ã¥ se Boris & Bebben (The B&B syndrom) dra opp hornet! 

[Fersk kritikk fra Harvard og MIT]

Som kjent har man ikke kunnet observere global oppvarming i atmosfæren på 18 år, og litt avhengig av hvilken dataserie man bruker er det til og med registrert en viss nedgang i temperaturen i denne perioden.

Et av de mest omfattende forklaringsforsøkene for dette er Trenberth et als påstand om at varmen har skjult seg i dyphavene. Men også disse påstandene synes å møte mer og mer faglig motstand etter som andre forskere har sett på saken.

Fersk kritikk fra Harvard og MIT
Et standardargument på alarmistsiden har vært at kritikken mot teorien rundt AGW/CO2-hypotesen stort sett kommer fra tvilsomme og lite renommerte institusjoner og personer. Mon det?

To av verdens fremste havforskere fra de ikke akkurat lav-renommerte Harvard og MIT (Wunsch & Heimbach) har ledet en gruppe som nylig har adressert databegrensingene som fremdeles hindrer havforskningsmiljøene i Ã¥ tolke ulikhetene mellom ulike endringsestimater for havtemperaturer. Et viktig bidrag i deres arbeid er nok særlig at de peker pÃ¥ hvilke data man vil trenge mer av i fremtiden for Ã¥ hindre at dagens motstridende datasett ikke skal forurense analysemulighetene for de neste tiÃ¥rs endringsmønstre.   

Til trolig lite applaus fra Trenberth et als dyphavsvarmepåstander, finner denne analysen som et biprodukt at:

1) man kan fastslå at de dypeste havområdene blir kaldere ("the deepest oceans are cooling"),
2) de estimerer en mye langsommere oppvarmingsrate enn IPCC har anvendt i sin rapportering (der oppvarming er påvist i datasettene)
3) de highlighter hvor de største datausikkerhetene finnes ("due to the ever changing locations of heating and cooling"), og
4) de spesifiserer kritikk mot tidligere metodebruk som har konstruert endringer i havets varmeinnhold uten reelle empiriske data, der de f.eks. viser til Balmaseda & Trenberthâ??s "re-analysis"

Forskerne konkluderer derfor med at:

â??Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.â?

Med andre ord: En høflig måte å si at det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for Trenberth et als påstander

Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/21/deep-oceans-are-cooling-amidst-a-sea-of-modeling-uncertainty-new-research-on-ocean-heat-content/#more-113270

Men kritikken mot Trenberth et als forklaring på "the missing heat" har vært tema hos mange sterke forskere lenge, vi kan se litt på hva Judith Curry har sagt om dette:

Judith Curry: "Are the deep Oceans cooling?"
Den respekterte Judith Curry har tatt opp disse påstandene i flere sammenhenger, senest i forrige uke under overskriften "Are the deep oceans cooling?"
Hun starter med å sitere Wunsch & Heimbach, dvs. fra den analysen jeg viser til ovenfor:

Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.

Men Curry har vært etter Trenberth et al før her: http://judithcurry.com/2013/03/29/has-trenberth-found-the-missing-heat/

Og her: http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/

Forrige uke konkluderer Judith Curry svært så tydelig i denne saken:

The bottom line is this, which I repeat from the previous thread Ocean heat content uncertainties:

All in all, I donâ??t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat.

(jeg vil tro det vanskelige ordet "sequestration" best kan oversettes med "fanging" eller "opplagring")   

Link: http://judithcurry.com/2014/07/22/are-the-deep-oceans-cooling/

Hahahaa!

Bebben, du er en rev å finne svisker for evigheten!
McIntyre er sÃ¥ infernalsk god Ã¥ formulere seg, og jeg lo sÃ¥ fælt at jeg nærmest trillet av krakken her, og tilslutter meg Bebbens ønske om en kategori for Klimahumor, der vi kan gi rom for historiene til dem som ikke klarer Ã¥ skjule sin livskraft 

Utlagt: Under de andre kategoriene kan vi la gråten ta oss, mens en Klimahumor-kategori kan ta seg av vårt sjelsliv for øvrig. Enig, folkens?