Messages

[NicolayStang â?¢ for 14 minutter siden]

Første kommentar til Benestad er kommet inn i Aftenposten fra Nicolay Stang, men regner ikke med den får stå lenge før sensuren tar den?
Derfor sakser vi og lagrer her:

NicolayStang  â?¢ for 14 minutter siden   

Benestad viser over igjen til en artikkel som er blitt refusert gjentatte ganger og som brukes på Universitetet i Utrecht som et eksempel på hvordan vitenskap ikke skal bedrives (Hanekamp). En versjon av artikkelen lå til åpen review her: http://www.earth-syst-dynam-di... Sjeldent har vel en artikkel blitt grundigere slaktet. Redaktøren skriver blant annet at artikkelen er skrevet på en "inflammatory and insufficiently supported fashion". Han anbefaler å fjerne subjektive karakteristikker og ordgyteri (verbosity) og fokusere på vitenskap. Benestad m. fl. kritiseres for å trekke inn forhold som er fullstendig irrelevante i vitenskapelig sammenheng. Mye av arbeidet består ifølge redaktøren av ren synsing og uvesentligheter. Mange av argumentene er begravd i skjellsord (invective) og ordgyteri. Han avslutter med å anbefale en fullstendig omarbeiding av teksten hvilket Benestad m.fl. øyensynlig ikke har maktet.

Ellers har de norske vitenskapsmennene Humlum, Solheim, Stordahl og Yndestad levert grundige svar i tillegg til Scafetta. PÃ¥ tide Aftenposten oppdager kritisk journalistikk.

Det var herlig at Nicolay (enn så lenge?) klarte å få inn denne slik at folk kan se hvordan det egentlig står til!

Jaja, det måtte jo skje: Steinar har holdt oss oppdatert på Dag og Tid-debatten, og Aftenposten har nå sluppet til Rasmus Benestad med nok en pinlig forsvarsartikkel for hans skråsikre "klimavitenskap" der han - som typisk i hans debattstil - også presterer en ny simpel omtale av Bjørkum.

Benestad hevder f.eks. i den nye artikkelen om Bjørkum (som har omtrent dobbelt så bred utdannelse og erfaring som han selv, samt befinner seg på et helt annet analytisk nivå generelt) bl.a. dette:

"Nei, han tar helt feil. Kritikken hans er mer rettet mot rapportene til FNs klimapanel, men det han ikke har fått med seg, er at disse rapportene er «assessment reports». De oppsummerer og sammenstiller status når det gjelder klimaforskningen."

Nei, noe så krevende har nok ikke Bjørkum fått med seg? Dette er en god illustrasjon på nivået i resten av artikkelen. Nobelprisen venter.

Link: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforskningen-star-stott--Rasmus-E-Benestad-8179673.html

Jansen:

Men for dei seinasta 150 åra er det berre når ein tek med pådriva frå menneskeskapte utslepp av klimagassar og partiklar, at ein finn samsvar mellom observert og simulert temperatur.

Vel, det er jo et økende spørsmål om dette samsvaret i og med den såkalte "pausen". Praktisk talt rubbel og bit av klimamodeller viser for stor temperaturøkning i forhold til den observerte. En mulig forklaring er at de har brukt den kjølende effekten av partikler (aerosoler) for å dempe det innebygde pådrivet fra klimagasser i begynnelsen av perioden fra ca. 1950, for så å få godt samsvar i perioden 1980-2000, men nyere forskning viser at avkjølingseffekten av aerosoler kan være langt mindre enn tidligere antatt. Per i dag er spriket mellom modellene og observasjonene åpenbart økende.

Så da spørs det om hovedargumentet til Jansen holder: At vi kan ha tillit til klimamodellene fordi de har kunnet simulere fortidens temperaturer. Når de ikke kan simulere dagens temperaturer, hvordan kan vi da vite at simuleringene av fortidens temperaturer ikke er en tilfeldighet - eller feil kvantifiserte størrelser? Svaret er at det kan vi jo ikke. Og tolker jeg Dagsvik et al rett, finner de ikke noe i dataene selv som tyder på at dagens temperaturer har andre årsaker enn de alltid har hatt.

Klok tale, Bebben.
Sannsynligvis er du spot on her, til forskjell fra "gravitasjonsekspert" Jansen og "superstakistiker" Benestad, som begge preges av en ubendig trang til å avvise enhver form for selvkritikk uansett hvor langt ut på Sotra modellene havner.

[Føringene er beinhardt styrt fra toppen]

Det finnes faktisk fremdeles en del uopplyste mennesker som tror at dagens klimaforskningsmidler deles ut uten overordnede føringer. Men neppe noen som selv har søkt om klimamidler, vel?! For hvordan står det til med idealet om den frie forskning innen klimavitenskapene?

La oss ta en titt på USAs føderale finansieringskilder, og da særlig NASA og NOAA, to av verdens mest innflytelsesrike klimabastioner, gjennom det såkalte Broad Area Announcement (BAA) systemet, dvs. den typiske utlysingsformen for (amerikanske) føderale FoU-midler.

Det dere kommer til Ã¥ lese om føringer og forhÃ¥ndskonklusjoner i dette BAA-systemet vil fÃ¥ alle som er overbeviste om at klimaforskning hører til "fri forskning" til Ã¥ kaste kniver mot meg, sÃ¥ for sikkerhets skyld legger jeg ut kilden til sjekk allerede her: 
http://www.grants.gov/web/grants/search-grants.html?keywords=noaa

Derfra kan man klikke på linken til NOAA-NFA-NFAPO-2014-2003949, der dere kan lese i klartekst hva NOAA ønsker av forskning til sine programmer, og hvor de faglige forutsetningene skal ligge:

â??Projected future climate-related changes include increased global temperatures, melting sea ice and glaciers, rising sea levels, increased frequency of extreme precipitation events, acidification of the oceans, modifications of growing seasons, changes in storm frequency and intensity, air quality, alterations in speciesâ?? ranges and migration patterns, earlier snowmelt, increased drought, and altered river flow volumes. Impacts from these changes are regionally diverse, and affect numerous sectors related to water, energy, transportation, forestry, tourism, fisheries, agriculture, and human health. A changing climate will alter the distribution of water resources and exacerbate human impacts on fisheries and marine ecosystems, which will result in such problems as overfishing, habitat destruction, pollution, changes in species distributions, and excess nutrients in coastal waters. Increased sea levels are expected to amplify the effects of other coastal hazards as ecosystem changes increase invasions of non-native species and decrease biodiversity. The direct impact of climate change on commerce, transportation, and the economy is evidenced by retreating sea ice in the Arctic, which allows the northward expansion of commercial fisheries and provides increased access for oil and gas development, commerce, and tourism.â?

OK, dere har nå lest og forstått hva man står ovenfor her, dvs. det som "frie, sannhetssøkende forskere" må forholde seg til i sin søknadsutforming?

Flott, da skal dere som neste øvelse se for dere en "klimaskeptisk" forsker bevege seg inn i det landskapet der, med håp om å forsørge partner og 3 barn på sin frie forskning: Ordtaket "en snøballs sjanse i helvete" mht. mulighetene for å kritisere den rådende klimateologi kommer plutselig fram i sin fulle betydning....

Føringene er beinhardt styrt fra toppen
Noen av dere husker kanskje Gina Mccarthyâ??s famøse erklæring da hun tok over EPA (U.S. Environmental Protection Agency): â??There better not be any deniers hereâ?....*

*Regina "Gina" McCarthy (1954) ble av president Obama utpekt som leder for EPA 4. mars 2013, men ansettelsen ble ikke endelig formalisert før 18. juli etter en rekke kontroverser, fordi McCarthy ble satt til å erstatte Lisa Jackson, noe som gjorde det ytterligere klart for alle at McCarthy var spesialutpekt til å fronte Obamas nye og forserte "global warming/climate change initiative" med alle nødvendige midler.

Vi skjønner selvsagt hva disse forhåndsdiagnosene for "climate change" betyr for en forskers mulige rom til å opponere og tenke kritisk overfor disse postulatene, men vi skal i medlidenhetens navn også huske at det selvsagt heller ikke er lett å være nøytral saksbehandler og avdelingsleder under slike regimer.

Her hjemme?
En titt i NFRs og andre norske offentlige klimafinansieringskilders tilsvarende føringer og prioriteringer etterlater ikke store forskjeller fra dette. Og likevel løper altså våre mest husvarme klimaaktivister rundt og påstår at "hadde det fantes alternative forståelser ifht. det rådende IPCC-syn hadde disse selvsagt fått komme fram"...

Ja, ikke sant?

[1. "Veteran Meteorologist Joe Bastardi On Scandalous Letter By 20 Academics: â??Reeks of Paranoiaâ?â?¦â?Attempt To Silence Dissentâ?]

Kampen om "den korrekte klimalære" utspiller seg i essens på to hovedarenaer:
1. Tilgangen til å slippe til med foredrag, delta i komiteer og utvalg på universiteter og forskningsinstitutter, og både innlemmes i og passere fagfellevurderingsgrupper.
2. Hvilke "spilleregler" som må følges for å komme i betraktning for klimarelaterte forskningsmidler

Gosselin har for tiden en rekke nye og urovekkende temaartikler gående om nettopp dette, som alle peker mot disse forhold:
Undertrykking av, og kampanjer mot, kritiske innsigelser mot AGW/CO2-hypotesen, og en rekke tilhørende krumspring for å skjule at tilhørende "oppvarmingsortodokse" klimamodeller har feilet stadig mer i nesten 20 år nå, samt helt konkrete sanksjoner og grep mot personer som gjør forsøk på kritisk diskurs.

Det anbefales å ta en titt på bl.a. dette, der det bør være nok alarmerende dokumentasjon om uvitenskapelig klimamaktutfoldelse til at noen må stoppe opp og tenke over hvor dette bærer hen med klimavitenskapens troverdighet i et større bilde:

1. "Veteran Meteorologist Joe Bastardi On Scandalous Letter By 20 Academics: â??Reeks of Paranoiaâ?â?¦â?Attempt To Silence Dissentâ?
Link: http://notrickszone.com/#sthash.2zhJ39nZ.dpuf

2. "Fed Up! Duke University Researcher Resigns: â??High Numberâ? Of Scientific Articles â??Published With Fraudulent Dataâ?!
Link: http://notrickszone.com/2015/09/20/fed-up-duke-university-researcher-resigns-high-number-of-scientific-articles-published-with-fraudulent-data/#sthash.W6gKO3cN.dpuf

3. "Former NOAA Meteorologist David Dilley Suspects Suppression Of Science At The AMS!
Link 1: http://notrickszone.com/2015/08/26/suppression-of-science-former-noaa-meteorologist-says-employees-were-cautioned-not-to-talk-about-natural-cycles/#sthash.EjzM3fpp.7U67pHXW.dpbs

Link 2: http://notrickszone.com/2015/09/17/universities-aggressively-suppressing-other-climate-views-and-open-scientific-debate-says-former-noaa-meteorologist/#sthash.tPL7DPW7.dpbs

Vi kunne fortsatt hele denne uken og listet opp tilsvarende vederstyggeligheter, men vi kan jo starte med dette i første omgang.

Men merk: Felles for alle de ovenstående sakene og personene som står fram, er for øvrig at det dreier seg om folk som faglig og vitenskapelig i stor grad har karrierer som går utenpå de som nå undertrykker. Og som typisk i disse situasjonene der noen tør å stå fram: Det er stort sett forskere som er kommet så langt i sin karriere (emerituser og snarlig pensjonerte) at utestenginger og latterliggjøringer ikke lenger rammer dem stort mer enn som fornærmelser.

God lesing!

Ellers har Arvid Oen lagt ut en ny artikkel hos Klimarealistene basert på det tidligere oppslaget 14. sept. på geoforskning.no om sommerisen i Arktis, med vekt på en historisk gjennomgang av Nansens og Amundsens reiser i det østlige Arktis.

Link: http://www.klimarealistene.com/2015/09/19/sommerisen-i-arktis/

I en forlengelse av hva som finnes av denne type informasjon om arktiske isforhold, så kan man også ta en titt på en gammel tråd på (nå nedlagte) klimaforskning.com som er svært omfattende og inneholder også en del nokså lite kjent historisk stoff fra arktiske observasjoner fra før de moderne datainnsamlinger begynte, og som kan kaste ytterligere lys over det Oen presenterer hos Klimarealistene nå:

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,337.0.html

Merknad: TrÃ¥den som gikk over flere Ã¥r fra 2011 spriker, som man ser, en del mellom alt fra saklige datadiskusjoner til diverse sterke engasjement, som der jurister ble koblet inn ifm. med skandalen der den "klimakjetterske" sjefen for nederlandsk værvarsling ble skviset ut - undertegnede havnet f.eks. noksÃ¥ tilfeldig i kontakt med et par utenlandske jurister som var begynt Ã¥ interessere seg for i hvor stor grad klimaskeptiske forskere og instituttledere ble stengt ute fra sentrale klimabastioner pÃ¥ ulikt vis, inkludert prosessen rundt Norges og Canadas pinlige forsøk pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ strøket en "uønsket" passus i daværende IPCC-rapportering. 
Undertegnede hadde for noen år siden for øvrig også moro av å lete fram hva UNESCO sa om Arktis før IPCC og nye tilnærmingsmåter ble inntatt:

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,647.msg10705.html#msg10705

Når det gjelder antarktisk isutbredelse og at denne skulle være i motfase, så er jeg kjent med bare ett paper som i det hele tatt omhandler historisk isutbredelse i antarktisk;

http://badc.nerc.ac.uk/data/hadisst/HadISST_paper.pdf

..........Det synes klart at antarktisk isutbredelse er i en økende trend, uten at jeg har innsikt til å uttale meg om årsaksforholdene.

Først, noterer meg en passant at vi er enige om at antarktisk isutbredelse har vært i en økende trend de siste tiårene.

Dernest, uten å gi meg inn på kvaliteten på de ulike bidragene og henvisningene; her er en side som inneholder mye stoff og viser videre til teknikker for datainnhenting særlig rundt iskjerne- og proksidata for øvrig fra Antarktis, dvs. teknikker som muliggjør innsamling av historiske data langt tilbake:

Link: http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/

PS: Som et eksempel har samme nettsted lagt ut link til det nye (2014) og omfattende arbeidet rundt isforhold de siste 25.000 år:
Link: http://www.antarcticglaciers.org/2014/08/just-published-comprehensive-review-ever-glaciation-antartica/

Selve paperet og andre relevante abstracts finnes her:
Link: http://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791/100

Hegnar Online - "CO2-utslippene er ufarlige":

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/artikkel563280.ece

Ja, dette var gledelig å se på trykk i en så mye lest publikasjon, derfor:

Stor ros til hegnar.no som tar inn denne artikkelen av Eirik H. Devold, som burde vært pensum for alle som fremdeles ikke skjønner at klimaalarmisme-industriens feilslåtte motiver og mål - og dermed også ofte miljøskadelige utfallsrom - overhodet ikke er sammenfallende med et reelt og høyst nødvendig behov for miljøvern.

Føljetongen fortsetter. Dag og Tid 18.09.2015:

Med dette utsagnet demonstrerer Benestad for all verden sin manglende forståelse av hva det vil si å gjennomføre statistiske analyser og modellering av tidsseriedata.....

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg

Dette begynner å bli en klassiker innen avsløring av statistisk vankunne og sjarlataneri i klima-"vitenskapen":

Rett og slett herlig å lese hvordan blytunge statistikere er modige og tydelige nok til å fortelle en hel nasjon at Rasmus Benestad ikke er i nærheten av å være kvalifisert til å uttale seg i spørsmål som krever fagkunnskap om statistiske forhold av denne art. Utlagt: Alle hans arbeider burde egentlig derfor vært ettergått en gang til, for det han avslører av statistisk vranglære/vankunne her tilsier at alle arbeider basert på denne manglende statistiske kunnskap er mer eller mindre verdiløse som vitenskapelige bidrag.

Jeg har litt bakgrunn i å vurdere hans arbeider fra før: Jeg gikk for flere år siden gjennom en del av hans arbeider med tanke på å vurdere hans metode- og analysebruk. Også den gangen framkom det en rekke åpenbart problematiske statistiske forhold som forble ubesvarte, da han avviste ethvert forsøk på få få ham i tale om dette. Nå håper jeg at enda flere ser mer tydelig hva slags uholdbar forskning - herunder statistikkforståelse - det er vi snakker om her.

Og for ikke Ã¥ glemme det viktigste til slutt: Takk til Dag og Tid som er kloke nok til ikke Ã¥ sensurere dette. Dette er nemlig noe mannen i gata trenger Ã¥ se. 

Petter T, jeg skal svare på ditt innlegg senere, men fant en artikkel i Aftenposten som kommenterer en studie Bebben og jeg drøftet for en tid tilbake;

http://mm.aftenposten.no/kloden-var/naturlig-issmelting

og la meg gjenta, det er enighet om at dere er store naturlige variasjoner, så sent som for ca. 15 år siden, mente den norske polarforskeren Ole M. Johannessen at alle endringer var naturlige, han har nå skiftet mening, men mener fortsatt at de naturlige endringene er underkommunisert.

I utgangspunktet interessant at noen i det miljøet (tenker da særlig på enøyde Bjerknes som bugner av overivrige og forhåndskonkluderende klimakrise-kvasiforskere, og mindre på universitetet som har flere anslag av reell forskning gående) i det hele tatt tør å lufte at ikke all smelting i Arktis er menneskeskapt. Men merk: Nå er studien omtalt av Aftenposten ikke ferdig fagfellevurdert, og dessuten med en nyutdannet masterstudent som forfatter som kanskje ikke er helt kjent med all denne verdens instituttintriger og posisjonskamper, og vi skal nok få se at konklusjonene må dempes betydelig før endelig publisering. Det har vi sett x antall ganger tidligere, der noen har stukket nakken fram og luftet tilsvarende CO2-fiendtlige tanker, om aldri så diskrete.

Derfor skal ikke noen fra noen leir omfavne dette arbeidet som støtte for sitt syn før vi ser endelig resultat. Og neppe da heller...

For min humor tilsier at dersom jeg ville dobbelsikre meg mot evt. falsifikasjon av AGW/CO2-hypotesen i framtiden og samtidig ikke risikere å bli uglesett i gangene på Bjerknes i mellomtiden, så ville jeg sagt akkurat det Lars H. Smedsrud (professor i polar oseanografi ved Universitetet i Bergen og også ved Bjerknessenteret) så spagatskrevende og HUB-behovspreget sier:

"-Den dagen den naturlige variasjonen gjør at iseksporten avtar ville det vært enkelt for klimaskeptikere å avfeie hele issmeltings-problemet. Nå kan vi derimot forklare en periode med økt isdekke med naturlige variasjoner. Det vil gi større troverdighet til at menneskeskapte klimaendringer er viktigste årsak til redusert isdekke."

Hirr, hirr. Dette er ikke bare 97%, men 100% etterleving av diagnosen jeg tidligere har beskrevet i tråden ""Klima-hedging": Klimatippekupongens HUB-sikring"
Link: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=300.msg2018;topicseen#msg2018

["Edelman ends work with coal producers and climate change deniers"]

The Guardian har utpekt seg selv som en slags global overvåker for hvilke selskaper som ikke innordner seg karbonlobbyens føringer, og som bør henges ut i avisens spalter som "climate deniers" og/eller karbonkollaboratører.

I juli i år fikk vi de første varslene om at det gigantiske PR-selskapet Edelman med 5.500 ansatte var havnet i The Guardians bombesikte, etter å ha blitt adressert som "uren" i karbonprofil (dvs. at de utførte oppdrag for alle slags selskaper, bl.a. kullselskaper) allerede i des 2014 og nå slet med angrep fra en beinhard karbonlobby som også hadde sympatisører inne i selskapet, jfr. at bl.a. fire i ledergruppen i denne tiden hadde sagt opp av angivelig karbonpolitiske grunner:

Link: http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/jul/07/pr-edelman-climate-change-lost-executives-clients

Nå i september har Edelman lagt seg flate og tør ikke annet enn å ta avstand fra både kullselskap og "climate deniers", og Guardian kan nå dermed utbasunere at:

"Edelman ends work with coal producers and climate change deniers"
"Worldâ??s biggest PR firm says high risk clients threaten its reputation, following criticism for its work on behalf of fossil fuel Companies"

Link: http://www.theguardian.com/environment/2015/sep/15/edelman-ends-work-with-coal-and-climate-change-deniers

Nå blir det spennende å se hvilke andre selskaper som får lignende behandling og må skrifte offentlig overfor karbonpavene.

PS: hegnar.no har åpenbart fått seg en lydig klimafyk i redaksjonen, for nå legger de ut både den ene og den andre story'en om "climate deniers" og verdens klimaundergang for øvrig, og har i dag hengt seg på samme sak:

Link: http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel562737.ece

Nå er det faktisk hegnar.online som slår opp en ny versjon av den samme "Golfstrømmen-kræsjer-pga-unprecedented-og-katastrofal-smelting-av Grønland"-historien som Rahmstorf et al startet med tidligere i år og som andre nå koker videre suppe på:

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel562671.ece

At dette er helt som forventet iht. de naturlige og velkjente 30- og 60 årige sykluser er ikke noe å nevne i den anledning...

Og at Rahmstorf et als påstander om at strømmen av varmere vann fra gulfen er blitt redusert med mellom 15 og 20 prosent, og at dette kan få en katastrofal effekt, er tilbakevist av mer edru forskere, er vel heller ikke noe å nevne?

[Die kalte Sonne]

I begynnelsen av 2012 kom Dr. Sebastian Lüning og Prof. Fritz Vahrenholt med den mye debatterte boka Die kalte Sonne (med undertittelen "Hvorfor klimakatastrofen ikke inntreffer"). Dette store arbeidet viste og gjennomgikk en mengde forskningsresultater som alle indikerte solas signifikante betydning for klimavariasjoner.

Dermed var spetakkelet i gang: IPCC-miljøet med sin AGW/CO2-hypotese som sentral klimaforklaringsmodell hadde nemlig i stor grad så langt klart å marginalisere solforskningen i alle IPCC-rapporter siden 1990. Boka mobiliserte derfor øyeblikkelig rimelig eksalterte motaksjoner fra dette miljøet, og det var ikke noen søndagsskole som utfoldet seg i de kampanjene som boka ble utsatt for. Her er det store mengder stoff å grave i, men som forfatterne selv tørt kommenterer: "For one or two of these IPCC-climate warriors the overreaction has since then perhaps even become a bit embarrassing".

Introduksjon til nyere solforskning som truer AGW/CO2-hypotesen
Dr. Lüning og Prof. Fritz Vahrenholt har akkurat nå kommentert noe av dette i en artikkel, samt pekt på den stadig økende forskningen på nettopp solas betydning for klimaet, og trekker bl.a. fram to "summary papers" av David Douglas og Robert Knox publisert i April 2015-utgaven av Physics Letters A, der forfatterne fant "a clear solar signal in ocean temperatures":

Part 1: The Sun is the climate pacemaker I. Equatorial Pacific Ocean temperatures
Equatorial Pacific Ocean temperature time series data contain segments showing both a phase-locked annual signal and a phase-locked signal of period two years or three years, both locked to the annual solar cycle. Three such segments are observed between 1990 and 2014. It is asserted that these are caused by a solar forcing at a frequency of 1.0 cycle/yr. These periodic features are also found in global climate data (following paper). The analysis makes use of a twelve-month filter that cleanly separates seasonal effects from data. This is found to be significant for understanding the El Niño/La Niña phenomenon.

Part 2: The Sun is the climate pacemaker II. Global ocean temperatures
In part I, equatorial Pacific Ocean temperature index SST3.4 was found to have segments during 1990â??2014 showing a phase-locked annual signal and phase-locked signals of 2- or 3-year periods. Phase locking is to an inferred solar forcing of 1.0 cycle/yr. Here the study extends to the global ocean, from surface to 700 and 2000 m. The same phase-locking phenomena are found. The El Niño/La Niña effect diffuses into the world oceans with a delay of about two months.â? Thereâ??s a discussion of the two papers at WUWT.

Link til tysksprÃ¥klig artikkel: http://www.kaltesonne.de/was-gibt-es-neues-von-der-sonne-eine-ubersicht-zu-aktuellen-arbeiten-im-themenkomplex-sonne-klima/ 
Link til Gosselins omtale: http://notrickszone.com/#sthash.auOljvhJ.c5voTu4c.dpbs
Link til tidligere presentasjon på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2015/01/09/two-new-papers-suggest-solar-activity-is-a-climate-pacemaker/

Lüning og Vahrenholt peker pÃ¥ at de senere Ã¥rs forskning har vist at solas betydning for klimaet altfor lenge har vært undervurdert. Som infokilde for ny forskning pÃ¥ dette temaet viser de bl.a. til oversiktene som er innhentet i forumet â??Club de Soleilâ?? (drevet av klimaforskeren Maarten Blaauw ved Queenâ??s University i Belfast).

Interessant litteraturlink:
SÃ¥ langt i Ã¥r har forumet â??Club de Soleilâ?? presentert 23 sentrale papers pÃ¥ dette temaet, som alene representerer en betydelig utfordring til den manglende hensyntaken av dette temaet i IPCC-rapporteringen sÃ¥ langt. Jeg vil derfor absolutt anbefale alle solforskningsinteresserte Ã¥ klikke inn pÃ¥ nedenstÃ¥ende link som har en kort innføring til alle sammen: http://chrono.qub.ac.uk/blaauw/cds.html

PS: Et malapropos
Allerede i 2008 opplevde vi her hjemme CO2-alarmistenes hysteriske frykt for å bli utfordret av solforskningen, da Rasmus Benestad begikk et av sine verste overtramp mot (særlig) renommerte solforskere i Journalisten, som nylig omtalt på en annen tråd her på forumet:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=303.msg2024;topicseen#msg2024

[Om en av våre ledende solforskere Pål Brekke:]

Jeg tør faktisk påstå - uten vitenskapelig belegg som jeg gidder å trekke frem i denne unyanserte kranglingen - at begge tar feil, og at denne ukritiske, nærmest religiøse troen, er uvitenskapelig i sitt vesen.

Denne tråden er eksplisitt opprettet for å debattere - og dokumentere - de verste klimaalarmistenes atferd i det offentlige rom mot kolleger og meningsmotstandere, og ikke hvorvidt deres klimaoverbevisninger er av faglig relevans eller ikke.

Og for å være ytterligere sikker på at det ikke blir tema skriver jeg til og med at "Det er ikke meningen å delta direkte i selve fagdebatten med dette innlegget". Det blir derfor en avsporing av trådens konkretiserte fokus når Emeritus likevel trekker fram om det er Telehiv eller Benestad som "tar feil" i spørsmål om klimaalarmismen er berettiget eller ikke, og at "begge tar feil". I hva?!

Telehiv tar ikke "feil" så lenge man respekterer trådens definerte temaområde - "Debattnivået hos Benestad/Samset/Hygen/Nordli" - når han iht. dette legger fram udiskutabel dokumentasjon på en oppførsel som ligger langt utenfor det man normalt vil kunne akseptere av en offentlig tjenestemann som burde ha helt andre oppgaver enn å æreskjelle og desavuere andre forskere og kolleger som til og med har både lengre og langt mer imponerende CV enn ham selv.

Som eksempel har jeg foreløpig framlagt det simple personangrepet på Humlum, og jeg kan også sitere i fleng fra de nevnte famøse invektivene i "Journalisten" så langt tilbake som i 2008 der Benestad slenger ut komplett faglig irrelevante fornærmelser som:

Om en av våre ledende solforskere Pål Brekke:
"Det har vært litt oppmerksomhet rundt astronomer, astrofysikere og solforskere i det siste, og man sitter igjen med et inntrykk av at de ønsker mer medieoppmerksomhet. Så, la dem få det. De ønsker sikkert ikke et kritisk blikk. Men det er knapt noen innen medieverden som har skjønt at de kaster stein i glasshus, så det er vel ingen fare. Journalistene ser jo ikke slikt. For ett av poengene til disse forskerne er at Knut Jørgen Rød �degård nemlig har forsømt å henvise journalistene til de virkelige ekspertene. Det sier Pål Brekke, som soler seg i medias søkelys når spørsmålet om klimaendringer kommer opp."

Dreier dette seg om en faglig klimadebatt?

Generell usaklig skittkasting mot tungt meritterte nestorer i norsk realvitenskap:
"Og han er ikke alene. Gamle kompiser fra UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk, for eksempel Oddbjørn Engvold og Jan Erik Solheim, har flere ganger uttalt seg om klima i media. Til og med Almanakken 2002, som visstnok redigeres av Kaare Aksnes, har formidlet et uriktig bilde om klima. Sannheten er, slik jeg ser det, at de er helt bak mål. Studiene de viser til er gjerne basert på sviktende logikk, selektiv bruk av referanser, misforståelser, manglende oversikt, og/eller uegnede pseudo-statistiske metoder. Men ikke si det til dem, for da blir de sure."

Jeg husker at vi som ukontrollert opphissede på barneskolen sa ting som "helt bak mål". Men dette skriver altså en presumptivt voksen mann om respekterte forskere. Godt utdannede mennesker har gjennom mange år derfor bare sett en vilt agiterende figur som illuderer å diskutere vitenskap, men samtidig knapt klarer å skrive en selvstendig setning uten pinlige svakheter på både form- og innholdsplanet. Faglig er det velkjent at han har blitt avvist gang på gang - faktisk uvanlig mange ganger i forhold til gjennomsnittet for slike publikasjoner - når han forsøker å passere fagfellekontroll selv med sitt "konsensussyn".

Uhildete forsøk på å framstille kritiske forskere som korrupte/konspiratoriske:
"Jeg kan fortelle en annen hemmelighet: Ikke spør dem om oljebransjen eller Frp heller, for da begynner de Ã¥ bjeffe. For oljebransjen er da interessert i solfysikk, og det er vel naturlig at forsiden til Norsk Oljerevy (Nr. 9, 1998) prydes med solaktivitet â?? takket være solforsker Brekke. Det er ogsÃ¥ sikkert kun en tilfeldighet at Brekke eller Solheim dukker opp i samme tv-studio som Frp-politikere og at de bruker samme argumenter. SÃ¥nt skjer visst ogsÃ¥ med sveisere.

Men vent! Kanskje det finnes et nettverk? Det finnes et bilde pÃ¥ internett som beviser at Brekke omgÃ¥s med kjente klimaskeptikere â?? og mest sannsynligvis lobbyister â?? i USA og i Norge. Ja, det finnes faktisk et nettsted som heter «Klimarealistene» som knytter sammen flere av aktørene og som ser ut til Ã¥ fÃ¥ støtte fra Hans Henrik Ramm (kjent fra oljebransjen). Disse har en betydelig innflytelse, da de er med pÃ¥ Ã¥ legitimere bÃ¥de Frp og økt oljeutvinning. Det finnes ogsÃ¥ lister som knytter Brekke til etablerte anti-Kyoto lobbyorganisasjoner. I et brev (4. juni 2003 i regi av SEPP) til Paul Martin (Canadas House of Commons), har Brekke skrevet under pÃ¥ et opprop om at Kyoto-protokollen ikke er basert pÃ¥ troverdig vitenskap. I ettertid har Canada sluttet Ã¥ ta klimaendringer sÃ¥ høytidelig."

Dette er så simple og udokumenterte anklager at det burde kanskje vært prøvd for en rett?

Det stadig tilbakevendende kronargumentet: De som er uenige med ham har ikke publisert noe relevant:
"Felles for alle disse klimaskeptikerne, er at de knapt har publisert klimarelatert arbeid i den fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen. Tatt i betraktning at klimaspørsmålet er en stor sak i amerikansk valgkamp, i EU og i FN og at klimaproblematikken innebærer et enormt potensielt problem for de neste generasjoner, så er kanskje striden rundt Rød �degård i grunnen ganske puslete i forhold? Men en kjendisastronom får jo kjeft av sine kolleger, og da må det få plass i media!


Og journalister som ikke ukritisk slipper ham til når han selv ønsker det, har selvsagt "ikke skjønt noe som helst":
Mest komisk er vel likevel at journalistene ikke ser ut til Ã¥ ha skjønt noe som helst. Bare dette Ã¥ret har â?? etter min oppfatning â?? bÃ¥de bladet Forskning og forskning.no samt tv stilt seg opp som mikrofonstativ for Brekke & co. I grunnen burde kurs i statistisk analyse vært obligatorisk i journalistopplæringen â?? da kunne de selv ha dissekert noen av de uholdbare pÃ¥standene og sett at de er ganske rÃ¥tne. Mye av arbeidet er allerede gjort, for pÃ¥ met.no sine sider er det en liste over vanlige myter om klima, og pÃ¥ nettstedet RealClimate.org er det en dyptgÃ¥ende diskusjon om en rekke aktuelle temaer. Mitt rÃ¥d til journalister er: Lær dere de kritiske spørsmÃ¥lene eller lÃ¥n en klimaekspert. Men det er kanskje ikke sexy nok? Mye informasjon ligger ute pÃ¥ internett. Google finner mye rart. Og ta en titt i Kunnskapsforlagets Leksikon og Hvem-Hva-Hvor fra Ã¥ret 2002, eller let i tidsskrifter, tv-sendinger og avisene. Let etter hva som er av substans i Brekkes argumenter og hvordan mannen har opptrÃ¥dt i media. Spor argumentene tilbake til kildene."

Benestads tilbakevendende konspirasjonsteorier mot meningsmotstandere:
"En liten advarsel: Dersom man kritiserer noen av forskere ved UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk kan man lett få tildelt uante nye karakteristikker. Så astronomer og solforskere skal man ikke tulle med, så bare det er sagt."
Benestad kan selvsagt ikke dokumentere sin pÃ¥stand her om tildeling av "uante nye karakteristikker". For situasjonen er jo omvendt, det er han som fremmer slikt, hvilket hele dette dokumentet jeg siterer fra her viser med all mulig klarhet. 

Benestads typiske forsøk på idiotgjøring av fagområder han ikke kan noe om, og hans velkjente misunnelse/hat mot dem som er med på viktige ting:
"I høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden."

Så igjen, hvorfor er det ikke bare den store ekspert Benestad som får medieoppmerksomher? Han er rystet: Hvordan kan disse "amatørene" få slippe til?
"Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?"

Kort sagt, vi opplever ogsÃ¥ her en usaklig, personkrenkende, generelt forstemmende og vulgær tirade av offentlig framførte pÃ¥stander der basismeningen er at meningsmotstandere bør utelukkes fra muligheten til Ã¥ fremme vitenskapelige syn som ikke er i samsvar med hans egen overbevisning. 
Benestads aggressive medieoppførsel av denne og lignende art har jo derfor også blitt tatt opp direkte med hans arbeidsgiver, der man bl.a. har spurt: Er denne utilbørlige atferden innenfor det man kan akseptere fra en offentlig lønnet tjenestemann? Er det dette våre skattepenger skal brukes til?

Og de spørsmÃ¥lene har som sagt ingen ting med hvem som har faglig rett eller ikke, det dreier seg om hva man kan tillate av ærekrenkende og uvitenskapelig atferd av en offentlig lønnet tjenestemann. Og da har jeg foreløpig ogsÃ¥ lagt ligge en del andre og enda mer graverende øvelser som er foretatt opp gjennom Ã¥rene mot avis- og nettstedsredaksjoner. Det fÃ¥r komme opp i tidens fylde. Det er samlet inn en ikke ubetydelig informasjon om det ogsÃ¥. 

[Benestads famøse artikkel i Journalisten i 2008]

Benestads famøse artikkel i Journalisten i 2008

Vi kan kanskje i farten også legge inn et annet, og svært avslørende, eksempel på Benestads beklagelige omtale og oppførsel overfor andre forskere, som i de fleste tilfeller av de nevnte her går milevis utenpå ham selv i både erfaring og faglig tyngde....

Link: http://journalisten.no/story/55391