Messages

[Generelt om svakhetene i IPCCs klimaprojeksjoner]

Generelt om svakhetene i IPCCs klimaprojeksjoner
Det foreligger en mengde publisert materiale som viser at det ikke er mulig å foreta tilstrekkelig presise projiseringer av globalt klima til å forsvare påstandene om fremtidig temperatur- og havstigninger utover helt normale sykluser. En av dem som tydelig har advart om dette er Freeman Dyson, Professor Emeritus ved School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society, som i 2011 skrev bl.a. dette i en email-utveksling med en journalist:

"The computer models are very good at solving the equations of fluid dynamics but very bad at describing the real world. The real world is full of things like clouds and vegetation and soil and dust which the models describe very poorly�.

â??The carbon dioxide in the atmosphere is strongly coupled with other carbon reservoirs in the biosphere, vegetation and top-soil, which are as large or larger. It is misleading to consider only the atmosphere and ocean, as the climate models do, and ignore the other reservoirs.â?

â??The climate of the earth is an immensely complicated system and nobody is close to understanding it.â?

Klimasensitivitet for CO2:
De siste 18+ årene har vist et stadig større avvik mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner i den virkelige verden, slik at IPCC har måttet halvere sine opprinnelige estimater for «klimafølsomhet» for CO2, dvs. deres estimat for hvor mye en dobling av atmosfærens CO2-innhold vil øke global temperatur.

Men denne retretten har vært pÃ¥ trappene lenge: Philip Stott, professor emeritus i biogeography ved University of London sa allerede i 2007: "It is claimed, on the basis of computer models, that this should lead to 1.1 â?? 6.4 C warming. What is rarely noted is that we are already three-quarters of the way into this in terms of radiative forcing, but we have only witnessed a 0.6 (+/-0.2) C rise, and there is no reason to suppose that all of this is due to humans."

En av verdens mest kjente klimaforskere, Richard Lindzen, Professor of Atmospheric Science ved MIT og medlem av National Academy of Sciences har uttalt seg om det samme i en rekke sammenhenger, sier f.eks.:

â??We are not in a position to confidently attribute past climate change to CO2 or to forecast what the climate will be in the future."

Sallie Baliunas, astronom, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics sa i en forelesning i 2002 for The Heritage Foundation:

"Most of the increase in the air's concentration of greenhouse gases from human activitiesâ??over 80 percentâ??occurred after the 1940s. That means that the strong early 20th century warming must be largely, if not entirely, natural.â?

Og hvis noen fremdeles tør å hevde at det ikke finnes fagfellevurdert litteratur som understøtter tvilen til IPCCs sensitivitetspåstander og AGW/CO2-hypotesen:

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
Modeling Volcanic Aeorsol Impacts on Atmospheric Water Vapor (29 January 2014)
Simulating California (USA) Extreme Heat Conditions (15 January 2014)
Reconstructing the Increasing "Breath" of Earth's Biosphere (25 December 2013)
Atmospheric Blocking in the Northern Hemisphere (17 December 2013)
Solar and Planetary Influences on Global Climate Change (10 December 2013)
Simulating the MJO and Convectively Coupled Equatorial Waves (4 December 2013)
The Amundsen-Bellingshausen Seas Low in CMIP5 Climate Models (26 November 2013)
Simulating North Atlantic Extratropical Cyclones (20 November 2013)
The North American Regional Climate-Change Assessment Program (19 November 2013)
CMIP3 and CMIP5 Wind Stress Climatology (29 October 2013)
The Coupled Model Intercomparison Project (CMIP): Phase 3 vs. Phase 5 (22 October 2013)
CMIP5 Backward Projections of Temperature and Precipitation (15 October 2013)
Modeling Temperature, Sea Level Pressure and Precipitation: CMIP5 vs. CMIP3 (24 September 2013)
Deficiencies of Modeled Temperature Extremes (20 August 2013)
Last Millennium Climate Simulations Still Falling Short of Reality (14 August 2013)
Global Climate Model Simulations of Southern South America (13 August 2013)
Meet the New Models: Are They Any Better Than the Old Models? (7 August 2013)
Permafrost Thermal Dynamics in CMIP5 Earth System Models (30 July 2013)
Climate Models: Still Struggling to "Get It Right" (3 July 2013)
IPCC AR4 Projections of Indian Summer Monsoon-ENSO Links (12 June 2013)
Wind Speeds over China: AR5 Climate Models vs. Real-World Data (28 May 2013)
How Well Do Climate Models Mimic Atmospheric Teleconnections? (15 May 2013)
Modeling Northern Hemispheric Winters (30 April 2013)
Biases in the Output of Global and Regional Circulation Models (9 April 2013)
Modeling the Link Between ENSO and North Australian SSTs (13 February 2013)
Model Simulations of Climatic Effects of Volcanic Eruptions (5 February 2013)
Drifting Along with the CMIP3 Models (2 January 2013)
Going Back in Time: The (un)Predictability of Climate (5 December 2012)
An Astronomically-Based Decadal-Scale Climate Model vs. All of the IPCC (2007) General Circulation Models of the Atmosphere (27 November 2012)
Testing Version 4 of the Community Climate System Model (6 November 2012)
Examining Flow Variability in a Simple Model: Friction in Jet Stream Behavior (30 October 2012)
With a Hint and a Nudge, Climate Model Downscaling Can be Improved (17 October 2012)
The Weather Research and Forecasting Model: Turning a Weather Model into a Climate Model (16 October 2012)

Historiske sykluser/temperaturtrender
En strøm av forskere har protestert mot visse kretser i IPCC-miljøet, som systematisk siden slutten av 1980-tallet har forsøkt å nedskrive tidligere varmeperioder og tilsvarende oppskrive varmeperioden siden 1976. Motiv:
a)     Et tydelig bilde av tidligere varmeperioder (les: før dagens økte CO2-utslipp) kan undergrave hele CO2-argumentet
b)     Et inntrykk av relativt høyere temperatur de siste tiÃ¥rene kan styrke CO2-argumentet

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
Two Decades of Overestimated Global Warming (29 January 2014)
Creating Global Climate Models for Agricultural Impact Research (10 December 2013)
24 CMIP5 Global Climate Models Applied to the Tibetan Plateau (25 September 2013)
Modeling Temperature, Sea Level Pressure and Precipitation: CMIP5 vs. CMIP3 (24 September 2013)
ENSO Behavior in Evolving Climate Models: CMIP5 vs. CMIP3 (29 May 2013)
CMIP3 Models Simulating Temperature and Precipitation in China (26 March 2013)
How Sensitive are Atmosphere-Ocean GCMs: Their Response to a Radiative "Push" (28 November 2012)
Arctic vs. Global Air Temperature Change (2 May 2012)
Regional Climate Change: How Well to the IPCC Models Really Perform? (20 April 2011)
The Late-1980 Extratropical Warming of the Northern Hemisphere (9 March 2011)
Surface Air Temperatures Over the Arctic Ocean (1 March 2011)
Arctic vs. Global Air Temperature Change (23 February 2011)
Temperature and Precipitation Extremes: Models vs. Reality (15 February 2011)
Have Natural Variations in the Arctic and North Atlantic Region influenced Recent Global Temperatures? (26 January 2011)
Climate Models Fail to Match Observed Historical Data (25 January 2011)
Natural Variability, Not CO2, Accounts for Late 20th Century Warming (6 January 2011)
Natural and Anthropogenic Influences on Earth's Climate (7 December 2010)

Havstigning
Nils-Axel Mörner, pensjonert sjef for Paleogeofysikk og Geodynamikk ved Stockholm University og tidligere styreleder for INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999-2003) sa i et vitneprov gitt i 2005 til en sÃ¥kalt â??select committeeâ?:
"In conclusion, observational data do not support the sea level rise scenario. On the contrary, they seriously contradict it. Therefore we should free the world from the condemnation of becoming extensively flooded in the near future�.

Studier som er kritiske til IPCCs havpåstander:
Relating to the Reliability of Seasonal to Decadal SST Forecasts (19 February 2014)
A Climate Model that Apparently Produces No Realistic Predictions (18 February 2014)
Modelling Decadal to Centennial Climate in the Equatorial Pacific (4 February 2014)
Westerly Biases Over the Equatorial Atlantic (15 January 2014)
Antarctic Sea Ice Trends: Modelled vs. Measured (14 January 2014)
Modeling Oceanic Carbon Uptake and Storage (24 December 2013)
Arctic Clouds and Sea Ice in CMIP5 Climate Models (10 December 2013)
The Indian Ocean Dipole in CMIP5 Models (3 December 2013)
Predicting Tropical Pacific Sea Surface Temperatures (12 November 2013)
Southern Ocean Water Mass Circulation and Characteristics (11 September 2013)
Modeling the East Asian-Western North Pacific Monsoon & ENSO (10 September 2013)
Modeling Southern Ocean Bottom Water Characteristics (4 September 2013)
Modeling the Indian Ocean Dipole: A Progress Report (of Sorts) (3 September 2013)
Proper Modeling of the Seychelles Dome: Is Progress Being Made? (21 August 2013)
Southern Ocean Bottom Water Formation in CMIP5 Models (23 July 2013)
The Equatorial Cold Tongue Bias in CGCMs: Its Impact on ENSO (9 July 2013)
Recent Antarctic Sea Ice Extent in CMIP5 Models (25 June 2013)
Simulating the Southwestern Indian Ocean's Seychelles Dome (5 June 2013)
Problems Modeling Air-Sea Fluxes and Sea Surface Temperatures (7 May 2013)
More Problems with State-of-the-Art Climate Models (23 April 2013)
More Problems with Decadal Climate-Model Prediction Skills (3 April 2013)
Simulating the North Atlantic European Regional Climate (19 March 2013)
Tropical Sea Surface Temperature Biases in CMIP 3 & 5 Models (5 March 2013)
Simulating the Indian Ocean Subtropical Dipole (5 March 2013)

Nedbør
De fleste forskere, også de som er trygt plassert innenfor IPCC-miljøet, innrømmer at dette er et fagområde der klimamodellene kommer veldig til kort.

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
Modeling Southern Hemisphere Mid-latitude Precipitation Trends (29 January 2014)
The "Best Available Tools" for Predicting Climate Change (22 January 2014)
Northeast Monsoon Rainfall Over South Peninsular India (8 January 2014)
Predicting Precipitation Extremes via CMIP5 Climate Models (7 January 2014)
Projecting Global Changes in Precipitation Extremes (11 December 2013)
Creating Global Climate Models for Agricultural Impact Research (10 December 2013)
How Close is Modeled Precipitation to Measured Precipitation? (19 November 2013)
ENSO Teleconnections in CMIP Models Simulating Precipitation (13 November 2013)
CMIP5 Backward Projections of Temperature and Precipitation (15 October 2013)
24 CMIP5 Global Climate Models Applied to the Tibetan Plateau (25 September 2013)
Modeling Temperature, Sea Level Pressure and Precipitation: CMIP5 vs. CMIP3 (24 September 2013)
CMIP5 Modeling of Extreme Precipitation in Europe (17 September 2013)
Global Climate Model Simulations of Southern South America (13 August 2013)
Modeling Multi-Scale Precipitation Variability in the Southwest US (6 August 2013)
Northern Hemisphere Land Snow Cover: Simulations vs. Reality (30 July 2013)
Tropical Precipitation Extremes: How Well Are They Modeled? (23 July 2013)
Modeling Extreme Precipitation in the Tropics (10 July 2013)
Climate Models: Still Struggling to "Get It Right" (3 July 2013)
PMIP2 Characterizations of the Mid-Holocene African Monsoon (3 July 2013)
Storm-Track Activity: Modeled vs. Measured (11 June 2013)
Modeling Precipitation Over the Mediterranean Region (29 May 2013)
Predicting Decadal to Multi-Decadal Variability in Precipitation (2 April 2013)
CMIP3 Models Simulating Temperature and Precipitation in China (26 March 2013)
Simulated Climate Change Impacts on Streamflow in Vietnam's Be River Catchment (26 March 2013)

Vanndamp/skyer
Vanndamp og skyer er en åpenbart stor, uforstått, dynamisk og kompleks feilkilde i dagens klimamodeller, og kan alene stå for så store feilkilder at alt snakk om statistisk sikkerhet for «klimaprojeksjoner» blir en vitenskapelig absurditet.

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
Arctic Clouds and Sea Ice in CMIP5 Climate Models (10 December 2013)
Cloud Tuning in a Malleable Climate Model (26 November 2013)
Modeling Top-of-the-Atmosphere Cloud Radiative Effects (1 October 2013)
Stratocumulus Clouds of the Subtropical North and South Atlantic (1 October 2013)
The Outlook for Modeling Clouds (Adequately) ... is Still Cloudy (24 September 2013)
Modeling Climate Feedbacks Based on Short-Term Climate Variations (25 June 2013)
More Problems with State-of-the-Art Climate Models (23 April 2013)
Problems of CMIP5 Climate Models with Tropical Low Clouds (19 March 2013)
CMIP5 Model Representations of Cloud Vertical Structure (26 February 2013)
Low-Level Liquid-Containing Arctic Clouds (26 February 2013)
Cloud Ice Water Content & Cloud Ice Water Path in CMIP5 GCMs (5 February 2013)
The Result is Clear: A Weather Forecast Model has Trouble with Clouds (12 December 2012)
The Trouble with Clouds (4 December 2012)
The Impact of Atmospheric Aerosols on North Atlantic Climate (24 October 2012)
Convective Clouds Continue to Confound a GCM (14 August 2012)
Aerosol Radiative Forcing of Climate (13 March 2012)
Errors in General Circulation Models: It Could Be "Double" Trouble (7 February 2012)
The Sensitivity of GCM Output to Aerosol Parameterization (16 August 2011)
Simulating Arctic Cloud Cover and Sea Ice (2 March 2011)
Aerosol Properties of the Global Atmosphere As Input Data to Climate Models (1 March 2011)
Climate Model Problems: Clouds and Precipitation (16 February 2011)
Improving GCMs through the Representation of Aerosol Composition (25 January 2011)
Climate Models Do Not Simulate Real-World Cloud Structures Well (26 August 2010)

Strålingsenergi
Dette er et stort forskningsområde utenfor IPCC-miljøet, men et stebarn innenfor. Her er noen typiske studier som viser at IPCCs klimamodeller ikke dekker disse fagområdene tilstrekkelig:

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
The Top-of-the-Atmosphere Radiation Budget: Model Simulations vs. Direct Measurements over the Tropics (7 March 2012)
The Sensitivity of GCM Output to Aerosol Parameterization (16 August 2011)
Modeling the Pattern of Tropical Ocean Warming (18 May 2011)
The Top-of-the-Atmosphere Radiation Budget: Model Simulations vs. Direct Measurements over the Tropics (9 March 2011)

Atmosfæriske forhold (stratosfære, troposfære)
Her finner vi bl.a. en av de store AGW-verkebyllene: fraværet av det deklamerte «hot spot» som et sentralt «bevis» for AGW/CO2-hypotesen. Som kjent glimrer bÃ¥de hot spotâ??et og andre projeksjonerte pÃ¥stander med sine fravær fremdeles:

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:

Troposfæren:
Modelling Thermal Characteristics of the Cold Point-Tropopause (21 January 2014)
The Top Ten Problems of the New-and-Improved ECHAM6 Model (21 January 2014)
Another Test of CMIP5 Models: What Problems Were Detected? (18 June 2013)
Tropical Upper Tropospheric Warming: Models vs. Measurements (21 May 2013)
Tropospheric Humidity and CO2-Induced Global Warming (9 May 2012)
Upper Tropical Tropospheric Temperature: Simulations vs. Reality (15 November 2011)
Warming of the Tropical Upper Troposphere (5 October 2011)
Models Warm the Lower Troposphere Too Much: A Fingerprint Test with Updated Data (22 September 2010)

Stratosfæren:
Including the Stratosphere in Models of Global Climate Change (5 February 2014)
Another Test of CMIP5 Models: What Problems Were Detected? (18 June 2013)
Global Warming: A Stratospheric Surprise (20 May 2010)

Karbonsyklusen
Naturlig karbonsyklus og graden av naturlige lagringsprosesser: Forskere som lener seg ensidig på drivhuseffekten (AGW/CO2-hypotesen) er lite komfortable med å forholde seg til overveldende faglig dokumentasjon på at karbonkretsløpet har langt flere naturlige håndteringsmåter enn deres ensidige enveis-argumentasjon om at karbon har svært lang levetid i atmosfæren og ikke minst å underspille i hvor stor grad karbon utfelles og på ulike måter lagres i fast form i naturen. Kort sagt: En rekke tunge naturvitenskapsfolk har vist at «karbonregnskapet» i klimamodellene omgås ellers aksepterte naturfaglige fakta på en klart utilstrekkelig/tendensiøs måte for å styrke det alarmistiske AGW-busdskapet.

Studier som er kritiske til IPCCs påstander på disse fagområdene:
Reconstructing the Increasing "Breath" of Earth's Biosphere (25 December 2013)
Modeling Oceanic Carbon Uptake and Storage (24 December 2013)
Another Negative Feedback to Curtail Global Warming (23 November 2010)
The Effect of Nitrogen Deposition on Forest Soil Respiration (6 October 2010)

Oppsummert:
Ikke på noe fagområde finnes der bred vitenskapelig støtte for klimamodellenes sentrale parametre nevnt ovenfor. Hvordan kan man da hevde nærmere 100% «sikkerhet» (det heter forøvrig «usikkerhet» i reell statistisk vitenskap, der håndsopprekking kommer langt ned på verdiskalaen�) for projeksjoner som savner det meste av vitenskapelig underlag og troverdighet?


PS: Ser at linkene til studiene ikke virker,
men håper de fleste får et bra inntrykk gjennom titlene på studiene likevel.

Men disse studiene er uansett bare eksempler på en overveldende mengde "fri" forskning utenfor IPCC-systemet; så jeg kunne satt opp en linkkjede til mitt forskningsarkiv

på over 1500 fagfellevurderte studier siden 2013 som er sterkt kritiske til IPCCs AGW/CO2-hypotese og deres tilhørende sviktende klimamodeller.

Men jeg hÃ¥per poenget kommer fram uansett, og vil spare dere for en slik dose i denne omgang 

["Surt hav" er i utgangspunktet en grovt misvisende vitenskapelig beskrivelse]

"Surt hav" er i utgangspunktet en grovt misvisende vitenskapelig beskrivelse
Den saklige forskeren Martin Hovland har flere ganger tatt fatt i medienes og enkelte forskeres misvisende og ofte helt useriøse skremselspropaganda rundt den faktiske utvikling, hastighet og omfang av det man feilaktig kaller "surt hav", der han bl.a. peker pÃ¥ at man  unnlater Ã¥ si at sjøvannets bufferkapasitet, pÃ¥ grunn av de oppløste saltene (saltholdigheten) og alle de andre oppløste stoffene i sjøvann, er formidabel og enorm: "Dette er rikt demonstrert blant annet i Middelhavet (Adriater- og Egeerhavet), der det i alle Ã¥r har strømmet store mengder CO2 i form av gassbobler ut av havbunnen, fra begravde vulkanske kilder. Er sjøvannet blitt surt av den grunn? Nei, man skal ikke lenger bort fra disse oppkommene enn noen fÃ¥ titalls meter, før havet har en normal pH pÃ¥ 8,1, selv om oppkommene har vært der i hundrevis, kanskje titusenvis av Ã¥r."

Hovland karakteriserer derfor skremslene bl.a. i et tidligere oppslag i Stavanger Aftenblad om at havet er blitt 30% surere siden den industrielle revolusjon som ganske meningsløst. Som han sier: "I tilfelle dette var sant, skulle vi ikke lenger kunne fiske verken torsk, sild, eller lodde â?? men muligens laks og ørret (som tÃ¥ler store sprang i pH og saltholdighet). I artikkelen stÃ¥r det ganske riktig at havets gjennomsnittlige pH-verdi nÃ¥ er 8,1 (i førindustriell tid, var den visstnok 8,2). Imidlertid feiler artikkelen i Ã¥ opplyse at det er steder der havet i dag ogsÃ¥ fÃ¥r pH-verdier pÃ¥ over 8,2, fra tid til annen. Det som skjer i slike tilfeller, er at innholdet av kalsium-karbonat blir mettet og man fÃ¥r spontan utfelling av kalk â?? sjøvannet blakkes og fenomenet har fÃ¥tt navnet â?Whitingsâ?. Det ligner pÃ¥ snøbyger nede i havet og kan observeres fra verdensrommet nÃ¥r det skjer. Det er spesielt hyppig pÃ¥ Bahamas bankene og i den Persiske Gulf. Ã?rsaken til at kalk felles spontant ut fra sjøvann (whitings), er ennÃ¥ ukjent, men man tror det har noe med temperatur og andre lokale forhold Ã¥ gjøre, kanskje med oppkommer av kalsium- og metan-rikt grunnvann som kommer ut av havbunnen i omrÃ¥det."

Men penger og (kortsiktig) berømmelse lokker visst mer enn etiske krav:
Klimaalarmistenes feilslåtte påstander om ødeleggelse av korallrev siden klimaindustrien begynte å strø milde gaver til dem som ropte om CO2-ulven høyest, er kort sagt en kombinasjon av tildekning av historiske fakta rundt revenes dynamiske eksistensform og annen uvitenskapelig bløff om faktiske empiriske forhold, samt rene kjemi- og fysikkfaglige kalamiteter rundt det håpløst uvitenskapelige og alarmistiske begrepet "surt hav":

Vi kan ta for oss kroneksempler på både rev-alarmisme og "surt hav"-sludder her:

1) Den selvoppnevnte rev-sammenbruddsprofeten Ove Hoegh-Guldberg, samt

2) en ny wannabe på surhavs-alarmismens lurvete (og slurvete og amatørmessige) alter: Den nyslåtte postdoktor Siv Lauvset, som vil ut og vise seg fram og kliner til med en pillråtten alarmismeartikkel i BT akkurat nå, med tilhørende useriøs overskrift: http://innsikt.bt.no/sjanselos-tautrekking-i-havet/

Vi tar nykommeren Lauvset først:

Case 1: Siv Lauvset som ny useriøs sensasjonsmaker om "surt hav"
Siv Lauvset er en nyslått postdoktor, og kan visst ikke vente med å markere sin uutviklede forståelse fort nok i media. Hun har etter biografiske opplysninger på twitter tydeligvis gått i "lære" hos de vanlige sjarlatanene rundt havstigning osv. ved Bjerknes (dere vet, de som ikke kjente gravitasjonslovene før de uttalte seg om havstigning utenfor Bergen...).

Vi skal ikke bruke mye tid på dette billige sludderet, som bare føyer seg inn i andres tidligere misligheter på området. Men la oss ta litt:

Hun må innledningsvis innrømme at der (beklagelig nok for henne?) er bare en "liten trend" for denne påståtte "surheten", og skriver: "hvorfor skal vi bry oss om en så liten trend?"

Ja, si det? Men da er hun uansett i gang, først med at vi (som alltid hos klimaalarmistene innenfor AGW/CO2-retorikken) er (gjennom våre umoralske utslipp, forstår vi) har skapt en uavvendelig prosess som vil ødelegge havet til slutt (og dermed dekker hun over havets faktiske bufferkapasitet og faktiske historie rundt dette opp gjennom de ulike klimaepoker), sitat:

"Se for deg en tautrekkingskonkurranse. Det ene laget â?? CO2 â?? trekker hele tiden pH nedover mens det andre laget â?? karbonat-ion â?? hele tiden trekker tilbake mot midten. Men CO2-laget er sterkere sÃ¥ buffersystemet bruker sakte men sikkert opp kreftene sine og blir svakere og svakere. Og i havet er karbonat-ion en begrenset ressurs som det tar veldig lang tid Ã¥ fornye. Det skjer bare i forbindelse med oppløsning av kalsiumkarbonatmineraler i havet og pÃ¥ havbunnen, og forvitring av stein pÃ¥ land som begge deler er veldig sakte prosesser. SÃ¥ det er ikke bare bare Ã¥ hente inn nye krefter til karbonat-ion-laget."

Og så hoppes det rett over til ren uvitenskapelig visvas og skremselspropaganda av verste slag:

"Det som skjer nå er at det blir stadig mer CO2 i havet og stadig mer karbonat-ion brukes derfor opp for å stabilisere pH-nivået. Tilslutt vinner CO2 kampen, buffersystemet er ødelagt, og pH vil synke mye og raskt. Vi mennesker kommer ikke til å klare å ødelegge buffersystemet i havet. Men på en menneskelig tidsskala er en forrykning av balansen mellom CO2 og karbonat-ion uunngåelig og det kan føre til store konsekvenser for livet i havet."

Dette er iht. reell vitenskap - som ikke er korrumpert av klimaalarmistenes forvrengninger - det reneste sludder.

Og den "vitenskapelige" konklusjon blir selvsagt like klokkeklart uvitenskapelig alarmistisk og dermed meget velegnet til å få midler til nytt forskerprogram):

"Til tross for at pH-endringene virker veldig små skjer endringene for raskt til at livet i havet kan tilpasse seg."

Intet mindre. Vi må nok følge denne figuren videre, for her river opportunismen i nesen så det svir - SURT.

Link: http://innsikt.bt.no/sjanselos-tautrekking-i-havet/


Case 2: Ove Hoegh-Guldbergs udokumenterte og avslørte alarmisme ifm. de store revene

Sentral alarmist siden 1998 for Great Barrier Reef er Ove Hoegh-Guldberg, med budskapet "we must change our life styles - or the reef will go". En etterprøving av hans alarmisme viser imidlertid bare en mangeårig strøm av feilaktige spådommer.

WWF-skremselsrapporten i våres
Det har imidlertid vært stille rundt  Hoegh-Guldberg en stund inntil i vÃ¥res (vi skal se pÃ¥ hvorfor nedenfor), men da dukket han plutselig opp igjen med en rapport han hadde gjort for WWFs sÃ¥kalte "green group" som promotering for den mÃ¥neds Earth Hour.

Og jaggu fikk han full mediedekning igjen, uten at noen gadd å sjekke hva som faktisk er status for Hoegh-Guldbergs tidligere krisevarsler.

Komplett ukritiske Sydney Morning Herald omtalte derfor Hoegh-Guldbergs siste skremsel slik:

â??The Great Barrier Reef will be irreversibly damaged by climate change in just 16 years, according to leading reef researcher Ove Hoegh-Guldberg".

â??By mid-century, the Great Barrier Reef may have shrunk to 10 per cent or less ...â?

The Guardian Australia var ikke snauere:

â??The Great Barrier Reef will suffer â??irreversibleâ?? damage by 2030 unless radical action is taken to lower carbon emissions, a stark new report has warnedâ?.

â??Co-author Ove Hoegh-Guldberg, director of the Global Change Institute at the University of Queensland, (said) that current climate trends signal â??game overâ?? for the Great Barrier Reef.â?


Alarmismekoden: Media henger på - uten kvalitetskontroll:

Nyhetsstasjonen ABC tok imidlertid agnet raskt og rapporterte i 2002 at "the Great Barrier Reef is as good as dead already".           

TV-verten Kerry Oâ??Brien stod fram med at "our once-spectacular reef" nÃ¥ var â??threatened by global warmingâ? og at â??up to 10 per cent of the reef has been lost to bleaching since 1998â?, slik at det nÃ¥ var blitt â??bone whiteâ?.

Bak dette oppdaget man altsÃ¥ spÃ¥dommene til revforsker Hoegh-Guldberg (NB: ikke reveforsker!). Mens verden fremdeles trodde pÃ¥ dette, opparbeidet Hoegh-Guldberg seg raskt omdømmet som "the worldâ??s most influential reef scientist" innenfor oppvarmingskretsen; han fikk svære regjeringsstipender, fikk lede en $20 million Verdensbank-studie om oppvarming, og - selvsagt - ble lead author i IPCC. Alt mens hans krisevarsler ikke var blitt utfordret med oppdaterte observasjoner.

Et malapropos:
Den videre gjennomgang av hans faglige troverdighet og treffsikkerhet kan dessverre studeres som et typisk eksempel på "kvaliteten" til IPCC lead authors på dette området.

Sannheten om Hoegh-Guldberg "treffsikkerhet" siden 1998:

I 1998 hevdet han at "the reef is under pressure from global warming, and much has been bleached white".

Status?
Ikke lenge etterpå, konfrontert med andres observasjoner, måtte han medgi at det var ikke helt slik; "the reef has made a surprising recovery".....

I 1999 var han på 'an igjen: Oppvarmingen av havene ville bli så ille at "mass bleaching of the reef would occur every second year from 2010".

Status?
Siste observerte "mass bleaching" (uten påvist kobling til oppvarming i det hele tatt) var i 2006.

I 2000 var han likevel fortsatt pÃ¥ hugget med at: â??we now have more evidence that corals cannot fully recover from bleaching episodes such as the major event in 1998â? og â??the overall damage is irreparableâ?.

Status?
Andres observasjoner tvang ham igjen til en kommentar, og i 2009 var han plutselig blitt â??overjoyed to see how much the reef had recovered" (da the Australian Institute of Marine Science sa at â??most reefs" nÃ¥ hadde "recovered fully from the 1998 bleaching".

Som saltvann i såret: En AIMS-studie fant at "the previous 110 years of ocean warming were good for coral growth".

Men Rocambole var ikke død: Historiske flauser i fleng
I 2006 advarte Hoegh-Guldberg enda mer alarmpreget om at "high temperatures mean between 30 and 40 per cent of coral on Queenslandâ??s Great Barrier Reef could die within a monthâ?.

Status der da?
Nei, ikke lenge etter mÃ¥tte han inrømme at "this bleaching had a minimal impactâ? og at hans team var â??genuinely surprised/relieved about how quickly some of these coral colonies had recoveredâ?.

Men i 2007 advarte han igjen om at "temperature changes are again bleaching the reef".

Status for det da?!
Nei, året etter meldte Global Coral Reef Monitoring Network om "no net decline in coral cover over the previous four years".

Hvor får disse alarmistene frekkheten fra?
Professor Peter Ridd, revforsker ved James Cook University, insisterte samtidig pÃ¥ at revet var i â??bloody brilliant shapeâ? og pekte pÃ¥ den virkelige verkebyllen ved at visse forskere (han oppga ikke navn) "are crying wolfâ? â?? and get funded".

Og for Ã¥ vise hvor rett Ridd hadde; i 2011 kom Hoegh-Guldberg med et nytt skrekkvarsel: â??a large-scale mortality of reef-building corals on West Australian reefs from Shark Bay to Exmouth within three months".

Status?
EtterpÃ¥, da dette viste seg som tomme pÃ¥stander, innrømmet han at f.eks. det berømte Ningaloo Reef (det største av dem) hadde faktisk hatt â??a narrow escapeâ?. Joda, heldigvis.....

Hvorfor bommer Hoegh-Guldberg så mye faglig?
Hoegh-Guldberg synes, som de fleste klimaalarmister på andre områder, å ha fullstendig - og gjentatt - undervurdert naturens (her: korallers) evne til å tilpasse seg endringer. Jfr. at revet har allerede overlevd 15,000 år i sin nåværende form.

Men dagens påståtte klimaendringer, da, er der ikke noe der som ødelegger revene, da?, spør de siste håpefulle alarmister:

Vel, sÃ¥ sent som i desember 2013 meldte the Great Barrier Reef Marine Park Authority at de registrerer "a bloom in coral growths since the devastation caused by Cyclone Yasi three years ago" (merk: ikke pga. oppvarming!), med â??quite good recovery in fast-growing species particularly".

Men da finner Hoegh-Guldberg det riktig å reagere igjen, og brøler i media, som beskrevet i trådstarten ovenfor: "Revene dør- enden er nær"!

The show must go on? Vi snakkes nok i 2020, Hoegh-Guldberg!

PS: Denne farsen er også diskutert her:

http://www.heraldsun.com.au/news/opinion/swimming-in-a-sea-of-disinformation-over-the-great-barrier-reef/story-fni0ffxg-1226849583753

Hysj da, Affen,

dette har vi vanlige dødelige ikke greie på:

Vær klar over at dersom Hygen og lille Rasse sier at der er midnattssol i Nord-Norge i desember, så er det slik.
Modeller lyver ikke!

PS: Kanskje Hygen og lille Rasse burde slå seg sammen med Eystein Jansen og Helge Drange; Hygen/Rasse kunne lete etter sin CO2-skapte midnattssol i desember, mens Jansen/Drange kunne lete etter gravitasjonslovene langs de overflømte strendene rundt Bergen?

For her kan dere lese om Jansen/Dranges gigaflause da de ikke kjente gravitasjonslovenes betydning for Grønlandssmelting versus havstigning før en mer kyndig Willy Fjeldskaar vennlig mÃ¥tte informere dem om dette: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html 

[Dagens mediebilde: Systematisk og alarmistisk motivert sammenblanding av klima og vær:]

Dagens mediebilde: Systematisk og alarmistisk motivert sammenblanding av klima og vær:

I Norge er det jubelstemning blant alarmistene for tiden: Noen uker med litt varmere lokalt vær og mye lokalt regn misbrukes på det skammeligste som bevis for "globale klimaendringer", og selvsagt da i betydningen "oppvarming forårsaket av menneskeskapte CO2-utslipp".

Men først: � etablere en gyldig klimatrend krever 30-års datahistorikk iht. rådende vitenskapskrav.

Dernest: Det har fremdeles ikke vært registrert GLOBAL oppvarming på minst 18 år.

Oooops - da forsvinner jo hele alarmismegrunnlaget, som kan være en sentral årsak til at de faste alarmistene griper hvert halmstrå de kan rundt om i verden der de kan spore litt lokal oppvarming, selv om global trend peker nedover.

For når man går datasettene etter i sømmene ser vi at sannheten ligger ikke bare mot utflating siden slutten av 1990-tallet, men mot global nedkjøling siden 2006. Akkurat som forventet iht. de naturlige, tilbakevendende 30-års syklusene, og stikk i strid med IPCCs CO2-drevne klimamodeller.

Derfor er det nok også at vi ser at alarmistenes frekkheter om "dramatiske klimaendringer" forårsaket av "menneskeskapte CO2-utslipp" har toppet seg de siste dagene ifm. den globale propagandaprosessen rundt København-kjøret, og lokalt med høstregnet og flommene i Norge, og en oktober varmere enn normalt mange steder i Norge. Disse lokale værhendelsene blir straks utlagt som "bevis for menneskeskapte klimaendringer" av de faste useriøse alarmistene i MI, Cicero og Bjerknes, og det nyreligiøse værmeldergisselet Bente Wahl i MI har her hjemme blitt mobilisert som oppvarmingsnyfrelst i en skandaløst alarmistisk, internasjonal videokampanje iverksatt av Verdens Meteorologiorganisasjon. Som et lite malapropos forstår vi selvsagt at sjefsalarmist Rasmus Benestad ikke kunne få denne jobben, ikke bare fordi han allerede er så diskreditert i troverdighet at det ville være nærmest en umulighet, men han ville jo heller ikke klart å stave seg gjennom manuset fortløpende under filmingen. Dere som har sett ham snuble seg fram gjennom klimatingene sine (på engelsk er jo "the Sayings of Rasmus" for lengst legendarisk underholdning) skjønner nok hva jeg mener...

Alarmistene underslår å informere om store, kjølige områder i 2014
Går man til originaldataene bak medienissenes instruerte feilinformasjon og de uredelig utvalgte statistikkene de tildeles av lurvete alarmistiske AGW-proponenter, ser man at dette årets vær har slett ikke vært spesielt varm globalt, og mange store regioner har vært kaldere enn normalt:

- Store deler av indre Russland og gamle sovjetisk Sentral-Asia (spør dem som har hutret i flyktningeteltene sine i år), og ikke minst Sør-Europa har f.eks. hatt et ualminnelig kaldt sommerhalvår (spør dem som prøvde å bade langs Rivieraen i sommer), en nedkjøling av et helt annet omfang enn de lokale oppvarmingene i vår lille krok av nordvest-Europa.

"100 Year Snow Records broken across the South Eastern US on October 31st and November 01st"

Og i USA kan det synes som man nå går mot en ny fimbulvinter (NB: ikke ut fra de snø- og kulderekordene som er satt de siste dagene - se link nederst - og som uredelige alarmistforskere aldri kommer til å nevne i samme åndedrag som de varme flekkene de finner andre steder), men ut fra større, overordnede mønstre som normalt fører til nettopp kalde vintre i store deler av USA.

For en rekke nye forskningsrapporter (som IPCC ikke har klart å stanse tross alt man har gjort for å unngå ubehageligheter i forkant av København på) forteller oss bl.a. at:

- Redusert solflekkaktivitet indikerer lavere solintensitet framover,
- PDO'en (Pacific Decadal Oscillation) viser nå klare tegn til et allerede kjølnende Stillehav,
- AMO'en (Atlantic Multi-Decadal Oscillation) viser klare tegn til at Atlanterhavet vil kjøles ned
- Og sist men ikke minst: Et rekordtilfrosset Antarktis og et tilfrysende Arktis er stadig verre å bortforklare for AGW/CO2-alarmistene

Kort sagt: En rekke sammenfallende mønstre som vi kjenner fra tidligere naturlige sykluser viser at kloden de neste par tiÃ¥rene (fram til minst midten av 2030-tallet) vil bli kaldere, dvs. falle inn i syklusmønsteret vi hadde fra 1946-76, som endte med at den tidens "klimaforskerne" slo alarm om "ny istid". 

Når vi leser værinfo'en fra USA nå, må man uansett tenke på den store klimaprofeten som i klimaskrekkveldets høytidsdager skråsikkert slo fast at "Snow will be a thing of the past". Ja, ikke sant?

http://wattsupwiththat.com/2014/11/03/100-year-snow-records-broken-across-the-south-eastern-us-on-october-31st-and-november-01st/

["IPCC Prediction Of Severe Weather Increase Based On Fundamental Error"]

"IPCC Prediction Of Severe Weather Increase Based On Fundamental Error"

Her er for øvrig bakgrunnsstoff og faglig kritikk som viser at IPPC-klikken ikke har det ringeste faglig grunnlag for sine spådommer om ekstremvær som følge av de påståtte klimaendringer: http://wattsupwiththat.com/2014/11/02/ipcc-prediction-of-severe-weather-increase-based-on-fundamental-error/

Ta det litt rolig nå, stakkars søte snille Bente Wahl er i samme situasjon som de stakkars NRK-jounalistene som har måttet sende ut uredelig klimanytt i nesten 25 år.

Noen av disse gjør som de får ordre om uten å tenke selv. Hjernevask o Noble Cause Synfrome er varianter av dette.

Hvis det på MI fungerer som i NRK, så har de som tenker selv valget mellom å utføre ordre eller å miste jobben.
Vet man hvilken av disse to gruppene Bente Wahl tilhører?

Geir,

jeg tar ironien din. Samtidig er det et veldig trist bilde du skisserer, hvis jeg tolker deg rett:

Både Klimaindustrien og The Cause (som kan strekkes ut til to ulike ekstremiteter; klimaindustrien som kynisk, gevinstmessig opportunisme og The Cause som ulært, religiøs undergangstro) har gått på så mange smeller de senere årene at de sentrale maktpersonene i de ulike institusjoner som vegeterer rått på dette er blitt så desperate for å unngå å tape makt- og oppmerksomhetsterreng at de tvinger fram konformitet også hos dem som tidligere har prøvd å være nøytrale?

Les: Bente Wahl har skjønt at den videre karriere tilsier at hun bør stå frem i denne videoen?

I så fall er dette akkurat så trist som mange av oss har fryktet lenge.

[Judith Curry med nye, interessante vurderinger]

Judith Curry med nye, interessante vurderinger

I forbindelse med den dagsaktuelle propagandakampanjen til IPCC for å styrke København-samlingen, samt Verdens Meteorologiorganisasjons sin nye internasjonale video-skremselskampanje der værvarsler Bente Wahl stiller som Norges nikkedukke i sakens anledning (se andre tråder om dette her), har Judith Curry en ny og interessant kommentar til at IPCCs klimamodeller samtidig svikter mer og mer mot observasjoner, og avslutter med en bitende kommentar:

The UN seems to be playing a game, which is aptly described from this tweet by Rupert Darwell:
◾ Thereâ??s one thing you will never hear #ippc say:â?Itâ??s now too late to act.â? That way, IPCC can live on forever.

Ellers setter den godeste Judith opp et elegant analytisk fait accompli* for IPCC slik:

Things look pretty different now than they did 10 years ago.  What can we anticipate in the next 10 years?

◾the pause will continue, or surface temperatures will resume warming.  If the latter, then climate models are demonstrated to be not fit for purpose for projecting 21st century climate change and climate sensitivity, and the IPCCâ??s attribution conclusion will become unsupportable.

*Fait accompli (norsk: fullbyrdet kjensgjerning) er en fransk talemåte som er gått inn i mange språk i sin franske språkversjon. Det siktes til en inntrådt kjensgjerning - gjerne en kjensgjerning som er blitt fullbyrdet på raskt og uventet vis - og som er av en slik karakter at den vanskelig eller umulig kan omgjøres.

Link: http://judithcurry.com/2014/11/02/how-urgent-is-urgent/#more-17184

Nordvestpassasjen har vært helt
   blokkert av is i hele sommer.

Hmm, hvorfor tar ikke IPCC dette opp i sin siste rapport under København-konferansen nå - har brevet med disse opplysningene stoppet i posten et sted?

Ettertanke:
- IPCC har lenge ikke klart å snakke om Antarktis uten å innta store doser halsklarende medisin, før man stotrer fram at historiens største isutbredelse der skyldes global oppvarming (ja, ikke sant?!? Det er bare at vi andre ikke har kunnskap til å forstå dette...). Man har jo ikke flere argumenter igjen der....

- NÃ¥ kan det samme snart skje med Arktis? Hvilken medisin kan hjelpe da?

- Og hva når det også har vist seg at ARGO-bøyene heller ikke finner Trenberths varme i dyphavene?

Nei, denne naturen - snakk om å kludre til for seriøse modeller!

Og så kom svaret denne helgen:
- Hei, vi er reddet igjen  - vi kjører skremselsvideoer i en stor internasjonal kampanje!

Og det har de jammen gjort - med hemningsløs bruk av offentlige kroner hos alle deltakerlandene: Se alle videoene på YouTube-kontoen til Verdens Meteorologiorganisasjon her: https://www.youtube.com/user/wmovideomaster

James Hansen har virkelig lagt opp til å matche skremselspropagandaen som nå pumpes ut internasjonalt av Verdens Meteorlogiorganisasjon, ja, ikke bare det:

Han ønsker å slå dem ned i støvlene! Er han kanskje ikke den mest seriøse, ærligste, sakligste og klokeste av alle IPCC-koryfeene, kanskje?
Og en mann verdens beslutningstakere virkelig burde lytte til?

Joda, for hva kunne ikke "Hansen et al" fortelle om verdens framtid i en artikkel allerede i fjor (hvem er det forresten som lar denne figuren få publisere disse tingene?!?), før den mer puslete delen av IPCC ikke engang hadde fått rigget en eneste av skremselsvideoene de kjører nå: http://m.rsta.royalsocietypublishing.org/content/371/2001/20120294.full

Jo, her kan vi lese at om 118 år vil verden se slik ut, iht. denne edle representant for seriøs vitenskap:

- planet uninhabitable
- 30C warming at poles
- 20C over land

Det som vireklig gjør meg bekymret er at dette er nok bare forsiktige spådommer, som nesten kan konkurrere med Mann i foredraget nevnt foran i tråden her, for Hansen understreker nemlig at:

- klimaforskere "are the most conservative people on the planet," og
- IPCC-rapportene er "very conservative."

Her er Hansens vitenskap rundt dette:

"If we assume that fossil fuel emissions increase by 3% per year, typical of the past decade and of the entire period since 1950, cumulative fossil fuel emissions will reach 10 000 Gt C in 118 years.  [Fossil fuel emissions were 7.8 GtC in 2005 per IPCC estimates.] Are there sufficient fossil fuel reserves to yield 5000â??10 000 Gt C? Recent updates of potential reserves, including unconventional fossil fuels (such as tar sands, tar shale and hydrofracking-derived shale gas) in addition to conventional oil, gas and coal, suggest that 5Ã?CO2 (1400 ppm) is indeed feasible. Our calculated global warming in this case [1400 ppm] is 16°C, with warming at the poles approximately 30°C. Calculated warming over land areas averages approximately 20°C. Such temperatures would eliminate grain production in almost all agricultural regions in the world. Increased stratospheric water vapour would diminish the stratospheric ozone layer.  More ominously, global warming of that magnitude would make most of the planet uninhabitable by humans."

Som min uforlignelige bestemor (som sluttet å røyke da ho var 82 for ikke å bli avhengig) pleide å si: "Les og lær, og en vakker dag kan du selv komme blant profetene".

http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/hansen-says-planet-uninhabitable-30c.html

[LINK TIL INTERNASJONAL PROPAGANDAKAMPANJE:]

Smiley,
takk for at du legger ut rapporten, så folk kan lese galskapen selv.
Dette er i stor grad analogt til de forrige grovhetene i policy-dokumentet for decision makers som skapte pinligheter ifm. de første fasene i AR5-rapporteringen.

Og dette er derfor skremmende for vitenskapens demokratiske omdømme og relevans som makro beslutningsstøtte, for vi ser nå en ren desperasjon utfolde seg, i takt med at faktiske observasjoner har falsifisert omtrent hele AGW/CO2-alarmismen for lengst.

IPCC-banden kjører nå kort og godt et gammelt og brutalt retorikktricks i en stor internasjonal video-kampanje for å prøve å gjenvinne tapt terreng etter 18 års oppvarmingsstopp og stadig større sprik mot modellene deres:

"Hvis argumentene dine er feil - hev stemmen"

LINK TIL INTERNASJONAL PROPAGANDAKAMPANJE:
Her er den internasjonale alarmismeprosessen Verdens Meteorologiorganisasjon akkurat nå kjører ut: https://www.youtube.com/user/wmovideomaster

Ja, jeg oppdaget ikke din tråd før jeg hadde snekret ferdig min her.
Men anbefaler også folk å ta en titt på den internasjonale video-pakken som nå pumpes ut (se link i starttråden).

På vegne av vitenskapenes omdømme er dette virkelig stygge saker, og må - hvis verden fremdeles ikke har gått helt av skaftet - få alvorlige etterspill på en rekke plan.

[NB: Dette er ikke begått av lokale tullinger som har gått vill i vitenskapen - det er et globalt samordnet propagandamaskineri:]

I oppkjøret for å skremme publikum til å spise tøvet som vil strømme ut fra København-samlingen nå, observerer vi en kryss-mitraljøse av fullstendig udokumentert, uetterrettelig og uansvarlig alarmismepropaganda på nivåer som i ettertid trolig vil kreve rettslige etterspill for bl.a. misbruk av offentlige midler og stillinger.

NB: Dette er ikke begått av lokale tullinger som har gått vill i vitenskapen - det er et globalt samordnet propagandamaskineri:

Ved å lese en ny artikkel på yr.no trenger man ikke lenger å være konspiratorisk for å kunne tenke seg hva som skjer av faktiske klima-konspirasjoner for tiden, for en internasjonalt organisert og samkjørt video-propaganda snekret sammen av AGW/CO2-alarmistene i Verdens Meteorologiorganisasjon kan yr.no stolt berette om selv her: http://www.yr.no/nyheter/1.12018463 , sitat:

"GÃ¥r verden over
Wahls værmelding er inspirert av et større klimastunt som går verden over, hvor kjente tv-meteorologer varsler 2050-været.
I regi av Verdens meteorologiorganisasjon og FN har blant annet Japan, Tyskland, USA, Danmark og USA laget tilsvarende videoer som den over."

Se alle videoene på YouTube-kontoen til Verdens Meteorologiorganisasjon her: https://www.youtube.com/user/wmovideomaster

Her kan dere se hvordan land etter land nå samkjører komplett useriøs skremselspropaganda om klimaforhold det ikke finst det minste vitenskapelige belegg for.

Som dere ser har værvarsler Bente Wahl her fått æren av - som nikkedukke for de mest hardkokte CO2-agitatorene i Meteorologisk Institutt - å fungere som nyttig idiot for den skruppelløse norske videoen som overgår det meste av det disse vitenskapsmisbrukerne har prestert så langt.

Og det vil ikke si så rent lite: Bente Wahl kan i en artikkel på yr.no nå stolt fortelle at "Selv er ikke Wahl klimaforsker, men bak seg har hun forskere som i flere år har jobbet med å forstå hva et varmere klima kan gjøre med været i Norge.

Joda, vi kjenner det kobbelet der - og at deres troverdighet i takt med deres stadig mer feilslÃ¥tte alarmisme har sunket til et nivÃ¥ der de mÃ¥ dytte en ikke-klimaforsker foran seg for Ã¥ tøre Ã¥ servere de grove løgnene som her leveres. De er nok mer enn godt kjent med at det sitter noen dusin ekte sannhetssøkende vitenskapsfolk rundt om som, nÃ¥r vitenskapsfakta kommer til verdighet igjen - og ikke burlesk alarmismepropaganda - vil rettslig konfrontere dem med de bevisste villedningene av offentlig opinion de allerede er skyldige i, og kommer til Ã¥ gjøre seg ytterligere skyldige i før denne galskapen er stoppet. 

Men Wahl-sitatet ovenfor var dessverre bare oppspillet for legitimeringen av hvorfor hun nå kommer ut av skapet og roper Alarm! Alarm!:

"I en ny video varsler Bente Wahl været for desember om 36 år, og det er ikke mye godvær hun har på menyen: Orkan og ekstremt mye regn i vest, skredfare i nord og et voldsomt mildvær i øst."

Dette har hun (les: alarmistene i MI som hun er nikkedokke for) selvsagt ikke et snev av vitenskapelig holdbar dokumentasjon for. Sannheten er jo at det ikke er pÃ¥vist global oppvarming pÃ¥ over 18 Ã¥r, mens disse fjuskerne i faget fremdeles driver og framskriver en helt normal varmefase fra 1976 som stoppet opp pÃ¥ slutten av 1990-tallet, ogsÃ¥ det helt i trÃ¥d med velkjent og forventet syklisk variasjon. Og de har selvsagt heller ikke vitenskapelig dekning for at effekten av enhver form for oppvarming, vil ha de negative virkninger de trekker fram. Tvert imot, ut fra historisk kunnskap om tidligere varmere og kjøligere historiske perioder sÃ¥ er deres alarmismepÃ¥stander bevislig direkte feil ifht historiske data pÃ¥ en rekke omrÃ¥der. SÃ¥ mÃ¥let her er ikke Ã¥ spre korrekt vitenskap, men noe helt annet og uvitenskapelig som vi dessverre ser konturene av for lengst.   

Avslutningsvis; på MI har man åpenbart også mistet siste rest av skamfølelse og selvkritikk om hvordan seriøs vitenskap skal omgås, når de selv hyller disse alarmisme-grovhetene slik:

"Kan ikke sitte på kontoret"

Om det er noen vi stoler på, så er det Bente Wahl og hennes meteorologkolleger. Flere år på rad har de gått til topps i TNS Gallups omdømmeundersøkelse for offentlig sektor.

Wahl tror fortsatt folk vil ta henne på alvor etter å ha sett videoen.

â?? Jeg hÃ¥per det. Det er viktig for oss Ã¥ være seriøse. Samtidig mÃ¥ vi tilpasse oss tiden vi lever i, og hvis folk skal høre oss hjelper det ikke at vi sitter pÃ¥ kontoret.

Personlig er hun ingen miljøaktivist, innrømmer Wahl til slutt.

â?? Jeg har vært blant dem som ikke bryr meg sÃ¥ mye. Men nÃ¥ synes jeg ting skjer skremmende fort. Det er viktig at vi tar det pÃ¥ alvor."


Igjen, ærede lesere: Hvor går grensen for kriminelt misbruk av offentlige stillinger til grov villedning av publikum?

Ny positiv aktivitet på Avisa Nordland - 20.10.14:

https://sites.google.com/site/stjakobs/home/bilder/AN_20_10_14.jpg

Lettvekterne har nå jaget frem Bjørn Samset for å overbevise oss om at CO2 er den skyldige.
Avisa Nordland - 01.11.14 "Istider og klimaendringer": https://sites.google.com/site/stjakobs/home/bilder/AN_01_11_14.png

I tillegg skriver Bodvar Skutvik i samme avis om el-biler: https://sites.google.com/site/stjakobs/home/bilder/AN_01_11_14_b.png

Steinar,
Flott at du legger ut hva våre mest notoriske klima-wannabees driver og sprer av tendensiøs alarmisme her. Påstandene i Samsets artikkel er så grovt feilrepresenterende og omkalfatrende for faktiske historiske sekvenser og årsakssammenhenger at jeg fremdeles sitter med oppsperrede øyne: Er det mulig å lage et slikt historieforvrengende misfoster bare for å redde den fallerte AGW/CO2-teorien? Hva med å åpne øynene for en overveldende mengde data som forteller en helt annen historie om både hastighet og effekt av naturlige variasjoner?

Jeg må spørre igjen: Er der ingen grenser for hvilke lettvintheter historisk ulærte fusentaster som Samset kan spre rundt seg under dekke av å representere "forskning"?
Når det gjelder Samset, har jeg mange ganger hatt lyst til å sende ham en signert utgave av Snorre, og ellers de historiske diplomene og kildeskriftene som beretter om Grønlands norrøne middelalderhistorie (som bl.a. hadde 16 kirker og dyrket korn der det fremdeles ligger is på Grønland....).

[New excuse #56 for the "pause" in global warming: Satellites underestimate cooling from volcanic aerosols]

Og verden fortsetter å gå IPCC og deres globale oppvarming imot:

IPCC-bandens siste bortforklaring for den 18 års "pausen" i global oppvarming (av HockeySchtick registrert som bortforklaring #56) er at satellittene har undervurdert kjølingen forårsaket av vulkanske aerosoler:

New excuse #56 for the "pause" in global warming: Satellites underestimate cooling from volcanic aerosols

A paper published today in Geophysical Research Letters states,

"Understanding the cooling effect of recent volcanoes is of particular interest in the context of the post-2000 slowing of the rate of global warming"
and finds
"recent volcanic events are responsible for more post-2000 cooling than is implied by satellite databases" which "translates into an estimated global cooling of 0.05 to 0.12 °C."
By way of comparison, the IPCC formula claims post-2000 warming from CO2 was 5.35*ln(400/369) = 0.43W/m2 *(3C/3.7Wm-2) = 0.35C warming, which is at least three times larger than the estimated volcanic cooling found from this paper. Therefore, volcanic cooling would not be sufficient to account for the zero degrees global warming post-2000 (actually post-1996). This implies that either this new paper is incorrect regarding volcanic cooling account for the "pause," or that the IPCC exaggerates climate sensitivity to CO2.


Link: http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/new-excuse-56-for-pause-in-global.html

Så det stegvise sammenbruddet i IPCCs klimamodeller holder stø kurs, det. Rett ned i junk science.

http://www.dagsavisen.no/samfunn/forsker-norge-ma-bygges-om/

Jeg vil heller skrevet det slik:
Det kan bli nødvendig å bruke milliarder av kroner på å flytte hus, veier og jernbanelinjer på grunn av menneskelig dumhet og udugelighet.

Klokt tenkt og klokt sagt!