Messages

[Mer om den pågående amerikanske (og begynnende norske?) heksejakten på IPCC-kritikk]

Mer om den pågående amerikanske (og begynnende norske?) heksejakten på IPCC-kritikk

Først, for den gode ordens sak: Det som er i ferd med Ã¥ utfolde seg av angrep mot AGW-kritiske forskere i dagens USA er sÃ¥ skremmende og opprørende ifht. idealene om den frie vitenskap og tanke at det mÃ¥ informeres om dette ogsÃ¥ her til lands, ikke minst fordi mye tyder pÃ¥ at disse prosessene i skrivende stund er i ferd med Ã¥ bli fulgt opp pÃ¥ det mest vulgære og uvitenskapelige vis av vÃ¥re egne mest ukritiske og aktivistiske AGW-proponenter. Et typisk eksempel er Bjørn Samset i Cicero som nÃ¥ rykker ut og erklærer Dr. Soons arbeid - en forsker som gÃ¥r milevis utenpÃ¥ unge Samset i faglig tyngde - som noe "ræl". Og selvsagt da uten den minste faglige grunngivelse. Pinlige, opportunistiske spyttklyser er altsÃ¥ i ferd med Ã¥ starte sine haglskurer ogsÃ¥ her til lands.   

Her er link til TUs komplett useriøse artikkel om dette, som lar Samset få ture fram på denne måten:
http://www.tu.no/klima/2015/02/23/klimaforsker-fikk-hemmelig-betalt-av-fossilindustrien 

Men tilbake til de pågående USA-prosessene: Parallellen til 1950-tallets McCarthyisme, der alle som ble rapportert inn til å ha venstreradikale "uamerikanske holdninger" ble tatt inn til forhør ledet av senator MCCarthy, er skremmende:

Denne gangen startet rottekjøret bl.a. med at senatorene Edward Markey, Barbara Boxer og Sheldon Whitehouse sendte brev til 100 utvalgte finansgrupperinger og noen tenketanker (inkludert The Heartland Institute) med krav om at disse måtte oppgi enhver finansiering av forskere som har uttrykt skepsis til påstandene om global oppvarming.

Men det har ikke stoppet der; kongressmannen Raúl M. Grijalva toppet også dette med å sende brev til sju universiteter og forlangte informasjon om finansieringen for åtte forskere som har gått ut mot IPCCs konsensuspåstander og herunder kritisert sentrale premisser for AGW-CO2-hypotesen.

Hvem disse 8 personene er? Joda, bl.a. alle de jeg omtalte i startinnlegget her:
Dr. Wei-Hock â??Willieâ? Soon ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics; Dr. Roger Pielke, Jr. ved University of Colorado; Dr. Judith Curry ved Georgia Institute of Technology; Dr. David Legates ved University of Delaware; Dr. John Christy ved University of Alabama; Dr. Richard Lindzen ved Massachusetts Institute of Technology; Dr. Robert Balling ved Arizona State University; og Dr. Steven Hayward ved Pepperdine University.

Noen har heldigvis begynt å reagere
Selv The American Meteorological Society begynte da å synes at dette var gått for langt, og sendte et brev til kongressrepresentanten Grijalva der man skrev:

â??Publicly singling out specific researchers based on perspectives they have expressed and implying a failure to appropriately disclose funding sources â?? and thereby questioning their scientific integrity â?? sends a chilling message to all academic researchers. Further, requesting copies of the researcherâ??s communications related to external funding opportunities or the preparation of testimony impinges on the free pursuit of ideas that is central to the concept of academic freedom.â?

Dere kan lese litt mer om dette her: http://www.climatechangedispatch.com/the-climate-witch-hunt-backfires.html

Og her: https://nigguraths.wordpress.com/2015/03/04/koomey-romm-soon-funding-disclosure/

Og her begynner kongressmann Grijalva å rygge, når han ser avskyen han blir møtt med i mer siviliserte kretser: http://www.nationaljournal.com/energy/grijalva-climate-letters-went-too-far-in-seeking-correspondence-20150302?ref=t.co&mrefid=walkingheader

Lav isutbredelse i Arktis er en svært relativ sak: Da en uvanlig stor del av polisen pga spesielle vindforhold for noen år siden ble revet løs fra polområdet og hopet seg opp i store mengder på Canadasiden, lot man behendig være å regne disse enorme ismengdene inn i samlet polis. Selv om den slett ikke hadde smeltet bort. Dette er en del av samlet historie om faktisk ismengde i nordområdene. Det morsomme er at noe lignende skjedde i mellomkrigstiden, i forrige varme 30-års periode. �rsaken er trolig at de sykliske varmeperiodene lager tynnere islag som så lettere kan brytes opp av vind og drives ut av selve polhavet. Moral: ikke ta alle beskrivelser av faktisk polismengde for god fisk før alle bakdører er sjekket.

Og mens noen av de mest skamløse alarmistene prøver å holde preket gående om at 2014 var det "the warmest year ever" så er det andre organisasjoner som kjenner gufset av å måtte stå juridisk til rette for dette tøvet på et eller annet tidspunkt, og innrømmer:

"The Met Office said: â??The HadCRUT4 dataset (compiled by the Met Office and the University of East Angliaâ??s Climatic Research Unit) shows last year was 0.56C (±0.1C) above the long-term (1961-1990) average. Nominally this ranks 2014 as the joint warmest year in the record, tied with 2010, but the uncertainty ranges mean itâ??s not possible to definitively say which of several recent years was the warmest.â?

http://us4.campaign-archive1.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=57b9879424&e=e230960e8a

Innslag om polisen (Arktis) pÃ¥ TV2-nyhetskanalen i dag. Diverse forskere fra Polarinstituttet ble intervjuet. De hadde latt et skip fryse inne pÃ¥ 83 grader nord. FormÃ¥let var Ã¥ finne ut hvorfor isen smeltet mye fortere enn modellene hadde forutsatt (dette har vi vel hørt før).  Dette trengte de mer kunnskap om, og det var pÃ¥ plass til flere skip. Det trengte ikke Ã¥ gÃ¥ mange Ã¥r nÃ¥ før det var mulig Ã¥ seile med bÃ¥t helt til Nordpolen fikk vi vite.

Ja ja, man kan bli forvirret av mindre. For etter som jeg har forstått (og sett av satellittbilder), så har den arktiske isen vokst kraftig siden 2012. Så hvordan kan Polarinstituttet påstå det motsatte?

For meg kan dette oppsummeres sånn:
1)   I 2012 â??saâ? modellene til CAGW-forskerne at den arktiske isen vil minke kraftig frem til 2015.
2)   Faktum er at det motsatte skjedde, den økte kraftig.
3)   Polarinstituttet pÃ¥stÃ¥r at den har minket MER enn modellene predikerte i 2012.
4)   Spriket mellom punkt 2 og 3 er enormt. Dvs at det Polarinstituttet pÃ¥stÃ¥r i beste sendetid er en gedigen bløff, en bløff som det slik som TV2 (og msm førøvrig) fungerer i dag, er umulig for andre forskere fÃ¥ imøtegÃ¥tt pÃ¥ TV2 (og msm for øvrig).

Er dette riktig oppfattet av klimaamatøren Boris den nye?

Hei Boris den nye,

du har nok ubehagelig rett i dine oppfattelser. Har i farten ikke de siste datasettene, men dataene fra så sent som des. 2014 sier jo noe helt annet enn Bipolarinstituttet:

"This is the second year in a row where a relatively cool Arctic summer has led to less sea ice melting than has been typical during the summers of recent years and this has resulted in thicker and older ice surviving into the autumn and winter during both 2013 and 2014."

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/arctic-sea-ice-more-resilient-than-thought.html

Gollum,
takk for viktig respons: Linken du la ut er et veldig godt utgangspunkt for å søke videre i underlinkene inne i den teksten.
Man ser ogsÃ¥ her at det nÃ¥ er i ferd  med Ã¥ danne seg et tydelig bilde av en klima-McCarthy-prosess i full utvikling.

Som Briggs har sagt i flere sammenhenger: Nå har den overnasjonale institusjonelle klimamakta - herunder den amerikanske og en rekke andre vestlige regjeringer - investert så mye prestisje i klimaalarmismen (og tilhørende fiskalskatte-regimer) at nå er ikke den vitenskapelige sannheten interessant lenger, bare å forsvare hva man har gjort så langt.

Jeg har notert meg at også denne studien forsøkes tidd i hjel i IPCC-miljøet, men at det samtidig arbeides på uavhengig hold både i UK/USA, Japan (og i Kina!) med å bringe disse svært AGW/CO2-knusende funnene fram i et større bilde. Skal komme tilbake til dette når det kommer ut i publiken.

[Dr. Willie Soon bare en i en lang rekke kritikere som skal tas nå]

Dr. Willie Soon bare en i en lang rekke kritikere som skal tas nå
Den senere tids angrep på dr. Willie Soon tør være kjent for alle som følger med på klimadebatten og har observert hans svært dyktige påvisning av kritiske svakheter i AGW/CO2-ideologien. Når Dr. Soon samtidig er en sentral forsker ved anerkjente Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics som tør å gå åpent ut blir han selvsagt ekstra farlig for "the cause" og må stoppes. Jeg lar Soon-saken ligge der foreløpig, den vil nok leve sitt eget liv uten min hjelp. Her er et eksempel på noen som tar til motmæle: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/24/the-crucifixion-of-dr-willie-soon/

Men vi kan etter hvert se konturene av en mer organisert heksejakt - tydelig framskyndet av nettopp det stadig tydeligere sammenbruddet i hele det vitenskapelige grunnlaget for AGW/CO2-hypotesen. Strategien synes tydeligere og tydeligere: Gå i strupen på de forskerne som sterkest truer med å avsløre klimaforskningens Potemkin-kulisser.

Og da ser vi at skytset har blitt rullet opp foran mange flere, bl.a. betydelige klimarøster som Robert Balling, Matt Briggs, John Christy, Judith Curry, Tom Harris, Steven Hayward, David Legates, Richard Lindzen, og Roger Pielke, Jr.

Hva er disse skyldige i? Jo, de har stilt sentrale kritiske spørsmål rundt mainstream-klimaforskningens mangel på nøyaktighet, troverdighet og integritet, og dens uvitenskapelig pregede støtte til klimaalarmistisk forskning.

Jeg tillater meg derfor å sette opp en oversikt for hva disse viktige kritiske røstene representerer før den videre skittkasting virkelig utvikler seg og Wikipedia-kilder og annen nettinformasjon blir fullstendig ombygd og tilskitnet (jfr. "Connolley-syndromet"):

Robert Balling:
Professor of geography ved Arizona State University, tidligere direktør for universitetets Office of Climatology. Forskning innen bl.a. klimatologi, global klimaendring, og geografiske informasjonssystemer. Han har gjennom sine arbeider avvist at det kan finnes vitenskapelig grunnlag for konsensus rundt global oppvarming. Wikipedia-omtalen av Balling er dessverre forlengst "Connolley-fisert" med retoriske avvisninger av hans synspunkter og følgelig verdiløst som grunnlag for vurdering av hans faktiske faglige status. Jeg anbefaler derfor Ã¥ gÃ¥ mer direkte pÃ¥ hans egne arbeider for Ã¥ danne seg et mer korrekt inntrykk av hva han faktisk sier. 

Matt Briggs:
Dr. Matt Briggs har en Ph.D. i mathematical statistics fra Cornell, har vært ass. redaktør for the Monthly Weather Review, og har en bred publikasjonsliste bak seg. Han kom skikkelig i bombesiktet for IPCC-klanen da han postulerte at "...for decades the computer climate models on which the IPCC and others rely, make forecasts where the temperature will be way up there. But, the reality is the temperature has been way down here. So these models are running hot!�

Her er litt mer om dette, dvs. hvordan Dr. Matt Briggs "co-authored a major peer-reviewed climate physics paper that exposed significant errors in the billion-dollar computer models used by the International Panel on Climate Change (IPCC). Briggs and his colleagues were smeared by the New York Times, the Guardian, the Washington Post and the Boston Globe because the revealed errors suggest that there is no climate crisis after all."

Link til heksejakten mot Briggs: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/23/experts-smeared-by-media-and-greenpeace-for-debunking-global-warming/

Link til paperet som satte fyr i IPCC-leiren: http://wmbriggs.com/public/Monckton.et.al.pdf
Her kan dere lese om hvordan den tunge statistikeren Briggs var med på lage "a simple climate model that exposed the errors in the more complex computer models used by the IPCC"

Briggs nylige kommentar til finansieringskritikken mot Soon er for øvrig leseverdig i seg selv, når han sammenholder dette mot de langt større offentlige kildene med sterke føringer til støtte for AGW/CO2-argumentasjon:
â??What effect do you think the billions of government money flooding into the system has? Why is it government money is seen as â??pureâ?? and industry money â??taintedâ??, especially when the government far outspends industry. The government is, after all, an interested source. Just think of EPA grants. What will you say of the common practice whereby scientists review grants and also receive them from the same agencies (not simultaneously of course)? Tremendous conflict of interest! Do you recall Eisenhowerâ??s speech where he not only cautioned against the military-industrial complex but also about the corrupting influence of government money?â??

John Christy
Christy tør være så kjent for alle klimaengasjerte at jeg bare siterer kort fra Wiki:
Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data (jfr. også hans samarbeid med Roy Spencer) set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.

Judith Curry
Curry er en av verdens mest kjente klimabloggere som med tung faglighet har etablert en stadig mer kritisk holdning til både forskningskvalitet og resultater i IPCC-leiern. Curry er "Professor and former Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology; she held the latter position from 2002 to 2013. Curry serves on NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee whose mission is to provide advice and recommendations to NASA on issues of program priorities and policy. She is a recent member of the NOAA Climate Working Group and a former member of the National Academies Space Studies Board and Climate Research Group."

I går sang Curry ut mot den nye og pågående heksejakten: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/27/judith-curry-responds-to-the-global-warming-witch-hunt/

Link til hennes blogg: http://judithcurry.com/

Tom Harris
Harris' fagområde er opprinnelig M.Sc. innen "thermofluids", men er mest kjent gjennom sine mange høye institusjonelle posisjoner og har lenge vært et nokså åpenbart bombemål for "smearing" fra klimaaktivister, bl.a. gjennom å være Executive Director of the International Climate Science Coalition (ICSC) (en gruppe klimaskeptikere som bl.a. mottok midler fra Heartland Institute, et annet yndet angrepsmål). Før ICSC var Harris Executive Director for Natural Resources Stewardship Project (NRSP; nå inaktivt). Andre posisjoner som gjør Harris til åpenbar prugelknabe er bl.a. at han før NRSP var Director of Operations for Ottawa-kontoret for et kanadisk PR og lobbyfirma kalt the High Park Group (HPG), og det har også vært mulig å koble ham til en tidligere kontakt med tobakksindustrien som jo er en del av aktivistretorikken til klimaalarmistene.

Steven Hayward
Hayward er en tungt merittert pressemann og politisk kommentator, og har i en rekke sammenhenger uttalt seg sterkt kritisk til IPCC og særlig deres påstander om "tipping points" o.l. Så sentral som Hayward er i den offentlige opinion er det ikke rart hans kritiske anførsler er fryktet i IPCC-leiren og ønskes stoppet:
Hans artikler har bl.a. vært trykket i The Weekly Standard siden 2000 og i National Review-relaterte publikasjoner siden 2002, i The New York Times, The Wall Street Journal, Policy Review, The Chicago Tribune, Los Angeles Daily News, The Orange County Reporter, The San Diego Union, The San Francisco Chronicle, The Sacramento Bee, The Washington Times, The Columbus Dispatch, The Plain Dealer (Cleveland, Ohio), og The Kansas City Star. Han har vitnet for the Committee on Energy and Commerce ved to anledninger, og kritisert Al Gores dommedagsprofetier.
   
David Legates
Jeg har ikke jobbet så mye med Legates' bidrag i klimadebatten og siterer bare kort Wiki: David Russell Legates is a Professor of Geography[1] at the University of Delaware. He is the former Director of the Center for Climatic Research at the same university, and a former Delaware State Climatologist.

Her er noen sentrale grunner til at han regnes som "farlig" for "the cause":
Legates has published research papers, opinion editorials, and spoken openly in opposition to the consensus scientific opinion on climate change. More recently, he has been known for his skepticism toward the anthropogenic cause of the observed global warming patterns and the severity of its consequences at the local geographical scale.

Richard Lindzen
Her snakker vi om en av de absolutte nestorer i IPCC-kritisk klimaforskning, og som derfor har vært et senter for IPCC-angrep fra første stund - ikke minst da han ble systematisk marginalisert som AGW-kritisk lead author i IPCCs TAR-rapport (den tredje rapporten).
Bare noen ord fra hans biografi: Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940) is an American atmospheric physicist, known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 scientific papers and books. From 1983 until he retired in 2013, he was Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. He was a lead author of Chapter 7, 'Physical Climate Processes and Feedbacks,' of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He has criticized the scientific consensus about climate change and what he has called "climate alarmism".

Roger Pielke, Jr.
Pielke Jr. har særlig siste året fått forsterket status som bombemål etter å ha tatt opp en rekke klanderverdige IPCC-forhold på sin blogg, og etter å ha blitt stadig tydeligere IPCC-kritisk gjennom en rekke bøker:
The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics (2007, Cambridge University Press), The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About Global Warming (2010, Basic Books) og The Rightful Place of Science: Disasters and Climate Change (2014, Consortium for Science, Policy, & Outcomes).

PS: Rett etter at jeg la inn dette innlegget i kveld, ser jeg tilfeldig at Pielke Jr. allerede er stevnet som mål for en heksejakt:
"After the Willie Soon imbroglio there came news that Dr. Roger Pielke Jr., who is not a climate skeptic, is also under investigation (in what can only be seen as part of a broader witch-hunt). Pielke Jr. writes on his blog, â??the Climate Fixâ? about undisclosed Conflicts Of Interest (COI):"

Linker:
http://wattsupwiththat.com/2015/02/25/roger-pielke-jr-being-investigated-by-representative-grijalva-for-presenting-inconvenient-data/
http://wattsupwiththat.com/2015/02/27/faux-outrage-over-willie-soons-disclosure-joe-romm-failed-to-disclose-his-political-financial-ties-in-a-scientific-paper/


Oppsummering:
Dette var bare et lite knippe av tunge forskere og andre klimainvolverte personer som offentlig har reist så sterk og relevant kritikk mot IPCC-regimet at det for lengst er satt i verk betydelige "smear campaigns", "Connolley-korreksjoner" i Wiki og andre nettleksika, og omfattende institusjonelle prosesser mot dem, med mål om å blokkere mest mulig av disse personenes mulighet til å delta videre på viktige klimaarenaer.

Jeg har her bare lagt ut noen stikkord om disse her i denne omgang, men dere vil selv enkelt kunne søke dere fram til langt mer omfattende innsikt om disse navnene på egenhånd. Dere vil finne at overgrepene mot deres faglige integritet allerede kan trekkes fram i lange rader for dem som vil lete - og det kommer ikke til å bli bedre etter hvert som klimamodellene svikter mer og mer mot virkelig utvikling.

Meget interessant artikkel, som peker på de helt sentrale innsigelsene mot dem som har sittet på dataene og produsert denne store offentlige skam:

a) konstruering av "ønskede" temperaturserier for områder der ingen målinger er foretatt (ofte titalls mil fra reelle målinger),
b) sletting av "uønskede" historiske mÃ¥ledata,   
c) "homogenisering" av andre data til ugjenkjennelighet (Icelandgate, osv.), og da alltid i den retning at
d) fortiden blir kaldere og nåtiden varmere,

Akkurat slik som det skrives i startrådens siterte tekst:

"But the issue has exploded internationally following a declaration by US agencies NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration that 2014 was the hottest year on record.

As in Australia, regions were found where warming temperature trends had been created or increased through a process of homogenising records with neighbouring areas, some in other countries hundreds of kilometres away.

Published examples include Paraguay in South America and the Arctic, where a warm period in the 1930s and a well-documented period of intense cold around 1970 were erased from the record by homogenisation to give a steady rising temperature trend".

Ja, folkens, det er akkurat denne skammen vi har sett utfolde seg hver eneste dag i år etter år nå, etter hvert som stadig nye, homogeniserte data brukes til å prøve å skjule at AGW/CO2-hypotesen er blitt et dundrende vitenskapelig konkursbo - enkelt dokumentert gjennom de noenlunde seriøse måledata som fremdeles kan oppdrives.

At man likevel fortsetter å prøve å trikse med måledata og/eller drive med tendensiøse faktafremstillinger som tredjeklassinger snart avslører på sparket, gjør dette bare til en større og større skam.

Det hyggelige med de stadig kaldere og mer snørike tider selv på svært sørlige breddegrader, er at munker som ellers har et traurig liv i Jerusalem, nå kan leke i snøen de er velsignet med for tiden:

http://news.weathernationtv.com/2015/02/25/recent-snow-israel-set-stage-something-awesome/

Morsomt skrevet refleksjon over dagens innhold i diverse klimablogger 😀

Jo, hadde det bare ikke vært en slik alvorlig og ressursødende folkeforføring det er snakk om, så kunne vi alle ledd av hjertens lyst.

[Og når man flytter blikket ut i verden.....]

Våre hjemlige klimaalarmister i Met.no, Cicero og Bjerknes peker for tiden enøyd på en litt fuktig vinter på Vestlandet som sitt endelige bevis for global oppvarming og håper folk ikke oppdager snørekordene i innlandet...

Og når man flytter blikket ut i verden.....
De prøver i all sin uredelighet dessverre mest å avlede vår oppmerksomhet mot stadig nye kulderekorder rundt om i verden. Men sannheten er altså at:
- vestkysten av Norge er bare et lite sted mens Nordkalottens veldige havområder vokser til med stadig mer is,
- det enorme Antarktis som inneholder nesten 90% av all is i verden holder stabile rekordnivåer for ismengder,
- folk fryser ihjel i Afghanistan enda en vinter og utsettes for tragiske snøras som utsletter både landsbyer og mennesker, og ikke minst:

Hele det Nord-Amerikanske kontinent opplever enda en fimbulvinter med nye kulde- og snørekorder:
- De store sjøene opp mot Canada er snart fullstendig tilfrosne, noe som nesten aldri har skjedd i moderne tid, mens noe mindre tilfrysing historisk skjer max. hvert 5-8 år
- I New England ser vi bilder av innefrosne fiskebåter, og slik har de ligget i uker. Man har opplevd sånt i januar tidligere, men nå er vi snart i mars...
- Connecticut har den kaldeste februar noensinne målt
- Michigan er i samme situasjon
- Toronto har det enda verre
- De gamle industristorbyene Cleveland og Chicago opplever sin nest kaldeste februar noensinne
- Kort sagt, kulderekorder settes fra Key West langt ute i Karibien til International Falls og Canada
- Hva så med snømengdene? Jo, store deler av USA har i vinter opplevd samlede/totale snørekorder fra østkysten til så langt vestover som Denver, Colorado

Dette står i enorm kontrast til hva "etablert klimavitenskap" har predikert:
En ting er at en stor del av det som er (i alle fall selverklært) "etablert klimavitenskap" nå panisk prøver å bortforklare de kalde områdene og snø- og kulderekordene med at "global warming causes record snow and cold" (jfr. bl.a. alt sludderet om menneskeskapte (må vite) polar vortex-effekter og det som verre er).

Typisk eksempel her er The Center for American Progress som hevder at â??climate change may have affected the [Boston] snowstorm â?? may have made it more likely, may have made it worse than it would have been without so much greenhouse gas in the atmosphere.â?
Link: http://thinkprogress.org/climate/2015/02/12/3622201/brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr/

Et annet eksempel er National Geographic, som har publisert artikkelen â??Blizzard of Norâ??easters No Surprise, Thanks to Climate Change.â?
Link: http://news.nationalgeographic.com/news/2015/01/150126-blizzard-weather-climate-northeast-science/

Boston Globe er ute pÃ¥ samme galeien: â??How global warming can worsen snowfallsâ?
Link: http://www.bostonglobe.com/news/science/2015/02/04/global-warming-won-prevent-massive-snowstorms-study-suggests/tJIpBkbD56rb7XjTBkZdrJ/story.html

IPCC har som kjent synset veldig tydelig (men som man har fÃ¥tt se; komplett uvitenskapelig) om relasjoner mellom vintre og kulde/snø som feiler stort nÃ¥r virkelige observasjoner skal oppsummeres: â??Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms.â?
Men sannheten er jo at vintrene i USA har blitt kaldere, og med omfattende snøstormer. Her kan dere lese litt mer av dette spåkone-surret:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg2/569.htm

Oppvarmingsaktivistene hevder akkurat nå desperat at dette gjelder jo bare en vinter. �?! Fjorårets vinter var omtrent like ille. Og verre for alarmistene: Amerikanske vintre har blitt kaldere i 20 år. IPCCs spådommer har for dette enorme området altså blitt falsifiserte vedvarende i et par tiår. Mange kritikere begynner derfor nå å snakke om at det har blitt solgt "climate snake oil" lenge nok.

Men dette var nå vintrene da - hva med hele årstrender?
Nei huff, skulle man sett: For USA isolert, så viser NOAAs (National Oceanic and Atmospheric Administration) data at USA har blitt kaldere på helårsbasis det siste tiåret. Som kjent har globale data ikke kunnet presses til å vise noen oppvarming de siste 18 år, heller.

IPCCs baklengse salto: Fra å advare om at snø forsvinner i en varmere verden, til å hevde at global oppvarming gir mer snø (!)
Siden faktiske observasjoner har knust alle tidligere oppvarmingsskremsler om at "snow is a thing of the past" har man funnet å snu alarmismen på hodet, til at de stadige nye kalde vintre med masse snø skyldes global oppvarming det også.

Men her har jo IPCC-prognosene havnet dobbelt på hodet:

1. Først viste modellene deres at verden ville bli varmere, is og snø ville forsvinne og været ville bli "wet and wild".
2. Da observasjonene dessverre viste det motsatte i over 20 år (til og med nedgang i orkaner), snudde man argumentasjonen: Nå vil varmere vær gi mer is og snø!
3. Men hovedpoenget er intakt; uansett hva som skjer er det menneskeskapt - og truer verden på alle måter man både kan tenke seg og ikke tenke seg...

Så den ufrivillige komikk lurer snart bak hver ny publikasjon fra det spåkone-klientellet der.
Mens denne "klimavitenskapen" springer lekk i bauger og kanter, er dessverre det som fortsatt holder denne perverterte klimaindustrien i gang, en enorm overnasjonal og institusjonalisert penge- og maktbinge som hindrer den sunne fornuft å komme til unnsetning.

Hadde nÃ¥ bare havet steget som de hevder (men som det heller ikke gjør), hadde de kanskje hatt en mulighet til Ã¥ gli over tidligere grunne undervannsskjær. Men igjen; IPCC-skuta pÃ¥ fjære sjø kommer til Ã¥ rage høyt og tÃ¥pelig pÃ¥ toppen av ethvert skjær de trodde man for lengst kunne stryke fra kartet.... 

["Record Cold And Snow Destroy Global Warming Claims"]

"Record Cold And Snow Destroy Global Warming Claims"

Etter at nok en kald vinter fortsetter å lamme store deler av USA, kan vi nå se stadig flere kritiske røster som ønsker å stoppe kjeften på "global warming activists" som akkurat nå er hysterisk opptatt av å fortelle at de stadig nye rekordkalde vintrene i USA skyldes - ja, selvsagt - "man-made global warning"!

For de trenger gode - meget gode - forklaringer etter hvert:

Yet another bitterly cold, snowy winter is destroying alarmist global warming claims, proving once again that over-the-top global warming predictions are proving no more scientifically credible than snake oil.

This morning, stunning photos show New England lobster boats frozen in port, looking like they are stranded deep within the Arctic Circle. The boats have been frozen in place for weeks, which would be remarkable enough if this were the middle of January. However, the calendar is about to turn to March.

Connecticut is experiencing its coldest February in recorded history. So is Michigan. So is Toronto. Cleveland and Chicago are experiencing their second coldest February in recorded history. Frigid and record cold temperatures are being set from Key West to International Falls. At the same time, blizzard after blizzard is burying much of the nation with record winter snow totals, with winter snowfall records beings set from Boston to Denver.

Link: http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/02/25/cold-and-snow-destroy-global-warming-claims/

[Nytt paper viser at �st-Antarktis var ~3.5-4°C varmere under den siste mellomistid enn nå]

Nytt paper viser at �st-Antarktis var ~3.5-4°C varmere under den siste mellomistid enn nå

Jeg antar denne studien vil bli mye diskutert framover - og ikke minst forsøkt ufarliggjort av AGW/CO2-agitatorer som føler sine påstander truet, så vi kan ta en kvikk gjennomgang av hva disse nye funnene viser, og hva de utfordrer:

Paperet i Climate of the Past Discussions bygger på høyoppløselige iskjernedata fra �st-Antarktis, og finner at temperaturene var 3.5-4°C varmere under den siste mellomistiden (dvs. ~130,000 år siden) enn under vår tids mellomistid (dvs. de siste ~18,000 år).

Dette setter IPCCs påstand om at en temperaturøkning over 2°C (det såkalte "togradersmålet" som er en klimapolitisk konstruert verdi uten belegg i reell vitenskap) vil føre til "irreversible and catastrophic "tipping points" med "positive feedbacks" som det naturlige klimasystemet ikke vil klare å håndtere, i et ytterligere tvilsomt vitenskapelig lys:

Iskjernestudien av tidligere mellomistider viser nemlig at dette ikke kan stemme, og at både Grønland og Antarktis gjenetablerte sine isregimer etter oppvarmingsnivåer på hhv. 8°C og 4°C høyere enn relativt til 1950, og at begge ismassivene er mye større nå enn under forrige mellomistid.

Det ytterligere problematiske for AGW/CO2-hypotesen og dens påstander om at det kan settes grenseverdier ("togradersmålet") der klimasystemet irreversibelt kommer ut av kontroll, motsies direkte av disse funnene:

Iskjernedataene viser at slike dramatiske endringer som inn og ut av istider representerer rundt polene og de tilknyttede ismassiver, oppstår av helt naturlige årsaker uten påvirkning av menneskelig aktivitet, og at det derfor ikke er noe som tilsier at de (til og med mindre) dramatiske klimaendringene vi ser i nåværende mellomistid er unaturlige, uvanlige eller uventete.

Link til selve studien/abstract: http://www.clim-past-discuss.net/11/377/2015/cpd-11-377-2015.html

Link til omtale: http://hockeyschtick.blogspot.no/2015/02/new-paper-demonstrates-east-antarctica.html

Link til omtale av tilsvarende funn publisert i Nature for ca. 2 år siden, men som man i stor grad har greid å avspore så langt:
http://hockeyschtick.blogspot.no/search?q=Greenland+8c

[De Store Sjøene i ferd med å fryse helt over]

De Store Sjøene i ferd med å fryse helt over
USA og også andre steder rundt om i verden er altså igjen inne i en blåkald periode, mens det i andre regioner like godt kan være varmere enn vanlig. For som alltid tenderer dette til å jevne seg noenlunde ut globalt. Værmønstrene varierer dynamisk rundt om på kloden og forskerne forstår bare deler av elementene og drivkreftene i disse prosessene.

Det faglige kravet for å etablere "klimatrend" krever imidlertid minst en periode på 30 år. Et vitenskapelig-etisk problem oppstår derfor når noen begynner å systematisk trekke fram "ekstremvær" enkelthendelser som bevis for global oppvarming og "klimaendringer".

Vi ser at de mest religiøst overbeviste klimaalarmistene går i denne fella igjen og igjen og slår alarm helt ned til en varm enkeltdag i de verste tilfellene, og skeptikerne klarer ofte ikke å stå i mot fristelsene de heller, når kuldeperioder og store snømengder opptrer. Skadefryden er som kjent den eneste sanne fryd.
 
Jeg startet denne trÃ¥den med et glimt i øyet og med litt av denne iboende ondskap selv. Likevel, det kan jo være viktig Ã¥ fÃ¥ vist at snø slett ikke er "a thing of the past". I Norge er jo Ã¥rets vinter med milde og lite snøpregede kystlinjer ensidig trukket fram som et nytt AGW-bevis. At store deler av innlandet har rekordmengder av snø er liksom ikke sÃ¥ interessant....Men da vi for noen fÃ¥ Ã¥r siden hadde en rekordkald vinter stort sett over hele Norge med barfrost og lite snø? Da oversÃ¥ man kulden og fokuserte pÃ¥ at det var lite snø! Som altsÃ¥ var et bevis for global oppvarming, eller mer avansert: VÃ¥re helter pÃ¥ Cicero og Bjerknes kunne til og med pÃ¥stÃ¥ at det var den globale oppvarmingen sin skyld at det ble sÃ¥ kaldt. Noen fant til og med frem til fremmedordet polar vortex og at denne er forstyrret av oss menneskene. Selv om dette (hos ærlige og opplyste forskere) er et kjent fenomen pÃ¥ begynnende kalde 30-Ã¥rs perioder gjennom flere hundre Ã¥r. Joa. 

"4 of the 5 Great Lakes about to freeze over"
Alarmistmeteorologene i USA var, som under fjorÃ¥rets fimbulvinter der borte (det som ble en meget langvarig rekordkald vinter: "The 2013â??14 North American cold wave was an extreme weather event extending from December 2013 to April 2014"), raskt ute med at kulden ville bli en kortvarig sak denne gangen.

Men hva er det vi får nyss om nå?

Jo, kulda er slett ikke slutt, og de store sjøene er nÃ¥ i ferd med Ã¥ helt fryse over! Det er imidlertid noe som ikke stemmer her: De rapporterte temperaturene rundt de store sjøene for sesongen 2013/14 og vinteren 2014/15 henger ikke sammen med at de store sjøene fryser til pÃ¥ denne mÃ¥ten nÃ¥, og ikke i fjor!     

Vi må altså stille spørsmålet: Hvor kaldt har det egentlig vært i vinter i dette området? Driver man og homogeniserer på direkten her nå, og ikke venter til det har gått noen år? Selv IPCC klarer vel ikke å endre at vann fryser til is under 0 grader Celsius :-)

Merk dere derfor sitatet nedenfor, som har aspekter utover en enkelthendelse, siden vi nå begynner å snakke om flere svært kalde vintre på det amerikanske kontinentet i løpet av dette tiåret, mens vi samtidig blir presentert med statistikker som i essens brukes til å fokusere på de varme periodene man kan klare å få ut av materialet:

"It is an unusual event for 3 of the lakes to freeze over, which only happens once every 6 to 8 years.  Four or more freezing is a most unusual event."

Som sagt, dere som har interesse for slikt, studer temperaturstatistikkene for disse årene og spekuler dere grønne på hvorfor ikke isen var enda mer omfattende og tykkere i fjor. Uten at vi skal heve konspirasjonskortet: Det er noe som ikke stemmer her.

Linker:

Det nasjonale issenteret: http://www.natice.noaa.gov/products/great_lakes.html
Omtale på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2015/02/19/4-of-the-5-great-lakes-about-to-freeze-over/

Som et lite apropos, så laget Klimarealistene i fjor høst en talende gratulasjon ifm. 18-årsdagen for "pausen" i oppvarming, som kan forklare litt om hvorfor det er nødvendig for AGW-folket å senke gjennomsnittstemperaturen for det 20.århundre for å klare å presentere nye "varmerekorder":

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt77.pdf