Messages

[Kronologien i debatten:]

Per Arne Bjørkums brannfakkel av en kronikk "Klimateorien er meningsløs vitenskap" er tidligere introdusert av signaturen Emeritus under den lange tråden "Norske papiraviser" her på forumet: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=81.msg1903;topicseen#msg1903

Det er ikke vanskelig å se at dette kan utvikle seg til en av de større klimadebatter etter hvert, for Bjørkum er ikke en man bare kan hive ut med klimabadevannet.
Kommentarfeltet i Aftenposten forbigås imidlertid i stillhet inntil videre: Ikke uventet har Bjørkums kronikk avfødt en svært lang strøm av kommentarer, der mesteparten dessverre bare er den faste troppen av skyttergravsforsvarere på mer eller mindre manglende vitenskapelig grunnlag.

Men for at denne viktige debatten ikke skal forsvinne for oss her på forumet, og ut fra temaets aktualitet og viktighet tillater jeg meg å løfte den påfølgende debatten inn i en egen tråd her.

Kronologien i debatten:

1. Per Arne Bjørkum - kronikk i Aftenposten 20. aug.
lanserte først kronikken her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html
La oss som bakteppe også minne om en tdiligere minneverdig kronikk av Bjørkum tidligere i år, der han angriper bl.a. de totalitære trekkene ved en del av alarmist- og aksjonistkorpsene: http://www.aftenbladet.no/meninger/Klimadebatten-og-det-ubehagelige-meningsklimaet-3684448.html

2. Rasmus Benestad - tilsvar samme sted 20. aug.
Ikke uventet satte Bjørkum med dette fyr i klimarosenes leir og Rasmus Benestad rykket ut med det som virke som et overilt og lite kvalifisert forsvar med tydelige tegn til at presisjon i både begreper og vitenskapsteori står mye tilbake å ønske, jfr. det vitenskapelig betenkelige allerede i motsvarets tittel: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kunnskapen-om-global-oppvarming-er-ingen-kvasiteori-den-er-nesten-like-etablert-som-kunnskapen-om-tyngdekraften-8131990.html

3. Bjørkum svarer Benestad: "Rasmus Benestad har meldt seg ut av forskningen" - samme sted 21. aug.
Da kom det forventede tilsvaret fra Bjørkum: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Per-Arne-Bjorkum-i-klimadebatten-Rasmus-Benestad-har-meldt-seg-ut-av-forskningen-8133428.html
Bjørkum repliserer her innledningsvis elegant at "Rasmus Benestad hevder at nesten ingen vitenskap er eksakt og bruker det som en unnskyldning for at klimateorien ikke er eksakt. Her blander han nok sammen «helt eksakt» og «helt sann»."
Benestads sammenblandinger er som kjent ikke noe nytt, så kos dere med resten av Bjørkums tilsvar, mens dere venter på det antatt globalt oppvarmede tilsvaret fra Rasmus.

NB: Dere som har synspunkter rundt dette, ikke begrens dere på å kommentere på denne tråden. Jeg prøver bare å samle kronologien i starttråden for oversiktens skyld. Dere andre må bare legge inn tilsvar og kommentarer som vanlig!

Stanic,
velkommen til forumet!
Og interessant kommentar! Ja, hva er det Benestad sier? Vi tror vel knapt hva vi leser?
Fysikkens usikkerhet forsvinner sporløst i glorien rundt the settled science....

[for]

I fare for å bli for skeptisk, hva med å legge inn et innlegg i Aftenposten å påvise at teorien om tyngdekraften, eller rette sagt, mangelen på kunnskap som kan gi en omforent teori, er et av de mange uløste spørsmål innen fysikken, fra Wikipedia;

Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, men sier ingenting om hvordan det skjer. Newton ble i sin samtid kritisert for dette av aristotelisk skolerte naturvitere. I moderne tid er det kommet fram to teorier for å forklare gravitasjonen, og disse har vist seg vanskelige å forene:
Ifølge Einsteins generelle relativitetsteori er tyngdekraften forårsaket av rommets krumning. Det er en følge av tanken om at tyngde og treghet er en og samme ting.
I kvantefysikk og partikkelfysikerne opptrer gravitasjonskraften som den virtuelle partikkelen gravitonet som ennå ikke har latt seg påvise.

Hehe, Rasmus er ikke den som svekkes i troen på AGW-hypotesens spesielle fysikkanvendelse fordi om annen vitenskap uttrykker betydelig usikkerhet om de samme grunnsetninger. Tips: Han skriver om klima i Store Norske: Har man der dermed avviklet usikkerheten som uttrykkes i Wiki? Utlagt: Anvender Rasmus der en særegen klimaforstyrret fysikksikkerhet?

[Benestad rider høyt på Rosinante igjen:]

Benestad rider høyt på Rosinante igjen:

Rasmus Benestad har til vår alles glede funnet det nødvendig å sale sin uangripelige klimahest (Rosinante) igjen, og avviser kontant Bjørkum mht. at klimaforskningen kan lide av noen form for mangel på presisjon og sikkerhet i sine scenarier: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kunnskapen-om-global-oppvarming-er-ingen-kvasiteori-den-er-nesten-like-etablert-som-kunnskapen-om-tyngdekraften-8131990.html

For det var bare dette vi manglet etter 18+ år uten global oppvarming, nemlig at Benestad stolt prediker: "Kunnskapen om global oppvarming er ingen kvasiteori; den er nesten like etablert som kunnskapen om tyngdekraften".

Ps: Apropos presisjon og sikkerhet i teori og statistisk metode: Hvor i denne nomenklatur befinner Benestads "nesten like etablert" seg?! Yihaaaaa!



 

Etter å ha fulgt debatten på forskning.no - og noe av galskapen der - tilbyr jeg et godt alternativ;

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html

Skeptikere kommer åpenbart frem i landets største, beste og viktigste avis. Men gode aviser krever at innlegget har kvalitet, og ikke bare gjentagelse av mantraene til Klimarealistene. Forstår jeg kronikøren riktig, har han omtrent samme standpunkt som Spencer, Lindzen etc. Fysikken er grei, men vi vet alt for lite om resten av systemene til å akseptere AGW hypotesen. Denne består av to elementer; (1) at en økning av klimagasser er egnet til å lede til oppvarming av atmosfæren, (2) at x % økning i klimagasser vil medføre y grader C økning i gjennomsnittstemperatur på kloden. 1 er OK, 2 er overhodet ikke OK.

Morsomt at Bjørkum trekkes fram her, han har vært en interessant og vitenskapsteoretisk konsistent stemme i mange år opp mot klimadebatten. Jeg startet i sin tid (i 2013) en omtale av ham på klimaforskning.com da han kom ut med et spennende foredrag om alle de skråsikre forskerne gjennom historien som viste seg å ta så grundig feil - og at dagens skråsikre alarmistiske klimaforskere fort kan havne i samme kategori. Logisk nok vises det her derfor også til Bjørkums svar på spørsmålet "Trenger vi en ny Kopernikus?". Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1219.msg23152.html#msg23152

Flere andre, bl.a. Erik Bye, hadde da allerede omtalt ham tidligere på dette forumet - jfr. bl.a. hans bok "Annerledestenkerne", men ved å gå inn på tråden ovenfor finner dere fram til alt dette også. God lesing!

Alt jeg ba om var at de sørget for å slette alt, de fikk frist til mandag for en uke siden, jeg opplyste endog at jeg ville gå et skritt videre om de ikke fulgte opp. Noe de ikke gjorde. Jeg tok da neste skritt med et innlegg i Forskning.no, dette var i utgangspunktet et sutreinnlegg, som jeg fikk beskjed om å korrigere til noe prinsipielt og viktig.

.......Selv om klimavitenskapen er full av kortsiktige alarmister og sjarlataner, er jeg overbevist om at vitenskapen, og kun vitenskapen, kan gi oss svaret. Selv om der er mange konformitetstro aktører i denne bransjen, vil der alltid være en kjerne av selvstendig tenkende og uavhengige typer, som ser en Nobelpris i å ta knekken på IPCC.

Emeritus,
først, etter min forstand ser nå alle dine innlegg hos klimarealistene ut til å være slettet. Uavhengig av om man er enig i dine klimarelaterte synspunkter eller ikke, så var dette det eneste korrekte å gjøre, da der var flere uheldige modifiseringsøvelser foretatt med dine innlegg. Det er aldri bra å gi det notorisk agiterende alarmistkorpset - som mer lødige vitenskapskritikere anser å være hovedrepresentanter for nettopp denne atferdsformen - en lissepasning av denne art. Jeg er samtidig takknemlig for at en rekke debattanter her på forumet gjorde sitt beste for å argumentere mot deg på en saklig måte da du innledningsvis la ut dine motforestillinger til "klimavitenskapen" - såvel som til det du anser som ukritisk/uvitenskapelig skepsis - her, selv om de åpenbart var uenig i sak (og av og til også debattform) på flere områder. Som en av de tre forumstifterne gjør denne romsligheten hos forumets deltakere meg også stolt. Takk til alle dere som gjorde deres beste for å få en god debatt ut av Emeritus' kritiske startpunkt.

Dernest, mht. Emeritus' håp om at det neppe vil gå så mange år før de mest sentrale klimaalarmistiske påstandene er verifiserte/falsifiserte, så kan han godt få rett i det:
Vi kan her f.eks. nevne at professor Hans von Storch (en sentral IPCC-aktør over lang tid)  nylig har kommentert at den sÃ¥kalte "hiatus" (pausen) i 18+ Ã¥r tilsier at "noe (er) fundamentalt feil med klimamodellene". Sjokkerende nok for de mest notoriske alarmistene i IPCC-miljøet, fulgte Storch i denne forbindelse opp med det konkrete utsagn at "dersom pausen (the hiatus) fortsetter pÃ¥ samme mÃ¥te som nÃ¥, mÃ¥ klimamodellene falsifiseres i 2018".

Mens WMO (World Meteorological Organization) sin normal for signifikant klimatrend er 30 Ã¥r (siste fulle 30-Ã¥rs statistikk er 1961â??1990), sÃ¥ hevder altsÃ¥ Storch at 20 Ã¥r er et tilstrekkelig kriterium for en falsifisering. Sikkert mange skeptikere som følger ham der  .
Så vi går mot noen spennende (og forhåpentligvis avklarende) år i klimadebatten!

PS: RETTING!
Jeg sjekket dessverre bare overfladisk hos klimarealistene, og ser nå at Valakers innlegg likevel ikke var slettet. Nå bør noen ta til vettet der inne, og sørge for at de blir slettet. Jeg fulgte debatten, og det er et faktum at hans innlegg ble utilbørlig kuttet i, samt at det ble skrevet inn tekst i dem som kan forvirre om hvem som argumenterer for hva. Kort sagt: La alarmistsiden stå for sensuren, stråmennene og tilhørende mindreverdige debattmetoder. Klimarealistene har en altfor viktig sak til å rote seg bort i dette tøvet underveis.

Avisa Nordland - 27.07.2015 - "Isen i arktis"

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_27_07_15.jpg

Steinar,
den var kongelig!

Hvorfor hører vi ikke noe fra Spencer eller Curry hvis juni 2015 rapporten er et bedrag, eller for den del 2014 rapporten som kom for noen dager siden.

Emeritus, Når du nevner Curry, så er hennes usminkede omtale av "funnene" i Karl et al. (2015) - som NOAA har kjørt fram for alt det er verdt - som baserte på "cherry-picked Methods" er nylig blitt omtalt her på forumet:

"This new paper is especially interesting in context of the Karl et al paper, that â??disappearsâ?? the hiatus. I suspect that the main take home message for the public (those paying attention, anyways) is that the data is really really uncertain and there is plenty of opportunity for scientists to â??cherry pickâ?? methods to get desired results."

Link: http://judithcurry.com/2015/06/08/improving-climate-change-communication-moving-beyond-scientific-certainty/

[Can El Niño Events Explain All of the Global Warming Since 1976? â?? Part 1 and Part 2]

Jeg har forsøkt å finne ut hvem Bob Tisdale er, men har ikke lykkes. Er han en eiendomsmegler som er klimatolog på fritiden? Eller har han gitt ut noe som helst peer reviewed om klima?

Tisdale er pensjonert nÃ¥, men er nok mest kjent for sine omfattende ENSO-analyser, der han f.eks. i januar 2009 kom opp med nye tanker og vakte betydelig faglig interesse ogsÃ¥ i "varmist-miljøer" med sin to-delte bloggartikkel om "the ENSO-caused upward sea surface temperature shifts" titulert "Can El Niño Events Explain All of the Global Warming Since 1976? â?? Part 1 and Part 2". Han brukte her data pÃ¥ nye mÃ¥ter som bidro til Ã¥ gi et mer nyansert bilde av den sÃ¥ langt veldig tydelige "bortdyttingen" av ENSO i varmistmiljøer.

Linker:
https://bobtisdale.wordpress.com/2009/01/10/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%e2%80%93-part-1/
https://bobtisdale.wordpress.com/2009/01/11/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%e2%80%93-part-2/

Arbeidet ble krysspresentert på WUWT, se linker her (tar med dette for at folk skal kunne lese de mange interessante kommentarene):
http://wattsupwiththat.com/2009/01/11/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%E2%80%93-part-1/
http://wattsupwiththat.com/2009/01/12/can-el-nino-events-explain-all-of-the-global-warming-since-1976-%E2%80%93-part-2/

Så hvor står Tisdale i det IPCC-kritiske bildet?

Her er noen av hans egne ord rundt dette:

So if you want to categorize me based on my findings, Iâ??m a lukewarmerâ??definitely not a global warming denier, though some have called me that.   Classifying me as a denier is kind of silly when you think about it.  Most of the data I present shows temperatures have warmed. I simply present it ways that allow it, the data, to explain why it has warmed.

You could also categorize me as an independent climate researcher. There arenâ??t many independent researchers investigating El Niño-Southern Oscillation or its long-term impacts on global surface temperatures. In fact, if you were to perform a Google image search of NINO3.4 sea surface temperature anomalies, the vast majority of the graphs and images are from my blog posts.  Try it.  Cut and paste NINO3.4 sea surface temperature anomalies into Google.  Click over to images and start counting the number of times you see Bob Tisdale.

By independent I mean I am not employed in a research or academic position; Iâ??m not obligated to publish results that encourage future funding for my researchâ??that is, my research is not agenda-driven.  Iâ??m a retiree, a pensioner. The only funding I receive is from book sales and donations at my blog. Also, Iâ??m independent inasmuch as Iâ??m not tied to consensus opinions so that my findings will pass through the gauntlet of peer-review gatekeepers. Truth be told, itâ??s unlikely the results of my research would pass through that gauntlet because the satellite-era sea surface temperature data contradicts the tenets of the consensus.


Dette bare som en kort intro til Tisdale.

PÃ¥ denne bloggen og pÃ¥ andre skeptikerblogger er der til stadighet pÃ¥stander om at klimadata som utgis av eksempelvis  NOOA og andre offentlige instanser er rene forfalskninger, og at klimaforskere i alminnelighet er en slags klimamafia som rutinemessig utgir forskningsartikler som de vet inneholder uriktige fakta og konklusjoner. Det er her det svikter for meg.

Mange interessante tanker, utover klimasaken, som sikkert burde krevd en egen tråd.
Men for å holde oss til temaet om vi kan stole på de 4 hovedleverandørene til IPCC-rapporteringen?
Vel, det er altså ikke "titusenvis" av forskere som har noe med evt. uhumskheter å gjøre, det er bare et lite knippe med personer (vi kjenner til og med navnene på dem som har formalansvaret for databehandlingen) i hver av de 4 IPCC-nominerte instituttene i hhv. USA (NOAA, GISS, NASA) og UK (CRU) som har oppgaven med å samordne, justere, homogenisere og presentere globale data.

Samlet datamengde er for ordens skyld innhentet fra en rekke land og kilder som må antas å være helt "uskyldige" i de eventuelle irregulariteter som forekommer i videreprosesseringen hos de 4 hovedforetakene.

Det er nok i dette forsker-tallmessig mer balanserte lys man må lese denne ferske og kritiske NOAA-kommentaren hos Klimarealistene:
http://www.klimarealistene.com/2015/07/21/nei-vg-juni-2015-var-ikke-varmest/

Dagens link:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201506

Her er en fersk kommentar på WUWT til NOAA-justeringene versus UAH-dataene:
http://wattsupwiththat.com/2015/07/20/fundamental-differences-between-the-noaa-and-uah-global-temperature-updates/

Om Bob Tisdale er en tullkuk ogsÃ¥? Vel, les og vurder selv. Det er jo NOAA som leder an i de omfattende justeringsprosessene av landbaserte mÃ¥linger, mens de synes Ã¥ være mer forsiktige med Ã¥ endre pÃ¥ satelittdataene, der det er et helt annet tilsynsregime.   

Og i dag rapporterer media at minister Sundtoft ikke tror det blir noen bindende avtale i Paris i desember, bl.a. her på E24:
http://e24.no/energi/sundtoft-neppe-bindende-klimaavtale-i-paris/23491424

[Stephen Wilde]

En del kjente og tungt publiserende forskere som Lindzen, Spencer, Postma, Johnson, Konrad, Wilde, osv. har f.eks. på litt forskjellige måter angrepet IPCCs modellpremisser om forcing der LWIR (langbølget infrarød stråling) gir tilbakestråling.

Det er vel en smule overdrivelse å kalle Postma, Konrad og spesielt Wilde for tungt publiserende forskere i samme klasse som Lindzen, Spencer og Johnson.

Særlig hvis du med Wilde mener Stephen Wilde, så har sistnevnte i diverse bloggposter og ikke minst kommentarrunder rundt omkring i bloggosfæren dokumentert en grundig mangel på innsikt i grunnleggende fysikk, blant annet i noe så elementært som oppdrift.

Det er nok å lese Stephen Wilde sin siste kommentarrunde på Okulaer sin blogg for å skjønne at her er det vesentlige mangler vedrørende det klassiske fysikkgrunnlaget.

Postma og Konrad mener jeg er viktige stemmer i dette, på hvert sitt vis, og jeg tenkte selvsagt ikke å framstille alle som like tunge, bare at de har vært sentrale i de senere års debatt rundt dette. Det er nok mulig at jeg kunne utelatt Wilde fra listen av tyngre forskere som imøtegår IPCCs drivhuskonstruksjoner.
Jeg tok Wilde med først og fremst fordi han har vært aktiv i debatten rundt dette i de senere år. Her er et typisk eksempel på hans argumentasjon:
http://www.newclimatemodel.com/correcting-the-kiehl-trenberth-energy-budget/

[so that means there has been an acceleration]

Det er nå kommet en ny rapport om havnivå;

http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2014-state-climate-sea-level

I følge denne er GMS 67 mm høyere i 2014 i forhold til 1993.

For statistisk interesserte, her er en minneverdig kommentar fra forskerne (Watson et al) i et annet team som også klarte å finne en lignende akselerasjon selv om trenden iht. statistiske prinsipper er fallende fra 2010 ifht den jevne trenden i tiårene foran, dvs. har en lavere stigningstakt og ikke økende. Dette fallet i trend forklarer f.eks. NOAA med noen gradgitte elementer av "naturlig variasjon" (sic!).

Men ikke hos disse enda ivrigere varmister som klarer å lage "akselerasjon" ut fra statistisk insignifikante data (!):

Som dere ser av artikkelen linket til nederst blir de ivrige artikkelansvarlige Watson et al, herfra kjent som "havnivåets komiske Ali", imøtegått av en kjølig Dr. Whitehouse ved Tasmania. men de durer på og akter ikke å akseptere noen form for naturlige saker og ting, så Watson & de forklarte like godt denne påståtte "akselerasjonen" ut fra flg. fabelaktige statistiske hallingkast:

â??The researchers take the view that there is a difference between the before and after results because the initial figure is smaller than zero (but not statistically different from it) and the corrected figure is larger than zero (but still not statistically different from it) so that means there has been an accelerationâ? (!!!)

Bedre kan det vel ikke sies? Hvor tar de det fra?

Link: http://dailycaller.com/2015/05/15/are-sea-levels-really-rising-faster-than-ever/#ixzz3g98T6DCp

Sample-fryseboks inne i Antarktis isbre.

Dette synes jeg høres ut som en merkelig ide.
Er det ikke slik at alle isbreer flyter nedover mot laveste punkt i slow motion?

Hvordan går det da med fryseboksen? :-)

Hehe,
vel, la oss håpe de har vett til å plassere den i et større underliggende forsenkningsområde der isvandringen vil være minimal innenfor menneskehetens naturlige eksistenshorisont.

Men med de folka her, er det jo ikke godt å si: De kan jo finne på å plassere på et sted der de kan lage et snarlig oppskrik om at "ekstrem CO2-generert smelting sender fryseboksen vår til havs!"