Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#4351
Jeg har stort sett prøvd å overse de ulike framstøtene fra Michael Mann, i trygg forvissning om at hans notorisk kvasivitenskapelige misbruk av klimadata (jfr. den famøse hockeykølla som ble muliggjort ved å bl.a. fjerne varm middelalder og varm mellomkrigstid) alltid plukkes ned av klare hoder som Steve McIntyre, Ross McKitrick, Judith Curry, osv.

Her kan man stort sett enkelt arrestere ham for banale vitenskapelige feil. Verre blir det når han og hans kumpaner skifter taktikk og starter en kampanje med en strøm av ulike former for avvisninger av forhold som kan true det AGW/CO2-politiske verdensbilde. En konkret avsløring av tvilsom/feil faktabruk ved en slik strategi betyr at man må begynne en omfattende listing og gjennomgang av alle forhold som er satt sammen for å bygge tendensiøse argumenter.

Men noen ganger blir misbruket av vitenskapelig posisjon sÃ¥ Ã¥penbar at det gÃ¥r an Ã¥ rake ut de verste grovhetene: For bare fÃ¥ dager stilte Mann og alarmismeaktivisten Brenda Ekwurzel fra propagandamaskineriet Union of Concerned Scientists (UCS) i det sÃ¥kalte Hammer-forumet (uten opposisjon; dette er et rent AGW/CO2-propagandaforetak, og lyd- og bildeopptak var forbudt under seansen), og leverte en grov salve av fornektelser rundt den sÃ¥kalte "pausen" i akkompagnement med nykomponerte skremselsbilder.   

Sentrale klimaløgner framsatt i "UCLA Hammer Forum on Climate Change" sist uke: Nekter bl.a. for stoppen i global oppvarming
Første punkt var en 15 minutt presentasjon fra hver. Tross lyd- og bildeopptaksforbudet klarte noen å notere uansett, og noen som gjorde det var klimabloggen The Hockey Schtick, og som denne informasjonen i stor grad er hentet fra.

I dette startinnlegget skal vi se på Ekwurzels løgner først, og evt. komme tilbake med Manns tilsvarende i et oppfølgingsinnlegg dersom The Hockey Schtick holder sitt løfte om å publisere også om dette.

Det ble for øvrig heller ikke tillatt å komme med spørsmål fra salen, man måtte i så fall levere inn skriftlige spørsmål som de bolde alarmister kunne velge fra. Det eneste "skeptiske" spørsmålet fra denne forsamlingen på ca. "150 mostly elderly academics & a few UCLA students" kom nettopp fra "Hockey Schtick" og ble stilt til Ekwurzel via moderatoren:

Q: Why does satellite data show that global warming has stopped or "paused" for more than 18 years, despite climate models predicting continued warming from increased CO2?

Svaret:
The UCS chief of climate science education, Dr. Ekwurzel, answered the question by denying that there was any "pause" of global warming, falsely claiming that the reason satellite data shows no warming for the last 18 years is that "things were forgotten when the early satellite data was collected," and that after these "forgotten" things were corrected, the satellite data allegedly shows no pause in warming. She claimed that these "forgotten things" included not distinguishing temperatures collected at night vs. daytime, degradation of the sensors on the satellites, and degradation of satellite orbits.

For informerte mennesker er jo dette en ren saus av feilaktige bortforklaringspåstander (og verst av alt: mest sannsynlig helt mot bedre vitende), med en fellesnevner: Fornekte og tåkelegge at AGW/CO2-hypotesen er bredt falsifisert i nesten 2 tiår gjennom observasjoner.

Kommentaren fra "Hockey Schtick" bør derfor ikke overraske noen:

This is blatantly false information. The fact is both the RSS and UAH satellite datasets have corrected for all of these not-forgotten things, and after all of these corrections, still show a clear "pause" of zero warming for 18+ years. The satellites are equipped with laboratory-calibrated platinum resistance thermometers, which have demonstrated stability to thousandths of a degree over many years, and which are used to continuously calibrate the satellite instruments once every 8 seconds, and thus provide far more accurate and complete temperature data than surface thermometer data.
In addition, there are over 50 papers published in the climate literature acknowledging the "pause" or "hiatus" of global warming and attempting to explain it, but apparently Dr. Ekwurzel hasn't gotten around to reading any of those. As Dr. Judith Curry notes, "pause denial is getting more and more difficult with time."


Pga. opptaksforbudet var det selvsagt vanskelig å notere alle "additional litany of misrepresentations" i Dr. Ekwurzels presentasjon, men her er noen:

� Ekwurzel sa bl.a. at ho skjønte menneskeskapt global oppvarming (AGW) var et faktum da ho "went on an Arctic expedition and saw an area of open water."
Kommentar fra "Hockey Schtick": "....which she photographed from a helicopter. The ice-free area was only about 1000 feet in diameter, based upon the size of the ship shown in her Picture. This proves nothing, and is certainly not unprecedented or unusual in the Arctic."

â?¢ Ekwurzel hevdet videre at der er "strong evidence" for at "heat waves, drought, extreme precipitation, and floods have increased from AGW".
Kommentar fra "Hockey Schtick": "In fact, there is no such evidence, and much opposing evidence."

Flere påstander som taler for seg selv mht. useriøs faktafordreining trass forskning som viser det motsatte, og/eller helt avkrefter påstandene:

â?¢ PÃ¥stand: "the California drought is unprecedented and caused by AGW."
Kommentar fra "Hockey Schtick": "In fact, California mega-droughts were far worse in the past."

â?¢ PÃ¥stand: "recent California fires were caused by AGW."
Kommentar fra "Hockey Schtick": "The data instead shows a decrease in wildfires."

� Påstand: AGW forårsaker "higher tree mortality."
Kommentar fra "Hockey Schtick": "The data instead shows significant global greening from CO2 and warming."

â?¢ PÃ¥stand: "California citizens voted to approve California's cap and trade Law".
Kommentar fra "Hockey Schtick": "In fact, California bill AB 32 was passed by the legislature and never voted on by California citizens."

â?¢ PÃ¥stand: "CO2 lifetime in atmosphere is 800 years".
(Sterkt ironisk) Kommentar fra "Hockey Schtick": "This is slightly higher than the 14 year lifetime proven by the bomb tests."

â?¢ PÃ¥stand: "CO2 levels with business as usual will double before 2100".
Kommentar fra "Hockey Schtick": "At current business as usual rate of increase of ~2 ppm per year, doubling of CO2 would require 200 years. Although the CO2 level data is very slightly exponential, extrapolation of the slight exponential component still places doubling well beyond 2100".

Så langt Ekwurzel, vi satser på at vi får se Manns bidrag snart også. Det sies også at "The presentations were recorded on video by the UCLA Hammer Museum, and hopefully will be posted on the internet soon.". Man tok vel ingen sjanser på at usensurerte versjoner skulle lekke ut?

Linker:
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/ucs-climate-scientist-tells-litany-of.html

http://hammer.ucla.edu/programs-events/2014/10/tackling-climate-change-nationally-and-globally/
#4352
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
20.10.2014, 09:54:29
Steinar,

det var en tankevekkende måte å sette ting i perspektiv på; holde dagens CO2-villfarelser opp mot historiske fakta om de virkelig (og naturlig skapte) store klimabevegelsene bare i historisk tid mens vi menneskene har trasket rundt her i Norden.
Da blir dagens stadig mer falsifiserte CO2-pÃ¥funn og tilhørende pinlige forsøk pÃ¥ Ã¥ produsere en tidels varmegrad i en tvilsom modell en underlig greie  8)
#4353
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
16.10.2014, 09:53:09
For meg virker det som det utøves større redaksjonell romslighet og tenkeevne i avisa Nordland enn i den samlede Oslopressen?!
#4354
Det er mange gode klimaforskere her til lands (de som ikke har innordnet seg "settled science") som er opptatt av å finne ut mer av forholdet mellom drivhusgasser og solpådriv.

Bob Irvine legger opp en interessant diskusjon rundt dette temaet her: http://wattsupwiththat.com/2014/10/11/a-comparison-of-the-efficacy-of-greenhouse-gas-forcing-and-solar-forcing/

Litt intro:


A Comparison Of The Efficacy Of Greenhouse Gas Forcing And Solar Forcing

Guest essay by Bob Irvine

A common refrain from the â??settled scienceâ? community is that there is no known low sensitivity model that can produce either the total temperature rise or the general temperature profile of the last century.
This, however, is only the case if we assume that the efficacy of a GHG forcing is substantially the same as or slightly higher than the efficacy of a similar solar forcing. The lack of a successful low sensitivity model, then, should not come as too much of a surprise, as this is the position taken by all the IPCC reports, including the AR5.
There is, however, a strong physical case to be made for GHG efficacy being a lot lower than solar efficacy. The following paper published by the Wessex Institute of Technology outlines this case
.



Abstract
The efficacy (E) of a forcing is a measure of its capacity to generate a temperature response in the earthâ??s system. Most Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) climate models assume that the efficacy of a solar forcing is close to the efficacy of a similar sized greenhouse gas (GHG) forcing. This paper examines the possibility that a change in short wave solar forcing may more readily contribute to ocean heat content (OHC) than a similar change in long wave GHG forcing. If this hypothesis is shown to be correct, then it follows that equilibrium restoration times at the top of the atmosphere (TOA) are likely to be considerably faster, on average, for a change in GHG forcing than for a similar change in solar forcing. A crude forcings model has been developed that matches almost perfectly (R2 = 0.89) the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) temperature series from 1880 to 2010. This model is compared to and performs much better over this period than the United Kingdom Met Officeâ??s (HadGEM2) contribution to the CMIP5 (R2 = 0.16). It is concluded, by implication that the efficacy of a GHG forcing is likely to be considerably lower than the efficacy of a similar sized solar forcing. Keywords: efficacy, forcing, greenhouse gas, solar, sensitivity, climate, model.

Resten av debatten finner dere altså her:

http://wattsupwiththat.com/2014/10/11/a-comparison-of-the-efficacy-of-greenhouse-gas-forcing-and-solar-forcing/


 
#4355
Det er viktig å ikke miste fokus på hvilke uryddige og fordekte klimaalarmistiske organer med tendensiøs faktaformidling som strategi som opererer bak verdensopinionens rygg uten at media gjør jobben sin og spør hva i alle dager det er som foregår.

IPSOs alarmistiske kampanje i 2013
Vi kan her særlig ta for oss aktivistorganisasjonen International Programme on the State of the Ocean (IPSO). I fjor på disse tider dukket nemlig IPSOs pressemelding opp (IPSO-"rapporten") - under skinn av å være selvstendig ifht presentasjonen av AR5 - men slett ikke så tilfeldig som man forsvarte seg med:
http://www.stateoftheocean.org/research.cfm

Timing: IPCC hadde akkurat gått på den kanskje tyngste faglige smellen siden starten, og måtte forklare hvordan de kunne prestere å øke sin "vitenskapelige sikkerhet" for menneskelig påvirkning på klimaet samtidig som de måtte innrømme at deres CO2-estimater har blitt avslørt som betydelig overdrevne og feilaktige!

Avslørende omtale allerede i 2011
I 2011 fant lobbyorganet IPSO det betimelig å lansere en reinspikka skremselsrapport:
Fullversjon: http://www.stateoftheocean.org/pdfs/1906_IPSO-LONG.pdf
Her en kortere rapportversjon: http://www.stateoftheocean.org/pdfs/1806_IPSOshort.pdf

Den internasjonalt kjente Donna Laframboise observerte rystet at "Det er de samme aktivistfolkene som egentlig stÃ¥r bak begge deler (les: IPSO og IPCCs indre krets), med den forskjell at i IPSO opptrer WWF, Greenpeace og ulike andre aktivistgrupper enda mer tydelig og i enda større konflikt med seriøse krav til dokumentasjon og vitenskapelige prinsipper."  

Ny propagandapakke i 2013
I 2013 kom altså en videreføring av 2011-skremslene, her kan dere også lese hele rapporten:
http://www.stateoftheocean.org/pdfs/IPSO-Papers-Combined-15.1.14.pdf

Her hjemme slukte f.eks. Dagens Næringsliv agnet og meldte (åpenbart uten den ringeste kildekritikk):

"Verdens hav brytes nÃ¥ ned i en raskere og mer omfattende takt enn noen tidligere har trodd. Og den store skurken er verdens CO2-utslipp, som fører til varmere og surere hav. Det er forskernes konklusjon i den siste rapporten fra International Programme on the State of the Ocean (IPSO)." 

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2013/10/07/dodelig-miks-dreper-verdenshavene

Vi får hjelpe DN med litt kildekritikk:
Denne vedvarende bløffen - tatt i betraktning av at IPCC nylig hadde mer eller mindre rygget ut av alle sine tidligere alarmismer rundt dette - er såpass grov at vi må ta en nærmere titt på hva dette IPSO er, og hvem som står bak, ref. den tilsvarende IPSO-skremselskampanjen i 2011, da det også var en del oppstyr rundt IPCC-arbeidet og en rekke av deres alarmismepåstander ble falsifiserte og underkjente av en rekke forskere.

Og vi finner ikke uventet en nær allianse med "the usual suspects" (WWF, Greenpeace og tilhørende naturvernaktivister).
Koblingen mellom IPCC og IPSO er så uetisk at man sjokkeres fremdeles, trass i herding gjennom både Himalayagate, Boliviagate, Climategate #1 og #2, ad libitum...

Bestilt redningsaksjon for IPCC-prosessen
Og i 2013 dukker altså en IPSO-"rapport" igjen beleilig opp og gjenoppvekker IPCCs gamle skremsler, etter at IPCC har rygget baklengs ut av sine egne.
Da IPSO fant å ville gripe inn med sin rapport, hadde brede fagmiljø plukket IPCCs sviktende modellprojeksjonene i AR5 i stykker, og avviket mot observasjoner hadde bare økt siden AR4. Bak avsløringene av disse fallerte skremslene, der atmosfæren nekter å gjøre som IPCC sier og verdenshavene neppe forstår at de er invaderte av overskuddsvarmen i Trenberths hode, dukker imidlertid nå noen gamle aktivisttravere opp med sitt gamle "havet-går-til-helvete pga. CO2"-budskap.

Sentrale bakspillere og ukritiske medier: The Fishy, Wishy-Washy IPSO Report
Her kan dere se fra hvilken storebror DN hentet sin inspirasjon fra (og som vanlig når ressurssvake norske medier driver avskrift fra utenlandske medier; noen dager før Norge lanserer sin "egen tenking"....):
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24369244

Her om det faktiske bakspillet, med Donna Laframboises ord:

The list of the 26 contributors to the IPSO panel of expert scientists is on page 10 of the report of the three day conference. The previous posts here seem to have attracted a lot of interest, so I thought Iâ??d have a yet deeper look at this panel for those following the story.

Letâ??s get the easy bit over with. Of the 26 contributors, we can immediately exclude half of them as non-experts:

Kelly Rigg is Executive Director of the Global Campaign for Climate Action.
Charlotte Smith is a Senior Accounts Director at Communications INC.
Mirella Von Lindenfels is Director of the The International Programme on the State of the Ocean, but alslo works at Communications INC, alongside Charlotte Smith.
Matt Gianni is a Policy Advisor at Deep Sea Conservation Coalition
Barry Gardiner is a British Member of Parliament, and Vice President GLOBE UK Global Legislators Organisation
Aurelie Spadone is a Marine Programme Officer at the International Union for Conservation of Nature
James Oliver is a Project Officer at the International Union for Conservation of Nature
Kristina M Gjerde is High Seas Policy Advisor at the International Union for Conservation of Nature
Patricio Bernal is Project Coordinator at the International Union for Conservation of Nature
Dan Laffoley is a Senior Advisor at the International Union for Conservation of Nature
Conn Nugent is the Executive Director of the JM Kaplan Fund
Josh Reichert is Managing Director of the Pew Environment Group
Karen Sack is Director of international ocean conservation at the Pew Environment Group

http://www.climate-resistance.org/2011/06/the-fishy-wishy-washy-ipso-report.html

Remember, IPSO are selling this as "A high-level international workshop convened by IPSO met at the University of Oxford earlier this year. It was the first inter-disciplinary international meeting of marine scientists of its kind and was designed to consider the cumulative impact of multiple stressors on the ocean, including warming, acidification, and overfishing."

I have excluded most of the above names on the basis that they are palpably not marine scientists. There are a few who may once have been such experts, but are not involved in research, but in issue-advocacy for a coalition of ENGOs â?? the International Union for Conservation of Nature.

There are 13 names remaining.

Jelle Bijma http://www.awi.de/People/show?jbijma seems to have a sufficiently solid scientific background, even if his research interests â?? Ocean Warming and Acidification; Proxy Development and Innovation; The Earth System on Long Time Scales â?? are ones we see too much confidence about in the broader debate.
Score: 13-1

Phil Tranthan
also seems like a reasonable bet. http://www.antarctica.ac.uk/about_bas/contact/staff/profile/PhilTrathan/
Score: 13-2

Itâ??s not clear what Prof. Tom Hutchinson does, or specialises in. But he works at the Centre for Environment, Fisheries & Aquaculture Science (CEFAS), a division of the UK Governmentâ??s  Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra). http://www.cefas.defra.gov.uk/about-us/our-purpose.aspx

Our work directly supports delivery of the aquatic-related aspects of Defraâ??s key priorities and strategic objectives. As an executive agency, we play a vital role in securing healthy marine and freshwater environments for everyoneâ??s well-being, health and prosperity. This is achieved by providing evidence-based scientific advice, managing related data and information, conducting scientific research, and facilitating collaborative action through wide-ranging international relationships.
Score: 13-3

Which brings us to Ove Hoeghk-Guldberg, a professor and director of the Global Change Institute, University of Queensland.
http://nofrakkingconsensus.com/2011/04/22/ka-ching-more-greenpeace-money/

Unfortunately for Prof. Hoeghk-Guldberg, heâ??s let his reputation get spoiled by his ownblurring of science and activism during Anthony Watts tour of Australia:
The Tuesday night meeting in Brisbane on the WUWT Australian tour had a bit of unexpected fireworks courtesy of Aussie reef scientist Ove Hoegh-Guldberg. The meeting started off with some protestors outside holding placards with the tired old messages claiming â??funding by big oilâ?â?¦etc. Professor Ove actually incited this on his blog, saying that â??The Climate Shifts crew and other scientists will be there en masse to record and debunk the lies that will be told.â?

Score: 14-3

Then thereâ??s Alex Rogers, the organiser of the IPSO thingâ?¦ whatever it is. Is he a scientist, or an activist? As Alex Cull pointed out in the comments on the previous post, sadly, Dr Rogerâ??s also blurs the lines between science and activism:
IPSOâ??s scientific director is Alex Rogers, Professor of Conservation Biology at Oxford University. According to his web page at Oxford Universityâ??s Dept of Zoology, he has also worked for Greenpeace and WWF, and in addition, currently holds a position with GLOBE International.   http://www.zoo.ox.ac.uk/staff/academics/rogers_ad.htm

It would be harder to come to this conclusion had the event he has organised had been the thing it was advertised as being. But when you make claims such as â??run by Scientists for the worldâ??, you start to look somewhat messianic.

Score: 15-3

Chris Yesson, a Postdoctoral Research Assistant at the Institute of Zoology, Zoological Society of London looks like a fairly sensible chap. Shame he go involved in this nonsense.
Score: 15-4

Kirsty Kemp is a colleague of Chris Yesson.
Score: 15-5

Derek Tittensor is a research scientists at the United Nations Environment Programme World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC) and the Computational Ecology and Environmental Science group at Microsoft Research. Fair enough, though I have my doubts about the UNEP and its WCMC.
Score: 15-6

Philip Chris Reid is a senior research fellow at the Sir Alasdair Hardy Foundation for Ocean Science, University of Plymouth. This press release from December â??09 says,
A new report looking at the relationship between the worldâ??s oceans and global warming is set to fire a stark warning shot across the bows ahead of the United Nations Conference on Climate Change in Copenhagen. [...] The study, led by Professor Chris Reid, from the Sir Alister Hardy Foundation for Ocean Science (SAHFOS), the University of Plymouth and the Marine Biological Association (MBA), has found that both rising sea temperatures and a reducing ability of the oceans to absorb the greenhouse gas carbon dioxide (CO2) may be leading to an acceleration of climate change. Drawing upon the research of over 100 of the leading oceanographers and scientists around the world, the work is co-authored by more than thirty experts from organizations in ten countries, such as the British Antarctic Survey and the Alfred Wegener Institute, Germany. The 150-page report has taken 18 months to produce and was initially commissioned by the WWF. It is unprecedented in its scale and scope, and examines evidence of changes in ocean temperature and ecosystems, rising acidification and methane levels, and massive shrinkage of the polar ice caps.

Sorry, Chris. By the standards set by environmentalists, you canâ??t claim to be engaged in scientific research free from some agenda.
Score: 16-6

Daniel Pauly is Professor of Fisheries at the University of British Columbia. According to his CV he was a Board Member of the World Wildlife Fund for Nature, Canada, 2004 to 2006.
Sorry, Daniel.
Score: 17-6

Tony Pitcher
is a colleague of Daniel Paulyâ??s at the University of British Columbia. http://www.zoology.ubc.ca/person/pitcher
Score: 17-7

William Cheung is a Lecturer in Marine Ecosystem Services at the University of East Anglia. According to his profile page at the UEA website, he has â??been a member of the IUCN Groupers and Wrasses Species Specialist Group since 2005″.
Sorry, Dr Cheung, but imagine if you had worked for a network of oil industry research organisationsâ?¦ Do you think youâ??d be regarded as a source of impartial comment on climate change?
Score: 18-7

Charles Sheppard is a professor at the University of Warwick. According to his profile page,
I hold a half-time position of Professor in the Department. The remainder of my time I work for a range of UN , governmental and aid agencies in tropical marine and coastal development issues.
Letâ??s give him the benefit of the doubt.

FINAL SCORE: 18-8.

But wait a minute. Havenâ??t all the members of this panel â?? never mind the 8 who donâ??t seem so confused about the difference between activism and science â?? merely been invited to this event simply because they have emphasised things like â??sustainabilityâ?? and â??ocean acidificationâ??, and â??climate changeâ??? And isnâ??t that why they have been invited? Isnâ??t the point of IPSO simply to ask researchers of a similar mind to take part, and then present their â??findingsâ?? as the result of a scientific enquiry?

I could do the same thing tomorrow. I could email my academic friends â?? the ones I know to be broadly sceptical of climate change politics, if not the science â?? and invite them to my house for coffee. â??Are you really worried about the end of the Worldâ??, I could ask. â??Not reallyâ??, they would say. I could write up their non-concern in an expensive brochure. I could then pitch it to the world as convincing evidence that â??things are not as bad as previously thoughtâ??. And the BBC, the Guardian, the Independent, the Times, the Telegraph, and the Daily Mail would report the findings, verbatim, without questioning it, wouldnâ??t they? Just as they have done here:

TILLEGG:
HER KOMMER EN OMTALE AV FORRIGE GANG INTERNASJONALE MEDIA HENGTE SEG PÃ? IPSOs ALARMISME, DVS FÃ?R IPCC NÃ? HAR KASTET OMTRENT ALLE DISSE TIDLIGERE KORTENE - SÃ?RGELIG DA AT AVISER SOM DN BITER PÃ? ETTERPÃ?:


The Independent:

Oceans on brink of catastrophe
Marine life facing mass extinction â??within one human generationâ?? / State of seas â??much worse than we thoughtâ??, says global panel of scientists


The Telegraph
Worldâ??s oceans move into â??extinction phaseâ??

The next generation may lose the opportunity to swim over coral reefs or eat certain species of fish, scientists have warned, as the worldâ??s oceans move into a â??phase of extinctionâ?? due to human impacts such as over-fishing and climate change.

ABC/AP:
Panel: Problems With Oceans Multiplying, Worsening
The health of the worldâ??s oceans is declining much faster than originally thought â?? under siege from pollution, overfishing and other man-made problems all at once â?? scientists say in a new report
.

The Guardian:

â??Shockingâ?? state of seas threatens mass extinction, say marine experts
Overfishing and pollution putting fish, sharks and whales in extreme danger â?? with extinction â??inevitableâ??, study finds.


The BBC:
Worldâ??s oceans in â??shockingâ?? decline
The oceans are in a worse state than previously suspected, according to an expert panel of scientists.


The Daily Mail:
Worldâ??s oceans in â??shockingâ?? state say scientists as they warn of marine extinction
The worldâ??s oceans are facing an extinction crisis as the result of a range of human impacts from over-fishing to climate change, scientists warned today.


SÃ¥ Donna summerer oppgitt:

And itâ??s the same everywhere. A little club of eco-warriors â??many, if not most, of whom are not scientists â??  is presented, across newspapers in every single country, as a panel of experts. The headlines have found their way into hundreds of thousands of twitter feeds.

Why didnâ??t journalists think to ask: what is IPSO; who are its members; and why should we regard their say as the final word
#4356
Ny forskning / Sv: Havnivå
14.10.2014, 10:02:14
Vi ser igjen og igjen at varmistene/alarmistene plukker fram de løgnaktige og falsifiserte oversvømmelsesskremslene hver gang det er konferanser på gang der man håper å få vedtatt nye meningsløse pålegg mot imaginære forhold. For ordens skyld:

SKREMSLENE OM OVERFLÃ?MMING AV LAVTLIGGENDE Ã?YER ER SOLID FALSIFISERT
Som en logisk konsekvens av påstandene om at klodens samlede ismasser ville smelte i økende tempo og renne ut i havene kom skremslene om at lavtliggende øystater ville overflømmes av stigende hav. Problemet er bare at samlet global ismasse slett ikke minker (siden Vårherre har nektet CO2 å fungere etter klimamodellene bl.a. i Antarktis) og havnivået utvikler seg i normalt tempo (saklige/uavhengige forskere ligger på den gode, gamle 17 cm/hundre år) og følgelig foreligger det heller ikke seriøse målinger som påviser overflømming av disse lavtliggende øyene.

Alarmistene har selvsagt prøvd å slå mynt på alt som kan holde liv i disse skremslene, men holdt opp mot seriøse målinger faller alt til jorden.
De helt ferskeste studiene de siste par årene bare bekrefter det vi har fått demonstrert i studier i over 10 år (jeg gir noen eksempler nedenfor på slike tidligere studier). Faktum er at oversvømmingspåstandene er ren propaganda som i stedet burde få ikke bare de mest "tjenestevillige" forskerne, men også media og andre som har skremt opp og villedet de som bor der, til å stå skolerett for aktiv villedning av offentligheten og dens beslutningstakere.

Rankey (2011) ble gjengitt i wordpress.com bl.a. med dette:

"In a study that integrated field observations, differential global positioning system data, historical aerial photographs and ultra-high resolution remote sensing images that examined the nature, spatial patterns and rates-of-change of the shorelines of 17 islands on the Maiana and Aranuka atolls of Kiribatiâ??s Gilbert Island chain, Rankey (2011) obtained a wealth of data that come to bear on this important question. And the conclusions he derives from that information are vastly different from the data-sparse contentions of the worldâ??s climate alarmists.

Rankey found, for example, that short-term (four-year) rates of shoreline changes can indeed be dramatic, with significant intrusion of seawater over sloping shores. However, much longer (forty-year) rates of change are much smaller; and not all of his analyses depict shrinking dry-land surfaces, as some of the studied islands have actually been accruing above-water area. And so it is that he forthrightly and correctly states that "the atoll islands are not washing away."


Støttes av Webb and Kench (2010):   

"Similar island surface responses have been found by Webb and Kench (2010), who studied 27 other atoll islands in the central Pacific, using historical aerial photography and satellite images over periods ranging from 19 to 61 years, during which time interval they say that instrumental records indicated a rate of sea-level rise of 2.0 mm per year in the central Pacific. Yet in spite of this sea level rise, they too found "no evidence of large-scale reduction in island area," noting that the islands "have predominantly been persistent or expanded in area on atoll rims for the past 20 to 60 years," adding that 43% of the islands "increased in area by more than 3% with the largest increases of 30% on Betio (Tarawa atoll) and 28.3% on Funamanu (Funafuti atoll)."


Og hva fant Connell (2003)?

"Years earlier, Connell (2003) had also found no evidence for the oft-repeated island doomsday claims, demonstrating the great importance of real-world data â?? as opposed to climate model simulations â?? when it comes to considering the current and future status of the Earthâ??s many islands. And so it is that Rankey concludes his analysis by counselling that "solutions must consider the natural complexity of these [island] systems, rather than advocate overly simplistic notions of the causes of, and the solutions to, coastal change."

Men det er vel fåfengt å håpe på at det klimamodellbaserte oversvømmelses-tøvet vil slutte, selv om empirisk forskning falsifiserer dette igjen og igjen?

Referanser:

- Rankey, E.C. 2011. Nature and stability of atoll island shorelines: Gilbert Island chain, Kiribaati, Equatorial Pacific. Sedimentology 58: 1831-1859.
Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2011.01241.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

Rankey har forøvrig publisert mye, og kan ikke avfeies med de vanlige "amatørpåstandene" fra klimamakta:
http://www.geo.ku.edu/~geology/cgi-bin/profile_public/viewprofile.shtml?id=17

- Connell, J. 2003. Losing ground? Tuvalu, the greenhouse effect and the garbage can. Asia Pacific Viewpoint 44: 89-107.

- Webb, A.P. and Kench, P.S. 2010. The dynamic response of reef islands to sea-level rise: Evidence from multi-decadal analysis of island change in the Central Pacific. Global and Planetary Change 72: 234-246.

- Islands Rimming Pacific Atolls: Their Response to Sea Level Rise:

http://www.nipccreport.org/articles/2013/jan/29jan2013a2.html

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/02/01/are-pacific-atolls-sinking-under-the-wavesnew-study-says-not/

Kommentarartikkel fra annet nettsted: http://www.co2science.org/articles/V16/N4/EDIT.php

Her er en annen studie fra 2010 som heller ikke finner noen lineær trend om økende havstigning:
http://www.int-res.com/abstracts/cr/v42/n3/p223-233

Og slik kunne jeg fortsette.

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?

#4357
Helt ferske nyheter: I dag er det sluppet en ny studie i Earth and Planetary Science Letters som vil bore enda et solid hull i den allerede synkende CO2-skuta i Antarktis:

"New paper finds West Antarctic glacier likely melting from geothermal heat below"

Som det kommenteres på WUWT:

"A paper published today in Earth and Planetary Science Letters finds evidence that one of the largest glaciers in West Antarctica, the Thwaites Glacier, is primarily melting from below due to geothermal heat flux from volcanoes located along the West Antarctic Volcanic Rift System, i.e. not due to man-made CO2."

Her er link: http://wattsupwiththat.com/2014/10/12/new-paper-finds-west-antarctic-glacier-likely-melting-from-geothermal-heat-below/
#4358
Quote from: Smiley on 12.10.2014, 08:42:34
http://presse.no/Etisk-regelverk/Vaer-Varsom-plakaten

Se spesielt punkt 2.2 og  3.2!
Jeg har faktisk lurt på å lage en ferdigskrevet klage hvor man bare fyller ut punktene, dato og navn på medie slik at denne kan legges ut på nettet og sendes inn av alle som finner en slik artikkel med åpenbare ukritiske påstander om klima.
Når mediene så drukner i klager må de bli mer kritiske etterhvert skulle en tro....

smiley,

flott at du legger ut vær-varsom-plakaten, til påminnelse for de som lar sensasjonshungeren overstyre kravet til profesjonalitet. Denne plakaten er nok altfor sjelden framme rundt om, ser det ut til!

Hvis du orker å ta bryet med å lage et rapporteringsskjema for ufaglige/tendensiøse utskeielser i media, så er det supert! Støttes!
#4359
NÃ¥r offentlige personer - mot bedre vitende - misbruker sin stilling til aktiv villedning av opinionen
Både på tidligere klimaforskning.com og andre steder har det mange ganger vært trukket fram eksempler på særlig to typer til dels grovt misbruk av offentlige stillinger til å fremme uvitenskapelige og villedende skremsler om "bevis" for menneskeskapte klimaendringer. Skremsler som i tur og orden har blitt plukket ned som udokumentert bløff og ofte mot bedre vitende:

1. Strømmen av feilaktige og tendensiøse klimaalarmistiske pÃ¥stander fra enkeltpersoner særlig i Cicero, Bjerknes og MI ved noen fanatiske nøkkelpersoner, som i tillegg misbruker sin rolle i media til Ã¥ stenge ute, latterliggjøre og blokkere for andre synspunkter. Her kan det om nødvendig listes konkrete personer og hendelser i fleng, men her er poenget (i første omgang) bare Ã¥ fÃ¥ fram problemstillingen. Konkrete eksempler kan vi ta etter hvert.   

2. Et særlig kritikkverdig omrÃ¥de der slike klimafanatikere har et alvorlig synderegister er de Ã¥penbart bevisste forsøk pÃ¥ Ã¥ skjule eller undertrykke data som kunne gitt et helt annet inntrykk av forholdet mellom naturlige variasjoner og pÃ¥standene om menneskeskapte og "nye" klimaforhold (jfr. et typisk eksempel som skandalen rundt AR4 WG1, 2007 da Norge med Jansen i spissen som enslig fagperson forsøkte Ã¥ hindre synliggjøring av data om den varme mellomkrigstiden, en svært alvorlig sak der myndighetene nekter Ã¥ oppgi opplysninger om det faktiske hendelsesforløp - men det jobbes selvsagt med Ã¥ fÃ¥ dette klarlagt) 

I et sånt anklagebilde får vi holde ufaglærte politikere og like ufaglærte fanatiske klima- og miljøaktivister utenfor med et bibelsk argument: "Tilgi dem, de vet ikke bedre".

Anklagen gjelder selvsagt høyt utdannede forskere i offentlige posisjoner som ikke kan komme i ettertid og hevde at de ikke visste bedre: det er for lengst lagt fram så mye dokumentasjon på at de ikke har troverdig dokumentasjon for sine klimaskremsler, at det viktigste i årene framover faktisk vil bli å vurdere de juridiske rammene for ettergåing av dette offentlige misbruket - og få stilt dem til ansvar når det faglige makkverket deres ikke lenger kan opprettholdes og forsvares på vitenskapelige premisser.

Men alvoret synes fremdeles ikke å synke inn om hvor langt en klimaalarmist i offentlig stilling kan synke, og nå har en nyttig idiot blant meteorologene slått til igjen - og det på selveste statskanalens sider:

"De mange lynnedslagene over store deler av Sør- og �stlandet i natt er et tegn på global oppvarming, sier statsmeteorolog John Smits"
   
http://www.nrk.no/norge/meteorolog_-_-lynene-et-klimasignal-1.11978609

Dette sier altså en person som burde ha lært på værskolen sin at for å snakke om "klimaendringer" kreves minst 30 års gyldig statistikk.
Men nedre grense var altså ikke nådd: Jon Smits klarer seg med en natts lynnedslag for å uttale seg om global oppvarming!
Vi får bare håpe han får et administrativt opprykk og havner på et kontor langt bak i bygget, slik at vi slipper å se ham på skjermen mer, i alle fall - vi kan jo ikke vite hva mer en slik figur kan slippe av seg der?

Trøste og bære, hvem har myndighet til å gripe inn her??!!

PS: Bruk gjerne denne tråden til å trekke fram flere eksempler på grovt misbruk av offentlig stilling til å skremme eller villede publikum og våre beslutningstakere.
#4360
Ad "Rekordmye is i Antarktis": yr-oppslag avslører ytterligere klimavankunne

Også på yr.no kan vi lese - trolig utilsiktet fra journalistens side, men vi har da hjerne til å lese og forstå - hvordan de IPCC-tro klimaforskerne bare driver ukvalifisert synsing om hva som faktisk styrer klimaet i Antarktis (les: hvorfor isen i flere tiår har økt mens de CO2-drevne modellene deres hele veien har spådd til dels dramatisk nedsmelting).

Når dere leser hva de svarer rundt dette, så avsløres at de faktisk ikke har noe som ligner "vitenskap" å slå i bordet med i det hele tatt. Tvert imot, det er jo den hellige AGW/CO2-hypotesen deres som rakner rett foran øynene på dem, så da gjelder det å finne en forklaring som kan skjule akkurat det!

Og da blir komikken og det faglige visvaset som det blir: http://www.yr.no/nyheter/1.11978796 

Når dere har lest dette tøvet, så ser dere også at de må ikke komme nå og si at "det som skjer i Antarktis er overraskende", slik Kerim Hestnes Nisancioglu ved Bjerknessenteret dummer seg ut med:

Dette har vi andre visst i et par tiÃ¥r, fordi vi ikke har stukket fingrene i ørene og lukket øynene og sammen med juksepavene Steig et al lett etter et mulig sted vi kan se smelting for Ã¥ glemme (les: skjule) at hovedmassivet vokser.   

Den ene opplagte - men manglende  - forklaringen glimrer selvsagt ved sitt fravær ogsÃ¥ her:
Det er bare 1 (en) forklaring som mangler i de mange både hjelpeløse, uvitenskapelige og faglig avslørende forklaringsforsøkene, og det er det de burde få avklart først: Naturlige variasjoner.

Men den umiddelbare og naturlige forklaring (naturlige sykluser og variasjoner) som alle ekte vitenskapsfolk ville undersøkt først - er det siste disse IPCC-klakkørene vil ta i. Det kan jo velte hele finansieringspyramiden deres, og ikke minst; nedtone deres rolle som verdens frelsere. Nei, der går grensen for hva man skal utsette seg for :o
#4361
Siden bl.a. Gunnar Myhre ble nevnt i startinnlegget (og som normalt har måttet bli regnet med blant de mer ukritiske IPCC-klakkørene), kan dere ta en titt på litt av den historikken her: http://www.nrk.no/viten/klimafolsamheit-ikkje-over-6-grader-1.11266642 når han syns det er "et viktig funn" at klimafølsomheten ikke er over 6 grader (!).

Men: Dette forteller vel heller mer om hvilket alarmistisk startpunkt og miljø (Cicero) Myhre kommer fra enn at det er et "viktig funn" - det er vel heller snakk om en pinlighet å fremdeles klynge seg til skyhøy klimafølsomhet når nyere forskning finner langt lavere verdier, og at det må være like pinlig å måtte være med på kjelketuren nedover mot stadig lavere klimafølsomhet også herfra?

Men vi skal vel kanskje gi litt poeng for at han innrømmer noe som helst? Han har jo folk med seg pÃ¥ huset som før hadde skjært av seg begge armene enn Ã¥ innrømme at Ciceros klimaalarmisme er i ferd med Ã¥ bli et pinlig tapsprosjekt.   

#4362
I forbindelse med at et nytt paper har estimert klimasensitiviteten for CO2 (se nærmere om disse verdiene nedenfor) til sÃ¥ lavt som 0.43 - som er bare en syvendedel (!) av IPCC-estimatet, er det tid for Ã¥ ta en gjennomgang av alvorligheten i at de sentrale premisser for IPCCs klimamodellering er i ferd med Ã¥ rakne fra topp til bunn: 
   
New paper finds climate sensitivity to CO2 is only 0.43C, about 7 times less than the IPCC claims
A new paper published in the Open Journal of Atmospheric and Climate Change by renowned professor of physics and expert on spectroscopy Dr. Hermann Harde finds that climate sensitivity to a doubling of CO2 levels is only about 0.43C, about 7 times less than the IPCC claims, but in line with many other published low estimates of climate sensitivity. The paper further establishes that climate sensitivity to tiny changes in solar activity is comparable to that of CO2 and by no means insignificant as the IPCC prefers to claim.

Link: http://www.scipublish.com/journals/ACC/papers/846

Omtale bl.a. her: http://wattsupwiththat.com/2014/10/14/yet-another-significicant-paper-finds-low-climate-sensitivity-to-co2-suggesting-there-is-no-global-warming-crisis-at-hand/

Her også litt om hvordan ulike forskere har vurdert dette (settled science?! Hehe): http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/12/observations-show-ipcc-exaggerates.html

Men hvordan reagerer IPCC på denne alvorlige underkjennelsen av deres påstander, som hele verdens politikerkorps styrer sin energipolitikk etter?!

IPCC klamrer seg fremdeles til forlengst falsifiserte og "overoppvarmede" klimamodeller
Under FNs nylige Climate Summit advarte generalsekretær Ban Ki-moon om at â??Without significant cuts in emissions by all countries, and in key sectors, the window of opportunity to stay within less than 2 degrees (oppvarming) will soon close forever.â?

Dette er kort sagt uvitenskapelig skremselspropaganda uten støtte i oppdatert, reell vitenskap: I dette innlegget skal vi se på forskning som har fått slippe fram de senere årene og som viser at IPCCs påstander om CO2-gassens effekt for klimaet hele veien har vært både feilaktige og sterkt overdrevne - noe de selv har måttet innrømme i stadig økende grad. Dog hele tiden motvillig, og i fordekte vendinger. En sløv og sensasjonshungrig medieverden har i sin tur misbrukt dette til å holde publikum systematisk feilinformert om klimaforhold til denne dag.

Først et par overordnede fakta rundt global oppvarming:

1) Det er generell enighet om at kloden har blitt ca. 0.8 C varmere siden slutten på den lille istid på midten av 1800-tallet. Samtidig var mye av denne oppgangen oppnådd allerede i den varme syklusen før 1890-tallet. Deretter har verden fortsatt å skifte mellom kalde og varme 30-års perioder, der den siste varmeperioden inntrådte ca. 1976 og flatet ut på slutten av 1990-tallet (jfr. den såkalte "pausen" i oppvarming observert siden 1998). Mellomkrigstiden var minst like varm på nordlige halvkule som den varmeperioden vi forlater nå.

2) Det såkalte 2-graders målet (over "førindustrielt temperaturnivå") ble av IPCC tidlig lansert som en kritisk irreversibel terskel der global oppvarming "kommer ut av kontroll". Men dette er udiskutabelt påvist som et rent politisk bestemt påfunn og mangler helt et vitenskapelig grunnlag. Og hvis man skal bygge på dette, er det altså bare 1.2 C før denne "terskelen" er nådd. For å opprettholde denne trusselen mot verden har det derfor vært viktig å ikke la allmennheten få altfor tydelig innblikk i at tidligere tider har sett mye varmere tilstander - på langt lavere CO2-nivåer og uten de skader på naturen det skremmes med.

Den åpenbart overdrevne "varmgangen" i IPCCs klimamodeller og det økende spriket mot observasjoner har åpnet for ny kritisk forskning
"The hiatus" (den for IPCC høyst uforutsette "pausen" i global oppvarming siden 1998) har tillatt mer kritisk forskning å slippe gjennom de tidligere bortimot vanntette skottene i de tradisjonelle AGW/CO2-biblene som Nature, osv. Før dette var IPCC ikke villig til å akseptere noen innsigelser mot sitt estimat for CO2-sensitivitet (klimafølsomheten for CO2).

Men ting begynte egentlig å rakne allerede i 2007:

IPCCs 2007-rapport (AR4):
IPCC 2007 (AR4) foreskrev global temperatur "to increase at a rate of 0.2 degrees Celsius per decade in the early 21st Century". Men som alle nå vet: Både observasjonene av pausen fra 1998 pluss en rekke nye studier som viser at klimasensitiviteten i IPCCs anvendte klimamodeller er altfor høy, reiste allerede da store spørsmål om hvorvidt IPCCs klimamodeller var egnet til å gi kvalifisert input til offentlige beslutninger i det hele tatt.

Og verre skulle det bli for IPCC i 2013:

IPCCs 2013-rapport (AR5): Ryggingen er et faktum
Ved utgivelsen av AR5 hadde man faktisk allerede observert over 15 års stans i global oppvarming. IPCC modererte seg derfor til at en dobling av CO2-nivået (den såkalte transient climate response) "is likely in the range of 1 to 2.5 degrees Celsius". Det var nye toner: Så langt hadde de fleste klimamodellene deres et startnivå på transient climate response på over 1.8.
For en som ikke er kjent med hva dette betyr: IPCCs nye og lavere startnivå på 1.0 medfører en signifikant senking av tidligere estimat for CO2 klimasensitivitet. Med dette ser vi at IPCC har blitt tvunget på kraftig retrett på basis av stadig nye observasjoner som bryter med forutsetningene i deres klimamodeller.

Her er eksempler på noen nyere studier som er med i prosessen med å senke nedre TCR og slik utfordrer premissene i IPCCs klimamodeller (der vi også finner norske forskere som Gunnar Myhre, Cicero, som vi normalt har regnet med blant alarmistsiden):

Environmentrics (2012),
http://www.researchgate.net/publication/260740743_Bayesian_estimation_of_climate_sensitivity_based_on_a_simple_climate_model_fitted_to_observations_of_hemispheric_temperatures_and_global_ocean_heat_content

Nature Geoscience (2013)
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/otto13nat.pdf

Earth Systems Dynamics (2014).
http://www.earth-syst-dynam.net/5/139/2014/esd-5-139-2014.html

Som Judith Curry skriver ifm. hennes nye paper som også finner en betydelig redusert klimasensitivitet ifht. IPCC:

"These new climate sensitivity estimates add to the growing evidence that climate models are running â??too hot.â? Moreover, the estimates in these empirical studies are being borne out by the much-discussed â??pauseâ? or â??hiatusâ? in global warmingâ??the period since 1998 during which global average surface temperatures have not significantly increased."

http://judithcurry.com/2014/10/09/my-op-ed-in-the-wall-street-journal-is-now-online/#more-17038

http://judithcurry.com/2014/03/05/lewis-and-crok-climate-less-sensitive-to-co2-than-models-suggest/

#4363
Den 19. september 2014 nådde isdekket rundt Antarktis en ny rekord. Aldri siden målingene startet i 1979, har isen dekket et så stort område rundt Sydpolen.
På forskning.no er det nå gjengitt rekker av ufrivillig komiske bortforklaringer på hvorfor Antarktis ikke bare i år, men i år etter år, har oppvist rekordutbredelse av is:

Rekordstort isdekke rundt Antarktis

NASA-forskere har flere mulige forklaringer, men vet ikke sikkert hvorfor isdekket vokser.

Dette har vi for lengst kunnet lese om i internasjonale organer, men det kan være greit å gjengi kommentarene på norsk nå som forskning.no har dekket saken.

Først, som dere skal få se av forskernes strøm av bortforklarende synse-nødkommentarer og som vi skal ta for oss i tur og orden, er samtlige preget av et pinlig komisk behov for - gjennom fantasifulle bortforklaringer om helt andre ting - å skjule hvorfor modellene deres rakner på bred front - fullstendig i strid med de teoretiske forutsetningene som legges til grunn for deres klimamodeller.

Modeller som alle har varslet omfattende smelting av Antarktis de siste par tiårene - mens Antarktis i den virkelige verden ufortrødent har fortsatt å gå i motfase til Arktis og få stadig større isutbredelse.

Vi tar for oss de "vitenskapelige" kommentarene, og oppfordrer samtidig alle til å tenke over om dette reflekterer en "settled science":

Bortforklaring og avsporing #1: Jamen, Arktis smelter mer enn Antarktis fryser til!
Her snakkes ikke om at CO2 iht. naturlovene som man noen gang finner det formålstjenlig å referere til (når de passer med AGW/CO2-hypotesen) burde gjelde likedan på Sydpolen som Nordpolen. Det er ikke noe man snakker om i NASA, NOAA og IPCC-kretser generelt. Nei, her gjelder å tilpasse terrenget til modellene:

"NASA-forskerne understreker likevel at isen smelter fortere i Arktis enn den øker i Antarktis. Sammenlagt smelter det altså mer is på kloden enn det dannes ny. De nye isflatene dannes nemlig på havflatene rundt Sydpollandet, og er forholdsvis tynne."

For det første er denne forholdsfremstillingen desperat og loddrett løgn, og tilbakevist av seriøse forskere. For det andre underslår man altså suverent at noe er galt i teorimaterialet når 10% økt CO2-innhold også i atmosfæren over Sydpolen fører til rekordtilfrysing mens man mener det samme økte CO2-innholdet over Arktis gjør det motsatte! Teoretisk inkonsistent vrøvl altså, før vi i det hele tatt får begynt en faglig debatt.

Bortforklaring og avsporing #2: Vindforandringer pga global oppvarming (! - mens det faktisk er en observert tilfrysing som foregår)!
forskning.no: "Forskerne vet ikke sikkert hvorfor isen øker i Antarktis, men har flere hypoteser. En går ut på at vindsystemene over Antarktis forandrer seg på grunn av den globale oppvarmingen. Dermed feies kald luft fra Sydpollandet ut i Rosshavet, der mye av isveksten skjer. Særlig i dette området har også havet blitt kaldere rundt Antarktis, viser data fra satellitter."

Bortforklaring og avsporing #3: Ozonhullet!
forskning.no siterer de brave settled-science-tenkere videre: "Også ozonhullet over Antarktis kan ha skapt sterkere lavtrykk og hatt betydning for disse værforandringene, ifølge en nyhetsmelding fra NASA."

Bortforklaring og avsporing #4: Retningen på vinden!
Nytt påfunn: "Ikke bare kulda, men også retningen til vinden vekk fra land kan ha betydning. Vinden blåser rett og slett isen utover et større havområde."

Oi! Var det ikke slik at IPCCs "global oppvarming" er forÃ¥rsaket av menneskeskapte CO2-utslipp? Det kan da ikke bare fortsette Ã¥ blÃ¥se ensidig BORT fra Antarktis i f.eks. 20 kalde Ã¥r uten at noe farlig luft med økt menneskeskapt CO2-nivÃ¥ fra omgivelsene kommer i retur? Og denne returluften kommer jo til og med fra varmere havstrøk og er full av den samme CO2-metning som ellers her pÃ¥ jorden....men smelter ikke isen? Og denne sirkulasjonen mÃ¥ iht. bortforklaring bÃ¥de #2 og #4 ha pÃ¥gÃ¥tt i flere tiÃ¥r mens det har frosset til hele veien....?! Hmmmm...nei, dette henger ikke sammen - her mÃ¥ da finnes flere bortforklaringer? Joda:   

Bortforklaring og avsporing #5: Havstrømmer og snø kan påvirke!
Enda et påfunn: "Merkelig nok kan også smeltevann fra fastlandsisen på Antarktis gi isdannelse til sjøs. Dette smeltevannet er nesten ved frysepunktet, og når det renner ut i havet, kan det fryse igjen. Eller endringer i havstrømmene kan føre kaldere vann opp til overflaten, slik at det dannes mer is."

Og her må man køle på med nok en glitrende ide: "Snøfall kan også gi økt isdannelse, ifølge nyhetsmeldingen. Hvis snøen lander på tynn is som nesten har smeltet, kan den presse isen ned og danne en sørpe sammen med sjøvannet. Denne sørpa kan så fryse i den kalde lufta, og gjøre isen tykkere og mer motstandsdyktig mot videre smelting."

Joda, det er så man kunne funnet på dette sjøl, ikke sant - når alt man tror på går ad undas?

Bortforklaring og avsporing #6: Bare vent, en dag snur dette - og da er vi alarmistene konger på snøhaugen igjen!
Jeg har gjemt rosinen i ispølsa til slutt:

"NASA-forskeren Joey Comiso advarer likevel mot at denne økningen kan snu. Siden isdekket fra de seinere årene er såpass tynt, kan det også smelte ganske raskt igjen, ifølge Comiso."

Ja, er ikke dette deilig underholdning, så vet ikke jeg. Men "vitenskap"? Ikke om det smalt i den bunnfrosne utedassen deres!

Link: http://forskning.no/klima-polarforskning-antarktis/2014/10/rekordmye-i-antarktis
#4364
Det har for øvrig kommet en talende kommentar til Samsets notorisk løgnaktige sensasjonsmakeri i Dagbladet, der hver får tenke sitt:

Dag_T  â?¢ for 2 timer siden 
"Da var det 37 grader i Ã?mli kommune"

På yr.no fins det værstatistikk for Nelaug stasjon i �mli. Den viser en rekord på 31,0 grader den 23. juli og noe lavere den 24.juli.
Bjørn Samset kaller seg forsker, men han har tydeligvis større tro på et sensasjonsoppslag i Dagbladet enn på sine egne kolleger blant meteorologene.


http://www.dagbladet.no/2014/10/09/nyheter/klima/miljo/temperatur/cicero/35655062/
#4365
Bjørn H. Samset er formelt tildelt den tilsynelatende faglige tittelen "seniorforsker" ved senter for klimaforskning, CICERO. Men hans anti-vitenskapelige eskapader har nå nådd et nivå der han soleklart kvalifiserer seg til vår spalte Skråblikk, som tar for seg "Humor og annet som begynner der vitenskapen tar slutt".

I Dagbladet tar han igjen opp fanen som førstealarmist for norske uvitenskapelige klimaskremsler:
- Hvis vi ikke legger om vanene våre, vil gjennomsnittstemperaturen i Skandinavia være mellom åtte og ti grader varmere innen 2100, sier Bjørn Hallvard Samset til Dagbladet.

- Når jeg snakker om 2100, så høres det ut som det er langt fram i tid - men det er nært. Det er innen mine barns levealder, sier han.


Samsets serie av faktaunderslag og løgner for å opprettholde sine skremsler
Som underbygging av disse skremslene må Samset selvsagt lyve og underslå omtrent alt det mer seriøse klimaforskere har måttet innse de senere årene.

Løgnmønster 1: Våtere - villere- varmere
Dette har lenge vært klimaalarmistenes credo, men er nÃ¥ solid motbevist av observasjoner:   

VÃ¥tere?
� neida, En rekke studier viser at man ikke har kunnet påvise noen slike sammenhenger og trender. Ikke så rart når selve den antatte drivkraften - IPCCs modellerte globale oppvarming - heller ikke er påvist med observasjoner! Dokumentasjonen for at dette dermed er løse, uvitenskapelige påstander er nå overveldende, se f.eks. her litt fra forskning.no: http://forskning.no/2014/09/knuser-teorien-om-vatt-blir-vatare-og-tort-blir-torrare

Villere?
� neida. En rekke studier viser at det har faktisk vært omvendt i mange år nå. Men igjen: Ikke så rart når IPCCs modellerte globale oppvarming - selve den antatte drivkraften - heller ikke er påvist med observasjoner. Dokumentasjonen for at også dette er løse, uvitenskapelige påstander er overveldende, se f.eks. NIPCC som har summert dette slik i sitt Summary for Policymakers:
"No unambiguous evidence exists of dangerous interference in the global climate caused by human-related CO2 emissions. In particular, the cryosphere is not melting at an enhanced rate; sea-level rise is not accelerating; and no systematic changes have been documented in evaporation or rainfall or in the magnitude or intensity of extreme meteorological events."


Link: http://www.nipccreport.org/reports/ccr2b/pdf/Summary-for-Policymakers.pdf

Og selve grunnlaget for hele alarmismeregimet: Varmere?
� neida, global temperatur har ikke økt på nærmere 18 år, trass i omtrent 10% økning i atmosfærens CO2-nivå i samme periode. Modeller basert på klimafanatikernes AGW/CO2-hypotese spriker stadig mer mot faktiske observasjoner, og en av de siste bortforklaringene (Trenberth et als påstand om at "the missing heat" må ha skjult seg i dyphavene) rakner i disse dager nå for åpen scene:

http://wattsupwiththat.com/2014/10/06/the-heat-went-to-the-oceans-excuse-and-trenberths-missing-heat-is-awol-deep-ocean-has-not-warmed-since-2005/

http://judithcurry.com/2014/10/05/evidence-of-deep-ocean-cooling/

http://joannenova.com.au/2014/10/missing-heat-not-in-deep-oceans-but-found-in-missing-data-in-upper-ocean/

En redelig forsker - hvis han fremdeles ville ytre bekymring om at verden er i ferd med å overopphetes - ville selvsagt samtidig opplyst om hvor truet IPCCs AGW/CO2-hypotese er nå, og at usikkerheten rundt dette er sterkt økt de senere årene. Men ikke Samset. Han går derimot ut på to etisk sterkt uvitenskapelige måter:

a) underslår hvor mange nye observasjoner som direkte imøtegår klimamodellenes prediksjoner
b) underslår at det dermed må reises ytterligere spørsmål ved modellenes validitet og relevans som prediksjonsverktøy

Løgnmønster 2: Menneskeskapt global oppvarming
Verden har iht. et bredt observasjonsgrunnlag ikke blitt varmere på 18 år - helt i tråd med forventede, naturlige sykluser. Vi kan nevne noen forhold som underbygger dette, og som burde fått Samset til å skjønne at grensen for hans ulike aggressive og anti-vitenskapelige korstog nå er nådd:

Antarktis med rekordisutbredelse:
Sannheten er rett og slett at Antarktis-isen i dag har større utbredelse enn noen gang siden moderne målinger startet:
http://wattsupwiththat.com/2014/10/08/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum/

Det holder her lenge med ett drepende spørsmål: Virker CO2 annerledes som drivhusgass på den sørlige halvkule ifht. den nordlige?! For IPCC og deres kumpaner har åpenbart funnet at naturlovene virker ulikt på ulike steder av kloden, og kan brukes slik i deres egne klimamodeller. Men med en slik holdning til vitenskapens lover (som åpenbart bare gjelder der de passer med AGW/CO2-hypotesen anvendt i klimamodeller) burde IPCC m/klakkører snart begynne å bruke begrepet "tilpassede regionslover" i stedet for "naturlover".

Arktis slett ikke i ferd med å smelte bort:
Arktis følger i stedet helt normale 30/60-års kalde/varme sykluser (varmt 1976-2006, slik at Golfstrømmen inn i Arktis først kjøles ned nå og dagens "klimaforskere" vil snart få seg en ordentlig kalddusj; kaldt 1946-1976 slik at forrige generasjons "klimaforskere" spådde ny istid ved banal framskriving; varmt 1916-46; kaldt 1886-1916; den første tydelige oppvarmingen etter den lille istid kom først i tiårene før 1886) slik at de siste par tiårenes oppvarming tilsvarer knapt nok tilsvarende varmeperiode i mellomkrigstiden. Tross alle systematiske nedskrivninger av denne forrige varmeperioden da CO2-nivået var mye lavere enn nå (og som derfor er en sentral trussel mot hele grunnlaget for AGW/CO2-hypotesen hvis den ikke holdes mest mulig skjult/fortiet) og tilsvarende oppskriving av nåtiden kan ikke dette skjules så mye lenger.

De mest outrerte og anti-vitenskapelige klimaalarmistene har altsÃ¥ pÃ¥ basis av den sykliske varmeperioden som startet i 1976 foretatt en banal framskriving av dette til at polisen ville være borte bÃ¥de i 2009, 2012, 2013, 2014, osv. avhengig av hvem man siterer, samtidig som man underslÃ¥r at utviklingen i Arktis følger helt mønsteret fra forrige varmesyklus 1916-46. 

Samset unngÃ¥r likevel Ã¥ omtale dette i sitt alarmismeopprop i Dagbladets artikkel. En seriøs forsker ville selvsagt NETTOPP tatt opp dette problematiske feltet for AGW/CO2-hypotesen, siden man observerer økende avvik mellom IPCCs foretrukne AGW/CO2-klimamodeller og virkelighetens observasjoner. 

Løgnmønster 3: Kirsebærplukking av enkelthendelser og underslag av observert klimastatistikk over tid
For å snakke om en klimatrend er seriøse forskere enige om at det kreves minst 30-års statistikk. Samset nedverdiger seg imidlertid ikke for å cherrypicke fra en varm sommer eller et enkeltår, og får selvsagt spalteplass for slikt anti-vitenskapelig griseri i Dagbladet, der Samset kliner til med en ren fornektelse av hva nyere observasjoner slår fast:

"Varmere enn vanlig i 17 måneder
Det er havet som i hovedsak varmes opp og som gjør at jorda blir varmere og varmere, forklarer seniorforskeren.

- Mye av temperaturen går til å smelte isbreer, noe av det blir til stormer og regn, og noe av det går andre steder. 90 prosent av energien som tas opp ekstra, går i havet. En bitteliten rest av det, går i havoverflaten. Det er havene som bestemmer. Der er det global oppvarming som det suser, der blir det varmere for hvert år, sier han."


Her er mer av hva han leverer i Dagbladet (inkludert at det blir 8-10 grader varmere her i Norden innen århundrets slutt), sitat:
 
"Samtidig blir gjennomsnittstemperaturen bare høyere og høyere. I sommer var det varmere i Norge enn i Syden. På toget mellom Oslo og Stavanger måtte passasjerer sperre opp øynene da de så gradestokken 24. juli:

Da var det 37 grader i Ã?mli kommune.

Noen dager tidligere var det varmere på Voss enn i Valletta. Og slik holdt det på.

- Det har vært kjempevarmt, det er helt unikt. En lang og varm sommer med noen tørkeperioder og noen dager med ekstremregn. Det er den typen vær klimapanelene sier vi vil se mer av, sier Samset
.

- Risikerer vi vintre uten snø eller vintertemperaturer?

- I 2100 kan det kanskje være slik, om ikke verden endrer vanene sine. Da kan temperaturendringene være der. Og Skandinavia - den nordlige delen av halvkula - varmes opp raskere enn resten av verden, sier han.

- Mens vi her vil være oppe i åtte, ti grader varmere, vil resten av verden i gjennomsnitt bli fire, fem grader varmere.



Resten kan dere lese her: http://www.dagbladet.no/2014/10/09/nyheter/klima/miljo/temperatur/cicero/35655062/

Som sagt, dette er lagt inn under Skråblikk. Men burde vel egentlig - hvis vi hadde hatt en anvendt kritisk fagetikk her til lands på departementalt hold - vært et offentlig tiltalepunkt for misbruk av forskerstilling til omfattende offentlig villedning og skremsel basert på uredelig, anti-vitenskapelig atferd. Men den tid kommer, den også. Det trenger vi ikke IPCCs klimamodeller for å predisere. Det holder med vanlig jus.