Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#4351
I dag har den bolde redaksjon i forskning.no gjort en viktig innsats, og faktisk omredigert tittelen på NTB/Proceedings-makkverket slik at i alle fall superimplikasjonen "fra topp til bunn" hos hegnar er tatt ut fra hovedoverskriften. Så hos forskning.no står det til Guds lykke bare:

â?? Næringskjedene i havet kan kollapse

At det vil skje "fra topp til bunn", er nå lagt ned i neste linje. Takk Gud.

Likevel, bare et hjertesukk en vanlig torsdag:

En ting er finansblekka hegnar.no, men ved å gå gjennom hva statsforetaket forskning.no har prestert å kolportere av det rene sludder den siste tiden, ikke minst fra skremselsasylet Proceedings of the National Academy of Sciences, må man oppgitt bare spørre:

Hva skal man med forskning, nÃ¥r man har NTB, forskning.no, og muligheten til Ã¥ sperre for alle kritiske kommentarer? 

Link: http://forskning.no/hav-og-fiske-klima/2015/10/naeringskjedene-i-havet-kan-kollapse
#4352
Proceedings of the National Academy of Sciences 12. oktober - godt timet propagandabase før Paris
I forbindelse med det opprinnelige temaet for denne tråden, om det useriøse i å kolportere vitenskapelig uholdbart skremselsmateriale (som da selvsagt også bryter tydelig med IPCCs definerte kriserammer), så bør mine lesere her gjøres oppmerksomme på at kildene for disse dagers strømmer av klimakriseoppslag om druknende byer og transurt hav osv. bare kommer fra et dedikert alarmistisk foretak som slett ikke er tilfeldig satt opp akkurat nå rett før Paris.
Dette lanseres imidlertid av uvitende journalister som "forskning".

I dag har man fått ut enda et makkverk fra denne proceedingsfabrikken for skremsler, bl.a lagt ut på hegnar;

- Det vil bli en arts-kollaps fra topp til bunn
Næringskjedene i havet kan kollapse på grunn av klimaendringer, overfiske og forurensing, advarer forskere i Australia[/i]

Dette bare for at i alle fall dette forumets lesere kan være litt bedre informert om hva dette dreier seg om: En strøm av møkkaprodukter som oppnår all den sensasjonsjournalistiske dekning man ønsker, fordi det passer så godt nå rett foran Paris.
#4353
Quote from: Emeritus on 13.10.2015, 13:51:47
Den interessante del av debatten er derfor hvorfor det stiger, hvor lenge skal det stige og hvor mye vil det stige, alle forsøk på å få debatten til å bli noe annet, er rene strutsereflekser.

Mørner 2012 har omfattende drøftinger rundt havnivå her: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/sea_level_not_rising.pdf
#4354
Jeg har nylig påpekt på en annen tråd at forskning.no synes å være det eneste organet som ukritisk og uten kvalitetssikring har lagt ut en usignert og ikke-kommenterbar NTB-artikkel med det siste Hoegh-Guldberg-sprøytet med fullstendig udokumentert rev-alarmisme, med krisepåstander som er blitt gjentatt falsifiserte i over to tiår allerede:
Link: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=120.msg2139;topicseen#msg2139

I dag har forskning.no jamen presentert å blamere seg igjen, ved å legge ut det siste sprøytet fra en annen alarmist-gjenganger: James Hansen.

Med den hemningsløse tittelen

"â?? Havstigning kan sluke Miami og New Orleans"

synes forskning.no å aktivt forsøke å forlate de seriøses rekker:
Link: http://forskning.no/klima/2015/10/havstigning-kan-sluke-miami-og-new-orleans

Her gjengir dette offentlige organet for forskning (!!) igjen en usignert NTB-artikkel og uten mulighet til kommentering og uten den minste form for spørsmÃ¥lsstilling rundt hva de viderefører, pÃ¥stander som er sÃ¥ langt utenfor vitenskapelig aksept - til og med hinsides det IPCC klarte Ã¥ overdrive i sitt siste Summary  for Policy Makers - at man blir bare stÃ¥ende og kope.

Først, bare for å sette standarden, starter det slik:

"Uansett hva vi gjør for å bremse global oppvarming, vil de to ikoniske amerikanske byene bli liggende under vann når havnivået stiger, ifølge en ny rapport."

Og så fortsetter det i samme stil, der man i et øyeblikks svakhet riktignok legger inn et snev av håp for noen av oss, dog kun hvis vi adlyder disse brave tenkere:

"Men ved å kutte kraftig i CO2-utslippene og gå over til fornybar energi kan hjemmene og byene til millioner av mennesker som bor i utsatte kystområder i USA, fortsatt berges, heter det i en artikkel i et amerikansk forskningstidsskrift."

Kilden til dette åndsverket? Det er vel ingen som er i tvil, bare ved å notere seg overskriften:

"Hovedforfatter for artikkelen i Proceedings of the National Academy og Sciences 12. oktober er Ben Strauss, og artikkelen er redigert av den kjente NASA-forskeren James Hansen, en av de første som advarte mot klimaendringene."

Og med disse to bak spakene innføres helt egne utviklingsscenarier:

"Forskerne har allerede fastslått at om vi ikke gjør noe for å redusere bruken av fossil energi fram til 2100, ligger planeten an til en havstigning på mellom 4,3 og 9,9 meter, sier Strauss i Climate Central."

Dette mener de to karnaljer kan skje allerede i dette århundre. Problemet er at alle over 9 år som kan å lese - men altså ikke redaksjonen i forskning.no - vet at IPCC ikke engang i sine verste scenarier har foreslått slike skremsler.

Et eller annet sted er det faktisk noen som har gitt disse to gærningene midler til å lage tilhørende skremselskart til denne "studien", der "kartene viser tidspunktet når utviklingen har nådd et punkt der den ikke lenger kan snus og de kumulative effektene av utslippene etter alt å dømme fører til en havstigning der land i byen med halvparten av innbyggerne kommer under vann."

Og her holder ikke tidligere skremsler om at siste frist for full utslippsstans for å hindre New York og New Orleans å komme under vann er innen utløpet av dette århundre, her får du bedre skremsler servert:

"Strauss sier at datoen for Norfolk i Virginia er 2045, men at tidspunktet allerede er passert for Miami og New Orleans.
â?? I vÃ¥r analyse er det mange byer hvis skjebne avhenger av vÃ¥re valg nÃ¥r det gjelder utslipp, men noen byer synes allerede sikre pÃ¥ Ã¥ gÃ¥ tapt, sier han."


Og de to karnaljer er som vanlig høystemte rundt sin egen gudsutpekte rolle som verdens frelsere (og ikke bare det, den velkjente proksiroterer Michael Mann tildeles også en sluttuttalelse for å sementere Den Hellige Vitenskapelige Treenighet):

"â?? Vi prøver Ã¥ vise hva konsekvensene av vÃ¥re utslippsvalg blir, sier Strauss, og den kjente forskeren Michael Mann kaller studien et nyttig bidrag til kunnskapen.
â?? Studien gir en bedre kvantifisering av de negative virkningene av havnivÃ¥stigningen vi legger opp til i tiÃ¥rene framover om vi fortsetter bruken av fossilt drivstoff som i dag, sier Mann, som ikke selv var involvert i studien".


For oss som enda er rimelig edrue i vår faktaomgang:

Er det ikke på tide at noen tar en kritisk titt i hva forskning.no holder på med av "folkeopplysning" for tiden?
#4355
Quote from: Emeritus on 13.10.2015, 00:19:36
Les mitt innlegg nr. 237, der jeg nevner:

QuoteEt tredje eksempel er et initiativ fra noen jurister som mener at den internasjonale domstol i Haag skal avsi en rådgivende dom om klimaspørsmålet, hva som er sant og ikke sant osv. Jeg ser frem til hva dommen sier om klimasensitiviteten, så vi endelig får slutt på den debatten.

Jeg var raskere enn Judy;

http://judithcurry.com/2015/10/11/adjudicating-the-future-silencing-climate-dissent-via-the-courts/#more-20199

Ja, som jeg har antydet tidligere, på dette ytringskritiske området har du virkelig noe å bidra med i dagens klimadebatt, og jeg vil særlig håpe at du tar grundigere for deg saken der en av våre hjemlige jurister ved UiB gjorde et meget betenkelig forsøk på knebling av kritiske klimarøster.

Dette er faktisk viktig Ã¥ fÃ¥ fram i offentlighetens lys: Som alltid i klimasaker har Norge, utover Ã¥ strø skattepenger over alle gode pÃ¥funn der man kan fÃ¥ en fet jobb i belønning, i flere sammenhenger vært en "pioner" ogsÃ¥ mht. Ã¥ trÃ¥kke langt utenfor vitenskapens nødvendige ytringsrammer, jfr. f.eks. pinlighetene rundt da den norske delegasjonen m/"gravitasjonsekspert" Eystein Jansen et al i spissen prøvde Ã¥ fÃ¥ strøket vitenskapelig materiale fra en IPCC-rapport som man fryktet ville svekke deres egen alarmisme. Her blÃ¥nektes nÃ¥ over en lav sko og snart var vel ingen av den delegasjonen til stede i rommet det hele foregikk i heller, men i saken Emeritus tok opp som meget betenkelig bør det ikke være noe problem Ã¥ fÃ¥ hengt bjella pÃ¥ rette katten.   
#4356
Quote from: Ryddegutt on 10.10.2015, 20:40:19
Det jeg synes er interessant rundt dette vrøvlet fra NTB er at det bare er forskning.no som videreformidlet det. Så langt jeg har registrert er det ingen andre media i Norge som har skrevet noe om dette. Jeg har et inntrykk av at forskning.no har på dagsplanene å slå opp minst ett alarmist oppslag hver dag. Aktivisme er det vel det heter...

Ja, jeg vil tro at andre medier har foretatt en såpass forhåndssjekk av hva som de siste par tiår har kommet av samme sort før at de skjønte tegningen, og dermed også valgte å avstå fra å gjengi årets repeat-knapp fra dette håpløse alarmistmiljøet. Desto pinligere er dette for forskning.no, dessverre.
#4357
Quote from: Okular on 11.10.2015, 16:16:53
......mens Evans jo veldig klart snarere snakker om det fysiske grunnlaget bak sirkulasjonsmodellene, om selve AGW-hypotesens teoretiske "basismodell", som beskrevet her (av Nova), i Evans' post 2:


Okular,
ja, her syns jeg du klarer å formulere tydelig hvordan mye av registrert kritikk mot Evans har artet seg:

a) ren uvitenhet; de vanlige uskolerte alarmistentusiastene som sier hva som helst når de føler sitt idegrunnlag truet
b) ren stråmannsvirksomhet, der de som faktisk forstår alvoret i kritikken, benytter standard avsporingstricket "stråmann" for å la de fortsatt uvitende tro at de har tatt Evans i en "flaw"

Jeg forsøkte å påpeke litt av den samme problemstillingen i min presentasjon av de 10 pkt. foran, f.eks. der jeg trekker fram særlig Novas redegjørelse for punkt 4 om "partial derivatives" (et punkt der Nova/Evans åpenbart har sett et spesielt stort behov for å påpeke at innkommet kritikk er forfeilet/stråmannsbasert), der taktikken for å avskjære Evans' kritikk - som du så tydelig påpeker - er å hevde at GCM'ene slett ikke benytter partiellderivasjon av avhengige variabler (som Evans heller ikke har som argumentasjonspremiss; ren stråmann, altså). Jeg vil da virkelig håpe at pågående fagfellevurdering for særlig det ene paperet (det som tar for seg feil i dagens modeller) ikke legger seg på et slikt nivå herfra?

Og ikke minst har vi punktet om New Science 9: Error 3, der man blir så oppskremt at kritikken ikke en gang synes å gå veien om en sleip innledende stråmann, men degenerer direkte til en ren fornekting av at man har regnet feil, uten å samtidig kunne argumentere hvorfor Evans' kritikk er feil (for hvor i debatten finner man slike konkrete flaws-påpekinger som tåler dagens lys?!), jfr. mitt tidligere sitat på dette:

New Science 9: Error 3: All Radiation Imbalances Treated the Same â?? The Ground is not the sky!
Hovedpoeng: Her fyres av kraftig stoff:
Hereâ??s a big big flaw that is easy for anyone to understand, yet has lain at the core of the climate models since at least 1984. Indeed, youâ??ll wonder why we all havenâ??t been chuckling at this simplistic caricature of our atmosphere for 31 years.

SÃ¥ Okular,
det du skriver synes å beskrive godt det samme store feilkildefeltet som Evans påpeker, noe jeg ikke har klart å få så tydelig fram som deg i tråden så langt.
Takk for inspirerende kommentar!
#4358
Quote from: Emeritus on 11.10.2015, 14:32:41
Der er mange slags modeller, den modelltypen Evans kritiserer - som IPPC benytter - benevnes visstnok  computational fluid dynamic models. Jeg pÃ¥stÃ¥r ikke at jeg har greie pÃ¥ dette, tvert i mot, men har lest en del av kommentarene pÃ¥ WUWT og et par andre steder, bl.a. her;

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2015/10/04/not-even-partially-correct/

Vi får se, min tips er fortsatt (ikke 95 % sikkert som IPCC, jeg gir 1 til 3) at Evans ikke en gang kommer til å gi ut noe, noe han heller ikke har gjort tidligere relatert til klima. Hele opplegget, der han gir ut esseys på bloggen til sin kone og hyper de opp;

QuoteDr Evans says his discovery â??ought to change the worldâ?.

â??But the political obstacles are massive,â? he said.
 

Fremstår mer som et PR-stunt, enn ny vitenskap som vil lede til et paradigmeskifte.

Dette kan fort bli en skinndebatt, jeg velger derfor først å overse det irrelevante nettstedet du henviser til, som selvsagt ikke kan brukes i en debatt om Evans har rett i sin kritikk av IPCCs rådende modellparameterisering eller ikke, siden den anonyme nettstedseier ikke er klimafaglig og heller ikke har et eneste faglig argument mot Evans, men prinsipielt sier han går inn for å debunke dem som tviler på rådende klimateori/-modeller.

Ellers kan man diskutere korrektheten i påstanden om at "Evans ikke en gang kommer til å gi ut noe, noe han heller ikke har gjort tidligere relatert til klima", når Evans i en årrekke har vært sjefsutvikler for FullCAM, en av verdens mest anerkjente fullskala karbonberegningsmodeller (altså det eksakte fagområdet han anklager IPCC-modellene for å ikke håndtere korrekt).

Denne mannen har udiskutabelt arbeidet i direkte anvendt interface mot IPCCs modeller (hans modellresultater var som kjent en sentral input til bl.a. Kyoto) før mange av dagens klimajyplinger kom ut av videregående, og har levert sin signatur på en direkte klimarelevant modell som beregner "The exchanges of carbon, loss and uptake between the terrestrial biological system and the atmosphere are accounted for in the full/closed cycle mass balance model which includes all biomass, litter and soil pools".

Modellen han var sjefutvikler for har deretter i en årrekke stått og gått som en ledende løsning på disse utfordringene. Det er en rimelig saftig "publisering", spør du meg, som i prinsippet selvsagt ikke skiller seg fra mer menige "klimamodell-engasjertes" publikasjoner på andre måter enn at Evans faktisk har hatt hovedansvaret for hele parameteroppsettet i FullCAM. � trekke i tvil hans forutsetninger for å vurdere klimamodeller blir i en sånn sammenheng meningsløst. Han baserer jo sin kritikk på årelang erfaring med nettopp relevante klimamodellparametre - merk at det er IPCCs karbonestimatgrunnlag han først og fremst kritiserer, altså hovedparameteret i hans egen FullCAM.

Kort sagt: Hvis noen burde ha forutsetninger for å påvise svakheter i IPCCs klimamodeller, er det Evans.

Det er nettopp derfor det blir så interessant når han forteller at han som de fleste andre først ikke var spesielt kritisk til IPCCs klimamodeller, før han selv begynte å arbeide med tilsvarende modellproblemstillinger, og dukket bort i det han hevder er åpenbare feilkilder. Som sagt, det kommer ikke til å mangle på forsøk på å falsifisere hans kritikk nå i fagfellevurderingen, men kommer det gjennom, blir det en langt hetere debatt i kjølvannet enn den som er oppe foreløpig.
#4359
Emeritus,

du skriver at "I WUWT er omtalen og kommentarene ikke særlig positive", men her vil jeg absolutt anbefale å sitere hovedkonklusjonen i den WUWT-linken du viser til: "This looks like a much more concrete issue that will be hard to justify and/or explain away." For meg høres dette, når de nå har sett den samlede argumentasjonen, heller ut som en sterk anerkjennelse av hva Evans har kommet med.

For nÃ¥r WUWT skriver "this looks" sÃ¥ refererer man til forhistorien til nÃ¥værende arbeid, der Emeritus synes ensidig Ã¥ basere seg pÃ¥ en tilsynelatende misforstÃ¥else i WUWTs omtale av tidligere materiale, i retning av at Evans først fikk arbeidet sitt "refuted". Men her korrigerer Nova i samme link dette med at: "Davidâ??s work last year was not refuted", fordi man snakker om en granskingsprosess av klimamodeller der man har presentert funn og materiale underveis, slik at det er først NÃ?, etter at Evans selv utsatte endelig innleveringsprosess for Ã¥ fÃ¥ lagt inn en retting som ble vurdert nødvendig ut fra parallelle funn i andre arbeider, at det har blitt lagt inn to endelige papers til fagfellevurdering, jfr. hele hennes kommentar til dette:

3. Davidâ??s work last year was not refuted. We published one
correction, showing that the notch was suggestive of a delay,
but not mandatory as first thought. The delay (which is what
matters) is still supported by other independent studies of
empirical evidence which we cited. As this series will show,
the big findings from the last round stand up even stronger
than before. Publishing it then was very useful as we got some
useful feedback. The notch is real, it still suggests a delay
of one half a solar cycle, and that fits the data better than
any other explanation. Weâ??ll be going through all that in more
detail.


NOAA og andre kritikere (som selvsagt ikke er helt komfortable med Ã¥ fÃ¥ svakheter i sine klimamodeller brettet ut pÃ¥ denne mÃ¥ten) synes forøvrig Ã¥ ha "forhÃ¥ndstolket" punkt 4 (derivatives-kritikken) uten Ã¥ ta hensyn til samlet (10 pkt) argumentasjon slik det hele tiden har vært bedt om, jfr. Novas kommentar til dette: 

2.    This is part 4 of a long series. People need to read the
background to fully understand it. Some inferences are leading
to a pointless discussion. eg: of course partial differentials
can and do work in lots of models. In part 1, David pointed
out that most successful physical models get tested and either
dumped or improved in a short time frame. Climate models,
though, can remain wrong for decades. In parts 2 and 3 David
explains precisely what the basic climate model is.


Så derfor er det all grunn til å se fram til debatten når paperne slippes formelt, for dersom en slik publisering slipper gjennom, tilsier det at man ikke har klart å motbevise at Evans har rett i sin svært alvorlige kritikk av de rådende klimamodeller, dvs. falsifisering av noen helt sentrale algoritmiske/derivative premisser for dagens klimaalarmisme.

Mht om Evans har greie på modellering og hva hans motstandere evt. kan klare å misrepresentere rundt dette, så vil jeg minne om at jeg allerede i innledningen påpekte hvorfor han på dette området går utenpå omtrent hele klimagjengen mht. høyst relevant modelleringserfaring:

(Evans)..."was the lead modeler in developing FullCAM, the world-leading carbon accounting model that Australia uses for analyzing the carbon in Australia's biosphere for the Kyoto Protocol."

Til orientering om Full Carbon Accounting Model (FullCAM)
The Full Carbon Accounting Model (FullCAM) is the model used to construct Australiaâ??s national greenhouse gas emissions account for the land sector.
FullCAM deals with both the biological and management processes which affect carbon pools and the transfers between pools in forest and agricultural systems. The exchanges of carbon, loss and uptake between the terrestrial biological system and the atmosphere are accounted for in the full/closed cycle mass balance model which includes all biomass, litter and soil pools
"

Link: https://www.environment.gov.au/climate-change/greenhouse-gas-measurement/land-sector

Og dette skal ikke være klimamodellrelevant? Det sier mer om forsøkene på debunking av Evans, for det er jo bl.a. pga. den omfattende, mangeårige håndfaste modellkunnskapen ved å være sjefsutvikler for FullCAM at han har satt i gang en prosess for å vise hva som er holdbart og ikke i nettopp klimamodellene.
 
#4360
Som et ytterligere apropos til forskning.no sin dårlige kvalitetskontroll med hva de slipper ut av alarmismetøv på sine sider:

Med et enkelt søk kunne forskning.no oppdaget i tide at Hoegh-Guldbergs skremselshistorier rundt korallrevene er bredt oppfattet i seriøse fagmiljøer som fullstendig uetterrettelig alarmisme med åpenbare både økonomiske og selvhevdende motiv for å holde på som han gjør. Her er et eksempel fra Herald Sun i fjor som også hadde fått nok av denne figuren:

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/will_ove_hoegh_guldbergs_latest_reef_scare_turn_out_better_than_his_last/

Det hadde ikke vært for mye forlangt om forskning.no i anstendighetens navn hadde fjernet det siste useriøse oppslaget og/eller åpnet opp for kommentarer så leserne fikk se hva dette er for noe, som altså bare er en repetisjon av mer enn to tiårs komplett forfeilede ulv-ulv-spekulasjoner som ledd i en ukvalifisert klimapropaganda. Som er blitt på det skammeligste falsifisert hver gang, som de vil bli det også denne gang.

Noe av det verste med Hoegh-Guldberg er at han passer seg vel for å fortelle om de eneste menneskeskapte skader seriøse personer har registrert mht. korallrevene:
- gift- og kjemikalieeksponeringer
- rovfiske med trål, ruser og annet revfiendtlig fiskeutstyr som røsker bort korallbiter i større og mindre grad.
- useriøs "forsking" på revene, der man til og med har brukt eksplosiver for å få ut store samplingprøver.
- ukontrollert dykketurisme, bl.a. inspirert av Hoegh-Guldberg og hans kumpaners skremsler om at man må "benytte tiden til å studere denne verdensarven før den er helt borte". Sic.

Mye av ansvaret for dette ligger imidlertid hos det samme systemet som finansierer Hoegh-Guldbergs eskapader, og derfor hører du heller ikke om sånt fra ham.

Vi snakker altså om enda et eksempel på at en klimaalarmist er aktivt tildekkende om faktiske miljøproblemer.
Og dette gjengir altså forskning.no uten kvalitetssikring i det hele tatt. Og uten kommentarmulighet.
#4361
Jaja, folkens, da vant jeg et nytt veddemål om at en av tidenes mest skamløse alarmister - som alltid og dokumenterbart har tatt 100% feil når man ettergår ham i ettertid - Ove Hoegh-Guldberg ved Queensland University (se galskapen hans i innleggene foran), før Parismøtet kom til å klare å lokke med seg noen til å gi ham nye penger til å produsere nok en meningsløs skremselsstudie om korallrev.

Han jeg veddet mot satset 1 (en) kasse Bolinger champagne på at han aldri i livet turde å vise seg mer etter alle flausene han har stått for opp gjennom årene, og at ikke noe seriøst forskningsforetak kom til å ta han med på noe mer nå. Ut fra mine årelange observasjoner av denne knallen, satset jeg skjorta imot.

Nå er resultatet av veddemålet klart (som min oldemor sa da radioen kom i hus med operasang på tirsdager: "Herrejesus, se i nåde til en verden som må høre på dette med jevne mellomrom"):

Forskning.no kan i dag stolt slå opp på sin hjemmeside:

"Enorme mengder koraller kan dø av varme"

Og hvem tror dere har klart å få med seg NOAA på en ny korall-odysse her?
Selvsagt: Ove Hoegh-Guldberg....(og som alltid hos forskning.no, når det skal lyves, snakker vi om en usignert NTB-artikkel uten mulighet for kommentar)

Det er bare å nyte:

Koraller over store deler av verden er truet av en undersjøisk hetebølge, advarer forskere. Innen nyttår kan varmen ha tatt knekken på 12 000 kvadratkilometer med korallrev.

NTB

Publisert i dag, kl. 12.37
Det går fram av en ny studie som den amerikanske forskningsetaten NOAA og University of Queensland i Australia står bak.
12 000 kvadratkilometer tilsvarer om lag 5 prosent av alle verdens korallrev. �rsaken til oppvarmingen antas å være menneskeskapte klimaendringer og værfenomenet El Niño.
I tillegg er koraller blitt skadd av et område med uvanlig varmt vann nordøst i Stillehavet som har fått kallenavnet «The Blob», og som forskerne ennå ikke har noen god forklaring på.

â?? Verste noensinne
Unormalt varmt vann fører i første omgang til at korallene mister farge, såkalt korallbleking. Holder temperaturen seg høy lenge, kan korall-organismene dø.
â?? Dette kan bli det verste tilfellet av korallbleking noensinne, sier Mark Eakin ved NOAA til avisa The Guardian.
Så langt i år har koraller mistet farge i den nordlige og sentrale delen av Stillehavet, i Indiahavet og vest i Atlanterhavet. «Hetebølgen» oppsto i fjor og kan vare inn i 2016.
Lignende hendelser har funnet sted to ganger før, i 1998 og 2010. På samme måte som nå var 1998 preget av en kraftig El Niño. Værfenomenet kjennetegnes av uvanlig varmt vann i deler av Stillehavet og unormale nedbørsmønstre i Sør-Amerika, Asia og Australia.

Great Barrier Reef
Verdens største korallrev, Great Barrier Reef utenfor Australia, kan bli hardt rammet av det varme vannet.
â?? Hvis forholdene fortsetter Ã¥ forverre seg, ligger det an til omfattende korallbleking og økt dødelighet pÃ¥ Great Barrier Reef, sier Ove Hoegh-Guldberg ved University of Queensland.
Han har selv sett de første tegnene til bleking på revet i løpet av de siste ukene. Opptil 10 prosent av revet står i fare for å dø, ifølge forskeren.
Siden begynnelsen av 1980-tallet har en betydelig del av verdens korallrev gått tapt. Hoegh-Guldberg forteller at han for over 15 år siden advarte om at alle korallrev kan forsvinne innen midten av dette århundret.
Så langt mener han utviklingen tyder på at denne dystre spådommen vil bli virkelighet.


Mine tanker går til min oldemor.....

Link (så får dere et fargebilde også): http://forskning.no/hav-og-fiske-klima/2015/10/enorme-mengder-koraller-kan-do-av-varme


PS: Som sagt, les fra startinnlegget her, så ser dere hva den mannen har prestert å si før, hva som har vært sannheten, og at han også denne gangen bare trykker på repeat-knappen og lar det stå til. Merk dere følgende hypervitenskapelige sitat: "Han har selv sett de første tegnene til bleking på revet i løpet av de siste ukene." Herrejesus, jeg så en UFO i lett rødvinsrus for bare få dager siden.

Og snart kommer myndighetene og tar ham i øret igjen, og forteller at det var ikke helt sånn likevel...men i mellomtiden har han jaggu fått penger og oppmerksomhet igjen.
#4362
Ellers sier Evans i et intervju med et australsk organ at IPCC kan ha overdrevet CO2-effekten opp til 10 ganger, så det er ikke småtteri som plukkes ned som feil i dagens klimamodeller:

http://www.news.com.au/national/western-australia/miranda-devine-perth-electrical-engineers-discovery-will-change-climate-change-debate/story-fnii5thn-1227555674611
#4363
Her kan dere ta en tit på et videoforedrag av Evans fra 2012: https://www.youtube.com/watch?v=plr-hTRQ2_c

Denne presentasjonen kan være nyttig for dem som vil ha et raskt overblikk over databildet, og hvordan de brukes.
#4364
I forbindelse med at Dr. Evans er underveis med et paper om solas albedo modulasjon som en langt mer sentral klimafaktor enn CO2, kan vi også ta en titt på et relativt nytt paper som ser på:

Correlation between solar activity and the local temperature of Antarctica during the past 11,000 years

Abstract

The solar impact on the Earth's climate change is a long topic with intense debates. Based on the reconstructed data of solar sunspot number (SSN), the local temperature in Vostok (T), and the atmospheric CO2 concentration data of Dome Concordia, we investigate the periodicities of solar activity, the atmospheric CO2 and local temperature in the inland Antarctica as well as their correlations during the past 11,000 years before AD 1895. We find that the variations of SSN and T have some common periodicities, such as the 208 year (yr), 521 yr, and ~1000 yr cycles. The correlations between SSN and T are strong for some intermittent periodicities. However, the wavelet analysis demonstrates that the relative phase relations between them usually do not hold stable except for the millennium-cycle component. The millennial variation of SSN leads that of T by 30â??40 years, and the anti-phase relation between them keeps stable nearly over the whole 11,000 years of the past. As a contrast, the correlations between CO2 and T are neither strong nor stable. These results indicate that solar activity might have potential influences on the long-term change of Vostok's local climate during the past 11,000 years before modern industry.

 
Link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002685

Tilleggskommentar:
Har sjekket litt kommentarer siden disse to begynte å få arbeidet kommentert i fjor sommer:

Her er en artikkel som forklarer hvorfor det er kontroversielle saker disse to legger fram, som "flies in the face of evidence presented by the IPCC and accepted by many climate scientists that increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) have been the main factor driving up global temperatures in the industrial age."

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/chinese-research-puts-sun-in-the-frame-for-global-warming.html

Pressemeldingen sa da bl.a. :

"climate models of IPCC seem to underestimate the impact of natural factors on the climate change, while overstate that of human activities".

Videre at studien"implies that the "modern maximum" of solar activity agrees well with the recent global warming of the Earth. A significant correlation between them can be found".


#4365
Quote from: Okular on 07.10.2015, 17:34:53
Quote from: Telehiv on 07.10.2015, 15:03:31
Her anbefaler jeg altså å lese den meget spennende og tydelig forklarte artikkelserien til Dr. Evans, som mener å

a) ha falsifisert CO2-argumentet gjennom påvisning av konkrete regnefeil
b) ført bevis for at solens albedo-modulering er en langt mer sentral forklaring på temperaturvariasjoner

Det er bare å glede seg til debatten når de to paperne slippes. I mellomtiden gjelder det å studere de 10 artiklene jeg viser til.

Ja, bare at Evans jo starter med utgangspunktet at varmistene har rett i sine konjekturer om både rGHE og AGW. Han er en vaskeekte lunkvarmer, og hjelper følgelig egentlig ingen. Det er det samme evinnelige gnålet om at jo, det blir oppvarming, men det blir ikke så mye. "Klimasensitivitet"-suppedasen. Og sånn går runddansen ...

Jo, jeg syns det hjelper masse at det her påvises en del grunnleggende feil i mainstream klimamodeller, lunkevarmer eller ikke. Alt som kan vise at man ikke klarer å regne skikkelig engang, langt inn i de kretser som har definert hele alarmismen, er verdifull informasjon. McIntyre har jo for lengst dokumentert for hele verden hvordan det står til med statistikkunnskapene der i gården, og her får vi altså dokumentert at CO2-regnestykket er feil, samt at solen (og da spesifikt albedo-modulering) bringes fram i lyset som alternativ.

Og mainstream-modellene plukkes jo fullstendig i stykker foran oss, selv om han, som du sier, ikke helt avviser at CO2 kan ha en liten effekt (men altså langt under det IPCC hevder; han sier i et intervju f.eks. at IPCC kan ha overdrevet CO2-effekten med opp til 10 ganger). Tror ikke man kan få publisert noe stort mer utfordrende enn det inntil videre i mainstream-dominerte organ(?). Men flere sånne, så begynner man nok å kunne nærme seg barnets helt uhildete opplysning om keiserens nye klær. Både du og jeg drømmer om den dagen da fri forskning rehabiliteres her. Syns ikke det er så gærent, jeg?