Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#4111
Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 21:12:44
Jeg vender tilbake til min opprinnelige kritikk om det logiske brist i ditt resonnement. Det vil ikke tjene alarmistsiden at det bebudes en katastrofeorkan, som ikke kommer. Det er kun egnet til Ã¥ stille spørsmÃ¥l ved deres generelle faglige innsikt og evne til Ã¥ predikere noe som helst, særlig 20 - 30 Ã¥r frem i tid.   

Jeg er slett ikke uenig i at min argumentasjon kan se ut som en logisk brist - det vil jeg absolutt støtte deg i, for det er jo halve poenget med min argumentasjon her:

Med referanse til alle tidligere feilslåtte IPCC-prediksjoner som kritikerne tålmodig har tilstått minst 15-20 år for å framstå som udiskutabelt feilaktige, jfr. alt fra klimamodellene som har feilet helt siden 1998 der CO2 har økt med over 10% og global temperatur stått stille; alarmismen om 50 mill. klimaflyktninger innen 2015; det manglende hot spot; færre og ikke flere orkaner; kaldere og mer is i Antarktis; osv. - så er det ikke akkurat logikk som preger noe av dette IPCC-materialet.

Likevel fortsetter IPCC å hevde stadig nye alarmistiske prediksjoner som feiler i tur og orden, f.eks. skulle Nordpolen vært nedsmeltet allerede i 2007 iht. IPCCs påstander på 1990-tallet. De mer konservative i det miljøet anslo da 2013 som lengste frist for sommerisen. De fleste ser vel nå at dette har vært rent visvas hele tiden.

Det ville av samme grunn imidlertid være ulogisk om de sluttet med stadig nye alarmistiske påstander nå, fordi dette er ikke vitenskap, det er politisk propaganda. Og med de flestes kunnskap om den store propagandahøvding Goebbels' filosofi for sånt, så gjelder det å gjenta løgnen og gjøre den stor nok, så tror folk på det til slutt.

Det er denne form for logikk jeg tilslutter meg her: "Sannheten er ikke interessant, bare man klarer Ã¥ holde typisk alarmistiske klimapÃ¥stander fortsatt varme og aktuelle. Vi skal alltids finne pÃ¥ noe underveis, enten ene eller andre stedet. Media trykker alt alarmistisk tøv uansett".   
#4112
Gosselin har åpnet en interessant gjennomgang av hvordan spriket mellom satelittmålinger og landbaserte datasett fortsetter å utvikle seg.
Link: http://notrickszone.com/#sthash.jmKMc5Me.oaYSboPi.dpbs

Her forklares hvordan IPCCs hoffleverandører av justerte landbaserte datasett (NOAA/NCDC, NASA/GISS og MetOffice/Hadley/CRU) - etter en lengre periode med uttalt forvirring over at deres modeller i nesten 20 år har sviktet mer og mer mot observasjonene - nå prøver å fortelle verden at den såkalte "hiatus" ("pausen") - dvs. den nesten 20-årige flate trenden for global temperatur - synes å ta slutt i disse tider. Dette fordi deres nye datasett nå sier at "2015 blir det varmeste året siden moderne målinger begynte". Meldingen fra de kretser er derfor nå at "the global warming continues on".

Men det er ikke så enkelt at man uimotsagt bare kan hevde dette, for satelittmåledataene fra nedre globale troposfære (LT) fra RSS og UAH (også inkludert dataene fra september 2015) viser slett ikke dette:

Satelittdataene viser ingen tegn til nytt rekordår, dvs. som overgår det spesielle rekordåret 1998 og El Niño-året 2010.

PS: Hvis noen lurer på hvordan datasettmiljøet bak NOAA/NCDC, NASA/GISS og MetOffice/Hadley/CRU (de deler disse settene, derfor nevnes de sammen i denne forbindelse) har kommet fram til den nylige varmetrenden, så kan man begynne arbeidet med å finne en forklaring bl.a. her:

Link: https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2015/06/05/noaa-studie-falscht-daten-die-globale-erwarmungspause-einfach-weggerechnet/

#4113
Ikke at det har noen bevisbyrde, men her er en uformell kommentar fra Grant (som jeg antar er samme Grant som før på WUWT, har tidligere presentert seg som meteorolog) som forteller om hvordan Patricias tilstand ble drøftet ved hans kollegers lunsjbord i går - altså mens WMOs og NOAAs påstander om "den sterkeste orkan noensinne" fremdeles stod uimotsagte:


Grant    
October 24, 2015 at 8:51 am 

I was at lunch with several colleagues yesterday and we were talking about hurricane Patricia. At that time it was being called the most powerful hurricane ever recorded. I pointed out that it was a smallish in size and looked like it would not strike a populated area and that the coverage was way overblown.
Blank looks.
â??Well, we can expect storms like this with global warmingâ?, someone said.
Not necessarily so, I replied, there has been no increase in hurricanes over the past 50 years.
Uncomfortable silenceâ?¦.. I changed the subject.


Vi får nok høre mer om dette i de kommende dager.
#4114
Quote from: Bebben on 24.10.2015, 18:50:21
Bloggen Energy Matters drives av Euan Mearns og Roger Andrews. Sistnevnte bor i Mexico og rapporterer direkte fra området:

QuotePatricia, like Godot, never arrived.

The brief update I posted at 8pm (our time) last night turned out to be the height of the storm, if such it can be called. Just after I posted it the wind died and the barometer reversed course and started to rise and shortly after that the rain stopped. I guess Patricia fell apart after landfall. The mountains of Mexico will do that to hurricanes. Here are a couple of graphs from out local weather station.

Som Okular nevner ovenfor, fjellene tok visst futten ut av den.

Det viser seg at meldingene og det mest dramatiske anslaget for orkanfarten kommer fra ett fly, tilhørende NOAA (som vi alle kjenner alarmismehistorien for), og at satelittene ikke synes å ha levert data på dette, se både første og andre artikkel på denne linken:

http://abcnews.go.com/International/hurricane-patricia-intensified-weakened-quickly/story?id=34701907

Datagrunnlaget for hvor alvorlig Patricia faktisk var, synes å være heller tynt.
#4115
Bare for ordens skyld, de oversovende rødvinspimperne i Dagbladet har fremdeles ikke klart Ã¥ dementere noe som helst, og har dermed fremdeles liggende ute  WMOs oppfyrende rolle i dette:

" - Den er veldig, veldig, veldig sterk og kan sammenlignes med tyfonen Haiyan, som rammet Filippinene for et par år siden, sier Clare Nullis, talskvinne for Verdens meteorologiorganisasjon (WMO)."

Link: http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Dette synes altså rett og slett ikke å ha vært sant på noe tidspunkt, det er allerede en rekke debatter på gang rundt om på nettet om hvilke data WMO hadde som gjorde at man i går plutselig fant å oppgradere fra ordinær tropisk storm til kategori 5, før det viste seg å ikke engang være en ordentlig tropisk storm da den traff land.

Noen har ogsÃ¥ spurt om hvorfor et ganske stort antall mindre fiskebÃ¥ter i dette pÃ¥stÃ¥tte kategori 5-omrÃ¥det fremdeles flyter. Det ville de rett og slett ikke gjort i en kategori 5-situasjon, der vi iht.  WMOs egen ordlyd snakker om vær vi aldri før har registrert pÃ¥ den nordlige halvkule.
#4116
Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 14:23:16
Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html

og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du på at dette var en kat 5 over åpent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for å piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med å bebude en farlig orkan for så å måtte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt så lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder påstå at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at også temperaturer og andre værdata blir diktet opp for å skape en falskt klimaproblem.

- Mathismoen er utnevnt som "klimaansvarlig" i Aftenposten med redaksjonelt ansvar for dekningsprofil
- Aftenposten kom med sin kategori 2 først kl. 10:37, dvs. etter at jeg hadde lett forgjeves etter artikler som viste nedgraderingen og begynt Ã¥ skrive her i stedet, og etter at andre medier hadde allerede kommet med kategori 1. 
- Ja, mediealarmismen i dette er helt analogt til en rekke andre FN-regisserte oppslag som har endt opp i ingenting, jeg nevner så vidt noe av det tidligere i denne tråden. Av de større FN-overdrivelser er f.eks da man sendte ut meldinger om at vi innen 2015 ville få 50 mill. "klimaflyktninger" pga. "klimaendringer" (vel, vel, den gangen brukte man spesifikt "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" som vitenskapelig referanse, før man etterpå forlot det begrepet til fordel for bare "klimaendringer"). Alle vet hvordan den spådommen har endt.
Igjen, dette med medieskremsler er ikke en skeptikerkonspirasjon, det er rene sjekkbare fakta, og hvis det finnes en konspirasjon her, kommer det i alle fall ikke fra skeptikere som bare registrerer at vi har opplevd nok en "krise" som fikk leve kun i media helt til faktiske observasjoner slo det hele til jorden.
- Og det ble tidlig meldt at varselet om denne "Patricia" kom fra WMO, hvorpå de egentlige værmeldingsinstanser hengte seg på. Det er bare gå tilbake gjennom mediahistorikken på dette, så vises dette klart.

Spør meg heller: Hvordan kunne Telehiv vite at dette ble en flopp, langt fra noen naturkatastrofe?
Svaret mitt er: Fordi jeg har sett dette skje dusinvis av ganger før de siste 10 år, når initielt varsel kommer fra WMO. Sannsynligheten for at det da blir noe av er nærmest insignifikant.

Merk: hvorfor i alle dager skal plutselig WMO bli et "værvarslingsinstitutt" og på egenhånd begynne å melde orkanvarsel?!

Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) er jo ikke noe værvarslingsinstitutt, det er satt for å "jobbe for fri utveksling av informasjon innen meteorologi, hydrologi og klima".

Formålsparagrafen er videre at WMO også skal "jobbe for teknologiutvikling, utdanning og forskning" på disse områdene.
Meteorologiorganisasjonen jobber for en standardisering av meteorologiske data. Organisasjonen har 191 medlemsland, og holder til i Genève.

En av WMOs viktigste oppgaver er å samordne informasjon og aktivitet mellom ulike land og regioner slik at vi kjenner atmosfærens tilstand best mulig. Innen værvarslingen er det nødvendig å koordinere data slik at alle land kan få gode værvarsler. Sagt på en annen måte: Det er ikke WMOs rolle at vi skal skru på værvarslingen for å få orkanvarsel for Mexico fra dem. Hvorfor de av og til plutselig finner det for godt må du spørre dem om. Vi andre tenker akkurat det vi vil.
#4117
Unnskyld at jeg ler, men Aftenposten - selve klimaalarmismens høyborg med den frenetiske Mathismoen lallende foran sleden - har tatt poenget allerede og fjernet alle spor av at de har meldt en kategori 5-Patricia i det hele tatt.

Jeg har sjekket og sjekket, men "verdens verste orkan på den nordlige halvkule" er bare borte. Helt borte.

Mathismoen skal ha kred for at han ikke ligger og drar seg utover lørdagsmorgenene, til forskjell fra klimaslaskene i Dagbladet.
#4118
Dette blir dessverre bare mer og mer skandaløst hvis man trodde at det var meteorologisk "vitenskap" dette dreide seg om. Nå skriver et stadig mer betuttet VG:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 1
** Mindre skader enn først fryktet"

Nå er det altså kategori 1.....

Her noen flere ord om dette i VG (i tilfelle dere ikke skulle finne dette igjen ved et senere høve....):

Orkanen «Patricia» ser ut til å være mindre farlig enn først fryktet. Nå er den nedjustert til kategori 1 lørdag morgen norsk tid.
Til nå har orkanen kun forårsaket mindre skader, ifølge Mexicos myndigheter.
«Patricia» fikk status som orkan i kategori fem, men ble nedjustert til kategori fire natt til lørdag norsk tid.
Lørdag morgen opplyste USAs nasjonale orkansenter (NHC) at orkanen er ytterligere nedgradert, til kategori to.
â?? Med informasjonen vi har tilgjengelig til nÃ¥, mens uværet fortsatt pÃ¥gÃ¥r, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto, ifølge NTB.
En time senere kom leding om at «Patricia» er nedjusert til kategori 1, melder SkyNews.

Dabbet av
Etter hvert som «Patricia» forflyttet seg fra kystområdene og videre nordøst over fjellene inn i landet, dabbet vindstyrken av. Tidlig lørdag morgen lå orkanens sentrum om lag 200 kilometer sørvest for delstaten Zacatecas.
Myndighetene opplyser at det til nå har kommet meldinger om oversvømmelser og jordskred, men at det verken foreligger rapporter om døde eller skadde mennesker, eller større skader.
â?? Med informasjonen vi har tilgjengelig til nÃ¥, mens uværet fortsatt pÃ¥gÃ¥r, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto.


PS: Det mer tungnemme Dagbladet, dvs. der det er langt tyngre å trekke sofaklimaradikalerne ut av sin gode varme lørdagsseng, har enda ikke våknet opp nok til å innse sin flause, så de må snart sende noen på vakt og få justert dette, for der gjaller kategori 5-bløffen fremdeles i spaltene:
http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Joda.
#4119
Hvis vi går inn på hva de sier selv i Mexico, så leser vi nå ting som:

"The first reports confirm that the damage has been smaller than that corresponding to a hurricane of this magnitude," Mr Pena Nieto said in a televised address.
Og:
Mexican federal police said only "minor landslides and fallen trees" had so far been reported in Colima

Men bare vent, snart får dere lese WMOs første ass-covering procedures av typen "uønskede-barnefedre-løsningen" ("nekt for alt"), og "det-folk-ikke-kan-kontrollere-bare-opprettholder-vi", i korthet altså dette:

"Det kan ikke herske tvil om våre målinger langt ute i det folketomme havet, selv om dette ikke manifesterte seg på de samme nivåer der folk kunne observere stormen med sine egne øyne".

Kort sagt: I løpet av fÃ¥ timer er historien om "den nordlige halvkules verste monsterstorm" diskret glidd ut av avisenes forsider og en beskjemmet redaksjon hÃ¥per at vi har glemt til neste tilsvarende alarmismeeventyr. 
#4120
Alarmen burde selvsagt gått i media straks det viste seg at det var FNs egen meteorologiorganisasjon (WMO) som stod bak den globale mediahaussingen av "Patricia", som ble lansert som kategori 5, dvs. høyest mulige på skalaen og "den vestlige verdens/den nordlige halvkules verste orkan noensinne", osv. og at halve vestlige Mexico ville legges øde. Dermed hang the usual suspects i USA seg på, og mediekjøret om "menneskeskapt klimakrise" eksploderte igjen (nøyaktig som intendert).

Mens de utholdende klimahysterikerne på VG NettDebatt i går (f.eks. signaturen Whit så en storm komme som overgikk tilgjengelige styrketabeller...) dermed endelig så et tegn fra oven som kunne bekrefte deres alarmisme (etter mer enn 18 år uten global temperaturstigning...) måtte imidlertid en betuttet VG-redaksjon i morges lirke inn langt nede på framsiden at:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 2
** Mindre skader enn først fryktet"

Nei, du store! Hvor overrasket ble dere der ute? For min del tenkte jeg å skrive allerede i går at dette ville bli resultatet, mens FNs og deres amerikanske klakører (UKs MetOffice var selvsagt også med i denne skremselsbøtteballetten) fremdeles drev på som verst med sin alarmisme. Men av respekt for at det kunne være en viss realisme i meldingene (f.eks. en kategori 3 som uansett vil kunne blåse papp- og plankeskur langt av gårde) bestemte jeg meg for å vente til alarmistene måtte krype til korset selv.

En annen grunn som burde fått folk til å være kritisk, var at man benyttet den samme gamle taktikken med å velge et fattig/mediesvakt område som ikke uten videre kan avsløre realitetene på bred basis i ettertid (jfr. hvordan man har brukt fjerntliggende øyer som Tuvalu til å lyve om at de "synker i havet" mens den anerkjente forskeren Mørner sier at det er omvendt, han har faktisk målt synkende vannstand i disse Stillehavsområdene):

Stedet for å slå til med en mulig katastrofe var selvsagt ikke tilfeldig denne gangen heller; man snakker om et lutfattig område i vestlige Mexico der bebyggelsen i stor grad består av papp og ihopsankede bordbiter som fyker avgårde straks det passerer stiv kuling.

Alle nyttige idioter i værvarslingene også her hjemme hang seg likevel på, uten å stille et eneste kritisk spørsmål om hvor sikre og omfattende målingene av vindstyrke osv. faktisk var, og om de dermed var reelle, eller noe man (igjen) bevisst hadde klart å torturere ut av sin helhet.

Når skal disse offentlig lønnede alarmistene stanses fra å villede en hel verden gang på gang?
Tiden er selvsagt for lengst inne for at noen bør ta et alvorlig oppgjør med hva FN og deres hofforganer NOAA/GISS og deler av NASA presterer å hype for å redde sin synkende klimaskute, jfr. den nylige før-Paris galskapen rundt regnbygene i Sør-Carolina, der man fant et lokalt område som gjorde at man kunne kjøre ut en global melding om «Verste nedbør på 1000 år».....hvis man går inn i nedbørststatistikkene for hele staten og ikke å snakke om regionen, er der ingen signifikant endring i nedbørsmønsteret.

Dette mønsteret gjentar seg i forholdet mellom den globale (landbaserte) temperaturstatistikken hos NOAA/GISS/NASA, som man for tiden før-Paris-torturerer til å vise "varmeste september noensinne" osv. (komikken er at man tilfeldigvis og selvsagt helt uintendert klarer å før-Paris-lirke til et par tusendeler av en grad over forrige "rekord"), mens de to satelittbaserte målesystemene (der lederne nekter å la seg FN-instruere) viser det motsatte; deres målinger viser et stadig større sprik mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner.

Men vi har nok ikke hatt "verdens verste orkan" osv. enda før Paris, veddemÃ¥let bør gÃ¥ pÃ¥ hvor i den fattige verden man koker opp en ny mediehistorie. 
#4121
Dr Evans fortsetter sin kritikk av IPCCs klimamodeller

De som har interesse av Ã¥ følge dette finner 11 her: http://joannenova.com.au/2015/10/new-science-11-an-alternative-modeling-strategy/ 

12 er her: http://joannenova.com.au/2015/10/new-science-12-how-do-we-model-the-thermal-inertia-of-the-earth/#more-44821

13 er her: http://joannenova.com.au/2015/10/new-science-13-the-start-of-a-new-architecture-for-climate-models/#more-44825

Pr. dato er han nå kommet til artikkel 14: http://joannenova.com.au/2015/10/new-science-14-emission-layers-which-pipe-is-the-biggest/

Dere ser i teksten til linkene hvilket tema som er oppe i hver link.

Dette er ikke akkurat lettlest stoff, men jeg vet det er en del hardbarka fagfolk særlig i klimarealist-kretsene som trolig vil ønske å følge med på dette, hvis de ikke allerede er på ballen, da?
God lesing!

#4122
Hygen rykker ut for å stoppe spådommer om ekstremt kaldt Nord-Europa og Sibir i vinter

Klimaforsker Hans Olav Hygen ved Meteorologisk Institutt har lenge vært en av de tenkendes sentrale underholdningsmomenter, i sin selvbestaltede rolle for avvisning av alle nyheter som ikke peker rett mot jordens kokende undergang. Dette siden han selv heldigvis besitter den rette lære og kunnskap om alt slikt.

I dagens VG skuffer han ikke:

�penbart i frykt for at folk kan få andre ideer enn hans visjon om det menneskeskapte Thermageddon har Hygen nå funnet det nødvendig å pense VG inn på andre ideer enn det svineriet de kom med tidligere i oktober, da de var syndige nok til å fortelle at den sentrale amerikanske værtjenesten Accuweather spår vinteren i Nord-Europa og Sibir til å bli ekstremt kald.

Nå rett før Paris går jo da selvsagt alarmen i alle alarmistkorridorer, og Hygen "kan ikke se at dette kalde vintervarselet var underbygget og begrunnet".
Derfor har han nå - vitenskapelig og nøytralt som alltid - hjulpet VG til å finne fram til to andre ferske sesongvarsler for november, desember og januar, som gir "entydige milde signaler" for samme periode.

Som alle skjønner: Begge disse to varslene om varm vinter - til forskjell fra det dumme uvitenskapelige varselet om den kalde - må dermed altså være både "underbygget og begrunnet", siden Hygen anbefaler dem i stedet?

Jeg sier derfor som alltid: Godt vi har slike nøytrale troverdige forskere som bare søker å gi publikum det mest mulig balanserte bildet av alle forskeres samlede klimaforståelse. Ikke sant?

Og så setter vi oss rolig tilbake og venter på hva som faktisk skjer - så får vi håpe at også Hygen kan begynne å sammenholde faktiske observasjoner mot sine modellbaserte spådommer etter hvert. Da vil han finne at mens modellene uforstyrrelig har vist den oppvarming han preker, så har de faktiske observasjoner i nesten 20 år ikke vist signifikant global oppvarming i det hele tatt.

Skal derfor bli MEGET interessant Ã¥ se hvordan man best velger Ã¥ overse dette faktum ogsÃ¥ i Paris, der man som kjent skal samles for Ã¥ feire modellenes triumf over observasjonene - og sÃ¥ fatte viktige beslutninger pÃ¥ grunnlag av dette.....   

Link: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vaer-og-uvaer/spaar-ny-mild-norsk-vinter/a/23546723/
#4123
Quote from: Objektiv on 21.10.2015, 18:44:28
Og i de siste dagene har omsider Terje Wahl våget å ta opp diskusjonen med Kristian Lindem. Wahl er allerede på glattisen.
http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/snart-pa-toppen

Observer,

begge trådene du viser til må vel være to av de mest interessante i klimadebatten her til lands akkurat nå.
Flott at du informerer om dette, så flere kan følge med!
#4124
Med dagens artikkel "Stadig vanskeligere å lese FNs klimarapporter" gjør journalist Bård Amundsen et hederlig forsøk på å redde forskning.no ut av sitt voksende fjolsestempel, etter uker med meningsløs kolportering av grov-vulgære dusteklimaartikler ukritisk innhentet fra NTB, bl.a. fra alarmismeasylet Proceedings of the National Academy of Sciences.

Her på klimadebatt er vi alltid rettferdige:
Opp mot all denne pinlige journalistiske dumskap, gjør den godeste journalist Amundsen faktisk et OK og tilsynelatende helt redelig forsøk pÃ¥ Ã¥ fortelle hva en ny studie i Nature Climate Change har funnet ut ved Ã¥ studere hva som stÃ¥r i rapportene fra IPCC, og mer eksakt: Hvordan de sier det. 

Og for oss med galgenhumor: Amundsens artikkel om dette har egentlig en enda mer talende overskrift enn jeg tror han legger opp til selv:

Vi som kritisk har fulgt med IPCCs økende modellsprik mot observert virkelighet siden 1990, har nemlig for lengst notert oss akkurat det samme: Dess mer IPCCs modeller spriker mot faktiske observasjoner, dess mer har man pakket inn sine uttalelser i uklare vendinger.

Som foreløpig ullenhetsklimaks nå til slutt i AR5 (2014): Den kryptiske måten man omtaler den framtvungne reduksjonen (les: retretten) av CO2-sensitivitet på - slik at bare dem som virkelig har satt seg inn i denne problematikken forstår alvoret i det - sier det meste om hvor mye man har bommet så langt, og hvor åpenbart behovet er for å tåkelegge observerte scenariobomskudd i forlengelsen av dette.

Det er, som Amundsens artikkel antyder, jaggu ikke rart at journalister ikke klarer Ã¥ lese og forstÃ¥ hva som egentlig sies rent vitenskapelig nÃ¥r man samtidig ikke vil lyve for mye, for IPCCs arbeidsdokumenter (i hovedrapporten, som ingen politikere leser og som journalister ikke klarer Ã¥ forstÃ¥) mÃ¥ ikke forveksles med de frekke politikersammenkokte overdrivelsene man utgir i kortversjonsblekka Summary for Policy Makers (som ofte strider mot og/eller sterkt forvrenger forskernes egne utsagn i hovedrapporten og har fÃ¥tt en rekke skikkelige forskere til Ã¥ trekke seg fra IPCC-deltakelse opp gjennom Ã¥rene etter hvert som dette fordreiningsbehovet har nÃ¥dd uhÃ¥ndterlige dybder). 

La oss nå håpe at forskning.no slipper til flere slike forsøksvis velformulerte artikler med mulighet til å kommentere, og ikke det vanlige kopitøvet fra NTB.

Link: http://forskning.no/sprak-klima/2015/10/stadig-vanskeligere-lese-fns-klimarapporter
#4125
I dag har den bolde redaksjon i forskning.no gjort en viktig innsats, og faktisk omredigert tittelen på NTB/Proceedings-makkverket slik at i alle fall superimplikasjonen "fra topp til bunn" hos hegnar er tatt ut fra hovedoverskriften. Så hos forskning.no står det til Guds lykke bare:

â?? Næringskjedene i havet kan kollapse

At det vil skje "fra topp til bunn", er nå lagt ned i neste linje. Takk Gud.

Likevel, bare et hjertesukk en vanlig torsdag:

En ting er finansblekka hegnar.no, men ved å gå gjennom hva statsforetaket forskning.no har prestert å kolportere av det rene sludder den siste tiden, ikke minst fra skremselsasylet Proceedings of the National Academy of Sciences, må man oppgitt bare spørre:

Hva skal man med forskning, nÃ¥r man har NTB, forskning.no, og muligheten til Ã¥ sperre for alle kritiske kommentarer? 

Link: http://forskning.no/hav-og-fiske-klima/2015/10/naeringskjedene-i-havet-kan-kollapse