Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#3991
Som jeg hÃ¥per enkelte vil huske, tok jeg for meg den samme Kimoto i november i fjor, da han la ut artikkelen "Basic global warming hypothesis is wrong" til review: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=333.0 

Vi får bare følge med og se hvor dette ender. For det er ikke tvil om at Kimotos kritikk målbærer helt sentrale innsigelser, helt eller delvis også gjenkjennbare fra andre fagmiljøer. Men som alle deler den skjebne at de IPCC-tro avviser og marginaliserer så lenge det går.

#3992
Quote from: Emeritus on 20.01.2016, 10:47:25
Jeg vil foretrekke en iskant på om lag 1970 nivå, da snakker vi om kvoter på 5 - 600.000 tonn.

Emeritus,
da fÃ¥r du satse pengene pÃ¥ at Humlum et al fÃ¥r rett, da fÃ¥r du kjempekvoter Ã¥ høste av etter hvert  ;)
#3993
Quote from: Amateur2 on 19.01.2016, 21:22:12
Når man først er innom Geoforskning.no så har Rasmus Benestad et innlegg i kjent stil hvor han angriper både Carstens og Humlum m.fl.

Benestad får saklige, velformulerte og logisk oppbygde svar fra Per Arne Bjørkum og Ole Humlum

Amateur2,

takk til deg for å spille inn 3 svært så interessante artikler;

- Benestads fordi man bare må spørre: Er det mulig å synke så dypt i logiske brister, ufin kollegaomtale og tilsvarende selvhenførelse uten å skjønne det selv? Har han ingen kolleger/overordnede som kan gripe inn og forklare ham hvordan han framstår? Som gammel forsker får jeg nesten fysisk vondt hver gang denne figuren begår sine selvskadinger.
- Bjørkum fordi han alltid er en nytelse å lese som generell forskningsteoretisk bidragsyter, og et nyttig korreks for overopphetede klimafantaster
- Humlum fordi hans artikkel elegant, dannet og intelligent etterlater Benestads faglige mindreverdigheter til offentlig lattervekkende skue. Intet mindre.

#3994
Klimarealistene har nå også omtalt dette arbeidet på sine hjemmesider:
http://www.klimarealistene.com/2016/01/20/iskanten-pa-vei-sorover/
#3995
Vi har ingen tradisjon for nekrologer her på klimadebatt.com, men det er mulig vi bør forberede oss på at det blir noen i årene framover: Mesteparten av dem som har våget å stå opp mot klimaindustrien er enten svært godt voksne eller har gått over i pensjonistenes rekker.

Majoriteten av de unge fremadstormende forskere har Ã¥penbart lest skriften pÃ¥ veggen og ikke vÃ¥get Ã¥ satse karrieren sin opp mot den overmektige institusjonsmakten som rir denne delen av forskningen. Desto mer skal vi respektere de gamle løver som setter sin integritet foran personlig profitt og meritokratisk gyldenglans. 

En av dem som har våget å insistere på ekte vitenskap lenge før han ble pensjonist - og har fått betale for det i rikt monn - var Bob Carter.
Vi snakker om en forskningens gentleman, med bl.a. en blytung Ph.D fra Cambridge. Dette var en mann som aldri løftet stemmen, og som tok alle usaklige angrep og utestengelser med samme saklig insisterende stil. Personlig har jeg vært en stor beundrer av Carter siden 1990-tallet.

Joanne Nova har lagt inn en virkelig tankevekkende nekrolog for Bob Carter, som jeg gjengir nedenfor i full lengde. Så pass må vi ære den gamle gentleman som en siste hilsen.

PS: Les nøye denne nekrologen; se hva Jo Nova skriver om hva hans siste arbeidsgiver - James Cook University - utsatte ham for av utestenging og ydmykelser, og tenk så over om der kan være en liten sannhet i de påstander som har blitt fremmet på bl.a. dette forumet om hva som skjer med dem som våger å legge seg ut med klimamakta....



Bob Carter â?? a great man, gone far too soon
One of the best things about being a skeptic are the people Iâ??ve got to know, and Bob Carter was one of the best of them, sadly taken far too soon. He was outstanding, a true gem, a good soul, and an implacably rational thinker. A softly spoken man of conscience and good humour.

So it is dreadful news that he suffered a heart attack last week in Townsville. For the last few days I have been hoping that he would return to us, but alas, tonight he passed away peacefully, surrounded by family.

We shall miss you Bob.

Professor Bob Carter (74) has been a key figure in the Global Warming debate, doing exactly what good professors ought to do â?? challenging paradigms, speaking internationally, writing books, newspaper articles, and being invited to give special briefings with Ministers in Parliament. He started work at James Cook University in 1981, served as Head of the Geology Department until 1998, and sometime after that he retired. Since then heâ??d been an honorary Adjunct Professor.

He was a man who followed the scientific path, no matter where it took him, and even if it cost him, career-wise, every last bell and whistle that the industry of science bestowed, right down to his very email address. After decades of excellent work,  he continued on as an emeritus professor, speaking out in a calm and good natured way against poor reasoning and bad science. But the high road is the hard road and the university management tired of dealing with the awkward questions and the flack that comes with speaking truths that upset the gravy train. First  James Cook University (JCU) took away his office, then they took his title. In protest at that, another professor hired Bob immediately for an hour a week so Bob could continue supervising students and keep his library access. But that was blocked as well, even the library pass and his email account were taken away, though they cost the University almost nothing.

It says a lot about the man that, despite the obstacles, he didnâ??t seem bitter and rarely complained. He dealt with it all with calm equanimity. Somehow he didnâ??t carry the treatment as excess baggage.

Probably the saddest aspect of the whole petty saga of the Blackballing of Bob Carter was that JCU felt it was fine to explain that Bobâ??s mistake was that he had come to an inconvenient conclusion on climate change. It wasnâ??t that he got the facts wrong, instead his â??views on climate change did not fit well within the Schoolâ??s own teaching and research activities.â?  So much for academic freedom. Apparently it took up too much time to defend Carter against outside complaints about his public writings and lectures on climate change.

Such is the state of intellectual rigor in Australian universities. As I said at the time:

â?¦ every person in the chain of command tacitly, or in at least one case, actively endorsed the blackballing. Each one failed to stand for free speech and rigorous debate.

The only one in that chain at JCU who would always put science before politics was Professor Robert Carter. He was a rare and remarkable man, and I will miss his wisdom and philosophical good nature.

This wonâ??t be the last thing I say about Bob Carter, but itâ??s a fitting way to finish the sad news today.

#3996
Den japanske kjemikeren Kyoji Kimoto laget før jul virkelig brann i rosenes klimaleir, da han som teoretisk basis for artikkelen "Will Coal Save Japan and the World?" gikk ut mot de fysikkfaglige antakelsene i dogmet bak drivhushypotesen (AGW/CO2-hypotesen). Som de fleste av dere vil huske ble dette mye omtalt i en rekke faglige fora, og IPCC har hatt det travelt siden med å legge et glemselens slør over det hele før større medie- og beslutningsorganer begynner å lukte lunta.

Hva går hovedkritikken på?
Først, hvorvidt kull skal anses som en fornuftig framtidig energikilde eller ikke kan vi la ligge, siden det involverer en rekke andre forhold enn evt. drivhuseffekt. Det som virkelig er av interesse hos Kimoto er hans svært konkrete angrep på AGW/CO2-hypotesens teoretiske fundament, og noen spør seg kanskje:
Kan denne ramsalte kritikken virkelig være rett, når det er selveste IPCC som blottlegges?

Vel, da skal vi først huske salig Einstein som klarte seg utmerket med en enslig kritiker bare kritikken var korrekt, men ikke minst også en viktig kulturell variabel opp i dette: I et æresregjert samfunn som det japanske, der fornedrelsen er grenseløs for både forskeren og hans familie dersom han framstår som ukyndig på sitt område, så kan man anta at når Kimoto her velger å gå såpass knallhardt, konkret og etterprøvbart ut på banen, så er han rimelig sikker på at han har rett....

Og nettopp derfor er det viktig å ikke la dette gå i glemmeboka, så her er en oppdatert historie etter at Kimoto for en drøy uke siden klinket til med et åpent brev (se lenger nede) til dem som nå prøver å dekke over at de har vært klar over alarmisthypotesens mangler i en årrekke, mangler som Kimoto utmeislet slik den 17. des. 2015:

Da offentliggjorde Kimoto i britiske Multi-Science Publishing en artikkel som mente å kunne vise til et langt lavere oppvarmingsbidrag i kull enn hva drivhusagitatorene hevder, og som teoretisk utgangspunkt går han til direkte frontalangrep på selve det fysiske grunnlaget for AGW/CO2-hypotesen:

1) Først påpeker han - som for øvrig flere andre også har gjort - at IPCCs teori bygger på en feilaktig Planck-respons på 1.2K ved dobling av CO2 (konkret: en matematisk feil begått av Cess i 1976 som IPCC i ettertid aldri har rettet opp), som igjen er bygd på
2) en endimensjonal modell (se mer om dette i intervjuet med Hansen nedenfor) med en overdrevet "fixed lapse rate assumption" pÃ¥ 6.5/km, en Ã¥penbar forklaring pÃ¥ det økende spriket mellom modeller og observasjoner. 
3) Man ser rett og slett at IPCCs "kanoniske" klimafølsomhet på 3K (framkommet ved bruk av 3.7W/m2 ved dobling av CO2) kollapser fullstendig.
4) Kimotos egen angivelse for klimafølsomhet (korrigert for Cess' regnefeil i 1976 og de udokumenterte tilleggsvariablene i IPCCs modeller) blir i stedet 0.14-0.17K med en radiativ overflateforsterkning pÃ¥ 1.1W/m2. 

Slik skriver Kimoto om dette i abstractet (som typisk for japanere kunne hatt godt av en språkvask i engelsken...)

Abstract
The central dogma is critically evaluated in the anthropogenic global warming (AGW) theory of the IPCC, claiming the Planck response is 1.2K when CO2 is doubled. The first basis of it is one dimensional model studies with the fixed lapse rate assumption of 6.5K/km. It is failed from the lack of the parameter sensitivity analysis of the lapse rate for CO2 doubling. The second basis is the Planck response calculation by Cess in 1976 having a mathematical error. Therefore, the AGW theory is collapsed along with the canonical climate sensitivity of 3K utilizing the radiative forcing of 3.7W/m2 for CO2 doubling. The surface climate sensitivity is 0.14-0.17K in this study with the surface radiative forcing of 1.1W/m2. Since the CO2 issue is removed, coal will be the energy for the future of many nations in terms of the amount of resource and production cost.

Link: http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055

Men Kimoto har nok ikke tenkt å bli stående ute alene i udekket spyttklyseterreng, så den 9. januar 2016 viser han i et åpent brev til at en av hovedbjelkene i IPCCs teoretiske drivhusnettverk, James Hansen, allerede i 2000 innrømmet feilene Kimoto påpeker her. Ettertiden har som kjent gått med for IPCC et al til å benekte slike "glipper", men her er "the bloody facts" om hva Hansen sa i 2000 og som er slik at Kimoto nå kan anklage denne gjengen for å være "lawbreakers":



�pent brev til Hansen et al om deres tidligere innrømmelser om feilene i AGW/CO2-hypotesen:
I et åpent brev 9. januar 2016 fyrer Kimoto altså av dette:

You are the lawbreakers in the court of science
by Kyoji Kimoto
9 January, 2016

Dear Dr. Syukuro Manabe, Dr. James Hansen and Dr. Robert Cess,

The anthropogenic global warming (AGW) theory of the IPCC is based on Manabe & Wetherald (1967) and Hansen et al., (1981) which utilize one dimensional radiative convective equilibrium model (1DRCM) with the fixed lapse rate assumption of 6.5K/km for 1xCO2 and 2xCO2, obtaining the zero feedback climate sensitivity of 1.2-1.3K.

However it is theoretically meaningless when the parameter sensitivity analysis is applied to the lapse rate for 2xCO2 as shown here.

Hansen himself admitted that 1DRCM is a fudge in an interview with Spencer Weart held on 23 October, 2000 at NASA as shown below. Here Dr. Hansen and his colleagues are referring to a paper by W. C. Wang et al., 1976: â??Greenhouse Effects due to Man-Made Perturbations of Trace Gasesâ? Science 194, 685-690.

An excerpt from the interview:

Weart:
This was a radiative convective model, so whereâ??s the convective part come in. Again, are you using somebody elseâ??sâ?¦

Hansen:
Thatâ??s trivial. You just put inâ?¦

Weart:
â?¦ a lapse rateâ?¦

Hansen:
Yes. So itâ??s a fudge. Thatâ??s why you have to have a 3-D model to do it properly. In the 1-D model, itâ??s just a fudge, and you can choose different lapse rates and you get somewhat different answers. So you try to pick something that has some physical justification. But the best justification is probably trying to put in the fundamental equations into a 3-D model.


See more: https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/24309-1

(Kimoto gjentar i brevet så sin teoretiske kritikk av AGW/CO2-hypotesen slik vi fikk den servert 17. des. i fjor):

Cess made a mathematical error in Cess (1976), Cess et al., (1989) and Cess et al., (1990) when differentiating his equation OLR=EeffxsigmaxTs^4,which can be detected by any high school student learning differentiation. Manabe and the IPCC AR4 adopted Cess method to obtain the zero feedback climate sensitivity (Planck response) =1.2K. The detailed discussions are here: http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055

The AGW theory of the IPCC has caused huge economic losses to the world, including the collapse of British coal industry and the Fukushima nuclear disaster from the nuclear promotion policy of Japanese government to cut CO2 emissions. How will you take your responsibility for this?

As shown above, you are lawbreakers in the court of science. In the farewell lecture held on 26 October, 2001 in Tokyo, Manabe spoke about his research as follows:

Research funds have been $3 million per year and $120 million for the past 40 years. It is not clever to pursue the scientific truth. A better way is choosing the relevant topics to society for the funds covering the staff and computer cost of the project.�

Sincerely,

Mr. K. Kimoto


References
Cess, R.D., 1976. An appraisal of atmospheric feedback mechanisms employing zonal climatology. J.Atmospheric Sciences 33, 1831-1843.

Cess, R.D., Potter, G.L., Blanchet, J.P., Boer, G.J., Ghan, S.J., Kiehl, J.T., Le Treut, H., Li, Z.X., Liang, X.Z., Mitchell, J.F.B., Morcrette, J.J., Randall, D.A., Riches, M.R., Roeckner, E., Schlese, U., Slingo, A., Taylor, K.E., Washington, W.M., Wetherald, R.T., Yagai, I., 1989. Interpretation of cloud-climate feedback as produced by 14 atmospheric general circulation models. Science 245, 513-516.

Cess, R.D., Potter, G.L., Blanchet, J.P., Boer, G.J., DelGenio, A.D., Deque, M., Dymnikov, V., Galin, V., Gates, W.L., Ghan, S.J., Kiehl, J.T., Lacis, A.A., LeTreut, H., Li, Z.X., Liang, X.Z., McAvaney, B.J., Meleshko, V.P., Mitchell, J.F.B., Morcrette, J.J., Randall, D.A., Rikus, L., Roeckner, E., Royer, J.F., Schlese, U., Sheinin, D.A., Slingo, A., Sokolov, A.P., Taylor, K.E., Washington, W.M. and Wetherald, R.T., 1990. Intercomparison and interpretation of climate feedback processes in 19 Atmospheric General Circulation Models.  J. Geophysical Research 95, 16,601-16,615.

Manabe, S., Wetherald, R.T., 1967. Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. J. Atmospheric Sciences 24, 241-259.

Hansen, J., Johnson, D., Lacis, A., Lebedeff, S., Lee, P., Rind, D., Russell, G., 1981. Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide. Science 213, 957-966.



Håper dette er litt inspirerende lesestoff for dem som ser fram til AGW/CO2-hypotesens snarlige død.
#3997
Effekten av jordas bane: Sender dette nordlige og sørlige halvkule i motfase?

Dette spørsmålet er reist av mange, og de tre forskerne gir en mulig forklaring her:

"Jorda gÃ¥r raskest i sin bane omkring perihel, og det betyr at vinter og vÃ¥r blir kortere, noe som fører til at snø og is tiner tidligere pÃ¥ den nordlige halvkule. Dette forandrer bakkens albedo og gir en sterk oppvarmingseffekt. 
Dette kan ogsÃ¥ forklare at havisen minker i Arktis mens den øker i Antarktis, der vinter og vÃ¥r blir lengre â?? med mindre solinnstrÃ¥ling fordi jorda da er i aphel (solfjerne)."


Se hele argumentasjonen i siterte artikkel i geoforskning.no: http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet
#3998
I siste utgave av Geoforskning.no har Jan-Erik Solheim, Stig Falk-Petersen og Ole Humlum en ny og spennende artikkel om "Iskanten i Barentshavet", der de spør:

"Kan en svakere sol de neste tiårene føre til at iskanten i Barentshavet vandrer sørover?"

Forskerne bruker en av de lengste klimatidsseriene, isutbredelsen i Barentshavet fra 1580 til 2015, for å studere om det er en sammenheng mellom variasjon i solinnstrålingen og isutbredelse i Arktis, og hovedspørsmålet er altså:
"Hvis det er en sammenheng â?? kan da iskanten i Barentshavet vandre sørover igjen som følge av en svakere sol de neste tiÃ¥r?"

Link: http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet 

"Iskanten i Barentshavet på vei sør?"
Beundringsverdig nok har petro.no tatt inn trekløverets populariserte redegjørelse for saken her:

Link: http://petro.no/iskanten-i-barentshavet-pa-vei-sor/34710

PS: Rent personlig klarer jeg ikke Ã¥ unnlate Ã¥ nevne at trekløveret bekrefter en kjepphest jeg har markedsført siden 1999 (jfr. bl.a. Vinjes omfattende historiske oversikt tilgjengelig det Ã¥ret) i diverse innlegg i klimadebatten: At Den norske atlanterhavstrømmen kom til Ã¥ snu til kaldere i 2006, basert pÃ¥ den noksÃ¥ nøyaktige 30-Ã¥rs syklusen i denne regionen, der den snudde til varmt i 1976, til kaldt ca. 1946, til varmt ca. 1916, til kaldt ca. 1886, osv.). NB: Jeg presiserer at jeg her snakker om havtemperatur og ikke iskantens beliggenhet, som riktignok delvis følger hverandre men der iskanten har mindre tydelige sykluser enn havtemperaturen, jfr. forfatternes henvisning til signifikanstesting med bl.a. Fourier Transform analyse. 

Det sykliske mønsteret for havtemperatur framgår av helt banale data og målinger fra ulike historiske kilder opprettet før dagens "klimaforskere" begynte å tåkelegge historiske data så godt de har kunnet (les: nedtone naturlige sykliske variasjoner for å illudere "enestående" oppvarming fra slutten av 1970-tallet), og jeg kan frydefullt her sitere fra sistnevnte artikkel i petro.no:

"MÃ¥linger av varmeinnholdet i havet fra 0 â?? 700 meter dybde i en sektor av Nord-atlanteren viser at det har blitt betydelig kaldere siden 2006. Dette er ogsÃ¥ dokumentert i et temperatursnitt langs 59N. Langs denne breddegraden har temperaturen i havet sunket 0,8 °C siden 2006. Siden Den norske atlanterhavsstrømmen bringer dette kaldere vannet nordover, er det høyst sannsynlig at det om noen Ã¥r vil fÃ¥ innvirkning pÃ¥ iskanten i Barentshavet, som da vil trekke seg sørover."

Anbefaler alle å lese denne svært informative innføringen i isens historie i nordområdene!

#3999
Quote from: stjakobs on 15.01.2016, 09:57:25
Quote from: Administrator on 14.01.2016, 21:43:00
http://sciencesetfree.tumblr.com/

Tankevekkende artikkel. Dette er dessverre en bekreftelse på et sammenbrudd jeg har observert lenge.

Ja, i takt med den økte framveksten av de privatfinansierte forskningsinstitusjonene rundt omkring i verden så har vi sett et tilsvarende stadig økende innslag av kjøpte forskningsresultater. De medisinske fagtidsskriftene har f.eks. fått juling i en rekke år allerede av mer frittstående forskere, for å ha drevet ureint trav rundt særlig produktfremming under godt skjult dekke av seriøs forskning. Dette forfallet i medisinen har vært omtalt både her og i en rekke andre fora de siste årene.

Problemet er at i stadig flere vitenskapssektorer blir det som opprinnelig kaltes "peer review" (fagfellevurdering) nå foraktelig omtalt som "pal review" (kompisvurdering).

Fremmingen av "forhåndsbestilte" konklusjoner i klimaforskningen skiller seg imidlertid en god del fra f.eks. medisinsk produkt-pushing: Mens farmasiindustrien i liten grad har offentlig pådriv bak sine produkthaussinger i fagtidsskriftene, så preges klimaforskningen av en langt høyere grad av offentlig/politisk oppmuntring til å levere ny alarmisme knyttet til AGW/CO2-hypotesen: Dvs. at de som følger denne linjen mottar store og langsiktige offentlige bidrag, mens "opposisjonelle" plutselig finner seg stående ute på gårdsplassen der ingen prosjektmidler tildeles. Eksemplene på dette er nå endeløse.

Derfor ser vi også at de latterligste og mest uvitenskapelige klimapåstander - så lenge de er i tråd med offentlig og politisk vedtatt konsensus - passerer pal review'en i de store tidsskriftene.

Her er et himmelropende tydelig eksempel fra Nature nÃ¥ i paperet "Critical insolationâ??CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception".
Link: http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7585/full/nature16494.html

Dette paperet er ikke overraskende levert av Potsdammiljøet (vi har jo her bl.a. tidligere omtalt den notoriske Rahmstorf og hans programmatiske alarmisme i samarbeid med bl.a. Michael Mann, her finner vi litt av samme gjengen inkl. Wolff osv.) og hevder friskt og freidig at menneskeheten gjennom sine CO2-utslipp har utsatt den neste istid med 100.000 Ã¥r. Uten at man har noe som helst sikkert grunnlag for et eneste av parametrene bak hele CO2-antakelsen, og samtidig som IPCC etterjusterer følsomheten etter hvert som modellene svikter mer og mer mot observasjoner. Og samtidig som det ikke foreligger noen entydig forklaring pÃ¥ tidligere istider engang. Men med en empirisk falsifisert modell i hÃ¥nden, er man tydeligvis igjen 97% sikker pÃ¥ sine pÃ¥funn. Og fÃ¥r spalteplass i Nature. Jeg antar at man for balansens skyld i neste Nature-utgave fÃ¥r en artikkel om at menneskeheten ikke har utsatt istiden med 100.000 Ã¥r?   

Det er som min gamle mor pleide Ã¥ si da rabiate sannsigere innen ulike kollektbaserte forskninggebeter luftet sine kjepphester noen tiÃ¥r tilbake: "Er det ikke rart, du, at det som vanlige folk og ikke minst deres barn straks ser er kongens nye klær, det har universitetene fullt av ekte Erasmus'er til Ã¥ pusle med?" (ho elsket Ã¥ omtale spekulative forskere som "Erasmus'er", solid kjent i Holbergsk dÃ¥rskap som ho var).   
   
Flere har kommentert galskapen, men vi kan bruke WUWT som en lett tilgjengelig infokilde om hva dette går ut:

http://wattsupwiththat.com/2016/01/13/this-just-in-ice-age-postponed-due-to-global-warming/

Jeg gidder ikke å bruke mer energi på dette, stormannsgalskapen generert av de rause tildelinger til "korrekt" vitenskap har nå nådd et nivå der ytterligere kommentarer må anses unødvendig. Historiens dom får overta der jeg avslutter for å gå ut og hente spybøtta.
#4000
Ny forskning / Sv: Interessante linker
12.01.2016, 10:19:46
Quote from: Ryddegutt on 11.01.2016, 19:31:56
Her er en interessant database over nyere studier om solens påvirkning på klimaet.

http://chrono.qub.ac.uk/blaauw/cds.html

Lüning and Vahrenholt (forfatterne bak "Die kalte sonne") er på krigsstien igjen. Nå har de laget et interaktiv Google kart over Den Varme Middelalderen med linker til studier. Direkte link her:

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zvwgQ0tAjx_k.keO5eR4ueHXE

Omtale her:

http://notrickszone.com/2016/01/11/comprehensive-analysis-sends-youngcolumbia-university-paper-to-the-dustbin-coup-de-grace-results-untenable/#sthash.ThMM81p3.dpbs

Supert, Ryddis!
Dette er ett av de temaene der det vil måtte komme mye opprydding i alarmistenes tukling med historiske fakta.
Vi ser typisk at amerikanerne er hÃ¥pløse med Ã¥ tukle med dette, for de er jo jevnt over svært uvitende om global historie, og forstÃ¥r ofte ikke - nÃ¥r de prøver Ã¥ fjerne tidligere varmeperioder - at de trÃ¥kker i sin egen uvitenhetssalat sÃ¥ det surkler i støvlene. 
#4001
Quote from: Boris den nye on 08.01.2016, 17:40:37
Her har svadageneratoren gått på høygang.
Jeg må nesten spørre om dette var reelle sitater.
Litt kreativ kryssklipping må det vel uansett ha vært.

Det er underlig det der, når vi hører dem snakke, så tror vi at det skal være sånn. Men som i klimasak og andre saker, så er det jo stort sett bare ukvalifisert rør de verste opportunistene kommer med. Og det ser vi herteskjærende tydelig når noen faktisk setter på trykk det de driver og vasprater om.

En klassiker er jo da Niels Chr. Geelmuyden intervjuet statsminister Gro Harlem Brundtland i 1993.
Han var blitt pålagt å bruke båndopptaker, og samvittighetsfullt skrev han ned; ord for ord, nettopp slik fruen ordla seg. Det måtte jo bli bråk av det. Og enten du tror det eller ei: Stasministerens kontor forsøkte å hindre at intervjuet ble publisert!

Først skriver den godeste Geelmuyden:
"Efter syv Ã¥r og toogtredve forespørsler om intervju pÃ¥ vegne av Ã¥tte ulike publikasjoner, er endelig dagen kommet. Dagen da man er innvilget foretrede hos Gro Harlem Brundtland. SpørsmÃ¥lene er gjennomlest og godkjent pÃ¥ forhÃ¥nd. Ens identitet er pÃ¥vist i to sluser. Informasjonssjefen har fotfulgt oss opp i mottagelsessalen,  hvor han har rigget opp avlyttingsutstyret og fortalt hvilken stol Hennes Høyhet foretrekker Ã¥ sitte i."
(--)

Her ett av spørsmålene han stilte:

  - Undersøkelser har vist at norske kvinner ikke er noe særlig interessert i EF, ikke kan noe om det, og slett ikke vil at Norge skal bli medlem. Hva tror du det kan komme av ?

Geelmuyden kommenter det videre forløp:
"Informasjonssjef �stang skrur båndopptageren på, med den følge at jeg ikke våger å gjengi Statsministeren anderledes enn slik ordene velter utover langbordet. Som fra en sprukken pose med puffet ris."

SÃ¥ svarer Gro dette:

- Ja, altsÃ¥, først sÃ¥ har vi det at det er pÃ¥ den ene siden de omrÃ¥dene hvor folk faktisk nÃ¥ engasjerer seg i diskusjonen, det er jo, dreier seg om EF. det er faktisk av de temaene som folk ogsÃ¥ svarer at de er opptatt av. SÃ¥ det er vel, jeg tror man mÃ¥ nyansere det du sier der med det. Og det gjelder bÃ¥de kvinner og menn, at de er opptatt av det pÃ¥ godt og vondt, og til dels for kvinners vedkommende enda mer, da med en skeptisk innfallsvinkel. SÃ¥ det. Men den debatt vi har hatt i samfunnet i de siste fem Ã¥rene, faktisk, og mer enn det, ja, fem Ã¥rene, for det  var fra niogÃ¥tti, fire Ã¥r, har jo blant annet dreiet seg om at noe det folk, det har vært mulig Ã¥ oppvise engasjement pÃ¥, har vært hva man mener om EF, spesielt hvis man er mot, altsÃ¥ engasjement mot EF har vært noe av det engasjement som har vært mobilisert, faktisk, og der har ikke kvinnene vært noe mindre engasjert enn menn i det. SÃ¥, men hvis vi gÃ¥r mere til kvinners større skepsis, jeg tror det mÃ¥ være det du er mest opptatt av, er det ikke det, altsÃ¥, og da er det nok det fjerne og følelsen av at, ja, det er fjernt fra kvinners hverdag. Og de er opptatt av det nære, hverdagen, familien, altsÃ¥ barna. Og de er opptatt av Ã¥ ta vare pÃ¥ de verdiene Norge har med et trygt velferdssamfunn, og med betydelige rettigheter og muligheter for kvinner. Jeg tror alt det der, det ligger der."

Ja, ikke sant?!?!

(Niels Chr Geelmuyden: Ã?rlighetens komedie, Portrettdrama i 28 akter, C Huitfeldts Forlag, 1998.)
#4002
BT kan av og til slå til med glitrende ironi, bl.a. får landets beste journalist Morten Strøksnes utfolde seg her.
Og akkurat nå har journalisten Mathias Fischer slått til med et glitrende - men først og fremst dypt avslørende - "referat" fra NHO-konferansen, dvs. om de store klimatenkeres "krisemøte i forhold til utfordringer". Tomheten og absurditeten i deres samtale bare gjaller i veggene:

"Landets toppledelse fant ut hva vi skal leve av etter oljen. Her er referatet."

Mathias Fischer
Kommentator i BT.
Publisert 07.jan. 2016 10:14 
Oppdatert 07.jan. 2016 11:51

Erna Solberg: Ja, dere, nå er vi samlet for å finne løsningen på nedgangen i oljenæringen.

Kristin Skogen Lund: Dette er viktig.

Gerd Kristiansen. Enig. Viktig og riktig. Jeg har flere forslag til løsninger. Det er viktig å styrke fokuset på arbeidsledighet.

Jonas Gahr Støre: Nordområdene.

Solberg: Det er faktisk viktig for regjeringen at vi ser helheten i forhold til de utfordringene og ikke minst mulighetene som ligger i endringer i arbeidsmarkedet.

Lund: Derfor trenger vi helhetlige løsninger, proaktiv i forhold til tidshorisonten.

Siv Jensen: Dette har Frp sagt hele tiden.

Kristiansen: Hva med å se på overveielser for å styrke bærekraften i den norske modellen?

Solberg: Dette kan vi kun gjøre i forhold til fellesskapet. Det handler faktisk om utfordringer.

Lund: Enig.

Audun Lysbakken: Jeg vil gjerne invitere til et bredt forlik.

Støre: Om nordområdene?

Lysbakken: Akkurat. Om å møte de utfordringene vi står overfor.

Kristiansen: Dette handler om å bruke den norske modellen, og jobbe sammen, slik vi alltid har gjort. Kritisk sans.

Monica Mæland: Nå må vi styrke og ha fokus på vekstnæringene.

Rasmus Hansson: Ny teknologi. Grønn teknologi.

Trond Giske: Hvem inviterte Lysbakken?

Solberg: Enig, Rasmus. Det handler om kompetanse. En totalvurdering med blikk på oljeperspektivet tilsier at kompetansehevingen må føre til utvikling mot at vi faktisk kan leve av kunnskap etter oljen.

Anita Krohn Traaseth: Akkurat!Innovasjon og gründerskap innenfor rammeverket om synergieffekter.

Solberg: Mer konkret, Anita, hva mener du?

Traaseth: Hva mener du?

Solberg: Konkret?

Traaseth: Ja?

Kristiansen: La meg bare skyte inn her at for LOs medlemmer så er det viktig at vi ivaretar den norske modellen.

Lund: Ja, også LOs medlemmer må oppleve mestringsfølelse i forhold til kompetanseheving.

Solberg: Nå nærmer vi oss en løsning, dere. Men hvordan skal dette kvalitetssikres i forhold til dokumentasjon av resultatene?

Støre: Nordområdene.

(Og et grønt skifte)


Link: http://www.bt.no/meninger/kommentar/Mathias_Fischer/Krisemote-i-forhold-til-utfordringer-3516911.html


Mr. Fischer, you made my day!
#4003
Vi har nå hatt minst et par tiår der det har blitt toppolitisk tradisjon i Norge å bruke sin ministertid til å imponere utlandet med norske ærlig tjente penger til CO2-kvoter og annen ultrakostbar klimasymbolpolitikk og/eller bombe seg til framtidige toppjobber i FN, NATO, EU og tilsvarende overnasjonale foretak.

Hvorpå - når man dyttes ut fra regjeringsstolene - tildeles høye posisjoner i de samme organisasjonene slik at man så kan spille ansvarsløs storkar med disse enda mer anonyme midlene livet ut. Det startet med Gro Harlem Brundtlands FN-eksesser og siden har alle de andre partiene jafset grådig i samme kake straks anledningen har budt seg.

Halen av pengekåte aktivistopportunister i kjølvannet av dette igjen, kan karakteriseres med ett ord: Kvalmende.
Denne strømmen av systemutnyttere i de mer eller mindre faglig meningsløse aktivistorganisasjonene og kvasiforskningshøyborger som Cicero og Bjerknes (du vet, de som enda ikke har fått gravitasjonslovene på pensum), er faglig sett helt på kant med reelt miljøvern, bl.a. fordi de retter sin griske fiskal-klo inn mot ofte direkte miljøskadelige "klima"-villfarelser, jfr. alt fra fuglekverner til biodieselidioti og annen selvutslettende naivisme rundt andre alternative energiformer.

Når vi nå ser oljeinntektene krympe til nesten ingenting, og Oslo-gryta ikke lenger kan hente inn de store overføringene fra distriktene som hittil har levert pengene*, må det stilles noen spørsmål:

1. Hvor lenge tåler det norske økonomiske systemet at klimaopportunistene blant maktkåte politikere og aktivister fortsetter å rulle rundt i denne statlige kollekt-smultbollen, og bruker andres penger til dette stadig mer skakkjørte posisjonerings-tøvet ute i verden?

2. Hvor lenge vil opportunistiske klimaaktivister (som totalt underslår hva miljøvern er for å få fingrene i mer klimapenger) kunne unngå å forholde seg til reelle miljøutfordringer, hvis staten ikke vil betale for disse villfarelsene lenger?

3. Hvor lenge vil dette komplett ufaglige "klima"-kjøret kunne fortsette, når staten etter hvert ikke kan ta seg råd til å betale for denne galskapen, og reelle miljøregnskap må på bordet?

*Oslo-testen:
Noen ivrige "moderne" Oslo-økonomer hevdet for noen år tilbake at mesteparten av norsk verdiskaping foregikk i Oslo. Under en konferanse om dette fikk denne tragiske forståelsen av hva dette landet har bygd seg opp på de siste 40 år en gammel kollega av meg til å utbryte:

"Eg kan ikkje sjå anna råd enn at de må prøve "Oslotesten", dersom det skal bli klårleik i dette: Bygg ein skikkeleg Berlinmur rundt Oslo, og kom tilbake året etterpå. Undersøk så på kva side kloremerka er".
Da ble det stilt i Oslo-gruppen.

#4004
Som et lite kuriosum tenkte jeg at andre kunne ha glede av å bli kjent med Svalbardposten - verdens nordligste avis:
http://svalbardposten.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=6524

Grunnet min temporært malisiøse legning - særlig når kaldt klima nå river ekstra hardt i gikta - velger jeg å introdusere dette interessante organ med en utgave fra november som ga alarmistene løs mage, siden det store klimaoppslaget for et par måneder siden var NASA v/hovedforfatter Jay Zwallys melding at ikke bare sjøisen i Antarktis, men hele Antarktis har netto tilvekst av is.

Siden dere nå har fått linken til organet er det kanskje et annet forhold dere kan finne ut av ved å sjekke de siste ukers utgaver, nemlig å sjekke om Svalbardposten nevner noe om unormalt mye snø før det store snøraset nylig. Kanskje de gjør det?
Som kjent har det vært 97% umulig å få en eneste norsk avis til å engang antyde at det store snøraset kan ha noe med mye snø å gjøre. Igjen snakker vi om det gamle 97% sikre ordtaket om å "dra noe ut av ei sår rau"....

For å minnes en annen fersk løs-alarmistmage-variant, så har Svalbardposten også lagt ut dette: http://svalbardposten.no/index.php?page=tjenester&sub=notiser&do=vis&NotisID=752
#4005
Det er mange måter å framstille ismasse på, her er en morsom tall-lek fra en som har sett seg lei på hvordan alarmistforskere systematisk lager til tilsynelatende dramatiske smeltetall - f.eks. at "Greenland has lost 9000 billion tons ice in a century".

Dette høres jo dramatisk ut, ja, hvis vi bare støtter oss til primærkilden:
Link: http://sciencenordic.com/greenland-has-lost-9000-billion-tons-ice-century

- og så viser det seg at dette åpenbart plasserte "milliard"-skremselstallet (ja, noen syns det høres enda mer AGW ut å kalle dette for "9 trillion tons") bare betyr at total ismasse på Grønland har blitt redusert med 0,3% på et hundreår (hvis jeg har forstått dette riktig):

http://wattsupwiththat.com/2015/12/30/greenland-retained-99-7-of-its-ice-mass-in-20th-century/ 

Kos dere med disse regnestykkene, som setter ting i et visst perspektiv.