Messages

Nå har dere startet en ny debatt om GSML på en streng om isen i antarktis. Til alt overmål er det meste av det som omtales om ulikheter mellom NOOA opplysninger om tide gauges mot satellittdata, gammelt nytt og har endog vært tema i debatten på KD.com. Tony Heller har for øvrig ikke den fjerneste greie på havnivå da han gjentar misforståelsen om at GMSL har steget i årtusener og endog hevder;

Sea level has been rising for 20,000 years â?? and raise rates have slowed considerably.   

Mens de som har fulgt med på KD.com burde vært bedre informert enn som så, da det er enighet om at GSML har vært svært stabilt de siste fire - fem tusen år, for så å begynne å stige for et par hundre år siden, og hvorav store deler av dette ikke kan være knyttet til AGW, men antas å være en del av den naturlige utviklingen etter LIA, dette er bl.a. Mørner og Fjellsgaards vitenskapelige standpunkter.

Så i stedet for å sitere en konspirasjonshysteriker uten et snev av vitenskapelig troverdighet eller meritter, hvorfor ikke skrive en e-post til NOOA eller noen andre som har greie på dette, og spørre om hvorfor en kilde viser 1,7 mm og andre kilder viser 3 mm. Sett dere inn i hva dere diskuterer, i stedet velte dere rundt i denne konspirasjonsmølja.

..........................
Så hva med å slutte å benytte eksempelvis DuHamel eller Tony Heller som kilde for klimakunnskap?

Her har det nok sneket seg inn flere misforståelser, som nærmere lesing kunne avverget:

- denne tråden diskuterer ikke, som alle som leser den skikkelig vil se, havstigning per se, den diskuterer isen i Antarktis og hvilke feilkilder som ligger i dagens estimater; jfr. særlig henvisning til en rekke nye arbeider rundt GIA-justeringene som ikke har vært drøftet spesifikt her på forumet før, og heller ikke spesielt tydelig i andre norske klimafora.

- det er i denne sammenheng uinteressant og heller ikke tema om havnivået har vært stabilt eller ikke i x antall tusen år; denne trådens debattfokus er om vi etter hvert forstår bedre bl.a. geofysikken bak is- og manteldynamikk og dermed evner å mer korrekt måle massebalansen nå. Tråden tar derfor spesifikt opp om vi med dagens GIA-estimater faktisk gir et korrekt bilde av Antarktis' massebalanse.

- grad av havnivåstigning er derfor bare sekundært i denne sammenheng, som f.eks. både Zwally og andre viser til: Dersom det faktisk er positiv massebalanse i Antarktis som nyere forskning indikerer, så krever dette betydelig revisjon av dagens projiseringer for framtidig havnivåstigning. Det er derfor selvsagt en avsporing at vi heller burde spørre NOAA om hvorfor de opererer med ulike mål for havstigning med ujevne mellomrom på sine nettsider, derimot kunne det vært fruktbart å spørre hvordan de forholder seg til ny GIA-kunnskap som grunnlag for sine estimater - det er jo det debatten dreier seg om her.

- min grunn til å trekke inn Tony Heller (aka Goddard) her, var primært å vise at akkurat dette har han forstått, og at også han tar opp GIA-justeringer i sin kommentar. Samtidig påpeker jeg at jeg heller ville brukt McIntyre enn Goddard som kilde for den samlede debatten om isen i Antarktis. Man skal være veldig stråmannsorientert for å hevde at dette er å "benytte eksempelvis DuHamel eller Tony Heller som kilde for klimakunnskap": Denne tråden gjør det stikk motsatte, både mine innlegg - og ikke minst McIntyres innlegg - refererer til en rekke sentrale forskningsarbeider som er høyst relevante for trådens faktiske tema.
   

[Eric Steig]

jfr. de overraskende innrømmelsene i Steig-sitatet jeg allerede har gjengitt ovenfor:

"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this. So youâ??ll get no argument from me there.  Second, the localization in West Antarctica is well understood, and Iâ??ve written about it extensively."

En høyst interessant dialog utspiller seg nå i kommentarfeltet under McIntyres omfattende artikkel, der omtalte Eric Steig dukker opp og skriver:

Eric Steig
Posted Dec 5, 2015 at 9:51 AM | Permalink | Reply

Steve,

I found your post pretty interesting and have no quibbles with the it except youâ??re unfair to Bamber, who indeed *has* â??spoken outâ? about uncertainties in these sorts of data (including his own analyses) on numerous occasions. In his RealClimate post, Bamberâ??s really not saying â??Zwally is wrongâ?. Heâ??s simply saying itâ??s premature to conclude we know the answer.

Measuring the sign of East Antarctic ice volume change is very difficult, and in my view may be unresolvable (unless the trends were to become so big â?? one way or the other â?? as to become unambiguous. Itâ??s the classic problem of trying to tell the difference between two very large and very uncertain numbers. Incidentally, there was a big study of ice sheet models done a couple years back, by Bindschadler et al. (J. Glaciology, I think), and the range of projected ice sheet losses over the next 50 (100?) years crosses zero. That is, studies donâ??t agree with one another for the near term future (though they do for the very long term). This is precisely because while WAIS loss continues, EAIS loss or gain remains uncertain in the face of expected climate change over the next century. This is quite different from Greenland where all the models (and modern observations) show that losses dominate over gains.

Regarding my point about â??50% of scientistsâ? think the evidence for a significant anthropogenic contribution to recent trends in West Antarctica, that comes from an â??expert solicitationâ? study by Jon Bamber. http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1778.html See Figure 4.

McIntyre svarer da dette:

Steve: thank you for stopping by and commenting. The topic deserves a thorough survey by a specialist going through the events in order, as itâ??s an important one

Ja, er ikke dette ogsÃ¥ Ã¥rets mest underfundige fagtrÃ¥d, sÃ¥ vet ikke jeg 

[Men nå er den tilbake igjen!]

Et par momenter her:

• NASA-siden er ikke ny. Den har ligget ute i over 1 Ã¥r, og har ligget over 3 mm pr. Ã¥r flere ganger tidligere. Sjekk historikken her.
• Goddard refererer til at NASA tidligere har skrevet 1,7â??1,8 mm, men det er NOAA som har skrevet det.
• NOAA-siden er ikke fjernet, den ligger ute slik som tidligere.
• NOAA bruker uttrykket "absolute". Betyr det at det er et annet tall enn NASAs, og ikke kan sammenlignes?

MEN, og det er et vanvittig stort MEN: Tidligere i dag, da jeg gikk inn pÃ¥ NOAAs side, var setningen om 1,7â??1,8 mm endret/fjernet. Men nÃ¥ er den tilbake igjen! At jeg ALDRI lærer Ã¥ ta screenshot...

Uansett er det jo, som alltid, interessant å se Goddards presentasjoner av tidligere og nåværende kurver. For meg er dette bevis nok i seg selv.

Admin,
bra at du påpeker dette med endringene på nettsiden deres.
Jeg har ikke kommentert så mye på det Goddard kom med her, poenget var mest å henlede oppmerksomheten på selve problemstillingen som reises rundt "uforståelige" endringer av måledata, samt at også Goddard er opptatt av GIA-problematikken (der valg av faktisk estimatnivå åpenbart er en signifikant differensierende faktor mht. kvantifisering av massebalanse og derav også havnivå-debatten).
Når det gjelder om påstander kommer fra NOAA vs. NASA, så tror jeg Goddards veksling mellom dem henspiller på at de begge uttaler seg ut fra det samme materialet, som offentlige forskningsinstitusjoner deler de jo som kjent en del datasett. Jeg har for min del bare gjengitt Goddard uten å - som Goddard - poengtere noe skille mellom NASA og NOAA mht. dette materialet. Noen ganger har det jo til og med i vanlig rapportering vært vanskelig å skille mellom hvem som bruker den andres materiale uten at man går helt inn i rådataopplysningene.

Uansett, rent faglig er det nok her langt mer fornuftig Ã¥ bruke tiden pÃ¥ McIntyres graving i Antarktis-stoffet; der snakker vi alltid om kronisk nøye avveining av ord 

[McIntyre: "Antarctic Ice Mass Controversies"]

I innlegget foran presenterte jeg Goddards ramsalte kritikk av NASA/NOAAs håndtering av Antarktisdata og GIA-estimater.
For Ã¥ styrke grunnlaget for Ã¥ vurdere hvor holdbart Goddards kraftsalve er, kan det være fornuftig Ã¥ ta en runde i McIntyres nye lærestykke om de sentrale forhold denne debatten dreier seg om: 

McIntyre: "Antarctic Ice Mass Controversies"
Det har vært mitt lønnlige håp lenge at tallknuseren Steve McIntyre (Climate Audit) skulle ta en gjennomgang av det samlede Antarktismaterialet.
Fordi han gjentatte ganger har vist at han klarer å skille skitt og kanel og hans faste prosedyre er alltid vitenskapelig;
- først orienterer han nøytralt om relevant foreliggende materiale,
- så vurderer han den faglige gehalten så saklig som det omtrent er mulig når vi snakker klimaforskningens notorisk politiserte kontekst.

Nå er jeg bønnhørt: Nå har han faktisk levert en imponerende grundig oversikt som går langt utenpå de enkle referansene jeg har gitt så langt i denne tråden.

Link: http://climateaudit.org/2015/12/02/antarctic-ice-mass-controversies/#more-21458

Noen stikkord om hans konklusjoner så langt (som utdyper bl.a. de forhold jeg har tatt opp i innleggene foran):

Om hva som er mest "rett" av Zwallys elevasjonsdata vs. Schmidts gravitasjonsdata:
"While it is obviously up to specialists to try to ultimately figure out whether Antarctic ice mass was increasing in the periods 1992-2001 and 2003-2008 (per Zwally) or whether it was decreasing (as IPCC and others had previously asserted),  there does not appear to be any objective basis by which, for example, Gavin Schmidt could reasonably â??pin more weightâ? to highly negative estimates from GRACE gravity data than to Zwallyâ??s positive estimates from laser altimetry."

Om økt enighet om at det er rett å redusere tidligere GIA-estimater (som fører til mindre istap i modellene):
"The size of the GIA adjustment for GRACE gravity estimates is the same order of magnitude as the estimate of ice mass loss and, in many cases, is larger. These GIA adjustments have been dramatically reduced by specialists over the past decade and have concurrently reduced estimates of ice mass loss."

Om utdaterte GIA-justeringer i i GRACE-estimatene:
"Many popular (warmist) discussions of Antarctic ice mass loss continue to use obsolete (overly high) estimates of ice mass loss e.g. NASAâ??s estimate of â??134 billion tonsâ? per year.   Such estimates rely on GRACE estimates using obsolete GIA adjustments."

Om IPCCs påfallende større saklighet/ydmykhet om istap/kunnskapen om istap i AR4 enn i AR5 (McIntyre gir gode eksempler på dette i teksten):
"The estimates of mass loss in IPCC AR5 were highly questionable. They were much higher (nearly double) than contemporary specialist (IMBIE) estimates.  They appear to have been based on studies using GIA adjustments, already known to be obsolete.  It was separately highly questionable to attribute â??high confidenceâ? (and relatively narrow confidence intervals) to these very high estimates of mass loss."

Om å klargjøre forskjellene på Vest-Antarktis/halvøya og hovedmassivet (�st-Antarktis):
"Most of the Antarctic continent (especially East Antarctica) appears to be experiencing ice mass gain, with ice mass loss being localized to less than 5% of the continent:  parts of the Antarctic Peninsula and est Antarctica (especially Pine Island and Thwaites glaciers).  This peculiar localization requires its own explanation. Recent specialist literature has concluded that West Antarctica was up to 3 km higher in the LGM, while the height of East Antarctica has changed little and might even have increased slightly through the Holocene. West Antarctica has experienced dramatic ice mass loss through the Holocene, attenuating to the present."

Om indikasjoner på negativ utvikling av faglig (Antarktis-)standard fra AR4 til AR5:
"AR4 had pointed out the possibility that localized ice mass loss in Antarctica was continued Holocene ice mass loss. This possibility vanished in AR5 without discussion. In an inline comment to Bamberâ??s realclimate article, Eric Steig said that his opinion, and that of â??50% of expertsâ?, was that the connection of Antarctic glacier retreat to â??anthropogenic global warmingâ? was â??weakâ? and that the localization of the glacier retreat to West Antarctica was â??well understoodâ? and something that he had written about â??extensivelyâ?",

jfr. de overraskende innrømmelsene i Steig-sitatet jeg allerede har gjengitt ovenfor:

"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this. So youâ??ll get no argument from me there.  Second, the localization in West Antarctica is well understood, and Iâ??ve written about it extensively."

Om at IPCC ikke klarer å slutte med tendensen til å bruke den relativt sett "lille" Vest-Antarktissmeltingen til å opprettholde det gamle skremmebildet av en samlet negativ massebalanse (mens altså stadig mer forskning lenge har hevdet positiv massebalanse for hele Antarktis):
"However, it still seems like one of those too typical situations where the less alarming explanation is presented in specialist literature, but left unmentioned or unconfronted when retreat of West Antarctic glaciers is presented as a cause of alarm."

Jeg anbefaler alle som er interesserte i Antarktisproblematikken å bruke tid på McIntyres store oversikt her, kan ikke forestille meg at det foreligger noen bedre oversikt pr. dato.

[Goddard: Driver NASA rent juks med havnivå-parametrene?]

Goddard: Driver NASA rent juks med havnivå-parametrene?
Goddard (nettstedet Real Science) leverer akkurat nå et knallhardt angrep på NASAs håndtering av havnivå, og kaller den siste dramatiske "justeringen" for "blatant fraud":

"NASA shows 3.24 mm/year sea level rise on their web site. They call it â??Factsâ? â?? when in fact it is blatant fraud."

Harde ord, og hva bygger han dette på?

Jo, Goddard er jo en av dem som har arkivert klimainstituttenes utlegninger fra de begynte å opptre i elektronisk tilgang. Slik har han i årevis kunnet kommentere når diverse former for endringer i tidligere verdier er foretatt.

Og nå registrerer han at at NASA rett opp mot Paris plutselig har forlatt de verdier de oppga helt til desember 2015, da "NOAA had this web page up showing about half that much sea level rise. NOAA just made it disappear ahead of COP 21".

Og hva er det de har opplyst på sin webside fram til nå?
Jo, at "the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year."

Og uka etterpå, når Paris begynner er dette altså endret, slik at NASA nå plutselig angir "3.24 mm/year sea level rise".

Goddard kommenterer ogsÃ¥ hvordan NASAs form for GIA-justeringer brukes  til Ã¥ oppnÃ¥ dette. Min kommentar om dette i startinnlegget angÃ¥r dermed direkte det Goddard her tar for seg, der jeg bl.a. skrev:

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.
Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil."

Her er Goddards beskrivelse av hvordan NASA har håndtert denne "problematikken":

"So letâ??s look at how NASA committed their fraud. The first thing they did was to add in a 0.3 mm/year â??Global Isostatic Adjustmentâ? (GIA) to their satellite data.  This is a completely fraudulent adjustment based on theoretical sea floor sinking â?? which should be used to calculate the sea floor height, not the sea surface height. Even if sea surface height rise was dead zero, the GIA adjustment would show sea surface height increasing by 0.3 mm/year. Mind-blowing malfeasance."

Link: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/12/06/nasa-sea-level-fraud/

[Det burde ikke være noe nytt for IPCC at Antarktis har hatt langvarig positiv massebalanse]

Det burde ikke være noe nytt for IPCC at Antarktis har hatt langvarig positiv massebalanse
IPCCs vilje til å gi en balansert framstilling av samlet Antarktis-forskning har vært åpenbar mangelfull. Når IPCC så sent som i AR5 (2013) - tross omfattende dokumentasjon, bl.a. Zwally 2012, om det motsatte - fortsetter å fastholde netto massetap i Antarktis og ikke engang prøver å reise reell tvil rundt eget utvalgt forskningsmateriale, så viser det at det dessverre skorter mer på viljen enn hva man faktisk har visst i et par tiår allerede.

Jeg har i andre innlegg vist til flere tidligere studier som påviste positiv massebalanse lenge før Zwally både i 2011 og 2015 kom på banen. Bl.a.Siegert (2003) viste hvordan sentrale områder i �st-Antarktis (dvs. hovedmassivet) har vist økende ismasse de siste 10.000 år.
Link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379102001919

Zwally dekker t.o.m. 2008 - alarmistene prøver å snu på perioden etter 2008 (jfr. benektingssitatene i startinnlegget): Er det sant?
Zwallys studie estimerte som kjent effekten av netto akkumulering til å redusere havnivåstigningen med 0.23 mm/år. Og alarmistene svarte omtrent i kor: "Det kan da ikke være mulig? Modellene våre viser noe helt annet!".
Modellene er nå en ting, men når bl.a. Gavin Schmidt klynger seg til GRACE-gravitasjonsdata som foretrukket "sannhetskilde" (framfor Zwallys elevasjonsdata) snakker han trolig mot bedre vitende (for så dårlig oppdatert er han vel ikke?):

Nyere GRACE-data indikerer nemlig en enda større snøakkumulasjon enn det Zwally har lagt fram for perioden fram til 2008:
- En GRACE-basert studie fra 2012 fastslo at �st-Antarktis økte med 350 Gigatonn mellom 2009 og 2011, som tilsvarer en havnivå senkning på 0.32 mm/år.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL053316/full

- En studie fra 2015 som bruker regionale iskjernedata for hele 1900-tallet viser ingen unormale temperaturendringer, men påviser hele 30% snøakkumulasjon, og støtter Zwallys dokumentasjon av masseøkning i Vest-Antarktis.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065750/abstract

Som man ser, vil det bli mer og mer pÃ¥fallende hvis ikke IPCC etter hvert begynner Ã¥ ta inn over seg et stadig bredere forskningsgrunnlag som direkte imøtegÃ¥r deres egne pÃ¥stander om negativ massebalanse i Antarktis. 

IPCCs modeller for havstigning må følgelig revideres betydelig iht. ny forskning - og ikke bare pga. Antarktis
IPCC-uavhengige forskere er for lengst på det rene med at den nye forskningen for Antarktis avdekker sentrale feilkilder for dagens havnivå-modelleringer og projiseringer fram til 2100.
Men det som mange dessverre fremdeles ikke har fått med seg - siden IPCC ikke akkurat har flagget det heller foran Paris - er at utviklingen med negativ massebalanse for Grønland de siste par årene har flatet helt ut, og at vi også snakker om historiske snørekorder på Grønland for tiden.
Og det til og med med støtte i data fra Gavin Schmidts foretrukne GRACE-data: "The ice mass anomaly (relative to the average for 2002-2014) of -6 Gt between June 2013 and June 2014 was negligible compared to all previous years since observations began in 2002".
Link snødata: http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png
Link GRACE: http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html

Man spør seg altså om også Grønland nå vil begynne å etablere positiv massebalanse i årene framover:
Link: http://landscapesandcycles.net/Will-Greenland-Begin-Accumulating-Ice-in-2015-and-Beyond-.html

Endret massebalanse både for Antarktis og Grønland krever enda mer revidering av klimamodellene:
Som dere ser analysert i artikkelen ovenfor, så skulle havstigningsraten - relativt til årene med større istap i Grønland - falt med ytterligere 1.3 mm/år i 2014. Nyere forskning basert på reelle observasjoner for de senere årene viser dermed det stikk motsatte av det som akkurat nå hevdes fra talerstolene i Paris:

Nemlig at man ved å kombinere Zwallys beregninger fra Antarktis med nye forskningsdata fra Grønland vil få en minkende havstigningsrate, stikk i strid med påstandene i de AGW/CO2-drevne modellene til IPCC.

Hvem vet, kanskje man også vil se en nedgang i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren også som følge av temperaturnedgangen på tross av økning i utslippene. Da er CAGW industrien virkelig ute å kjøre.

Ja, det er jo velkjent at kaldt hav tar opp mer CO2 fra atmosfæren enn varmt. Derfor er det fullt mulig at vi med en evt. tydelig kaldere periode de neste tiÃ¥rene ogsÃ¥ vil fÃ¥ en naturlig reduksjon i atmosfærens CO2-innhold.   

Takk for hyggelige ord, og informativ oppfølging, Okular!

Ja, jeg følte at det har vært så mye avsporende omtaler om Antarktis i media etter Zwally et al rystet alarmistene i sine grunnvoller tidligere i år.
Og ikke minst hva vi ser i Paris nå:

Tror dere noen kommer til å drøfte Antarktis der, som eksempel på "klimakrisen"?!

Ã? nei, et slikt minefelt gÃ¥r man nok ikke inn pÃ¥ - men det hadde jo vært moro Ã¥ være til stede hvis en evt. villfaren stakkar som fremdeles tror Antarktis er i ferd med Ã¥ renne ut i havet, prøver Ã¥ bringe Antarktis inn som diskusjonstema. Hører vi ordstyrerklubben runge? 

[Jay Zwally et al (2015)]

Høstens klimabrannfakkel, som har endret hele debatten rundt isutviklingen i Antarktis, kom ved at NASA-teamet rundt Jay Zwally et al (2015) fant at:

"Mass gains of Antarctic Ice Sheet greater than losses"

Denne studien sier at økningen i antarktisk snøakkumulering som begynte for 10.000 år siden tilfører kontinentet nok is til å mer enn motvirke samlet smelting:
En netto tilvekst på 112 milliarder tonn årlig fra 1992-2001, og deretter 82 milliarder tonn årlig i årene 2003-2008.

Link: Science Daily abstract (hele paperet kan også hentes gjennom link herfra): http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151030220523.htm

Vi skal komme tilbake til målemetoder, men kort sagt analyserer studien perioden 1992-2008 med fokus på endringer i høyden på det antarktiske isdekket med hjelp av disse metodene:
a) radaraltimetre installert på ERS-satelittene (European Space Agency European Remote Sensing) målt i tidsrommet 1992-2001, og
b) laseraltimeter fra NASA's ICESat (Ice, Cloud, and land Elevation Satellite) for perioden 2003-2008.

Denne studien motsier dermed tidligere studier, bl.a. fra selvsamme NASA, som sÃ¥ sent som i mai 2014 hevdet sterkt alarmistiske synspunkt som "West Antarctic ice melt is now â??unstoppable", herunder ogsÃ¥ at det var netto istap fra Antarktis under ett.
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2014/5/12/antarctic-ice-melt.html

Zwally 2015 taler IPCC 2013 midt i mot
Med Zwally 2015 oppstod altså et stort forklaringsproblem ikke minst mht. IPCCs 2013-rapport (AR5), som riktignok der måtte medgi at sjøisen vokser, men samtidig fremdeles fastholdt at Antarktis har et nettotap av landis.

Motangrepene kom raskt:
En av avvisningene av Zwally et al, og som umiddelbart ga ubehagelige assosiasjoner til CRU/Phil Jones' "hide the decline"-strategi som vi fikk dokumentert i Climategate-mailene, var Dr. Theodore Scambos, seniorforsker ved det sentrale isdatasenteret NSIDC (National Snow & Ice Data Center), som i et Al Jazeera-intervju presterte Ã¥ si: â??Please donâ??t publicize this study.â?
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarctic-ice-gain-study.html

Noen tidligere typiske "kriseforskere" kommenterer imidlertid at man trolig er på "glattisen" i Antarktis:
Robin Bell, professor ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory, har f.eks. kommentert at:
â??To me this points out that we still donâ??t understand everything about how snow turns into ice and how the ice sheets are changing.â?

En som overrasker mer er Eric Steig, som bl.a. Steve McIntyre tidligere har tatt for til dels svært tendensiøs databruk i Antarktis som "eksporterte" og homogeniserte data fra Vest-Antarktis til hovedmassivet med en sterkt kritikkverdig metodebruk som illuderte et grunnlag for akselererende smelting for hele Antarktis. Eric Steig har jo operert på Michael Manns RealClimate website og tidligere stort sett bare gjentatt den vanlige alarmismeretorikken der. Men nå har Steig bl.a. kommentert at disse funnene "reveal a total lack of consensus and suggest greater support for natural climate change". Videre sier Steig:
"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this."

Selvsagt klarer ikke Steig å innrømme at de nyeste undersøkelsene med det mest sofistikerte utstyret viser at Antarktisk isvolum øker, men du store alpakka likevel, denne i all fall halvveis innrømmelsen av at (menneskeskapt) CO2 ikke styrer alt her i verden var det nok ikke mange som ventet herfra? Har Steig lenger nøkkel til Manns RealClimate-lokaler?

Erkealarmisten i RealClimate-miljøet, Gavin Schmidt, gir seg imidlertid ikke så lett
Som vanlig leter Schmidt etter de måledata som ødelegger hans alarmismekonklusjoner minst, og da velger han selvsagt GRACE-dataene (som i foreliggende form har blitt brukt til nettopp å illudere netto istap i Antarktis):
â??I would pin more weight to the GRACE data than to this latest paper.â?
Og selvsagt har han gitt en rekke intervjuer som har gått ut på å desavuere Zwallys arbeid, f.eks. her:
Link: https://news.vice.com/article/just-because-antarctica-might-be-gaining-ice-doesnt-mean-climate-change-isnt-happening

MÃ¥lsesystemene og deres feilkilder
GRACE er som kjent satelittdata for gravitasjonsendringer, mens Zwally brukte satelittdata for elevasjonsendringer. Man må imidlertid se på hva forskningsdebatten har påvist av feilkilder i GIA-modellene (Glacial Isostatic Adjustment) som begge målesystemer må forholde seg til:
- Alle målinger av a) økt iselevasjon eller b) gravitasjonsendringer justeres iht. antakelser i den GIA-modellen man velger.
- Og da er det slik at de fleste GIA-modellene antar at Antarktis har hatt landheving etter forutgående historisk isreduksjon. Den grad av landheving man velger å anslå avhenger først av region, men enda mer av usikre estimater for mantelens viskositet, samt estimatene for selve hovedantakelsen om Antarktis' brehistorie.

Men Gavin Schmidt sliter med å klynge seg til sine forutsetninger, for det finnes nå en økende mengde tunge papers som viser det motsatte av hans syn, jfr. et par typiske eksempler på "upward bias":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049277/abstract
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html

Schmidt må derfor ty til studier som Harig 2015, som i tråd med tidligere alarmisme hevdet at Antarktis har netto istap. Sentral kritikk mot Harig har imidlertid nettopp vært at man der brukte GIA-modeller som for lengst var erklærte til å overdrive "glacial rebound".
Link til Harig 2015: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X15000564

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.

Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-246X.2012.05557.x/abstract

Zwallys arbeid har pekt på problemet, men selvsagt ikke løst det i denne omgang. Men Zwallys bidrag er likevel at nå vet forskning som søker mest mulig oppdaterte sannheter for geofysikken i Antarktis at dagens modeller for havstigning har stort behov for korrigerende justeringer.

Jeg får ta denne oppdateringen i første omgang, egentlig har jeg stoff til en seksjon to i denne gjennomgangen. Antarktis er jo en testbenk av de helt store for de globale klimaspørsmål og relatert hypotesetesting generelt.

[Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?]

Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

Ja, det var ikke tilfeldig at jeg nevnte paven og "Den katolske Liga" i innledningen, som dere husker har paven for lengst tegnet sitt kors over årets klimakonferanse i Paris, for Pave Frans slapp allerede 25. mai i år en tekst om klimatrusselen. Her slår paven fast at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapt:

Link: http://www.katolsk.no/nyheter/2015/06/pavens-miljo-encyklika

Denne ansvarlige (?!) representant for Vestens mest religiøse unnslår seg heller ikke for å bringe begrepet "globalt selvmord" inn i debatten.
"Selvmord"? Om jeg tuller? Neida:

"Vi er ved grensen. Hvis jeg kan bruke et sterkt ord, vil jeg si at vi står på randen av selvmord", sa paven samme dag som klimatoppmøtet i Paris begynte.

Og det mens vi ikke har registrert signifikant oppvarming på nærmere 20 år....men denne karen har jo direkte-link til Vår Frue, så tvil ikke, I skal bli bønnhørt!

Link (se litt nedover denne artikkelen, så finner dere paven også!): http://www.bt.no/brif/Bare-n-sak-bekymrer-oss-mer-enn-dette-3494373.html

PS: IKKE GLEM Ã? GI DIN DONASJON!
Jeg glemte jo rent å ta med hele hovedpoenget som kom på slutten av pavens encykliske dekret: Han ber om penger til sin klimasak!
Tetzel* er altså slett ikke ferdig død og begravet, nei, tvert imot, han er spadd opp igjen for å ta seg av klimasaken - dvs. pengeinnkrevingen for det globale selvmord!!:
*Tetzel (1465-1519): Storinkvisitor og sentral avlatsforvalter for den katolske kirke.

Link: http://catholicclimatemovement.global/petition/

PS2: Spybøtte er inkludert ved alle donasjoner over et visst lavmål

[EN SNÃ?BALLS SJANSE I HELVETE?]

EN SNÃ?BALLS SJANSE I HELVETE?

Vi husker København med lattermild fryd:

Klimaalarmistene plasserte ut en isbjørn - ja, nettopp, laget av IS, som skulle smelte under konferansen og slik understreke global oppvarming.
Problemet var jo bare at det ble kuldegrader og isbjørnen nektet å smelte. Ja, komikken ble grenseløs da den stod der fremdeles - 3 måneder etterpå!
Link: http://www.nrk.no/troms/_trude_-smelter-sakte-i-kobenhavn-1.7034164

Denne gangen må de tro de har bedre sjanser å lykkes:

12 klumper hentet fra Grønland er i Paris lansert som kunstverket «Ice Watch Paris», og plassert i en klokkeformasjon på Place du Panthéon. I løpet av klimatoppmøtet i den franske hovedstaden er meningen at isen skal smelte helt bort.

Jaja, det er bare å følge med på værmeldingen, folkens (hvis dere stoler på rapporteringen under Paris-møtet, da...).

PS: Dere som har studert bildene av disse "blokkene" som VG kaller det, vil se at denne gangen tar man ingen sjanser; det er ikke solid is vi snakker om, men tettpakket snø. SÃ¥ hvis ikke dette smelter i løpet av 14 dager med sanseløs klimarus i PARIS, sÃ¥ har jorden et skikkelig kuldeproblem.   

["Paris er vel en messe verd"]

"Paris er vel en messe verd"
Vi må tilbake til den franske kong Henrik 4 (1553-1610) for å finne opphavet til denne refleksjon, da han gikk over til katolisismen for å vinne Paris.
Ja, han var verre presset enn som så: Da Paris' hugenotter ble massakrert ("Bartolomeusnatten") reddet den godeste Henrik livet ved å konvertere til den katolske kirke. Han skjønte nemlig at han ut fra maktens stilling ikke ville komme noen vei som protestant....eller "fornekter" som han ville blitt stemplet som idag.

Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

- den enkelte statsleder var nemlig allerede før Paris-ankomsten gisseltatt gjennom snedige forhåndsprosesser med statlige "klimautslippsselvangivelser" innsendt til FN for å framprovosere hvor langt den enkelte stat vil strekke seg for å "redde verden" fra det postulerte 2-graders Thermageddon.
- hver enkelt statsleder til stede i Paris må slik stå skolerett som "garantist" for at hans/hennes stat MINST lever opp til sine innrapporterte løfter
- med et rått press om å bidra til å trykke dette inn i en bindende Paris-avtale - eller bli delskyldig i de utmeislede klimasammenbrudd

Jeg tipper det er mange statsledere i denne situasjonen nå, som heller ville byttet plass med Henrik 4., og stilt på noen diskrete Paris-messer i stedet.

Her er for øvrig endelig rapport om Norges utslippsmål pr. 2030: https://www.sv.no/wp-content/uploads/2014/12/Norges-klimam%C3%A5l-2030-endelig-rapport.pdf

En tråd for klima- og maktpolitisk drøfting rundt Paris
Når alt dette er sagt; jeg håper denne tråden kan brukes til å resonnere rundt hva som faktisk skjer i og rundt denne politiske kjempejippoen i Paris, herunder at store deler av klodens MSM samtidig overgår seg selv i å pumpe ut nykokt klimadramaturgi av sletteste slag i en slags kollektiv klimadramarus.

Motto: Kjør observasjon av kalamiteter - og ikke glem den ufrivillige komikken heller: Med "store" statsledere i stor regi som uttaler seg storveies om ting de ikke kan fornavnet på, er underholdningen aldri langt borte.

Vi bør også holde utkikk etter klare tegn på "Stockholm-syndromet"*:

*Stockholmsyndromet:
Beskriver ofre for kidnappinger og bortføringer (her: de deltakende statsledere) som over tid utvikler en sympati for sine kidnappere (her: FNs klimapanel).
Det er et psykologisk fenomen, der forbryteren og ofrene får sympati med hverandre, og der ofrene til slutt utvikler negative følelser overfor politiet som forsøker å redde dem ut av situasjonen (her: med klimarealister i politiets rolle, og som prøver å roe hysteriet). Gislene opplever at livene deres ligger i gisseltakerens hender, og at de er under en viss beskyttelse hos denne personen. Mens det er politi og myndigheter, som nekter å etterkomme forbryterens krav, som setter gislenes sikkerhet på spill. I de periodene politiet ikke forhandler med gisseltakeren, blir det tid til samtaler mellom ofre og overgriper. Det snakkes om familie, om barn, om gleder og bekymringer. Slik knyttes det følelsesmessige bånd, og etter hvert får alle parter en felles interesse av å komme ut av krisen uten at noen blir skadet. I utgangspunktet er relasjonen mellom forbryter og offer preget av et maktforhold i disfavør offeret, men gjennom å nærme seg forbryteren og ta dennes perspektiv oppstår en følelse av at maktforholdet jevnes ut.

   

Science og Nature er i den priviligerte  situasjon at "alle" ønsker Ã¥ publisere der, noe som igjen har medført at de største og viktigste gjennombrudd ofte kommer i disse journalene. Bare 10 % av det som sendes inn blir publisert, og at det ikke blir publisert, har ikke noe Ã¥ gjøre med at det generelt ikke holder mÃ¥l, men at paperet ikke er viktig nok til Ã¥ fÃ¥ plass i Science.

Det at kun 10% av det som sendes inn publiseres i disse tidsskriftene, forteller ingen verdens ting om kvaliteten eller originaliteten på det som publiseres. Det det forteller er at fagredaktørene har så stort tilgang til stoff noen ønsker å publisere at de kan velge og vrake. Igjennom en slik prosess vil de derfor lett kunne finne artikler som støtter opp under ett bestemt syn. Banebrytende artikler, eller artikler som bryter radikalt med gjengs oppfatning, vil derfor stå i fare for IKKE å bli publisert i disse tidsskriftene selv om de holder vitenskapelig mål i rikt monn, nettopp fordi de bryter med den konsensusen man ønsker å vedlikeholde.

Amateur2,
jeg tilslutter meg din velformulerte bekymring her.

PS: NÃ¥r det gjelder min kritikk av Science, sÃ¥ angÃ¥r den selvsagt bare det som der publiseres av klimaforskning - som er det vi debatterer her. Det kunne jeg selvsagt ha presisert enda tydeligere (hvilket jeg nÃ¥ har gjort). Men de fleste skjønte vel at jeg ikke snakket om medisin og andre utenforliggende tema. 

Her er for øvrig en svært tankevekkende artikkel om problematikken og svakhetene rundt peer reviews slik dette praktiseres i vitenskapelige journaler, der også store svakheter innen medisinsk fagfellevurdering drøftes:

Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/

Finansavisen - 28.11.2015 - "Mener å ha avslørt massiv klimasvindel":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F1.jpg

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F2.jpg

stjakobs,

dette var neimen ikke småtterier:

Ulike forskere/forskningsmiljøer står her fram med bitende kritikk av måten FNs helt sentrale premissleverandører for globale temperaturmålinger har behandlet historiske data på.

- Den norske forskeren Kjetil Haarstad beskriver hvordan FNs statistikk- og begrepsbruk ikke holder faglig mål, og at FN derfor ikke har statistisk grunnlag for sine klimapåstander.

- Den renommerte tyske professoren Friedrich Karl Ewert hevder å ha dokumenterbart og konkret belegg for sin kritikk, som er at bl.a. NASA har foretatt datautvelgelser som senker globale temperaturer fram til tiden etter andre verdenskrig, og tilsvarende øvelser som blåser opp temperaturen for de siste tiårene.
"Svindel" beskriver Ewert dette som, etter nøye gransking av aktuell databruk.

Jeg tar av meg hatten for de som her legger hodet pÃ¥ blokken.   

Og det rett før Paris, mens alle internasjonale MSM-media er fulle av de mest spektakulære bestillingsoppkok om klimakrise, og her til lands er jo NRK manisk kriseproduserende for tiden. Men ting er verre enn som så:

Vi kan le eller gråte, men blodfersk fagfellevurdert forskning hevder f.eks. at tungen på humler i Rocky Mountains har krympet 25% de siste tiårene pga. "klimaendringer". Paris skal åpenbart vinnes med alle midler:
http://www.dagbladet.no/2015/09/30/nyheter/global_oppvarming/klima/humle/insekter/41296968/
http://www.framtida.no/articles/humler-har-fatt-kortare-tunger#.VloNVFNdGUk

Dette er utgitt av Science, som enkelte fremdeles hevder er et seriøst, uavhengig forskningsorgan (presisering: innen klimaforskning; andre forhold omtales ikke her). Fagfellevurderingen her må jo være en av de groveste fyllefester internasjonal forskning har opplevd etter Buchenwald.

Det skal bli MEGET interessant om dette sparker i gang flere modige forskerrøster også her i kongeriket?

Emeritus, for det første signaliserte denne tråden rundt årets vinterstart en ironisk tone rundt mediahyping og skal leses slik.
For det andre var Emeritus neppe i hele Danmark den angjeldende snøperiode. Bilder fra flere steder viste faktisk snømengder som indikert.
For det tredje er det FORH�NDSVARSELET for Hardangervidda som interesserer meg, og hva det ble advart om der. Nærmere 30 kalde allerede midt i november der biler og folk ferdes må selvsagt gis ekstra varseloppmerksomhet. Noen som vil gå tilbake i varslene og sjekke?

Sagt på en annen måte: Jeg er ikke så interessert i hva de faste alarmistene ved V�Rmeldingen fantaserer om rundt klimaet i 2100.
Derimot vil jeg gjerne at de gjør den egentlige jobben sin: Varsler saklig og korrekt for de nærmeste dagene slik at folk ikke uforvarende havner i f.eks mye kaldere situasjoner enn de forstod på forhånd.