Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#3961
Quote from: Ryddegutt on 05.12.2015, 13:45:13
Hvem vet, kanskje man også vil se en nedgang i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren også som følge av temperaturnedgangen på tross av økning i utslippene. Da er CAGW industrien virkelig ute å kjøre.

Ja, det er jo velkjent at kaldt hav tar opp mer CO2 fra atmosfæren enn varmt. Derfor er det fullt mulig at vi med en evt. tydelig kaldere periode de neste tiÃ¥rene ogsÃ¥ vil fÃ¥ en naturlig reduksjon i atmosfærens CO2-innhold.   
#3962
Takk for hyggelige ord, og informativ oppfølging, Okular!

Ja, jeg følte at det har vært så mye avsporende omtaler om Antarktis i media etter Zwally et al rystet alarmistene i sine grunnvoller tidligere i år.
Og ikke minst hva vi ser i Paris nå:

Tror dere noen kommer til å drøfte Antarktis der, som eksempel på "klimakrisen"?!

Ã? nei, et slikt minefelt gÃ¥r man nok ikke inn pÃ¥ - men det hadde jo vært moro Ã¥ være til stede hvis en evt. villfaren stakkar som fremdeles tror Antarktis er i ferd med Ã¥ renne ut i havet, prøver Ã¥ bringe Antarktis inn som diskusjonstema. Hører vi ordstyrerklubben runge? 
#3963
Høstens klimabrannfakkel, som har endret hele debatten rundt isutviklingen i Antarktis, kom ved at NASA-teamet rundt Jay Zwally et al (2015) fant at:

"Mass gains of Antarctic Ice Sheet greater than losses"

Denne studien sier at økningen i antarktisk snøakkumulering som begynte for 10.000 år siden tilfører kontinentet nok is til å mer enn motvirke samlet smelting:
En netto tilvekst på 112 milliarder tonn årlig fra 1992-2001, og deretter 82 milliarder tonn årlig i årene 2003-2008.

Link: Science Daily abstract (hele paperet kan også hentes gjennom link herfra): http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151030220523.htm

Vi skal komme tilbake til målemetoder, men kort sagt analyserer studien perioden 1992-2008 med fokus på endringer i høyden på det antarktiske isdekket med hjelp av disse metodene:
a) radaraltimetre installert på ERS-satelittene (European Space Agency European Remote Sensing) målt i tidsrommet 1992-2001, og
b) laseraltimeter fra NASA's ICESat (Ice, Cloud, and land Elevation Satellite) for perioden 2003-2008.

Denne studien motsier dermed tidligere studier, bl.a. fra selvsamme NASA, som sÃ¥ sent som i mai 2014 hevdet sterkt alarmistiske synspunkt som "West Antarctic ice melt is now â??unstoppable", herunder ogsÃ¥ at det var netto istap fra Antarktis under ett.
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2014/5/12/antarctic-ice-melt.html

Zwally 2015 taler IPCC 2013 midt i mot
Med Zwally 2015 oppstod altså et stort forklaringsproblem ikke minst mht. IPCCs 2013-rapport (AR5), som riktignok der måtte medgi at sjøisen vokser, men samtidig fremdeles fastholdt at Antarktis har et nettotap av landis.

Motangrepene kom raskt:
En av avvisningene av Zwally et al, og som umiddelbart ga ubehagelige assosiasjoner til CRU/Phil Jones' "hide the decline"-strategi som vi fikk dokumentert i Climategate-mailene, var Dr. Theodore Scambos, seniorforsker ved det sentrale isdatasenteret NSIDC (National Snow & Ice Data Center), som i et Al Jazeera-intervju presterte Ã¥ si: â??Please donâ??t publicize this study.â?
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarctic-ice-gain-study.html

Noen tidligere typiske "kriseforskere" kommenterer imidlertid at man trolig er på "glattisen" i Antarktis:
Robin Bell, professor ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory, har f.eks. kommentert at:
â??To me this points out that we still donâ??t understand everything about how snow turns into ice and how the ice sheets are changing.â?

En som overrasker mer er Eric Steig, som bl.a. Steve McIntyre tidligere har tatt for til dels svært tendensiøs databruk i Antarktis som "eksporterte" og homogeniserte data fra Vest-Antarktis til hovedmassivet med en sterkt kritikkverdig metodebruk som illuderte et grunnlag for akselererende smelting for hele Antarktis. Eric Steig har jo operert på Michael Manns RealClimate website og tidligere stort sett bare gjentatt den vanlige alarmismeretorikken der. Men nå har Steig bl.a. kommentert at disse funnene "reveal a total lack of consensus and suggest greater support for natural climate change". Videre sier Steig:
"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this."

Selvsagt klarer ikke Steig å innrømme at de nyeste undersøkelsene med det mest sofistikerte utstyret viser at Antarktisk isvolum øker, men du store alpakka likevel, denne i all fall halvveis innrømmelsen av at (menneskeskapt) CO2 ikke styrer alt her i verden var det nok ikke mange som ventet herfra? Har Steig lenger nøkkel til Manns RealClimate-lokaler?

Erkealarmisten i RealClimate-miljøet, Gavin Schmidt, gir seg imidlertid ikke så lett
Som vanlig leter Schmidt etter de måledata som ødelegger hans alarmismekonklusjoner minst, og da velger han selvsagt GRACE-dataene (som i foreliggende form har blitt brukt til nettopp å illudere netto istap i Antarktis):
â??I would pin more weight to the GRACE data than to this latest paper.â?
Og selvsagt har han gitt en rekke intervjuer som har gått ut på å desavuere Zwallys arbeid, f.eks. her:
Link: https://news.vice.com/article/just-because-antarctica-might-be-gaining-ice-doesnt-mean-climate-change-isnt-happening

MÃ¥lsesystemene og deres feilkilder
GRACE er som kjent satelittdata for gravitasjonsendringer, mens Zwally brukte satelittdata for elevasjonsendringer. Man må imidlertid se på hva forskningsdebatten har påvist av feilkilder i GIA-modellene (Glacial Isostatic Adjustment) som begge målesystemer må forholde seg til:
- Alle målinger av a) økt iselevasjon eller b) gravitasjonsendringer justeres iht. antakelser i den GIA-modellen man velger.
- Og da er det slik at de fleste GIA-modellene antar at Antarktis har hatt landheving etter forutgående historisk isreduksjon. Den grad av landheving man velger å anslå avhenger først av region, men enda mer av usikre estimater for mantelens viskositet, samt estimatene for selve hovedantakelsen om Antarktis' brehistorie.

Men Gavin Schmidt sliter med å klynge seg til sine forutsetninger, for det finnes nå en økende mengde tunge papers som viser det motsatte av hans syn, jfr. et par typiske eksempler på "upward bias":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049277/abstract
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html

Schmidt må derfor ty til studier som Harig 2015, som i tråd med tidligere alarmisme hevdet at Antarktis har netto istap. Sentral kritikk mot Harig har imidlertid nettopp vært at man der brukte GIA-modeller som for lengst var erklærte til å overdrive "glacial rebound".
Link til Harig 2015: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X15000564

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.

Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-246X.2012.05557.x/abstract

Zwallys arbeid har pekt på problemet, men selvsagt ikke løst det i denne omgang. Men Zwallys bidrag er likevel at nå vet forskning som søker mest mulig oppdaterte sannheter for geofysikken i Antarktis at dagens modeller for havstigning har stort behov for korrigerende justeringer.

Jeg får ta denne oppdateringen i første omgang, egentlig har jeg stoff til en seksjon to i denne gjennomgangen. Antarktis er jo en testbenk av de helt store for de globale klimaspørsmål og relatert hypotesetesting generelt.
#3964
Quote from: Telehiv on 02.12.2015, 12:58:20
Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

Ja, det var ikke tilfeldig at jeg nevnte paven og "Den katolske Liga" i innledningen, som dere husker har paven for lengst tegnet sitt kors over årets klimakonferanse i Paris, for Pave Frans slapp allerede 25. mai i år en tekst om klimatrusselen. Her slår paven fast at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapt:

Link: http://www.katolsk.no/nyheter/2015/06/pavens-miljo-encyklika

Denne ansvarlige (?!) representant for Vestens mest religiøse unnslår seg heller ikke for å bringe begrepet "globalt selvmord" inn i debatten.
"Selvmord"? Om jeg tuller? Neida:

"Vi er ved grensen. Hvis jeg kan bruke et sterkt ord, vil jeg si at vi står på randen av selvmord", sa paven samme dag som klimatoppmøtet i Paris begynte.

Og det mens vi ikke har registrert signifikant oppvarming på nærmere 20 år....men denne karen har jo direkte-link til Vår Frue, så tvil ikke, I skal bli bønnhørt!

Link (se litt nedover denne artikkelen, så finner dere paven også!): http://www.bt.no/brif/Bare-n-sak-bekymrer-oss-mer-enn-dette-3494373.html

PS: IKKE GLEM Ã? GI DIN DONASJON!
Jeg glemte jo rent å ta med hele hovedpoenget som kom på slutten av pavens encykliske dekret: Han ber om penger til sin klimasak!
Tetzel* er altså slett ikke ferdig død og begravet, nei, tvert imot, han er spadd opp igjen for å ta seg av klimasaken - dvs. pengeinnkrevingen for det globale selvmord!!:
*Tetzel (1465-1519): Storinkvisitor og sentral avlatsforvalter for den katolske kirke.

Link: http://catholicclimatemovement.global/petition/

PS2: Spybøtte er inkludert ved alle donasjoner over et visst lavmål
#3965
EN SNÃ?BALLS SJANSE I HELVETE?

Vi husker København med lattermild fryd:

Klimaalarmistene plasserte ut en isbjørn - ja, nettopp, laget av IS, som skulle smelte under konferansen og slik understreke global oppvarming.
Problemet var jo bare at det ble kuldegrader og isbjørnen nektet å smelte. Ja, komikken ble grenseløs da den stod der fremdeles - 3 måneder etterpå!
Link: http://www.nrk.no/troms/_trude_-smelter-sakte-i-kobenhavn-1.7034164

Denne gangen må de tro de har bedre sjanser å lykkes:

12 klumper hentet fra Grønland er i Paris lansert som kunstverket «Ice Watch Paris», og plassert i en klokkeformasjon på Place du Panthéon. I løpet av klimatoppmøtet i den franske hovedstaden er meningen at isen skal smelte helt bort.

Jaja, det er bare å følge med på værmeldingen, folkens (hvis dere stoler på rapporteringen under Paris-møtet, da...).

PS: Dere som har studert bildene av disse "blokkene" som VG kaller det, vil se at denne gangen tar man ingen sjanser; det er ikke solid is vi snakker om, men tettpakket snø. SÃ¥ hvis ikke dette smelter i løpet av 14 dager med sanseløs klimarus i PARIS, sÃ¥ har jorden et skikkelig kuldeproblem.   
#3966
"Paris er vel en messe verd"
Vi må tilbake til den franske kong Henrik 4 (1553-1610) for å finne opphavet til denne refleksjon, da han gikk over til katolisismen for å vinne Paris.
Ja, han var verre presset enn som så: Da Paris' hugenotter ble massakrert ("Bartolomeusnatten") reddet den godeste Henrik livet ved å konvertere til den katolske kirke. Han skjønte nemlig at han ut fra maktens stilling ikke ville komme noen vei som protestant....eller "fornekter" som han ville blitt stemplet som idag.

Hva da med klimadramaturgien som utfolder seg i Paris nå for tiden?
Her er det så mye politisk prestisje investert at saken er større enn å vinne Paris, snarere ser vi en reprise på kong Henriks opportune grep: � bli tatt inn i Den Katolske Liga. Mange av de "store statsledere" som deltar i Paris nå bærer nemlig et umiskjennelig preg av å stille som politiske gisler med frykt for en moderne "Bartolomeusnatt" hengende over hodet dersom man ikke spiller med:

- den enkelte statsleder var nemlig allerede før Paris-ankomsten gisseltatt gjennom snedige forhåndsprosesser med statlige "klimautslippsselvangivelser" innsendt til FN for å framprovosere hvor langt den enkelte stat vil strekke seg for å "redde verden" fra det postulerte 2-graders Thermageddon.
- hver enkelt statsleder til stede i Paris må slik stå skolerett som "garantist" for at hans/hennes stat MINST lever opp til sine innrapporterte løfter
- med et rått press om å bidra til å trykke dette inn i en bindende Paris-avtale - eller bli delskyldig i de utmeislede klimasammenbrudd

Jeg tipper det er mange statsledere i denne situasjonen nå, som heller ville byttet plass med Henrik 4., og stilt på noen diskrete Paris-messer i stedet.

Her er for øvrig endelig rapport om Norges utslippsmål pr. 2030: https://www.sv.no/wp-content/uploads/2014/12/Norges-klimam%C3%A5l-2030-endelig-rapport.pdf

En tråd for klima- og maktpolitisk drøfting rundt Paris
Når alt dette er sagt; jeg håper denne tråden kan brukes til å resonnere rundt hva som faktisk skjer i og rundt denne politiske kjempejippoen i Paris, herunder at store deler av klodens MSM samtidig overgår seg selv i å pumpe ut nykokt klimadramaturgi av sletteste slag i en slags kollektiv klimadramarus.

Motto: Kjør observasjon av kalamiteter - og ikke glem den ufrivillige komikken heller: Med "store" statsledere i stor regi som uttaler seg storveies om ting de ikke kan fornavnet på, er underholdningen aldri langt borte.

Vi bør også holde utkikk etter klare tegn på "Stockholm-syndromet"*:

*Stockholmsyndromet:
Beskriver ofre for kidnappinger og bortføringer (her: de deltakende statsledere) som over tid utvikler en sympati for sine kidnappere (her: FNs klimapanel).
Det er et psykologisk fenomen, der forbryteren og ofrene får sympati med hverandre, og der ofrene til slutt utvikler negative følelser overfor politiet som forsøker å redde dem ut av situasjonen (her: med klimarealister i politiets rolle, og som prøver å roe hysteriet). Gislene opplever at livene deres ligger i gisseltakerens hender, og at de er under en viss beskyttelse hos denne personen. Mens det er politi og myndigheter, som nekter å etterkomme forbryterens krav, som setter gislenes sikkerhet på spill. I de periodene politiet ikke forhandler med gisseltakeren, blir det tid til samtaler mellom ofre og overgriper. Det snakkes om familie, om barn, om gleder og bekymringer. Slik knyttes det følelsesmessige bånd, og etter hvert får alle parter en felles interesse av å komme ut av krisen uten at noen blir skadet. I utgangspunktet er relasjonen mellom forbryter og offer preget av et maktforhold i disfavør offeret, men gjennom å nærme seg forbryteren og ta dennes perspektiv oppstår en følelse av at maktforholdet jevnes ut.


   
#3967
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
30.11.2015, 12:18:21
Quote from: Amateur2 on 30.11.2015, 12:02:48
Quote from: Emeritus on 29.11.2015, 11:05:38

Science og Nature er i den priviligerte  situasjon at "alle" ønsker Ã¥ publisere der, noe som igjen har medført at de største og viktigste gjennombrudd ofte kommer i disse journalene. Bare 10 % av det som sendes inn blir publisert, og at det ikke blir publisert, har ikke noe Ã¥ gjøre med at det generelt ikke holder mÃ¥l, men at paperet ikke er viktig nok til Ã¥ fÃ¥ plass i Science.


Det at kun 10% av det som sendes inn publiseres i disse tidsskriftene, forteller ingen verdens ting om kvaliteten eller originaliteten på det som publiseres. Det det forteller er at fagredaktørene har så stort tilgang til stoff noen ønsker å publisere at de kan velge og vrake. Igjennom en slik prosess vil de derfor lett kunne finne artikler som støtter opp under ett bestemt syn. Banebrytende artikler, eller artikler som bryter radikalt med gjengs oppfatning, vil derfor stå i fare for IKKE å bli publisert i disse tidsskriftene selv om de holder vitenskapelig mål i rikt monn, nettopp fordi de bryter med den konsensusen man ønsker å vedlikeholde.


Amateur2,
jeg tilslutter meg din velformulerte bekymring her.

PS: NÃ¥r det gjelder min kritikk av Science, sÃ¥ angÃ¥r den selvsagt bare det som der publiseres av klimaforskning - som er det vi debatterer her. Det kunne jeg selvsagt ha presisert enda tydeligere (hvilket jeg nÃ¥ har gjort). Men de fleste skjønte vel at jeg ikke snakket om medisin og andre utenforliggende tema. 

Her er for øvrig en svært tankevekkende artikkel om problematikken og svakhetene rundt peer reviews slik dette praktiseres i vitenskapelige journaler, der også store svakheter innen medisinsk fagfellevurdering drøftes:

Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/
#3968
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
28.11.2015, 21:12:59
Quote from: stjakobs on 28.11.2015, 18:21:24
Finansavisen - 28.11.2015 - "Mener å ha avslørt massiv klimasvindel":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F1.jpg

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F2.jpg

stjakobs,

dette var neimen ikke småtterier:

Ulike forskere/forskningsmiljøer står her fram med bitende kritikk av måten FNs helt sentrale premissleverandører for globale temperaturmålinger har behandlet historiske data på.

- Den norske forskeren Kjetil Haarstad beskriver hvordan FNs statistikk- og begrepsbruk ikke holder faglig mål, og at FN derfor ikke har statistisk grunnlag for sine klimapåstander.

- Den renommerte tyske professoren Friedrich Karl Ewert hevder å ha dokumenterbart og konkret belegg for sin kritikk, som er at bl.a. NASA har foretatt datautvelgelser som senker globale temperaturer fram til tiden etter andre verdenskrig, og tilsvarende øvelser som blåser opp temperaturen for de siste tiårene.
"Svindel" beskriver Ewert dette som, etter nøye gransking av aktuell databruk.

Jeg tar av meg hatten for de som her legger hodet pÃ¥ blokken.   

Og det rett før Paris, mens alle internasjonale MSM-media er fulle av de mest spektakulære bestillingsoppkok om klimakrise, og her til lands er jo NRK manisk kriseproduserende for tiden. Men ting er verre enn som så:

Vi kan le eller gråte, men blodfersk fagfellevurdert forskning hevder f.eks. at tungen på humler i Rocky Mountains har krympet 25% de siste tiårene pga. "klimaendringer". Paris skal åpenbart vinnes med alle midler:
http://www.dagbladet.no/2015/09/30/nyheter/global_oppvarming/klima/humle/insekter/41296968/
http://www.framtida.no/articles/humler-har-fatt-kortare-tunger#.VloNVFNdGUk

Dette er utgitt av Science, som enkelte fremdeles hevder er et seriøst, uavhengig forskningsorgan (presisering: innen klimaforskning; andre forhold omtales ikke her). Fagfellevurderingen her må jo være en av de groveste fyllefester internasjonal forskning har opplevd etter Buchenwald.

Det skal bli MEGET interessant om dette sparker i gang flere modige forskerrøster også her i kongeriket?
#3969
Emeritus, for det første signaliserte denne tråden rundt årets vinterstart en ironisk tone rundt mediahyping og skal leses slik.
For det andre var Emeritus neppe i hele Danmark den angjeldende snøperiode. Bilder fra flere steder viste faktisk snømengder som indikert.
For det tredje er det FORH�NDSVARSELET for Hardangervidda som interesserer meg, og hva det ble advart om der. Nærmere 30 kalde allerede midt i november der biler og folk ferdes må selvsagt gis ekstra varseloppmerksomhet. Noen som vil gå tilbake i varslene og sjekke?

Sagt på en annen måte: Jeg er ikke så interessert i hva de faste alarmistene ved V�Rmeldingen fantaserer om rundt klimaet i 2100.
Derimot vil jeg gjerne at de gjør den egentlige jobben sin: Varsler saklig og korrekt for de nærmeste dagene slik at folk ikke uforvarende havner i f.eks mye kaldere situasjoner enn de forstod på forhånd.
#3970
Vær eller klima, hva interesserer det massemedia bare de får et oppslag? Eller unnlater et oppslag når det bryter mef redaksjonspolicyen...
Nei, vi må unne oss å le litt når ting blir for gjennomskuelige.
#3971
Dere får alle tilgi meg, men hvert år på denne tid bobler jeg over av all den ufrivillige komikken som utfolder seg i klimaalarmisme-blekkene og -etatene når snø og is legger sitt helt naturlige men akk så upassende teppe over deres Thermageddon-visjoner:

- VG forteller sine lesere i dag - med støtte i innhentet meteorologhjelp - på en anstrengt måte at "her til lands lar vinteren vente på seg", men så har de heller ikke slått opp at uvarslede folk kan ha svevd i livsfare på en Hardangervidde som krøp ned til nesten 30 kuldegrader sist natt. Trøsten er at dette kuldesvineriet aldri i verden kommer til å havne i statistikkene, det er helt sikkert noe galt med målerne som derfor må homogeniseres med Eidfjord og sånt.

- Dagbladet lar faktisk være å slå opp noe som helst i dag om den forbannede modellutfordreren "of the past" (les: snøen som aldri mer skulle komme allerede for over 10 år siden...)

- BT lever imidlertid fremdeles sitt lokale liv utenfor hovedstadsinstruksen og glipper nå av seg at hurtigbåten har gitt opp den gjenfrosne �lenfjorden - trass i at vinteren "her til lands" iflg VG ikke har inntrådt ennå....
Link: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Is-pa-fjorden-stoppa-hurtigbaten-3487946.html

I det hele tatt, folkens, her kan det bli mye moro utover seinhøst og vinter - jeg gleder meg til å oppleve når Hans Olav Hygen ut på vårparten skal forklare hvorfor det ikke ble en slik varm vinter denne gangen heller, som hans utmerkede modell ser for seg hver høst....helt til Benestad rykker ut og forteller at det er ikke noe galt med modellene, det er været som ikke oppfører seg korrekt (og Ole Henrik Ellestad, selvsagt).

Hva skal vi med "Dritseint med Edel" når vi har den gjengen der?

#3972
...altså i den forrige klimamøtebyen der den utstilte isbjørnen nektet å smelte, og nå altså med dypsnø allerede midt i november. Vi bør nok likevel vente med å trekke forhastede slutninger om Herrens straff her, særlig når heller ikke denne hypotesen - som CO2-hypotesen - er tydelig nok satt opp til å være falsifiserbar.

Uansett, det er hylende morsomt når de gamle CAGW/CO2-møtelokalene i dag er så nedsnødde at vaktmesteren ikke kom fram til bakdøren, og enda morsommere blir det om de skulle få litt stemningsfull julesnø i Paris om et par uker...? Så kan de kaste snøball på tvilere, fornektere, tollere og syndmenn og annet fandenskap?

Link: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Kraftig-snovar-i-Danmark---folk-ble-advart-mot-a-kjore-bil-8254457.html

Og på Hardangervidda ble det målt 26,6 kuldegrader i natt, som BT faktisk klarte å manne seg opp til å fortelle oss idag.
Link: http://www.bt.no/vaer/Minus-26_6-pa-Hardangervidda-3487851.html

Tankekors: Synd værvarslinga vår glemte å advare oss om denne spengkulda..... Håper ikke noen fikk motorstopp der oppe med T-skjorte til beskyttelse pga. denne forglemmelsen.

Det interessante videre blir om de snøparanoide aktivistene som huserer i bl.a. NRK, Aftenposten og noen andre riksblekker klarer å nedverdige seg til å rapportere om dette, og om andre helt naturlige kulde- og snøeksesser som - helt uavhengig av klimamodellenes standard Sydenteorier - vil ramme oss også denne vinteren?

Vi som tror naturen ikke sparer oss fra neglesprett og snømåking i år heller, følger spent med på dette, med skadefryden som latent passasjer, og vil nok raskt få assosiasjoner om at å få sluppet slik informasjon blir som å "dra det ut av ei sår rau".

Som sagt har den "settlede" forskningen for mange Ã¥r siden slÃ¥tt fast at "snow is a thing of the past", en uttalelse basert  pÃ¥  en "vitenskapelig nødvendig konsekvens" av bl.a. kufising (igjen basert pÃ¥ "en klimateori like etablert som tyngdeloven", Benestad, 2015) som er i ferd med Ã¥ etablere seg pÃ¥ nivÃ¥ med jubelidiot-uttalelsen den britiske statsminister kom med etter et møte med Hitler i 1939, da han triumferende returnerte med flg. klassiker: "Peace in our time!".

Yo.
   

PS: Jeg håper alle som oppdager snø i vinter (fra Finse til Jerusalem) kan bruke denne tråden til å rapportere om det, det er ikke lenger sikkert vi straks får info om dette annet steds?
#3973
Nå er Dr. David Evans kommet til pkt. 20 i sin kritikk av mainstream klimateori, til dere som har fulgt med på dette:

http://joannenova.com.au/2015/11/new-science-20-its-not-co2-so-what-is-the-main-cause-of-global-warming/

Som de fleste har forstått, så ser også David Evans på solvariasjoner som "the obvious suspect" mht. hvor klimaendringer kan adresseres.
Mens IPCC hele tiden prøver å hevde at solen ikke er så viktig. Men som Evans sier, her må dere lese med kvasse øyne:

"You  have to read the fine print â?? they only consider the direct heating effect of the total solar irradiation (TSI), not all the other potential solar factors."

Aha, bare den direkte oppvarmingseffekten av samlet solstråling (TSI), altså?

Og det betyr for oss menige?

Jo, Evan forklarer dette ganske forståelig:

"However this direct heating is the only way they allow the Sun to affect temperatures in their climate models, and their models rely on CO2 to explain most of the warming â?? which is the basis of their claim that the Sun cannot be the cause of global warming. (Given that they omit all the indirect ways the Sun could cause warming, and overestimate the potency of CO2 by a factor of 5 or 10, thatâ??s a pretty flimsy basis, donâ??t you think?)".

Så der var altså erten under fingerbølet! 8)


#3974
Ja, og ellers er det alltid av interesse å følge med på hvordan pengegaloppen rundt CO2-påfunnene svinger seg på parketten i idiotenes dansesal:

"Staten har tjent 3,5 milliarder på klimakvoter"

Det kan nesten virke som journalistene her er stolte over dette?
Men kanskje noen også burde sjekket hva dette idiotiet koster Norge på den andre siden av regnearket?
Og hva det faktisk går ut på?

Link: http://www.aftenbladet.no/energi/Staten-har-tjent-3_5-milliarder-3812879.html

Ellers har DN en mer utfyllende kommentar til dette, og sier bl.a. dette:

Politisk betent
Kvotesalget har likevel vært politisk betent, og da de rødgrønne satt i regjering, gikk Høyre flere ganger hardt ut i saken. Høyre fordømte kvotesalget som dobbeltmoralsk og tok til orde for enten å slette en del av kvotene eller å øremerke inntektene.
I dag er det ikke lenger mulig for Norge å slette klimakvoter i stedet for å selge dem. Grunnen er at EU fra og med 2013 har et felles regelverk for kvotetildelingen som gjelder i alle land som er med i systemet.
EU oppfordrer derimot aktivt til øremerking av midlene, og hovedregelen er at alle medlemsland bør bruke en sum tilsvarende minst 50 prosent av inntektene på klimatiltak.

Vil ikke øremerke
I flere EU-land øremerkes 100 prosent av inntektene. I Norge øremerkes derimot ingenting. Norge er unntatt fra EU-reglene på dette punktet fordi E�S-avtalen ikke omfatter budsjettspørsmål.
Lunde ser ingen grunn til å begynne å øremerke nå, til tross for at Høyre tidligere har argumentert for nettopp dette.
â?? Vi ser ikke forskjell pÃ¥ disse inntektene og andre avgiftsinntekter pÃ¥ miljøsiden eller skatter og avgifter generelt. Det vil være de prioriteringene man til enhver tid gjør i statsbudsjettet, som bestemmer hvor mye penger vi bruker pÃ¥ klima- og miljøtiltak, sier han"


Link: http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/11/19/0537/Klima/staten-har-solgt-klimakvoter-for-35-milliarder

Let the good times roll!
#3975
Media og politikk / Sv: En dyster framtid
14.11.2015, 14:21:34
Quote from: Emeritus on 14.11.2015, 13:08:44
Hvis dette fortsetter (flyktningstrøm, eksport av Wahhabisme, terroranslag etc.) må vesten ta et generaloppgjør med dette, vi hadde korstogene for ca. 900 år siden, jeg vil ikke utelukke at vi må ta en ny runde.

Hmmm, her ligger snubletrådene i kø (og dessuten kan vi neppe sammenligne motivene og strukturen bak korstogene med dagens verdenssituasjon):

Vi kalte eskapadene da USA i tur og orden - og mer eller mindre i strid med folkeretten - ledet an inn i Iran, Irak, Afghanistan, Libya, osv. stort sett for "fredsbevarende operasjoner", men var det ikke egentlig rene røverturneer vi var med på hver gang? I Irak delte Bush som kjent ut oljefeltene til Halliburton straks de var inne; nå sier Donald Trump at han skal gi dem til Exxon når han bare får bombet IS først...tror ikke han engang er helt sikker på hvilket land han vil bombe?

Med bare tragedier, økte motsetninger, ødelagte land og ingen global fremgang på noe plan. Bare stadig større utsatte grupper i disse "vestlig-frelste" land (sic!) gjennom intervensjon og ren utplyndring med nye marionette-diktatorer til støttespillere...

Så hvorfor skulle vi ha større suksess om vi prøvde oss på et land til, f.eks. Saudi?

Jeg er redd den tredje verden (og særlig den mest udemokratiske del av den, med en stor andel islam-hjernevasket befolking) bare ville fått nytt og tørt krutt i sine musketter.

Merk f.eks. at mange flyktinger fra både Libya, Irak, Iran, Afhanistan, og nå sist Syria, sier at de har en slags moralsk rett til å komme til Vesten, siden Vesten ikke har hjulpet dem der de er. Utlagt: Nøytralisert den delen av samfunnet/de trosretninger de allerede var i konflikt med. Siden Vesten har spisset frontene i tillegg med sine intervensjoner må de jo stikke i trygghet hjem til oss som blandet oss opp i dette, må de ikke?

Kort sagt: Alle vestlige (militære) intervensjoner er dømt til å tape, før eller senere. Samt at vi i tillegg importerer et stadig større hjemmeproblem gjennom den nye globaliseringen; de overnasjonale institusjonene sier stadig oftere at enkeltlandene ma ta sin del av flyktningeproblemene (som vi i siste instans egentlig har skapt selv ved å gi innbyggere i vestlig-invaderte enkeltnasjoner falske forhåpninger vi helst vil løpe fra når de søkes realisert).

Jeg tror Jagland var klok denne gangen, jeg: Benytt kun demokratiske og folkerettslig akseptable virkemidler mot bÃ¥de terror og "truende" mega-migrasjoner. 
Alt annet blir grusomt innhentet av historiens nådeløse tyngdelov (som er en langt mer etablert fysisk virkelighet enn Benestads klimahypotese).