translator,
veldig flott at du bringer inn nytt, spennende stoff! Takk!
veldig flott at du bringer inn nytt, spennende stoff! Takk!
- Welcome to Klimadebatt.
Klimadebatt
klimadebatt.com
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
#3931
Aktører og hendelser / Sv: Aktuelle foredrag og presentasjoner: Henrik Svensmark
31.07.2014, 17:39:06 #3932
Media og politikk / Sv: Australia kutter carbon tax - "satire i NRK"
31.07.2014, 13:09:42Quote from: Bebben on 31.07.2014, 12:03:55Quote from: Baseballstick on 31.07.2014, 10:41:38Quote
Han har bakgrunn fra Natur og Ungdom, der han blant annet var redaktør for miljømagasinet Putsj, og ga ut «Aktivistens håndbok». I tillegg har han jobbet med debatt og kronikk i Klassekampen
Du skal være en over gjennomsnittlig god kremmer om du klarer å fremstille han der som nøytral og etterettelig.
Men han er mer enn troverdig og absolutt god nok for NRK i klimasaken.
Jepp... han forteller jo selv at Abbot vil gjøre det han gikk til valg på. Tenk, en politiker som holder sine valgløfter! Fri og bevare oss vel!
Den forrige statsministeren lovte - før valget - at det ikke skulle bli noen karbonskatt i hennes regjeringstid. Så gikk det 14 dager og karbonskatten ble innført etter hestehandel med de grønne. Hvordan var det nå igjen... "hvis regjeringen er misfornøyd med folket, får de oppløse folket og velge seg et nytt" (Bertholdt Brecht tror jeg, sitert etter hukommelsen).
Flotte og tankevekkende innspill, poenget mitt med å rote inn senatshøringen med Easterbrook var i samme gate: få et innblikk i hvordan myndighetene i USA forholder seg til dette, her ved en høring der man faktisk slipper til en "alarmisme-fornekter".
Tankekors: Når kaller et vitebegjærlig norsk storting inn Humlum, Stordahl, Solheim (internasjonalt anerkjente som "the three wise Norwegians" bl.a. på forholdet CO2 og atmosfærisk temperatur), Vegalstad (om metodesvikt og dataforurensing), Willy Fjeldskaar (som kunne korrigert litt av tøvet om havstigning) osv. for å høre hvorfor så fremstående vitenskapsmenn stiller seg så skeptiske til IPCCs ensrettede tro på AGW/CO2-hypotesen og tilsvarende neglisjering av naturlige variasjoner og sykluser!?!
Når den dag kommer, heiser jeg flagget på tunet!
#3933
Media og politikk / For interesserte: Filmen "The Great Global Warming Swindle"
31.07.2014, 10:41:38
Bøvelen la inn et interessant eksempel på retthaversk klimaavsporing på en annen tråd om "satire i NRK", der jeg kommenterte med en video av høringen av Don Easterbrook i senatet som et eksempel på hvilken mediestøttet overtro og velvillig bruk av manipulerte data i MSM nøytrale fagfolk må stå opp mot (og som en av 'hørerne' tydeligvis baserte sine motargumenter på).
Som et oppfølgende eksempel kan vi linke til en velkjent video (men alle har vel ikke sett den ennå?) der ulike fagfolk gjør det samme som Easterbrook, plukker CO2-farsen og datafabrikasjonen rundt klimaalarmismen i stykker:
http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w
Som et oppfølgende eksempel kan vi linke til en velkjent video (men alle har vel ikke sett den ennå?) der ulike fagfolk gjør det samme som Easterbrook, plukker CO2-farsen og datafabrikasjonen rundt klimaalarmismen i stykker:
http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w
#3934
Media og politikk / Sv: Australia kutter carbon tax - "satire i NRK"
31.07.2014, 09:26:39
bøvelen,
supert at du viser fram hvilket nivå det argumenteres på!
SE EN SVÃ?RT VIKTIG VIDEO FRA SENATSHÃ?RINGEN AV DON EASTERBROOK!
I kommentarene til denne artikkelen blir det for øvrig linket til senatshøringen med Don Easterbrook i mars 2013, en uavhengig klimaforsker gjennom 50 år som alltid har jobbet på offentlig basis og aldri gjennom "big oil" og andre beskyldninger man vanligvis får, samt at han erklærer seg politisk uavhengig.
Jeg anbefaler alle å se dette, en modig og tankeklar forsker (det er ikke for mange av dem på den offentlige klimascene) som plukker AGW/CO2-hypotesen og klimaalarmismen i stykker bit for bit:
http://www.youtube.com/watch?v=kFyH-b3FRvE
Hva står Easterbrook for faglig?
Noen stikkord fra Wikipedia:
Don J. Easterbrook (born January 29, 1935, in Sumas, Washington) is a geology professor emeritus at Western Washington University. Dr. Easterbrook holds that global warming is primarily caused by natural processes. He edited Evidence-Based Climate Science (2011), a book which contends that increased CO2 emissions are not the cause of climate change. He predicted lower global temperatures than the IPCC temperature projections.[1] He appeared on the Headline News Glenn Beck program[2] and has been interviewed for the New York Times.[3] Other members of the geology department at WWU, however, have criticized, and attempted to distance themselves from, his views after Easterbrook testified before the Washington State Senate Energy, Environment and Telecommunications Committee that carbon dioxide could not cause global warming.[4]
Easterbrook sa under 2006 Geological Society of America annual meeting:
"If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035, then warm about 0.5°C from ~2035 to ~2065, and cool slightly until 2100. The total increase in global warming for the century should be ~0.3 °C, rather than the catastrophic warming of 3-6°C (4-11°F) predicted by the IPCC."[1]
Hva med PDO-utviklingen?
While IPCC was predicting global warming, Easterbrook (2001) predicted three decades of cooling due to the Pacific decadal oscillation (PDO) shifting from its warm to cool phase.[5] He correlated PDO with climatic changes over the last 500 years.[6]
"Vi skal ha nedkjøling nå, ikke oppvarming"
"The IPCC has predicted a global temperature increase of 0.6°C (1°F) by 2011 and 1.2°C (2°F) by 2038, whereas Easterbrook (2001) predicted the beginning of global cooling by 2007 (± 3 yrs) and cooling of about 0.3â??0.5°C by 2040."
Easterbrook om "solar variation"
He presented his research on glacier fluctuations, global climate change, and ocean temperature changes[7] at the International Conference on Climate Change in New York (2009).[8] In a summary of this work,[9] Easterbrook wrote: "We are entering a solar cycle of much reduced sunspots, very similar to that which accompanied the change from the Medieval Warm Period to the Little Ice Age, which virtually all scientists agree was caused by solar variation. Thus, we seem to be headed for cooler temperatures as a result of reduced solar irradiance."
PS: Jeg håper virkelig at mange av dere setter av den halvannen timen denne høringen tar, og oppdaterer dere på hvor ille manipuleringen av historiske data er:
Easterbrook svarer modig og ryddig at NASA har manipulert historiske data hele veien etter klimaalarmismen startet: "1930-tallet blir kaldere og kaldere for hver 'adjustment' NASA foretar, og 1980-, 1990- og 2000-tallet tilsvarende justeres opp".
supert at du viser fram hvilket nivå det argumenteres på!
SE EN SVÃ?RT VIKTIG VIDEO FRA SENATSHÃ?RINGEN AV DON EASTERBROOK!
I kommentarene til denne artikkelen blir det for øvrig linket til senatshøringen med Don Easterbrook i mars 2013, en uavhengig klimaforsker gjennom 50 år som alltid har jobbet på offentlig basis og aldri gjennom "big oil" og andre beskyldninger man vanligvis får, samt at han erklærer seg politisk uavhengig.
Jeg anbefaler alle å se dette, en modig og tankeklar forsker (det er ikke for mange av dem på den offentlige klimascene) som plukker AGW/CO2-hypotesen og klimaalarmismen i stykker bit for bit:
http://www.youtube.com/watch?v=kFyH-b3FRvE
Hva står Easterbrook for faglig?
Noen stikkord fra Wikipedia:
Don J. Easterbrook (born January 29, 1935, in Sumas, Washington) is a geology professor emeritus at Western Washington University. Dr. Easterbrook holds that global warming is primarily caused by natural processes. He edited Evidence-Based Climate Science (2011), a book which contends that increased CO2 emissions are not the cause of climate change. He predicted lower global temperatures than the IPCC temperature projections.[1] He appeared on the Headline News Glenn Beck program[2] and has been interviewed for the New York Times.[3] Other members of the geology department at WWU, however, have criticized, and attempted to distance themselves from, his views after Easterbrook testified before the Washington State Senate Energy, Environment and Telecommunications Committee that carbon dioxide could not cause global warming.[4]
Easterbrook sa under 2006 Geological Society of America annual meeting:
"If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035, then warm about 0.5°C from ~2035 to ~2065, and cool slightly until 2100. The total increase in global warming for the century should be ~0.3 °C, rather than the catastrophic warming of 3-6°C (4-11°F) predicted by the IPCC."[1]
Hva med PDO-utviklingen?
While IPCC was predicting global warming, Easterbrook (2001) predicted three decades of cooling due to the Pacific decadal oscillation (PDO) shifting from its warm to cool phase.[5] He correlated PDO with climatic changes over the last 500 years.[6]
"Vi skal ha nedkjøling nå, ikke oppvarming"
"The IPCC has predicted a global temperature increase of 0.6°C (1°F) by 2011 and 1.2°C (2°F) by 2038, whereas Easterbrook (2001) predicted the beginning of global cooling by 2007 (± 3 yrs) and cooling of about 0.3â??0.5°C by 2040."
Easterbrook om "solar variation"
He presented his research on glacier fluctuations, global climate change, and ocean temperature changes[7] at the International Conference on Climate Change in New York (2009).[8] In a summary of this work,[9] Easterbrook wrote: "We are entering a solar cycle of much reduced sunspots, very similar to that which accompanied the change from the Medieval Warm Period to the Little Ice Age, which virtually all scientists agree was caused by solar variation. Thus, we seem to be headed for cooler temperatures as a result of reduced solar irradiance."
PS: Jeg håper virkelig at mange av dere setter av den halvannen timen denne høringen tar, og oppdaterer dere på hvor ille manipuleringen av historiske data er:
Easterbrook svarer modig og ryddig at NASA har manipulert historiske data hele veien etter klimaalarmismen startet: "1930-tallet blir kaldere og kaldere for hver 'adjustment' NASA foretar, og 1980-, 1990- og 2000-tallet tilsvarende justeres opp".
#3935
Media og politikk / Sv: Mediene og Antarkt-is
30.07.2014, 17:42:42
Amatør 1,
dette er et viktig poeng å ta fram, fordi tilfrysingen i Antarktis over flere tiår, dvs. i motfase til Arktis men med samme globale CO2-nivå - for alle praktiske formål er en ren falsifikasjon av hele AGW/CO2-hypotesen:
Hovedmassivet i Antarktis (som representerer nærmere 90% av all is i verden!) har økt med rundt 1% årlig de siste tretti år. Det har IPCC og deres våpendragere i media løst med å la være snakke om det (!), slik du påpeker.
Forskning? Sannhetssøking? Hvor blir det av den hypotetisk-deduktive metode?!
De siste alarmister tror altså at de kan klore seg til Vest-Antarktis som en siste redningsplanke, men heller ikke Vest-Antarktis er utenfor naturlig variasjon!
En studie som kom allerede i fjor avslører at også denne alarmismen har vært bare tøv hele tiden:
Forskerne Elizabeth R Thomas 1,*, Thomas J Bracegirdle 1, John Turner 1, Eric W Wolff 2DOI: 10.1002/2013GL057782 publiserte da dette:
We present a new stable isotope record from Ellsworth Land which provides a valuable 308-year record (1702-2009) of climate variability from coastal West Antarctica. Climate variability at this site is strongly forced by sea surface temperatures (SSTs) and atmospheric pressure in the tropical Pacific and related to local sea ice conditions. The record shows that this region has warmed since the late 1950s, at a similar magnitude to that observed in the Antarctic Peninsula and central West Antarctica, however, this warming trend is not unique. More dramatic isotopic warming (and cooling) trends occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.
Og det alltid årvåkne hockeyschtick kommenterte det slik:
"A paper published today in Geophysical Research Letters finds no evidence of anthropogenic climate change in West Antarctica over the past ~300 years. The paper debunks prior claims that West Antarctica is one of the fastest warming regions on the planet and instead finds more warming â??occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.â?A 308-year record of climate variability in West Antarctica
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/10/new-paper-finds-no-evidence-of-agw-in.html
Det er selvsagt mulig at media kan narres en stund til om et tilsynelatende "AGW-skadet" område i Vest-Antarktis, men ikke engang Vest-Antarktis er noen vitenskapelig redningsplanke for AGW/CO2-hypotesen lenger, når uavhengige forskere tar en nærmere kikk.
dette er et viktig poeng å ta fram, fordi tilfrysingen i Antarktis over flere tiår, dvs. i motfase til Arktis men med samme globale CO2-nivå - for alle praktiske formål er en ren falsifikasjon av hele AGW/CO2-hypotesen:
Hovedmassivet i Antarktis (som representerer nærmere 90% av all is i verden!) har økt med rundt 1% årlig de siste tretti år. Det har IPCC og deres våpendragere i media løst med å la være snakke om det (!), slik du påpeker.
Forskning? Sannhetssøking? Hvor blir det av den hypotetisk-deduktive metode?!
De siste alarmister tror altså at de kan klore seg til Vest-Antarktis som en siste redningsplanke, men heller ikke Vest-Antarktis er utenfor naturlig variasjon!
En studie som kom allerede i fjor avslører at også denne alarmismen har vært bare tøv hele tiden:
Forskerne Elizabeth R Thomas 1,*, Thomas J Bracegirdle 1, John Turner 1, Eric W Wolff 2DOI: 10.1002/2013GL057782 publiserte da dette:
We present a new stable isotope record from Ellsworth Land which provides a valuable 308-year record (1702-2009) of climate variability from coastal West Antarctica. Climate variability at this site is strongly forced by sea surface temperatures (SSTs) and atmospheric pressure in the tropical Pacific and related to local sea ice conditions. The record shows that this region has warmed since the late 1950s, at a similar magnitude to that observed in the Antarctic Peninsula and central West Antarctica, however, this warming trend is not unique. More dramatic isotopic warming (and cooling) trends occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.
Og det alltid årvåkne hockeyschtick kommenterte det slik:
"A paper published today in Geophysical Research Letters finds no evidence of anthropogenic climate change in West Antarctica over the past ~300 years. The paper debunks prior claims that West Antarctica is one of the fastest warming regions on the planet and instead finds more warming â??occurred in the mid-19th and 18th centuries, suggesting that at present the effect of anthropogenic climate drivers at this location has not exceeded the natural range of climate variability in the context of the past ~300 years.â?A 308-year record of climate variability in West Antarctica
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/10/new-paper-finds-no-evidence-of-agw-in.html
Det er selvsagt mulig at media kan narres en stund til om et tilsynelatende "AGW-skadet" område i Vest-Antarktis, men ikke engang Vest-Antarktis er noen vitenskapelig redningsplanke for AGW/CO2-hypotesen lenger, når uavhengige forskere tar en nærmere kikk.
#3936
Ny forskning / Sv: Nytt paper: Ingen trend for klimaendringer vs store naturskader
30.07.2014, 13:26:50
Bebben, alle,
Jeg valgte å sitere Pielke Jr. i denne saken, nettopp som Bebben sier, fordi han over mange år har vist seg som en saklig fagmann som holder seg til det lite spekulative, og ikke kan anklages for å vrenge på ting til fordel for verken skeptikere eller varmister.
Og i denne saken er alle slike nøytrale observatører gull verdt: Med all den tendensiøse "forskningen" på "disaster losses" ukritisk relatert til menneskeskapte forhold klarer jo oppvarmingsagitatorene å ødelegge sin egen sak uten større hjelp fra mer opphissede skeptikere/motstandere. Det holder med nøytrale og dyktige folk som Pielke Jr. når det kommer til å påvise udokumentert sammenroting av høyst naturlige naturhendelser innenfor normalspekteret og udokumenterte påstander om menneskeskapte effekter.
Det blir litt slik som når McIntyre (og andre som begynner på Mc) tar for seg lurvete statistikkbruk og enslige, gudsforlatte Yamaltre på hodet i en radbrukket graf: Det holder lenge med å vise at håndverket ikke er opp til vitenskapelige standardkrav, uavhengig av om konklusjonen er rett eller gal. Dårlig håndverk er dårlig håndverk.
Jeg valgte å sitere Pielke Jr. i denne saken, nettopp som Bebben sier, fordi han over mange år har vist seg som en saklig fagmann som holder seg til det lite spekulative, og ikke kan anklages for å vrenge på ting til fordel for verken skeptikere eller varmister.
Og i denne saken er alle slike nøytrale observatører gull verdt: Med all den tendensiøse "forskningen" på "disaster losses" ukritisk relatert til menneskeskapte forhold klarer jo oppvarmingsagitatorene å ødelegge sin egen sak uten større hjelp fra mer opphissede skeptikere/motstandere. Det holder med nøytrale og dyktige folk som Pielke Jr. når det kommer til å påvise udokumentert sammenroting av høyst naturlige naturhendelser innenfor normalspekteret og udokumenterte påstander om menneskeskapte effekter.
Det blir litt slik som når McIntyre (og andre som begynner på Mc) tar for seg lurvete statistikkbruk og enslige, gudsforlatte Yamaltre på hodet i en radbrukket graf: Det holder lenge med å vise at håndverket ikke er opp til vitenskapelige standardkrav, uavhengig av om konklusjonen er rett eller gal. Dårlig håndverk er dårlig håndverk.
#3937
Aktører og hendelser / Sv: 120 Ã¥r med dommedagsvarsler om klima: Tøvets nakne sannhet
30.07.2014, 09:56:24
Dere som har lest hele listen i startinnlegget, merket dere sikkert denne:
◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
Dette oppsummerer i grunnen hele den sørgelige sannhet:
1. "Klimaforskere" (når de driver med framtidsspådommer er "anførselstegn" rundt "forsker" uunngåelig...) og andre værprofeter både før og nå driver stort sett bare en banal (og dramatisert) framskriving av en observert trend til at "dette blir bare verre og verre til jorden er ute av kontroll" - slik som nå, og som igjen er i ferd med å rakne som "vitenskapelig sannhet": Nå er vi (som høyst forventet for dem som har studert naturlige sykluser) på vei inn i en naturlig kjøligere syklus fram til midten av 2030-tallet. Om ti år er vi derfor klar med en ny runde skråsikre klimaforskere og flotte modeller som varsler ny istid.....se bare samlet liste i startinnlegget!
2. Men når folk protesterer på denne tilbakevendende elendigheten, får man straks høre at man "fornekter vitenskapen" og at man ikke er kvalifisert til å kritisere
3. Men oppvakte folk i hver generasjon som kan å lese, ikke minst med åpent sinn om "klimaforskningens historie og faktiske meritter", ser åpenbart virkeligheten tydeligere - slik også nå.
◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
Dette oppsummerer i grunnen hele den sørgelige sannhet:
1. "Klimaforskere" (når de driver med framtidsspådommer er "anførselstegn" rundt "forsker" uunngåelig...) og andre værprofeter både før og nå driver stort sett bare en banal (og dramatisert) framskriving av en observert trend til at "dette blir bare verre og verre til jorden er ute av kontroll" - slik som nå, og som igjen er i ferd med å rakne som "vitenskapelig sannhet": Nå er vi (som høyst forventet for dem som har studert naturlige sykluser) på vei inn i en naturlig kjøligere syklus fram til midten av 2030-tallet. Om ti år er vi derfor klar med en ny runde skråsikre klimaforskere og flotte modeller som varsler ny istid.....se bare samlet liste i startinnlegget!
2. Men når folk protesterer på denne tilbakevendende elendigheten, får man straks høre at man "fornekter vitenskapen" og at man ikke er kvalifisert til å kritisere
3. Men oppvakte folk i hver generasjon som kan å lese, ikke minst med åpent sinn om "klimaforskningens historie og faktiske meritter", ser åpenbart virkeligheten tydeligere - slik også nå.
#3938
Aktører og hendelser / Sv: 120 Ã¥r med dommedagsvarsler om klima: Tøvets nakne sannhet
30.07.2014, 08:56:37
Som et apropos til klimaalarmister (her som statslønnede værmeldere) som aldri lærer:
På Meteorologisk Institutt (eller "Metrologisk" som åndsarbeiderne i Dagbladet uttrykker det i dag...se nedenfor) finner vi som kjent en av de mest ihuga oppvarmingsevangelister i kongeriket og som prøver å få en hånd med alle steder der den modellproduserte - men akk så imaginære - oppvarmingens forbannelser kan skremmes med (Rasmus Benestad, jfr. det kjente uttrykket "the sayings of Rasmus").
Hvorvidt han er mesteren bak dagens nye, komplett uvitenskapelige påstand fra "metrologisk" eller der er andre "forskere" der inne som hiver all skam over bord etter noen flotte sommeruker (og som samtidig passer på å glemme en rekke knallharde vintre + flere sure somre nylig + at der ikke er påvist global oppvarming på 18 år...) når man igjen varsler:
"Hete somre, flere skadedyr og varmere vintre"
vites ikke, men Dagbladet benytter seg selvsagt av dette åpenbare misbruket av statens lønninger til å hevde noe man ikke har vitenskapelig rett og forstand til, til å følge opp videre:
"Sommeren vil bli stadig varmere. Og farligere."
Som sagt, dette er Dagbladet, som plasserer seg på seriøsitetsnivå med en eller annen i "metrologisk":
(Dagbladet): Sommeren har vært en av tidenes varme, og over 80 målestasjoner har satt temperaturrekorder i juli. Nå varsler Metrologisk Institutt flere rekordsommere.
Men siden dette for både værprofet og avis i siste instans dreier seg om penger og posisjonering, må du hive inn mer penger for å lese resten:
For å lese resten må du logge inn eller registrer deg (2 mndr. for 49,- deretter 49,- kr/mnd.).
http://www.dagbladet.no/2014/07/30/nyheter/pluss/nyheter_pluss/klima/innenriks/34551346/
Da er vel det meste i startinnlegget repetert en gang til, med vitenskapelig velsignelse fra "metrologisk"?
På Meteorologisk Institutt (eller "Metrologisk" som åndsarbeiderne i Dagbladet uttrykker det i dag...se nedenfor) finner vi som kjent en av de mest ihuga oppvarmingsevangelister i kongeriket og som prøver å få en hånd med alle steder der den modellproduserte - men akk så imaginære - oppvarmingens forbannelser kan skremmes med (Rasmus Benestad, jfr. det kjente uttrykket "the sayings of Rasmus").
Hvorvidt han er mesteren bak dagens nye, komplett uvitenskapelige påstand fra "metrologisk" eller der er andre "forskere" der inne som hiver all skam over bord etter noen flotte sommeruker (og som samtidig passer på å glemme en rekke knallharde vintre + flere sure somre nylig + at der ikke er påvist global oppvarming på 18 år...) når man igjen varsler:
"Hete somre, flere skadedyr og varmere vintre"
vites ikke, men Dagbladet benytter seg selvsagt av dette åpenbare misbruket av statens lønninger til å hevde noe man ikke har vitenskapelig rett og forstand til, til å følge opp videre:
"Sommeren vil bli stadig varmere. Og farligere."
Som sagt, dette er Dagbladet, som plasserer seg på seriøsitetsnivå med en eller annen i "metrologisk":
(Dagbladet): Sommeren har vært en av tidenes varme, og over 80 målestasjoner har satt temperaturrekorder i juli. Nå varsler Metrologisk Institutt flere rekordsommere.
Men siden dette for både værprofet og avis i siste instans dreier seg om penger og posisjonering, må du hive inn mer penger for å lese resten:
For å lese resten må du logge inn eller registrer deg (2 mndr. for 49,- deretter 49,- kr/mnd.).
http://www.dagbladet.no/2014/07/30/nyheter/pluss/nyheter_pluss/klima/innenriks/34551346/
Da er vel det meste i startinnlegget repetert en gang til, med vitenskapelig velsignelse fra "metrologisk"?
#3939
Aktører og hendelser / 120 Ã¥r med dommedagsvarsler om klima: Tøvets nakne sannhet
29.07.2014, 21:04:36
Klimaforskere synes å ha en dragning mot å være i front av krisevarsler:
De siste 120 år har de jevnlig proklamert at klimaet vil ødelegge vår verden slik vi kjenner den. Det faglige problemet er at de aldri har klart å bestemme seg for om det er økende varme eller ny istid som vil kverke oss. Det mest betenkelige er imidlertid at skråsikkerheten er aldri svekket - selv om man igjen og igjen har blitt avslørt for å ha tatt feil etter som naturlige sykluser har skiftet som forventet. Men forskerne klarer fremdeles ikke, selv i vår tid, å ta noe sånt inn over seg og sine banale framskrivninger skjult under en tilsynelatende imponerende teoretisk konstruksjon og en durende computer. Man kan spørre: Har de ikke faghistorieundervisning i disse fagene? Hvor mye unødvendig alarmisme kunne vi ikke blitt spart for, hadde noen giddet å åpne den boken?!
For vi som er litt skeptiske og er frekke nok til å se bildet over lang tid, må desverre måpende konstatere igjen og igjen at like skråsikre klimaforståsegpåere har hevdet begge deler - samtidig - hele veien! Kjennetegn på en falmet klimakatastrofemelder: Har tilsynelatende rett i sin fremskriving av en kald trend til istid og en varm trend til Thermageddon - helt til den naturlige syklusen snur like naturlig og pent og etterlater nok en generasjon ufeilbarlige synsere i den vitenskapelige grøftekant. Slik snart alle vil se mht. representantene for dagens IPCC-katastrofisme.
Når vi summerer denne historiske farse, vil vi selvsagt enkelt se at argumentene har skiftet og slått hverandre i hjel til denne dag, men dette har likevel ikke hindret også dagens forskere - som også omfatter begge katastrofescenarier og alle like sikre på at de har rett - i å hevde at akkurat denne gangen har de rett.
Jeg tillater meg derfor å kopiere denne oversikten som over tid har bygd seg opp på flere klimadebattfora, til den nå har blitt oppdatert på WUWT av Anthony Watts.
Lærdommen?
Først og fremst burde denne oversikten skape litt ydmykhet hos våre dagers skråsikre klimaforskere, som som kjent til enhver tid har 97% rett, til de finner å endre sikkerheten for sine nåværende katastrofescenarier til noe annet, quad est solid demonstrandum over 120 år (!):
En historisk oversikt for klimakatastrofepåstander - oppdatert til 2014
◾1895 - Geologists Think the World May Be Frozen Up Again â?? New York Times, February 1895
◾1902 - â??Disappearing Glaciersâ?¦deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilationâ?¦scientific factâ?¦surely disappearing.â? â?? Los Angeles Times
◾1912 - Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age â?? New York Times, October 1912
◾1923 - â??Scientist says Arctic ice will wipe out Canadaâ? â?? Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, â?? Chicago Tribune
◾1923 - â??The discoveries of changes in the sunâ??s heat and the southward advance of glaciers in recent years have given rise to conjectures of the possible advent of a new ice ageâ? â?? Washington Post
◾1924 - MacMillan Reports Signs of New Ice Age â?? New York Times, Sept 18, 1924
◾1929 - â??Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmerâ? â?? Los Angeles Times, in Is another ice age coming?
◾1932 - â??If these things be true, it is evident, therefore that we must be just teetering on an ice ageâ? â?? The Atlantic magazine, This Cold, Cold World
◾1933 - America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-Year Rise â?? New York Times, March 27th, 1933
◾1933 â?? â??â?¦wide-spread and persistent tendency toward warmer weatherâ?¦Is our climate changing?â? â?? Federal Weather Bureau â??Monthly Weather Review.â?
◾1938 - Global warming, caused by man heating the planet with carbon dioxide, â??is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power.â?â?? Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society
◾1938 - â??Experts puzzle over 20 year mercury riseâ?¦Chicago is in the front rank of thousands of cities thuout the world which have been affected by a mysterious trend toward warmer climate in the last two decadesâ? â?? Chicago Tribune
◾1939 - â??Gaffers who claim that winters were harder when they were boys are quite rightâ?¦ weather men have no doubt that the world at least for the time being is growing warmerâ? â?? Washington Post
◾1952 - â??â?¦we have learned that the world has been getting warmer in the last half centuryâ? â?? New York Times, August 10th, 1962
◾1954 - â??â?¦winters are getting milder, summers drier. Glaciers are receding, deserts growingâ? â?? U.S. News and World Report
◾1954 - Climate â?? the Heat May Be Off â?? Fortune Magazine
◾1959 - â??Arctic Findings in Particular Support Theory of Rising Global Temperaturesâ? â?? New York Times
◾1969 - â??â?¦the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or twoâ? â?? New York Times, February 20th, 1969
◾1969 â?? â??If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000″ â?? Paul Ehrlich (while he now predicts doom from global warming, this quote only gets honorable mention, as he was talking about his crazy fear of overpopulation)
◾1970 - â??â?¦get a good grip on your long johns, cold weather haters â?? the worst may be yet to comeâ?¦thereâ??s no relief in sightâ? â?? Washington Post
◾1974 - Global cooling for the past forty years â?? Time Magazine
◾1974 - â??Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice ageâ? â?? Washington Post
◾1974 - â??As for the present cooling trend a number of leading climatologists have concluded that it is very bad news indeedâ? â?? Fortune magazine, who won a Science Writing Award from the American Institute of Physics for its analysis of the danger
◾1974 - â??â?¦the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failureâ?¦mass deaths by starvation, and probably anarchy and violenceâ? â?? New York Times
Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age
◾1975 - Scientists Ponder Why Worldâ??s Climate is Changing; A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable â?? New York Times, May 21st, 1975
◾1975 - â??The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankindâ? Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
◾1976 - â??Even U.S. farms may be hit by cooling trendâ? â?? U.S. News and World Report
◾1981 - Global Warming â?? â??of an almost unprecedented magnitudeâ? â?? New York Times
◾1988 - I would like to draw three main conclusions. Number one, the earth is warmer in 1988 than at any time in the history of instrumental measurements. Number two, the global warming is now large enough that we can ascribe with a high degree of confidence a cause and effect relationship to the greenhouse effect. And number three, our computer climate simulations indicate that thegreenhouse effect is already large enough to begin to effect the probability of extreme events such as summer heat waves. â?? Jim Hansen, June 1988 testimony before Congress, see His later quote and His superiorâ??s objection for context
◾1989 -â??On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but â?? which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people weâ??d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the publicâ??s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This â??double ethical bindâ? we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.â? â?? Stephen Schneider, lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Discover magazine, October 1989
◾1990 - â??Weâ??ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing â?? in terms of economic policy and environmental policyâ? â?? Senator Timothy Wirth
◾1993 - â??Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.â? â?? U.S. News and World Report
◾1998 - No matter if the science [of global warming] is all phony . . . climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.â? â??Christine Stewart, Canadian Minister of the Environment, Calgary Herald, 1998
◾2001 - â??Scientists no longer doubt that global warming is happening, and almost nobody questions the fact that humans are at least partly responsible.â? â?? Time Magazine, Monday, Apr. 09, 2001
◾2003 - Emphasis on extreme scenarios may have been appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue, and energy sources such as â??synfuels,â? shale oil and tar sands were receiving strong considerationâ? â?? Jim Hansen, NASA Global Warming activist, Can we defuse The Global Warming Time Bomb?, 2003
◾2006 - â??I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.â? â?? Al Gore, Grist magazine, May 2006
◾2006 â?? â??It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degreeâ?¦â? â?? Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
◾2006 â?? â??What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is alwaysâ?¦warming or cooling, itâ??s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.â? â??Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
◾2007- â??I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, â??We agree with you, but itâ??s not worth our jobs to say anything.â?? So whatâ??s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and peopleâ??s jobs dependent on it.â? â?? Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
◾2008 â?? â??Hansen was never muzzled even though he violated NASAâ??s official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankindâ??s effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congressâ? â?? Dr. John S. Theon, retired Chief of the Climate Processes Research Program at NASA, see above for Hansen quotes
Listen er herfra oppdatert av Anthony Watts på WUWT:
◾2009 â?? Climate change: melting ice will trigger wave of natural disasters. Scientists at a London conference next week will warn of earthquakes, avalanches and volcanic eruptions as the atmosphere heats up and geology is altered. Even Britain could face being struck by tsunamis â?? â??Not only are the oceans and atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms and floods, but the crust beneath our feet seems likely to join in too,â? â?? Professor Bill McGuire, director of the Benfield Hazard Research Centre, at University College London, â?? The Guardian, Sep 2009.
◾2010 â?? What Global Warming Looks Like. It was more than 5°C (about 10°F) warmer than climatology in the eastern European region including Moscow. There was an area in eastern Asia that was similarly unusually hot. The eastern part of the United States was unusually warm, although not to the degree of the hot spots in Eurasia. James Hansen â?? NASA GISS, August 11, 2010.
◾2011 â?? Where Did Global Warming Go? â??In Washington, â??climate changeâ?? has become a lightning rod, itâ??s a four-letter word,â? said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michiganâ??s Erb Institute for Sustainable Development. â?? New York Times, Oct 15, 2011.
◾2012 â?? Global warming close to becoming irreversible-scientists. â??This is the critical decade. If we donâ??t get the curves turned around this decade we will cross those lines,â? said Will Steffen, executive director of the Australian National Universityâ??s climate change institute, speaking at a conference in London. Reuters, Mar 26, 2012
◾2013 â?? Global-warming â??proofâ?? is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But donâ??t expect anyone who pointed to last yearâ??s hurricanes as â??proofâ? of the need to act against global warming to apologize; the warmists donâ??t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
◾2014 â?? Climate change: Itâ??s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planetâ??s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. â?? New Scientist (undated in 2014)
En del herlige kommentarer finner dere her:
http://wattsupwiththat.com/2014/07/29/a-brief-history-of-climate-panic-and-crisis-both-warming-and-cooling/#more-113643
De siste 120 år har de jevnlig proklamert at klimaet vil ødelegge vår verden slik vi kjenner den. Det faglige problemet er at de aldri har klart å bestemme seg for om det er økende varme eller ny istid som vil kverke oss. Det mest betenkelige er imidlertid at skråsikkerheten er aldri svekket - selv om man igjen og igjen har blitt avslørt for å ha tatt feil etter som naturlige sykluser har skiftet som forventet. Men forskerne klarer fremdeles ikke, selv i vår tid, å ta noe sånt inn over seg og sine banale framskrivninger skjult under en tilsynelatende imponerende teoretisk konstruksjon og en durende computer. Man kan spørre: Har de ikke faghistorieundervisning i disse fagene? Hvor mye unødvendig alarmisme kunne vi ikke blitt spart for, hadde noen giddet å åpne den boken?!
For vi som er litt skeptiske og er frekke nok til å se bildet over lang tid, må desverre måpende konstatere igjen og igjen at like skråsikre klimaforståsegpåere har hevdet begge deler - samtidig - hele veien! Kjennetegn på en falmet klimakatastrofemelder: Har tilsynelatende rett i sin fremskriving av en kald trend til istid og en varm trend til Thermageddon - helt til den naturlige syklusen snur like naturlig og pent og etterlater nok en generasjon ufeilbarlige synsere i den vitenskapelige grøftekant. Slik snart alle vil se mht. representantene for dagens IPCC-katastrofisme.
Når vi summerer denne historiske farse, vil vi selvsagt enkelt se at argumentene har skiftet og slått hverandre i hjel til denne dag, men dette har likevel ikke hindret også dagens forskere - som også omfatter begge katastrofescenarier og alle like sikre på at de har rett - i å hevde at akkurat denne gangen har de rett.
Jeg tillater meg derfor å kopiere denne oversikten som over tid har bygd seg opp på flere klimadebattfora, til den nå har blitt oppdatert på WUWT av Anthony Watts.
Lærdommen?
Først og fremst burde denne oversikten skape litt ydmykhet hos våre dagers skråsikre klimaforskere, som som kjent til enhver tid har 97% rett, til de finner å endre sikkerheten for sine nåværende katastrofescenarier til noe annet, quad est solid demonstrandum over 120 år (!):
En historisk oversikt for klimakatastrofepåstander - oppdatert til 2014
◾1895 - Geologists Think the World May Be Frozen Up Again â?? New York Times, February 1895
◾1902 - â??Disappearing Glaciersâ?¦deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilationâ?¦scientific factâ?¦surely disappearing.â? â?? Los Angeles Times
◾1912 - Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age â?? New York Times, October 1912
◾1923 - â??Scientist says Arctic ice will wipe out Canadaâ? â?? Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, â?? Chicago Tribune
◾1923 - â??The discoveries of changes in the sunâ??s heat and the southward advance of glaciers in recent years have given rise to conjectures of the possible advent of a new ice ageâ? â?? Washington Post
◾1924 - MacMillan Reports Signs of New Ice Age â?? New York Times, Sept 18, 1924
◾1929 - â??Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmerâ? â?? Los Angeles Times, in Is another ice age coming?
◾1932 - â??If these things be true, it is evident, therefore that we must be just teetering on an ice ageâ? â?? The Atlantic magazine, This Cold, Cold World
◾1933 - America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-Year Rise â?? New York Times, March 27th, 1933
◾1933 â?? â??â?¦wide-spread and persistent tendency toward warmer weatherâ?¦Is our climate changing?â? â?? Federal Weather Bureau â??Monthly Weather Review.â?
◾1938 - Global warming, caused by man heating the planet with carbon dioxide, â??is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power.â?â?? Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society
◾1938 - â??Experts puzzle over 20 year mercury riseâ?¦Chicago is in the front rank of thousands of cities thuout the world which have been affected by a mysterious trend toward warmer climate in the last two decadesâ? â?? Chicago Tribune
◾1939 - â??Gaffers who claim that winters were harder when they were boys are quite rightâ?¦ weather men have no doubt that the world at least for the time being is growing warmerâ? â?? Washington Post
◾1952 - â??â?¦we have learned that the world has been getting warmer in the last half centuryâ? â?? New York Times, August 10th, 1962
◾1954 - â??â?¦winters are getting milder, summers drier. Glaciers are receding, deserts growingâ? â?? U.S. News and World Report
◾1954 - Climate â?? the Heat May Be Off â?? Fortune Magazine
◾1959 - â??Arctic Findings in Particular Support Theory of Rising Global Temperaturesâ? â?? New York Times
◾1969 - â??â?¦the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or twoâ? â?? New York Times, February 20th, 1969
◾1969 â?? â??If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000″ â?? Paul Ehrlich (while he now predicts doom from global warming, this quote only gets honorable mention, as he was talking about his crazy fear of overpopulation)
◾1970 - â??â?¦get a good grip on your long johns, cold weather haters â?? the worst may be yet to comeâ?¦thereâ??s no relief in sightâ? â?? Washington Post
◾1974 - Global cooling for the past forty years â?? Time Magazine
◾1974 - â??Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice ageâ? â?? Washington Post
◾1974 - â??As for the present cooling trend a number of leading climatologists have concluded that it is very bad news indeedâ? â?? Fortune magazine, who won a Science Writing Award from the American Institute of Physics for its analysis of the danger
◾1974 - â??â?¦the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failureâ?¦mass deaths by starvation, and probably anarchy and violenceâ? â?? New York Times
Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age
◾1975 - Scientists Ponder Why Worldâ??s Climate is Changing; A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable â?? New York Times, May 21st, 1975
◾1975 - â??The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankindâ? Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
◾1976 - â??Even U.S. farms may be hit by cooling trendâ? â?? U.S. News and World Report
◾1981 - Global Warming â?? â??of an almost unprecedented magnitudeâ? â?? New York Times
◾1988 - I would like to draw three main conclusions. Number one, the earth is warmer in 1988 than at any time in the history of instrumental measurements. Number two, the global warming is now large enough that we can ascribe with a high degree of confidence a cause and effect relationship to the greenhouse effect. And number three, our computer climate simulations indicate that thegreenhouse effect is already large enough to begin to effect the probability of extreme events such as summer heat waves. â?? Jim Hansen, June 1988 testimony before Congress, see His later quote and His superiorâ??s objection for context
◾1989 -â??On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but â?? which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people weâ??d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the publicâ??s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This â??double ethical bindâ? we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.â? â?? Stephen Schneider, lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Discover magazine, October 1989
◾1990 - â??Weâ??ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing â?? in terms of economic policy and environmental policyâ? â?? Senator Timothy Wirth
◾1993 - â??Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.â? â?? U.S. News and World Report
◾1998 - No matter if the science [of global warming] is all phony . . . climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.â? â??Christine Stewart, Canadian Minister of the Environment, Calgary Herald, 1998
◾2001 - â??Scientists no longer doubt that global warming is happening, and almost nobody questions the fact that humans are at least partly responsible.â? â?? Time Magazine, Monday, Apr. 09, 2001
◾2003 - Emphasis on extreme scenarios may have been appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue, and energy sources such as â??synfuels,â? shale oil and tar sands were receiving strong considerationâ? â?? Jim Hansen, NASA Global Warming activist, Can we defuse The Global Warming Time Bomb?, 2003
◾2006 - â??I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.â? â?? Al Gore, Grist magazine, May 2006
◾2006 â?? â??It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degreeâ?¦â? â?? Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
◾2006 â?? â??What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is alwaysâ?¦warming or cooling, itâ??s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.â? â??Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
◾2006 - â??Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930â??s the media peddled a coming ice age. From the late 1920â??s until the 1960â??s they warned of global warming. From the 1950â??s until the 1970â??s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estateâ??s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.â? â?? Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
◾2007- â??I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, â??We agree with you, but itâ??s not worth our jobs to say anything.â?? So whatâ??s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and peopleâ??s jobs dependent on it.â? â?? Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
◾2008 â?? â??Hansen was never muzzled even though he violated NASAâ??s official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankindâ??s effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congressâ? â?? Dr. John S. Theon, retired Chief of the Climate Processes Research Program at NASA, see above for Hansen quotes
Listen er herfra oppdatert av Anthony Watts på WUWT:
◾2009 â?? Climate change: melting ice will trigger wave of natural disasters. Scientists at a London conference next week will warn of earthquakes, avalanches and volcanic eruptions as the atmosphere heats up and geology is altered. Even Britain could face being struck by tsunamis â?? â??Not only are the oceans and atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms and floods, but the crust beneath our feet seems likely to join in too,â? â?? Professor Bill McGuire, director of the Benfield Hazard Research Centre, at University College London, â?? The Guardian, Sep 2009.
◾2010 â?? What Global Warming Looks Like. It was more than 5°C (about 10°F) warmer than climatology in the eastern European region including Moscow. There was an area in eastern Asia that was similarly unusually hot. The eastern part of the United States was unusually warm, although not to the degree of the hot spots in Eurasia. James Hansen â?? NASA GISS, August 11, 2010.
◾2011 â?? Where Did Global Warming Go? â??In Washington, â??climate changeâ?? has become a lightning rod, itâ??s a four-letter word,â? said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michiganâ??s Erb Institute for Sustainable Development. â?? New York Times, Oct 15, 2011.
◾2012 â?? Global warming close to becoming irreversible-scientists. â??This is the critical decade. If we donâ??t get the curves turned around this decade we will cross those lines,â? said Will Steffen, executive director of the Australian National Universityâ??s climate change institute, speaking at a conference in London. Reuters, Mar 26, 2012
◾2013 â?? Global-warming â??proofâ?? is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But donâ??t expect anyone who pointed to last yearâ??s hurricanes as â??proofâ? of the need to act against global warming to apologize; the warmists donâ??t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
◾2014 â?? Climate change: Itâ??s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planetâ??s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. â?? New Scientist (undated in 2014)
En del herlige kommentarer finner dere her:
http://wattsupwiththat.com/2014/07/29/a-brief-history-of-climate-panic-and-crisis-both-warming-and-cooling/#more-113643
#3940
Generelt / Sv: Klimadilt, klimadalt, klima spekesild og salt (gøy med klima)!
29.07.2014, 17:55:30
Nå har Administrator lagt til kategorien "Skråblikk", så nå er der ingen unnskyldning for å ikke legge igjen litt godt klimahumør der!
Vi gleder oss til å se Boris & Bebben (The B&B syndrom) dra opp hornet!
Vi gleder oss til å se Boris & Bebben (The B&B syndrom) dra opp hornet!
#3941
Viktige klimatema / Den manglende varmen: Trenberths dyphavsteori på sotteseng
29.07.2014, 17:51:42
Som kjent har man ikke kunnet observere global oppvarming i atmosfæren på 18 år, og litt avhengig av hvilken dataserie man bruker er det til og med registrert en viss nedgang i temperaturen i denne perioden.
Et av de mest omfattende forklaringsforsøkene for dette er Trenberth et als påstand om at varmen har skjult seg i dyphavene. Men også disse påstandene synes å møte mer og mer faglig motstand etter som andre forskere har sett på saken.
Fersk kritikk fra Harvard og MIT
Et standardargument på alarmistsiden har vært at kritikken mot teorien rundt AGW/CO2-hypotesen stort sett kommer fra tvilsomme og lite renommerte institusjoner og personer. Mon det?
To av verdens fremste havforskere fra de ikke akkurat lav-renommerte Harvard og MIT (Wunsch & Heimbach) har ledet en gruppe som nylig har adressert databegrensingene som fremdeles hindrer havforskningsmiljøene i å tolke ulikhetene mellom ulike endringsestimater for havtemperaturer. Et viktig bidrag i deres arbeid er nok særlig at de peker på hvilke data man vil trenge mer av i fremtiden for å hindre at dagens motstridende datasett ikke skal forurense analysemulighetene for de neste tiårs endringsmønstre.
Til trolig lite applaus fra Trenberth et als dyphavsvarmepåstander, finner denne analysen som et biprodukt at:
1) man kan fastslå at de dypeste havområdene blir kaldere ("the deepest oceans are cooling"),
2) de estimerer en mye langsommere oppvarmingsrate enn IPCC har anvendt i sin rapportering (der oppvarming er påvist i datasettene)
3) de highlighter hvor de største datausikkerhetene finnes ("due to the ever changing locations of heating and cooling"), og
4) de spesifiserer kritikk mot tidligere metodebruk som har konstruert endringer i havets varmeinnhold uten reelle empiriske data, der de f.eks. viser til Balmaseda & Trenberthâ??s "re-analysis"
Forskerne konkluderer derfor med at:
â??Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.â?
Med andre ord: En høflig måte å si at det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for Trenberth et als påstander
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/21/deep-oceans-are-cooling-amidst-a-sea-of-modeling-uncertainty-new-research-on-ocean-heat-content/#more-113270
Men kritikken mot Trenberth et als forklaring på "the missing heat" har vært tema hos mange sterke forskere lenge, vi kan se litt på hva Judith Curry har sagt om dette:
Judith Curry: "Are the deep Oceans cooling?"
Den respekterte Judith Curry har tatt opp disse påstandene i flere sammenhenger, senest i forrige uke under overskriften "Are the deep oceans cooling?"
Hun starter med å sitere Wunsch & Heimbach, dvs. fra den analysen jeg viser til ovenfor:
Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.
Men Curry har vært etter Trenberth et al før her: http://judithcurry.com/2013/03/29/has-trenberth-found-the-missing-heat/
Og her: http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/
Forrige uke konkluderer Judith Curry svært så tydelig i denne saken:
The bottom line is this, which I repeat from the previous thread Ocean heat content uncertainties:
All in all, I donâ??t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat.
(jeg vil tro det vanskelige ordet "sequestration" best kan oversettes med "fanging" eller "opplagring")
Link: http://judithcurry.com/2014/07/22/are-the-deep-oceans-cooling/
Et av de mest omfattende forklaringsforsøkene for dette er Trenberth et als påstand om at varmen har skjult seg i dyphavene. Men også disse påstandene synes å møte mer og mer faglig motstand etter som andre forskere har sett på saken.
Fersk kritikk fra Harvard og MIT
Et standardargument på alarmistsiden har vært at kritikken mot teorien rundt AGW/CO2-hypotesen stort sett kommer fra tvilsomme og lite renommerte institusjoner og personer. Mon det?
To av verdens fremste havforskere fra de ikke akkurat lav-renommerte Harvard og MIT (Wunsch & Heimbach) har ledet en gruppe som nylig har adressert databegrensingene som fremdeles hindrer havforskningsmiljøene i å tolke ulikhetene mellom ulike endringsestimater for havtemperaturer. Et viktig bidrag i deres arbeid er nok særlig at de peker på hvilke data man vil trenge mer av i fremtiden for å hindre at dagens motstridende datasett ikke skal forurense analysemulighetene for de neste tiårs endringsmønstre.
Til trolig lite applaus fra Trenberth et als dyphavsvarmepåstander, finner denne analysen som et biprodukt at:
1) man kan fastslå at de dypeste havområdene blir kaldere ("the deepest oceans are cooling"),
2) de estimerer en mye langsommere oppvarmingsrate enn IPCC har anvendt i sin rapportering (der oppvarming er påvist i datasettene)
3) de highlighter hvor de største datausikkerhetene finnes ("due to the ever changing locations of heating and cooling"), og
4) de spesifiserer kritikk mot tidligere metodebruk som har konstruert endringer i havets varmeinnhold uten reelle empiriske data, der de f.eks. viser til Balmaseda & Trenberthâ??s "re-analysis"
Forskerne konkluderer derfor med at:
â??Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.â?
Med andre ord: En høflig måte å si at det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for Trenberth et als påstander
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/21/deep-oceans-are-cooling-amidst-a-sea-of-modeling-uncertainty-new-research-on-ocean-heat-content/#more-113270
Men kritikken mot Trenberth et als forklaring på "the missing heat" har vært tema hos mange sterke forskere lenge, vi kan se litt på hva Judith Curry har sagt om dette:
Judith Curry: "Are the deep Oceans cooling?"
Den respekterte Judith Curry har tatt opp disse påstandene i flere sammenhenger, senest i forrige uke under overskriften "Are the deep oceans cooling?"
Hun starter med å sitere Wunsch & Heimbach, dvs. fra den analysen jeg viser til ovenfor:
Direct determination of changes in oceanic heat content over the last 20 years are not in conflict with estimates of the radiative forcing, but the uncertainties remain too large to rationalize e.g. the apparent â??pauseâ? in warming.
Men Curry har vært etter Trenberth et al før her: http://judithcurry.com/2013/03/29/has-trenberth-found-the-missing-heat/
Og her: http://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/
Forrige uke konkluderer Judith Curry svært så tydelig i denne saken:
The bottom line is this, which I repeat from the previous thread Ocean heat content uncertainties:
All in all, I donâ??t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat.
(jeg vil tro det vanskelige ordet "sequestration" best kan oversettes med "fanging" eller "opplagring")
Link: http://judithcurry.com/2014/07/22/are-the-deep-oceans-cooling/
#3942
Generelt / Sv: Klimadilt, klimadalt, klima spekesild og salt (gøy med klima)!
29.07.2014, 16:58:12
Hahahaa!
Bebben, du er en rev å finne svisker for evigheten!
McIntyre er så infernalsk god å formulere seg, og jeg lo så fælt at jeg nærmest trillet av krakken her, og tilslutter meg Bebbens ønske om en kategori for Klimahumor, der vi kan gi rom for historiene til dem som ikke klarer å skjule sin livskraft
Utlagt: Under de andre kategoriene kan vi la gråten ta oss, mens en Klimahumor-kategori kan ta seg av vårt sjelsliv for øvrig. Enig, folkens?
Bebben, du er en rev å finne svisker for evigheten!
McIntyre er så infernalsk god å formulere seg, og jeg lo så fælt at jeg nærmest trillet av krakken her, og tilslutter meg Bebbens ønske om en kategori for Klimahumor, der vi kan gi rom for historiene til dem som ikke klarer å skjule sin livskraft
Utlagt: Under de andre kategoriene kan vi la gråten ta oss, mens en Klimahumor-kategori kan ta seg av vårt sjelsliv for øvrig. Enig, folkens?
#3943
Modeller eller observasjoner / Sv: Ny studie om det manglende "hotspottet"
29.07.2014, 16:51:46
Bebben,
innlegget ditt passer nok godt her under kategorien "Modeller eller observasjoner", siden du tar opp et godt eksempel på det "plagsomme" spriket mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner.
Og når det er sagt; dette var et glimrende eksempel på at det er ikke bare den manglende oppvarmingen som spriker mot observasjonene, det er til og med mangel på observasjon av påståtte AGW-induserte fysiske prosesser ifm. global oppvarming som IPCC lenge var "helt sikre på eksistensen og virkemåten for"(!).
Joda, slik bryter ting sammen steg for steg etter som virkeligheten innhenter modellsvakhetene, som Erik Bye så elegant trakk fram en gang på et annet forum, lett omformulert av meg her: "Denne hersens naturen som ødelegger for modellene hele tiden..."
innlegget ditt passer nok godt her under kategorien "Modeller eller observasjoner", siden du tar opp et godt eksempel på det "plagsomme" spriket mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner.
Og når det er sagt; dette var et glimrende eksempel på at det er ikke bare den manglende oppvarmingen som spriker mot observasjonene, det er til og med mangel på observasjon av påståtte AGW-induserte fysiske prosesser ifm. global oppvarming som IPCC lenge var "helt sikre på eksistensen og virkemåten for"(!).
Joda, slik bryter ting sammen steg for steg etter som virkeligheten innhenter modellsvakhetene, som Erik Bye så elegant trakk fram en gang på et annet forum, lett omformulert av meg her: "Denne hersens naturen som ødelegger for modellene hele tiden..."
#3944
Ny forskning / Nytt paper: Ingen trend for klimaendringer vs store naturskader
29.07.2014, 12:13:53
Naturskader som økonomisk og klimapolitisk interessesfære
Det som i engelsk ordbruk kalles "disaster losses" (store naturskadetap) er et yndet tema for bl.a. forsikringsselskapene, som med henvisning til dystre fremskrivninger av kostnadsbilder mener de må legge på premiene.
Likevel, skremsler om store framtidige naturkatastrofer (underforstått: forårsaket av menneskelig aktivitet) er et enda mer yndet tema hos de mest uetterrettelige klimaalarmistene.
Vi har derfor to "klassiske" scenarier der disse to interessegruppene lett begår en rekke analytiske kortslutninger før vitenskapelige trendanalyser i det hele tatt foretas:
1. Når uværet treffer et tidligere ubebygd område og øker skadekostnadene
Store naturskadekostnader forårsaket av vær- og klimaforhold øker med økt urbanisering, fortetting av infrastruktur osv. selv om vær- og klimatrender holdes uendret, utlagt: Forsikringsselskapene opplever stadig større erstatningsbehov i store og voksende infrastrukturer enn i grisgrendte, uutbygde strøk, og må selvsagt justere premiene sine iht. denne samfunnsutviklingen.
Men: Disse økte kostnadene sier selvsagt ingen ting om vær- og klimatrend i isolert naturvitenskapelig forstand, de sier i beste fall noe om i hvor stor grad uvær har truffet sentrale strøk - forsikringsselskapene kan derfor ikke seriøst bruke naturvitenskapelig trendmateriale i sine premievurderinger da disse ikke sier noe om sannsynligheten for hva som berøres: Man kan f.eks. oppleve at en periodisk økende uværstrend skjer parallelt med at mindre infrastruktur rammes og kostnadene går ned - eller omvendt.
2. Når alt uvær relateres til menneskeskapte klimaendringer
Vi har over mange år sett at de mest uetterrettelige og sensasjonsfokuserte klimaalarmistene viser til enhver naturkatastrofe som forårsaket av "menneskeskapte klimaendringer", her er det nok å vise til den overdådig morsomme listen man finner her om "A (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming":
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html
Merk at disse innledende punktene om analytiske feilkilder har direkte relevans til diskusjonen om "vulnerability"-problematikken i paperet som presenteres nedenfor, om der kan påvises en trend for klimaendringer versus store naturskader?
Nytt paper: "On the relation between weather-related disaster impacts, vulnerability and climate change"
Denne uken slapp Climatic Change et paper av Visser et al. som ser på forholdet mellom naturkatastrofer og klimaendringer. For å ta det viktigste først:
Visser et al. ser på en rekke metrikker (metrikk: en funksjon som definerer en avstand eller distanse mellom to elementer i en mengde) for økonomiske og menneskelige tap, men finner ingen trender for "normalized disaster losses".
Hele arbeidet kan studeres her: http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1179-z/fulltext.html
Noen konklusjoner:
The absence of trends in normalized disaster burden indicators appears to be largely consistent with the absence of trends in extreme weather events. This conclusion is more qualitative for the number of people killed. As a consequence, vulnerability is also largely stable over the period of analysis.
Det som sies i den understrekede første setningen her er for øvrig konsistent med tidligere data og analyser hos bl.a. Bouwer 2011, Neumayer & Bartel 2011, Mohleji & Pielke 2014, og siste IPCC-rapport (SREX og AR5).
Roger Pielke Jr. har forresten en interessant kommentar om Visser et als diskusjon om sårbarhet (vulnerability), med denne innledende selverkjennelsen:
"Some have argued that our methodological inability to fully account for possible changes in vulnerability to losses over time may mask a climate change signal in the data. (It's gotta be there somewhere!) This line of argument has always been suspect, because there are not relevant trends in phenomena such as floods and hurricanes which would lead to an expectation of increasing normalized losses."
Pielke Jr. viser så hvordan Visser et al. har tatt tak i denne utfordringen og gir flere forklaringer på hvorfor sårbarhet ikke skal kunne maskere evt. "hidden signals":
Firstly, global disaster management initiatives have only recently been put in place. The Hyogo Framework for Action (HFA) was adopted by 168 Member States of the United Nations in 2005 to take action to reduce vulnerabilities and risks to disasters (UNISDR, 2011). Although these highly important efforts will certainly pay off in the near future, it is unclear whether they are reflected in the sample period chosen for this study. Similar conclusions are drawn in IPCC (2014). . .
Secondly, it is unclear to what extent adaptation measures work in practice. Heffernan (2012) argues that many countries, and even the richest, are ill-prepared for weather extremes. As an example, he names Hurricane Sandy, which wreaked a loss of 50 billion USD along the northeast coast of the US in 2012. As for early warning systems, Heffernan states that not all systems are functioning well. For example, in 2000, Mozambique was hit by a flood worse than any in its history, and the event was not at all anticipated. Warnings of above-average rainfall came too late and failed to convey the magnitude of the coming flood.
Thirdly, a positive trend in vulnerability may be offset by the increasing number of people moving from rural to urban environments, often situated in at-risk areas (UN 2012). Since many large cities lie along coastlines, these movements will make people more vulnerable to land-falling hurricanes (Pielke et al. 2008), coastal flooding and heatwaves (due the urban heat island effect). With regard to economic losses, Hallegatte (2011) argues that these migration movements may have caused disaster losses to grow faster than wealth.
Fourthly, it is unclear how political tensions and violent conflicts have evolved over large regional scales since 1980. On the one hand, Theisen et al. (2013) show that the number of armed conflicts and the number of battle deaths have decreased slightly at the global scale since 1980. On the other hand, these methods are rather crude as far as covering all aspects of political tensions are concerned (Leaning and Guha-Sapir et al. 2013).
Visser et all sier derfor at de konkluderer at:
We conclude that quantitative information on time-varying vulnerability patterns is lacking. More qualitatively, we judge that a stable vulnerability V t, as derived in this study, is not in contrast with estimates in the literature.
Pielke Jr. oppsummerer sin kommentar så tydelig at det bør glede alle som river seg i håret over alarmistenes monomane hamring på det motsatte:
The bottom line? Once again, we see further reinforcement for the conclusion that there is no detectable evidence of a role for human-caused climate change in increasing disaster losses. In plain English: Disaster losses have been increasing, but it is not due to climate change.
Link: http://rogerpielkejr.blogspot.no/
Til avslutning, her er abstractet:
Abstract
Disasters such as floods, storms, heatwaves and droughts can have enormous implications for health, the environment and economic development. In this article, we address the question of how climate change might have influenced the impact of weather-related disasters. This relation is not straightforward, since disaster burden is not influenced by weather and climate events aloneâ??other drivers are growth in population and wealth, and changes in vulnerability.
We normalized disaster impacts, analyzed trends in the data and compared them with trends in extreme weather and climate events and vulnerability, following a 3 by 4 by 3 set-up, with three disaster burden categories, four regions and three extreme weather event categories. The trends in normalized disaster impacts show large differences between regions and weather event categories. Despite these variations, our overall conclusion is that the increasing exposure of people and economic assets is the major cause of increasing trends in disaster impacts. This holds for long-term trends in economic losses as well as the number of people affected. We also found similar, though more qualitative, results for the number of people killed; in all three cases, the role played by climate change cannot be excluded. Furthermore, we found that trends in historic vulnerability tend to be stable over time, despite adaptation measures taken by countries.
Based on these findings, we derived disaster impact projections for the coming decades. We argue that projections beyond 2030 are too uncertain, not only due to unknown changes in vulnerability, but also due to increasing non-stationarities in normalization relations.
Det som i engelsk ordbruk kalles "disaster losses" (store naturskadetap) er et yndet tema for bl.a. forsikringsselskapene, som med henvisning til dystre fremskrivninger av kostnadsbilder mener de må legge på premiene.
Likevel, skremsler om store framtidige naturkatastrofer (underforstått: forårsaket av menneskelig aktivitet) er et enda mer yndet tema hos de mest uetterrettelige klimaalarmistene.
Vi har derfor to "klassiske" scenarier der disse to interessegruppene lett begår en rekke analytiske kortslutninger før vitenskapelige trendanalyser i det hele tatt foretas:
1. Når uværet treffer et tidligere ubebygd område og øker skadekostnadene
Store naturskadekostnader forårsaket av vær- og klimaforhold øker med økt urbanisering, fortetting av infrastruktur osv. selv om vær- og klimatrender holdes uendret, utlagt: Forsikringsselskapene opplever stadig større erstatningsbehov i store og voksende infrastrukturer enn i grisgrendte, uutbygde strøk, og må selvsagt justere premiene sine iht. denne samfunnsutviklingen.
Men: Disse økte kostnadene sier selvsagt ingen ting om vær- og klimatrend i isolert naturvitenskapelig forstand, de sier i beste fall noe om i hvor stor grad uvær har truffet sentrale strøk - forsikringsselskapene kan derfor ikke seriøst bruke naturvitenskapelig trendmateriale i sine premievurderinger da disse ikke sier noe om sannsynligheten for hva som berøres: Man kan f.eks. oppleve at en periodisk økende uværstrend skjer parallelt med at mindre infrastruktur rammes og kostnadene går ned - eller omvendt.
2. Når alt uvær relateres til menneskeskapte klimaendringer
Vi har over mange år sett at de mest uetterrettelige og sensasjonsfokuserte klimaalarmistene viser til enhver naturkatastrofe som forårsaket av "menneskeskapte klimaendringer", her er det nok å vise til den overdådig morsomme listen man finner her om "A (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming":
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html
Merk at disse innledende punktene om analytiske feilkilder har direkte relevans til diskusjonen om "vulnerability"-problematikken i paperet som presenteres nedenfor, om der kan påvises en trend for klimaendringer versus store naturskader?
Nytt paper: "On the relation between weather-related disaster impacts, vulnerability and climate change"
Denne uken slapp Climatic Change et paper av Visser et al. som ser på forholdet mellom naturkatastrofer og klimaendringer. For å ta det viktigste først:
Visser et al. ser på en rekke metrikker (metrikk: en funksjon som definerer en avstand eller distanse mellom to elementer i en mengde) for økonomiske og menneskelige tap, men finner ingen trender for "normalized disaster losses".
Hele arbeidet kan studeres her: http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1179-z/fulltext.html
Noen konklusjoner:
The absence of trends in normalized disaster burden indicators appears to be largely consistent with the absence of trends in extreme weather events. This conclusion is more qualitative for the number of people killed. As a consequence, vulnerability is also largely stable over the period of analysis.
Det som sies i den understrekede første setningen her er for øvrig konsistent med tidligere data og analyser hos bl.a. Bouwer 2011, Neumayer & Bartel 2011, Mohleji & Pielke 2014, og siste IPCC-rapport (SREX og AR5).
Roger Pielke Jr. har forresten en interessant kommentar om Visser et als diskusjon om sårbarhet (vulnerability), med denne innledende selverkjennelsen:
"Some have argued that our methodological inability to fully account for possible changes in vulnerability to losses over time may mask a climate change signal in the data. (It's gotta be there somewhere!) This line of argument has always been suspect, because there are not relevant trends in phenomena such as floods and hurricanes which would lead to an expectation of increasing normalized losses."
Pielke Jr. viser så hvordan Visser et al. har tatt tak i denne utfordringen og gir flere forklaringer på hvorfor sårbarhet ikke skal kunne maskere evt. "hidden signals":
Firstly, global disaster management initiatives have only recently been put in place. The Hyogo Framework for Action (HFA) was adopted by 168 Member States of the United Nations in 2005 to take action to reduce vulnerabilities and risks to disasters (UNISDR, 2011). Although these highly important efforts will certainly pay off in the near future, it is unclear whether they are reflected in the sample period chosen for this study. Similar conclusions are drawn in IPCC (2014). . .
Secondly, it is unclear to what extent adaptation measures work in practice. Heffernan (2012) argues that many countries, and even the richest, are ill-prepared for weather extremes. As an example, he names Hurricane Sandy, which wreaked a loss of 50 billion USD along the northeast coast of the US in 2012. As for early warning systems, Heffernan states that not all systems are functioning well. For example, in 2000, Mozambique was hit by a flood worse than any in its history, and the event was not at all anticipated. Warnings of above-average rainfall came too late and failed to convey the magnitude of the coming flood.
Thirdly, a positive trend in vulnerability may be offset by the increasing number of people moving from rural to urban environments, often situated in at-risk areas (UN 2012). Since many large cities lie along coastlines, these movements will make people more vulnerable to land-falling hurricanes (Pielke et al. 2008), coastal flooding and heatwaves (due the urban heat island effect). With regard to economic losses, Hallegatte (2011) argues that these migration movements may have caused disaster losses to grow faster than wealth.
Fourthly, it is unclear how political tensions and violent conflicts have evolved over large regional scales since 1980. On the one hand, Theisen et al. (2013) show that the number of armed conflicts and the number of battle deaths have decreased slightly at the global scale since 1980. On the other hand, these methods are rather crude as far as covering all aspects of political tensions are concerned (Leaning and Guha-Sapir et al. 2013).
Visser et all sier derfor at de konkluderer at:
We conclude that quantitative information on time-varying vulnerability patterns is lacking. More qualitatively, we judge that a stable vulnerability V t, as derived in this study, is not in contrast with estimates in the literature.
Pielke Jr. oppsummerer sin kommentar så tydelig at det bør glede alle som river seg i håret over alarmistenes monomane hamring på det motsatte:
The bottom line? Once again, we see further reinforcement for the conclusion that there is no detectable evidence of a role for human-caused climate change in increasing disaster losses. In plain English: Disaster losses have been increasing, but it is not due to climate change.
Link: http://rogerpielkejr.blogspot.no/
Til avslutning, her er abstractet:
Abstract
Disasters such as floods, storms, heatwaves and droughts can have enormous implications for health, the environment and economic development. In this article, we address the question of how climate change might have influenced the impact of weather-related disasters. This relation is not straightforward, since disaster burden is not influenced by weather and climate events aloneâ??other drivers are growth in population and wealth, and changes in vulnerability.
We normalized disaster impacts, analyzed trends in the data and compared them with trends in extreme weather and climate events and vulnerability, following a 3 by 4 by 3 set-up, with three disaster burden categories, four regions and three extreme weather event categories. The trends in normalized disaster impacts show large differences between regions and weather event categories. Despite these variations, our overall conclusion is that the increasing exposure of people and economic assets is the major cause of increasing trends in disaster impacts. This holds for long-term trends in economic losses as well as the number of people affected. We also found similar, though more qualitative, results for the number of people killed; in all three cases, the role played by climate change cannot be excluded. Furthermore, we found that trends in historic vulnerability tend to be stable over time, despite adaptation measures taken by countries.
Based on these findings, we derived disaster impact projections for the coming decades. We argue that projections beyond 2030 are too uncertain, not only due to unknown changes in vulnerability, but also due to increasing non-stationarities in normalization relations.
#3945
Generelt / Sv: Gratulerer!
28.07.2014, 21:21:48
Velkommen herfra også,
til alle som vil gi sitt bidrag til et gravende og sannhetssøkende Klimadebatt.com!
Og ellers ser jeg fram til å se de første faglige innleggene etter hvert
til alle som vil gi sitt bidrag til et gravende og sannhetssøkende Klimadebatt.com!
Og ellers ser jeg fram til å se de første faglige innleggene etter hvert