Messages

[Ledende fysikere påpeker sterk overdrivelse av CO2 klimafølsomhet i IPCCs modellforutsetninger]

Det økende avviket mellom IPCCs modeller og den virkelige verdens observasjoner har etter hvert avtegnet en rekke spørsmål som bør stilles til dem som fremdeles klynger seg til den alarmistiske utgaven av AGW/CO2-hypotesen. Opp gjennom årene har slike spørsmål blitt stilt stadig hyppere, og sist ut er Soon, Monckton, og Legates som har gruppert disse spørsmålene i 10 punkter, som jeg gir et referat fra her, men først noen ord om utgangspunktet for spriket mellom modeller og observasjoner:

Ledende fysikere påpeker sterk overdrivelse av CO2 klimafølsomhet i IPCCs modellforutsetninger
Først, IPCCs pÃ¥stand er at en dobling av CO2 i atmosfæren vil gi 1.5-4.5 grader Celsius (2.7-8.1 grader Fahrenheit) oppvarming. Alle observasjoner de siste tiÃ¥rene tyder imidlertid pÃ¥ at dette er en betydelig overdrivelse. En av flere betydelige fysikere som imøtegÃ¥r dette er professor William Happer ved Princeton, en verdensledende fysiker, som sier at "computer models of climate rely on the assumption that CO2â??s direct warming effect is about a factor of two higher than what is actually happening in the real world. This is due to incorrect representations of the microphysical interactions of CO2 molecules with other infrared photons."

Feedback-grepet i modellene gir ytterligere konflikt med observasjoner
Med introduksjonen av "feedback" (tilbakekopling på norsk) i modellene oppnås ikke lenger en dobling, men en tredobling av varmeeffekten, slik at da snakker man ikke lenger om en dobling men en tredobbel oppvarming pr CO-dobling. Sentrale kritikere av dette er bl.a. professor Richard Linzen ved MIT, av mange ansett som verdens ledende klimatolog. En annen sentral feilkilde i modellene er forskningens foreløpig begrensede kunnskaper om funksjoner og virkemåter for skydannelse, stormer, luft- og havstrømmer, is/breer, aerosoler/sot osv. i atmosfæren.

Med slike feilkilder er det selvsagt vitenskapelig meningsløst å påstå at man kan skille ut CO2'et sin faktiske effekt i atmosfæren, og verre: Påstå at man kan skille mellom menneskeskapt og naturlig andel av CO2 når de naturlige utvekslingsmekanismene er uendelig mye større enn de samlede menneskelige utslipp.

Likevel fortsetter altsÃ¥ klimaindustrien sin utrettelige og ukritiske prosess med Ã¥ fremme stadig nye trusler - "scary scenarios" som Stephen Schneider kalte det - mens politikere og myndigheter fortsetter Ã¥ kaste enorme summer og komplett uvitende besvergelser inn i samme potten. 

Nå er det altså et kvart århundre siden IPCC-miljøet begynte sin mest intense propagandakampanje om at verden ville oppleve en ukontrollert oppvarming og ditto katastrofer pga. menneskeskapte CO2-utslipp. Når vi i dag tar en fot i bakken, hvor mye holder vann - og hvilke spørsmål synes å måtte tvinge seg fram?
(NB: Jeg står selv ansvarlig for en del av beskrivelsene/tilleggsmerknadene i teksten nedenfor, mens de 10 spørsmålene er beholdt/lettere redigert som i linkede artikkel nederst)


10 sentrale spørsmål å stille en klimaalarmist

1: Hva er den påståtte varmekilden for global oppvarming (utenfor de naturlige, sykliske klimaendringer)?
AGW-hypotesen sier at fotoner som interagerer med CO2-molekyler i øvre atmosfære avgir varme som i neste omgang varmer opp nedre del av atmosfæren, som igjen varmer opp jordens overflate. Problemet er at de to satellittdatasettene ikke viser noen oppvarming av nedre del av atmosfæren i 19 av de 21 årene med årlige FN-konferanser om global oppvarming. Og verre: Selv om CO2 hadde varmet opp øvre atmosfære som predikert (men som satellittene viser ikke har skjedd) sier klassisk fysikk at den oppvarmingen ikke kunne nådd jordoverflaten gjennom nedre luftlag.
Så dersom jordoverflaten hadde blitt oppvarmet de siste par tiårene (som de siste NOAA-riggede landbaserte datasettene har prøvd å illudere), så kan CO2 iht. klassisk fysikk ikke være årsaken uansett. Jfr. at nylig avdøde professor Robert Carter i 2006 skrev i Daily Telegraph at i de åtte årene 1998-2005 viste Hadley Centre sitt globale temperaturdatasett (bakkebasert) ingen global oppvarming i det hele tatt. Men: Etter dette har man plutselig justert både dette datasettet og de andre bakkebaserte datasettene til å vise oppvarming som de opprinnelige målingene aldri har vist. Hadley-dataene (CRU) viser nå plutselig en varmetrend i de samme åtte årene på mer enn 1.5 C (2.7 grader F) pr. århundre. Rundt dette raser det selvsagt en hissig debatt om hva det faktisk er som foregår bak kulissene her.

2: Hvorfor var det langt større samsvar mellom bakkedatasettene og satellittsettene inntil for bare to år siden (da begge systemer indikerte den såkalte "pausen/the hiatus" siden 1998), hvorpå man de siste 2 årene før Paris-konferansen endret bakkedatasettene signifikant i retning oppvarming mens satellittdataene fortsatte å vise ingen oppvarming?
Her gis det egentlig bare ett svar: De IPCC-kontrollerte bakkebaserte settene har rett og slett fått oppjusterte temperaturer de siste 20 årene med redusert gap mellom modeller og observasjoner som resultat for perioden. Det er et uomtvistelig faktum, basert på strømmen av "nye" utlagte grafer, at dette arbeidet fikk en stadig mer intens utvikling i tiden fram mot Paris-konferansen, hvorpå disse "nye" grafene ble lagt fram som "nye observerte sannheter" under selve konferansen.

3: Hvorfor - etter alle disse justeringene - viser likevel alle datasettene, bakkebaserte som satellittbaserte, mindre oppvarming enn predikert?
Utlagt: Hvorfor er observert varmetrenden de siste 25 år bare en tredel/under halvparten (avhengig av hvilket landbasert datasett som legges til grunn) av det predikerte i FNs 1990-rapport - selv etter de omdiskuterte justeringene av de bakkebaserte datasettene?
Det banale svaret er: Man har så langt ikke våget å justere mer opp på målingene de siste 20 år. Men erfaringen har vist med eldre data (jfr. typisk utflatingen av varm middelalder og lille istid slik Mann et al har drevet med de siste par tiåene) at slike trender endres systematisk over tid i retning de forutgående modellene.

4: Hvorfor øker gapet mellom den "offisielle" overprediksjonen i modellene og de faktiske observasjonene?
En oppdatert "temperaturklokke" (se figur) viser predikert oppvarming i IPCC 2001 sammenlignet med faktisk målt oppvarming 2001-2015. Målt oppvarmingsrate (grønn sone) er siden 1990 signifikant mindre enn modellert oppvarmingsrate selv om CO2-innholdet har økt betydelig i samme periode.



5: Hvorfor øker gapet mellom satellittbaserte og  bakkebaserte datasett?
Hvis man ikke tilhører den indre styrende krets i IPCC er det nå dessverre blitt helt legitimt å hevde at bakkebaserte datasett er blitt endret til å passe bedre til de sviktende modellprediksjonene.

6: Hvorfor (forhastet) investere billiarder (eng.: trillions) dollars på å erstatte fossil energi med dyr/ulønnsom fornybar energi når klimaskadeprediksjonene fra 1990 og 2001 ikke understøttes av observasjoner?
Hva i alle dager er tilbake av den "settled science" vi har blitt indoktrinert til å tro eksisterte?
Og hvorfor ser man da heller ikke mer på MILJ�-problematikk, som er reell, observert og fullt mulig å gjøre noe med? Merk: Flere av de energiløsninger som er blitt foreslått som "klimavennlige" har vist seg å være til dels sterkt miljøskadelige, samt ha utilsiktede negative konsekvenser på en rekke områder, jfr. alt fra dieselhypen til biofuelhypen, osv. Mer intelligente tilpasninger til fossilbruk skulle selvsagt i stedet blitt utnyttet mens man arbeidet med mer miljøvennlige løsninger på litt lengre sikt. Men den blinde klimaalarmismen svekker selvsagt denne type strategisk tenkning.

7: Hvorfor har den observerte varmerate, i alle datasett, avveket fra prediksjonene?
En tredel av all påstått menneskelig bidrag til oppvarming etter 1750 hevdes å ha kommet etter 1990, mens satellittene knapt viser oppvarming på nesten 19 år.
Hva med andre "menneskeskapte" pÃ¥virkninger som skulle blitt observert siden 1990? Vel, styrke og frekvens for orkaner, tornadoer, flommer, tørke, sÃ¥ vel som havstigningsraten - ingen av disse forholdene viser trend utenfor naturlige sykluser. Tvert imot, flere viser nedgang, trass den betydelige økningen i CO2 i samme periode. 

8: Hvor er det tropiske hot-spot i atmosfæren?
I AGW-hypotesens entusiastiske og ufeilbarlige begynnelse var en "unaturlig" oppvarming av den tropiske midt-troposfære det uomtvistelige fingeravtrykk for global oppvarming. Dens eksistens skulle kort og godt "bevise" menneskeskapt oppvarming.
Er den påvist? Neida, satelittene finner det ikke. Millioner av ballongbårne radiosondemålinger finner det ikke. La oss bare slå det fast, og ikke rippe opp i de mest tåpelige bortforklaringene om hvorfor.

9: Hvis CO2-drevet havoppvarming vil varme overflaten først (men som ARGO-bøyene ikke kan påvise), hvorfor hevder nå IPCC at havet varmes opp nedenfra?
Som kjent har IPCC skiftet fokus bort fra temperaturer og begynt Ã¥ benytte ikke-sammelignbare og modellerte verdier for "energi" og "joule" i stedet, og konstruert noen nye ikke-transparente modeller for det. Vi ser nÃ¥ en bortimot desperat/komisk (stryk det som ikke passer) argumentering for at "the missing heat" har skjult seg i dyphavene, der det ikke overraskende er vanskelig Ã¥ etterprøve dem i første omgang - men de stryker pÃ¥ fysikken som vanlig: Dette er en "ny" form/raritet (stryk det som ikke passer igjen) for varmeveksling som ikke har dekning i klassisk fysikk. Som NASAs "thermal engineer" Hal Doiron (ansvarlig for at astronautene ikke døde av tøvete varmebergeninger der ute i verdensrommet) sÃ¥ utildekket sier det: â??When I look at the ocean, I see one of the largest heat-sinks in the solar system. While the ocean endures, there canâ??t be much manmade global warming.â?

10: En etterprøving fant at bare 64 av 11,944 papers (0,5% av totalen) hadde forfattere som tilsluttet seg det påståtte "konsensus" om at den senere tidsoppvarming var hovedsakelig menneskeskapt. Hva slag påstand er det da at "97% av forskerne" mener at "recent global warming is not only manmade but Dangerous"?

Som de fleste nÃ¥ har forstÃ¥tt: Den sÃ¥kalte â??97% consensusâ? er en ren fabrikasjon, med uoversiktlige konsekvenser for hva dette kan føre til av feilaktige, i verste fall skadelige og dødelige politiske beslutninger for dem som rammes.

Link: http://wattsupwiththat.com/2016/02/10/the-profiteers-of-climate-doom/

[lovgivningen]

Jeg har lest artikkelen på forskning.no, og det skribenten argumenter for, er at lovgivningen må endres slik at den gir klarere og mer forutsigbare tolkningsmomenter for forvaltningen når de skal veie ulike interesser mot hverandre. Dette er en argumentasjon av en annen karakter enn de vi har omtalt på KD.com. Lovgivningen er det jo Stortinget som endrer, så dette er et klimapolitisk innlegg der han oppfordrer de folkevalgte til å lage klarere lover i mer miljøvennlig retning,

Det vi har drøftet i "Pål sine høner" strengen, er nå domstolene, basert på en programerklæring i grunnloven om miljøet, tolker denne på en så aktivistisk måte, at de griper inn i det som etter maktfordelingsprinsippet er de folkevalgtes domene. Som dere vil vite ble grunnloven revidert i forbindelse med 200 års jubileet i 2014. Det har vært en debatt blant jurister om hva som skal stå i grunnloven, bl.a. om utpregede programerklæringsparagrafer i det hele tatt har noen plass der. Jeg tilhører de som mener at rettighetsregistert i grunnloven skal være kort, konsist og strengt rettighetsbasert. Altså de klassiske rettigheter som ytringsfriheten, ingen straff uten dom, at forvaltningen skal ha hjemmel i lov mot inngrep i den personlige frihet og krav om full erstatning ved ekspropriasjon, for å nevne noen sentrale. I de siste tiårene er dette uthulet, det står bl.a. i grunnloven at alle bør ha arbeid, og nå også at vi skal være snille med miljøet. Men dette er tomme rettigheter med mindre enkeltindividet kan kreve dette, og alle forstår at en ikke kan gå til søksmål mot staten å kreve arbeid. Og disse programerklæringene kan nå lede til at aktivistiske dommere avsier dommer - som den i Nederland - der de fatter rene politiske vedtak. De ulike land har ulike tradisjoner. I USA har Høyeterett svært stor reell politisk makt. Blant kjente saker nevner jeg at SCOTUS i 2015 med fem mot fire stemmer besluttet at ekteskap mellom likekjønnede var grunnlovsbeskyttet, og den mest kontroversielle av de alle var når SCOTUS på syttitallet fant at retten til selvbestemt abort, er en rett kvinner hadde etter grunnloven. Norsk Høyesterett har tradisjonelt vært tilbakeholden i denne retning, og de to eksempler fra USA og den tidligere omtalte underrettsavgjørelse fra Nederland, hadde aldri stått seg i norsk høyesterett.

Jeg har notert meg at USAs høyesterett akkurat nå synes å legge seg bort i klimaspørsmål på en måte som f.eks. Emeritus har advart mot (hvis jeg ikke har misforstått?), jfr. at amerikansk Høyesterett i går blokkerte et av president Obamas mest sentrale klimatiltak slik at disse ikke kan trå i kraft før høyesterett er ferdig med saken, noe som garantert vil ta minst ett år.

Klimarealistene har slått opp saken på sine hjemmesider nå, og sier innledningsvis at "Det er EPA som har utstedt nye forskrifter som drastisk skal redusere kraftverkenes utslippskvoter for CO2 og dermed kan man si takk og farvel til at USA kan oppfylle de totalt uforpliktende klimakvotene de har presentert før klimakonferansen i Paris."

Link: http://www.klimarealistene.com/2016/02/10/hoyesterett-i-usa-blokkerer-klimatiltak/

Kommentarer?

[Consequences of twenty-first-century policy for multi-millennial climate and sea-level change]

Det gamle bibelske tricket for å få folk lydige, var at dersom du ikke innordnet deg makta skulle dine synder hjemfalle ikke bare på deg, men på alle dine etterkommere i 7 ganger 7 slektsledd. Det tørket jo fliret av de fleste.

Den faste alarmistrøverbanden bak en rekke hemningsløse datamanipulerte skrekkonstruksjoner de senere årene (dvs. folk som f.eks. Shakun & Marcott som med tiårets skitneste datasaltoer prøvde å fjerne "pausen"; Benjamin D. Santer som fjernet påstanden i IPCC 1995 om at AGW ikke hadde forskningsmessig dekning; ekstaseagitator Susan Solomon, osv.) lar seg ikke begrense av disse små, uskyldige bibelske strafferammer:

De opererer nå med 10.000 år som vedvarende skadeperiode for dagens synder rundt slikt som å fjerte i kor etter en god raspeballmiddag, for i Nature Climate Change har de fått antatt følgende:

Consequences of twenty-first-century policy for multi-millennial climate and sea-level change

Link: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2923.html

Våre hjemlige klakører har selvsagt sett mulighetene til et godt oppslag her:
Dagens Næringsliv har CO2-sultent som et rovdyr oppdaget dette forskningsmiraklet, og fastslår med saftig overskrift at:

"Dine tipp-tipp-ganger-60-oldebarn vil hate deg"

Kommentar? Tja, Dagens Næringsliv har jo sluttet å drive egen tenkning for mange år siden, ja, forfallet begynte vel da Valebrokks skjenking av pils til lovende journalister til lunsj forsvant sammen med den gamle respektløse graver (salig være hans minne!).
Tittelen - et rent sitat fra utlandets oppslag - taler derfor for seg, den trenger ikke min videre utdypning som "forskning", jeg kan kun anbefale dere å nyte artikkelen fra begynnelse til slutt her:

Link: http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/02/10/0959/-dine-tipptippganger60oldebarn-vil-hate-deg

Ja, for DN har selvsagt som vanlig bare skrevet av noe de har funnet i en utenlandsk blekke der de forstår språket noenlunde, denne gangen The Washington Post.
DNs "journalistikk" har nå utviklet seg til nivåer som ligger under selv Sven Egil Omdals avskrivninger lansert som egen tenkning, for han stavet seg til og med gjennom både franske og tyske kilder for å gjøre det litt tyngre for andre halvstuderte journalister å avsløre hans avskrivninger (selv om vi mer oppegående så dette hele tiden). DN skal derfor ha ros for å oppgi egne kilder i artikkelen:

Link:
The Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/02/08/what-the-earth-will-be-like-in-10000-years-according-to-
scientists/
Videnskap.dk: http://videnskab.dk/kort-nyt/klimaforskere-dine-tip-tip-gange-60-oldeborn-kommer-til-hade-dig

Kos dere gjennom hele søppelgjenbrukskverna på disse linkene - men ikke glem: Selve hovedsøppelet startet i Nature Climate Change.

forskning.no har nå lagt ut en artikkel om saken, dere får lese og vurdere selv hva som der menes om hva som egentlig er på ferde, og hva de ulike fronter prøver å si.
Det er jo litt morsomt å lese hvordan de ulike parter alle prøver å snu saken til egen fortreffelighet og/eller fortørnelse.
Spør dere meg, er argumenter, mål og mening her like tåkete som resten av kongstankene i klimarøyrsla.

Link: http://forskning.no/klima-forskningsfinansiering-politikk/2016/02/australia-sparker-klima-forskere

Rekdal kan kanskje ha et eller annet støttefag/semesterstudium innenfor sosialantropologi e.l., men hans "samfunnsvitenskapelige" doktorkarriere synes å stamme fra hybriden Institutt for sosialfag og vernepleie, Høgskolen i Bergen, der han også er ansatt.

Altså en viderekommen sykepleier med en eller annen moderne åpning innenfor underskogen av nye matrettede studier der man kan hente en doktorgrad på basis av en litt lengre utenlandstur og besøke et annet institutt i samme gate - f.eks. i Afrika. Ikke noe galt med det, som en yrkestilpasning som det sikkert er bruk for, men klimaekspertise er neppe en del av dette.

Og tror heller ikke dette skal forveksles med de klassiske samfunnsfag der f.eks. sosialantropologisk institutt i Bergen under nylig avdøde Fredrik Barth et al ble regnet blant verdens beste i sin tid.

Da passer det godt Ã¥ være arrogant klimaopportunist som motvekt. 

pssst Tele, Rekdal er ifølge sin profil i BT ikke sykepleier, men sosialantropolog...

Han er opprinnelig sykepleier som har tatt noen tilleggsfag. Tror han mangler religionshistorie....

[Rekdals diagnosetrang i full utfoldelse igjen: NÃ¥r sykepleie konverteres til brennhete mentale klimaskylapper]

Rekdals diagnosetrang i full utfoldelse igjen: NÃ¥r sykepleie konverteres til brennhete mentale klimaskylapper
Sykepleieutdannede Ole Bjørn Rekdal har utmerket seg flere ganger i avisspaltene med utpreget jeg-alene-vite-fremstillinger og har igjen begått en kvasi-diagnostisk, arrogant og allvitende kronikk i BT om den mentale tilstand hos klimakritiske røster.

Tittelen pÃ¥ mesterverket er "Klimaendringer â?? en kollektiv form for idioti". Intet mindre. Den stakkars sykepleieren har i essens funnet at han er omgitt av mennesker farlige for øvrig menneskehet og klode som ved uvitende og alvorlig sinnsforvirret atferd tillater seg Ã¥ være skeptiske til CAGW-budskapet.

Et lite malapropos:
Når i tillegg uforbederlige Helge Drange (en av de faste offentlig lønnede alarmistene i Bergen som dessverre enda ikke har fått et høyst nødvendig lynkurs i gravitasjonsteori og nekter å rette opp sine tragiske havnivåskildringer for Bergen havn tross gjentatte henvendelser fra mer kompetente folk) dukker opp i kommentarspalten og med sin vanlige vitenskapelige og beleste tyngde forkynner at både den varme middelalder og den lille istid var lokale fenomener, så er i alle fall underholdningen sikret.

NB: Les for all del de tallrike og delvis sterke kommentarene etter Rekdals innspill; egentlig trenger jeg ikke å kritisere ham for noe som helst, det har en rekke oppegående folk allerede gjort i kommentarene.

Link: http://innsikt.bt.no/klimaendringer-en-kollektiv-form-for-idioti/

Kronikkdiagnose: Et sammensurium av klysete, uvitende og dyp misantropisk art
Drivkraft bak denne karakteristikken: Også jeg må nesten leve opp til hans forventninger til at det er hysteriske og uvitende tullinger som tillater seg å ikke stole blindt på IPCC og dets lakeier. Hvis opp til flere "fornektere" som han kaller det, viser tegn til å uttale seg mindre udannet enn han selv, kan vi jo risikere at fyren går amok i medisinhyllene, kan vi ikke? Så dette gjør jeg kun til beste for hans videre bevisførsel om de idioter han hevder han er omgitt av.

Til saken:
Siden Rekdal etter egen mening åpenbart vet alt om klima - og i alle fall mye mer enn alle de naturvitenskapelig doktorskolerte i f.eks. Klimarealistene og andre IPCC-kritiske klimadebattfora - så starter han med en ingress som går slik:

"Hva er det som driver disse «klimaskeptikerne» som skriver lange og emosjonelle innlegg i kommentarfeltene så fort det blir snakk om en temperaturendring et eller annet sted i verden?"

Siden blir hans utgytelser bare verre, og de gamle hersketeknikker prøves anvendt (fra en såpass arrogant mann hadde jeg håpet på litt mer originalt og nyskapende sludder, men dette er en typisk "seriesitør" som i alle sine skråsikre og nedlatende kronikker bare sakser litt her og der og spiller allvitende storkar). Om ikke naturvitenskapelige trekk er synlige hos Rekdal, så dukker i alle fall sykepleierens hang til diagnostisering tydelig fram, sitat:

"Klimafortrengning
Det spørs om ikke psykologene har et enda bedre ord for hva som foregår når bare 8 av 10 nordmenn tror på konklusjonene til FNs klimapanel. «Fortrengning» er en psykologisk forsvarsmekanisme som brukes for å bli kvitt følelser, opplevelser eller kunnskap vi opplever som ubehagelige, eller som har som naturlig konsekvens at vi må gjøre utrivelige ting, som for eksempel å betale mer for bensin eller å skru av gulvvarmen på badet vårt."

Men hans overveldende klimafysikkunnskaper tvinger ham til enda mer presis og vitenskapelig diagnostisering:

"Det kan være fristende å latterliggjøre argumentene og kildebruken til klimafortrengerne som boltrer seg i kommentarfeltene hver gang det har falt litt ekstra mye snø. Men det kommer sjeldent noe godt ut av det. Emosjonene som gjerne kommer til uttrykk i slike meningsutvekslinger tyder på at vi har å gjøre med noe langt mer alvorlig og bekymringsverdig enn dumskap, kunnskapsløshet, ulike varianter av ekshibisjonisme, eller bevisst og strategisk fornekting av kunnskap som truer med å gjøre morgendagene våre litt mindre komfortable."

Vi får dessverre ikke vite helt tydelig hva dette "langt mer alvorlig og bekymringsverdig" er (jeg syns det holdt godt med diagnosene "dumskap, kunnskapsløshet, ulike varianter av ekshibisjonisme, eller bevisst og strategisk fornekting av kunnskap", jeg?) men til slutt må Rekdal som stor naturforsker ta bladet helt fra munnen og erklære at vi skeptiske til dårlig forskning ikke bare er idioter, men også drevet av "feighet av usleste sort", sitat:

"En spade for en spade
Kanskje er det på tide å kalle en spade for en spade. Når så mange rimelig oppegående og godt utdannede nordmenn nekter å tro på klimaforskernes konklusjoner dreier det seg ikke først og fremst om «skepsis», «realisme», «fornekting» eller «fortrengning», men om feighet. Og det er en feighet av usleste sort siden konsekvensene av den med stor sannsynlighet kommer til å ramme uskyldige mennesker som i dag er små barn, eller som enda ikke er født.
Populistiske politikere og tullebukker fra mørke kriker og kroker som boltrer seg med sine konspirasjonsteorier i avisenes kommentarfelt bekymrer seg nok lite over akkurat dette. De lever i nuet, og fryder seg over stemmetall eller elektroniske «likes» fra sine likesinnede når de heltemodig hamrer løs på tastaturet og taler selveste Vitenskapen midt imot.
Om de skulle få et glimt av den skremmende værhorisonten bak sin egen navle bekymrer det dem nok lite. De vil være trygt død og begravet når det ikke lenger finnes tvil om at de tok feil."

Jeg bare hÃ¥per at det ikke blir denne figuren som skal vaske min dyrebare vitenskapelige rompe pÃ¥ aldershjemmet nÃ¥r han sparkes tilbake til de sysler han egentlig er utdannet til. 

PS: For ordens skyld bør det nesten nevnes at Rekdals artikkel ikke inneholder ett eneste faglig argument om noe som har med klima å gjøre. Om noen skulle tro det.

Det "å spise noen til frokost" er et såpass godt innarbeidet uttrykk for å ta innersvingen på noen at jeg ikke greier å se på det som en trussel.

Ellers føler jeg ikke at verken Emeritus eller PetterT bygger seg opp noe voldsomt til ettermæle med angrepsfotballen de nå bedriver. Men det er min personlige mening.

Uten et snev av forutgående samråd med vår godeste administrator, vil jeg bare kommentere at han med dette står for kloke ord i denne saken.
Kjør debatt!

Her er et rimelig kort og godt sammendrag av "The Hockey Stick Illusion":

http://quadrant.org.au/magazine/2010/7-8/the-tree-ring-circus/

Steinar, takk for to flotte oppfølginger her.
BÃ¥de Bebbens og stjakobs' kilder er spot on for en interessant oppfrisking av hva denne saken egentlig dreide seg om rent vitenskapelig.

En fin starter kan kanskje også være denne artikkelen på forskning.no:

http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06

Takk for oppfølgingen, Bebben. Dine henvisninger og linker kan gi grunnlag for en mer reell debatt om saken.

NB: Alle må lese forskning.no-artikkelen Bebben viser til her, for jeg har sagt det før: Hvor i alle dager er det blitt av den beste klimajournalist - Kristin Straumsheim Grønli - vi noen gang har hatt her i landet? Denne gløgge damen klarte å trenge inn i en rekke tunge studier og gjøre innholdet forståelig for de fleste. Og uten å la seg lure over på mer behagelig konsensus-konformitet gjenga hun alle sider ved klimadebatten på en svært profesjonell måte. Kristin, kom fram igjen!!!

[Et lite malapropos til Bebbens kommentar her:]

Emeritus spør:

"Så i min naivitet spør jeg, hva var det vitenskapelig sett som var så ille med dette arbeidet?"

Her har Bebben tidligere i tråden gitt en fin ledetråd til de vitenskapelige problemene rundt Mann, sitat (med mine understrekinger av sentrale poeng):

"Det er riktignok mulig at den var "original og nytenkende" på den måten at den klarte å gjøre noen veldig spesielle trær i Sheep Mountain om til et slags "treemometer" for temperaturen på den nordlige halvkule de siste 1000 år. Dette takket være en merkelig - eller "pervers", ifølge en statistikk-guru - bruk av en ikke-standard kalibrerings- og standardiseringsmetode som ble døpt "short centering", i kombinasjon med såkalt prinsipalkomponentanalyse. Metoden innebærer nødvendigvis at tidligere variasjoner blir flatet ut, mens algoritmen "går på jakt" i dataene for å finne en økning i nyere tid. Hockeykøllen er garantert, så sant det finnes en hockeyølle et eller annet sted i dataene.

Og det gjorde det jo, i Sheep Mountain, men bare fram til 1980. Etter 1980 viser Manns magiske termometer for den nordlige halvkule ingen temperaturstigning, ifølge data som ble oppdatert ikke lenge siden (et år? to?).

Du har en stri jobb foran deg hvis du skal forsvare Manns rekonstruksjoner. De ble tilbakevist i den vitenskapelige litteraturen allerede i 2003 og 2005, men enkelte synes å ha særdeles vanskelig for å ta det inn over seg, og det er jo nettopp noe av det som gjør denne debatten så fascinerende."

Et lite malapropos til Bebbens kommentar her:
Når Bebben skriver at "hockeykøllen er garantert" (underforstått: uansett hvilke data som legges inn - noe som avfødte McIntyres legendariske kommentar: "Denne modellen kan mates med en telefonkatalog og fremdeles vise den ønskede oppvarming"...) så er det nettopp disse faktorene som må identifiseres i Manns modellbyggverk, og vises fram for at man skal kunne diskutere dette med mening.

Så den som vil diskutere, for ikke å si forsvare, Mann, bør nok først sette seg inn i den konkrete forskningen som kritiserte/tilbakeviste Mann allerede i 2003 og 2005.

Kanskje Bebben, som i en årrekke har oppdatert almuen på Mann-kritikken i flere fora, kan være så snill å gi noen stikkord om/linker til hva denne tidlige kritikken spesielt angrep hos Mann, og som etterlot bare den indre krets rundt ham som troende? Det blir litt meningsløst å diskutere denne problematikken uten å kjenne den mest sentrale litteraturen i kritikken.

[Som et eksempel på galskapen australske myndigheter har drevet og betalt på i noen tiår nå:]

Unnskyld min uvitenhet, men er denne nedleggelsen motivert av en politisk beslutning om å begrense forskning rundt klima, eller mener de virkelig at klimadebatten er over. Begge begrunnelser fremstår for meg som uansvarlige. Der er sikkert mange døgenikter i denne bransjen, og at der er sikkert behov for utrenskninger og omorganiseringer. Men "alle" er vel mer eller mindre enige om at vi har begrenset forståelse av klimasystemets samlede virkemåte, hva som er naturlige endringer og hvorfor, og hvor stor "A'en" er i AGW.

Litt overfladisk kan man kanskje nevne at de "faglige" argumenter i australsk klimapolitikk har vært mer preget av de skiftende regjeringers syn enn vitenskap, og de som har makta nå er vel ikke spesielt imponert av klimagjengen i CSIRO. Der er en viss parallell til om FrP hadde kunnet styre denne delen av forskningen ut fra magafølelsen...
Ellers må man nok bare finne seg i å lese ulike kilder og politiske grupperinger sine beskrivelser av denne situasjonen. Problemet er at man trolig likevel vil ende opp med hjertesukket: "Herregud for et supperåd!"

Vi snakker tross alt om et land som i politisk forvirret klimatilstand har holdt maniske alarmister som Hoegh-Guldberg i arbeid med offentlige midler i flere tiår, mens han har levert den ene skandaløst grunnløse alarmismebølgen etter den andre om revene utenfor Australia. Etter hvert grunnløst skrekkscenario har andre australske myndigheter måttet bruke enda mer penger på sende ut mer balanserte mennesker og berolige om at ting ikke akkurat er som Hoegh-Guldberg skremte dem med. Kanskje det er enkelte som har fått nok tøv en stund, nå?

Som et eksempel på galskapen australske myndigheter har drevet og betalt på i noen tiår nå:
Litt om eskapadene rundt revforsker Hoegh-Guldberg og alarmismemiljøet rundt ham, slik jeg har omtalt ham tidligere:

Ove Hoegh-Guldbergs udokumenterte og avslørte alarmisme ifm. de store revene

Sentral alarmist siden 1998 for Great Barrier Reef er Ove Hoegh-Guldberg, med budskapet "we must change our life styles - or the reef will go". En etterprøving av hans alarmisme viser imidlertid bare en mangeÃ¥rig strøm av feilaktige spÃ¥dommer. Mønsteret i hans alarmisme er at han har prøvd Ã¥ bruke naturlige blekingssykluser som kommer og gÃ¥r og hard kommersiell turist- og næringsbruk av revene til Ã¥ illudere katastrofescenarier drevet av "menneskeskapte klimaendringer" og tilhørende pÃ¥stander om havforsuringer som ikke er understøttet av mÃ¥linger, men bare forekommer i hans modeller.   

WWF-skremselsrapporten våren 2014
Det var imidlertid vært stille rundt  Hoegh-Guldberg et par Ã¥r inntil vÃ¥ren 2014 (vi skal se pÃ¥ hvorfor en pause med slikking av sÃ¥r nedenfor), men da dukket han plutselig opp igjen med en rapport han hadde gjort for WWFs sÃ¥kalte "green group" som promotering for den mÃ¥neds Earth Hour.

Og jaggu fikk han full mediedekning igjen, uten at noen gadd å sjekke hva som faktisk er status for Hoegh-Guldbergs tidligere krisevarsler.

Komplett ukritiske Sydney Morning Herald omtalte derfor Hoegh-Guldbergs siste skremsel slik:
â??The Great Barrier Reef will be irreversibly damaged by climate change in just 16 years, according to leading reef researcher Ove Hoegh-Guldberg".
â??By mid-century, the Great Barrier Reef may have shrunk to 10 per cent or less ...â?

The Guardian Australia var ikke snauere:
â??The Great Barrier Reef will suffer â??irreversibleâ?? damage by 2030 unless radical action is taken to lower carbon emissions, a stark new report has warnedâ?.
â??Co-author Ove Hoegh-Guldberg, director of the Global Change Institute at the University of Queensland, (said) that current climate trends signal â??game overâ?? for the Great Barrier Reef.â?


Alarmismekoden: Media henger på - uten kvalitetskontroll:
H-G begynte altsÃ¥ mediekjøret sitt og sin karriere som "viktig revforsker" pÃ¥ 1990-tallet, og f.eks. nyhetsstasjonen ABC tok agnet raskt i 2002 pÃ¥ et av hans publisitetssøkende utspill og rapporterte at "the Great Barrier Reef is as good as dead already".            

TV-verten Kerry Oâ??Brien stod da oppfølgende fram med at "our once-spectacular reef" nÃ¥ var â??threatened by global warmingâ? og at â??up to 10 per cent of the reef has been lost to bleaching since 1998â?, slik at det nÃ¥ var blitt â??bone whiteâ?.

Bak dette oppdaget man altsÃ¥ spÃ¥dommene til revforsker Hoegh-Guldberg (NB: ikke reveforsker!) og alarmistmiljøet rundt ham. Mens verden fremdeles trodde pÃ¥ dette, opparbeidet Hoegh-Guldberg seg raskt omdømmet som "the worldâ??s most influential reef scientist" innenfor oppvarmingskretsen; han fikk svære regjeringsstipender, fikk lede en $20 million Verdensbank-studie om oppvarming, og - selvsagt - ble lead author i IPCC. Alt mens hans krisevarsler ikke var blitt utfordret med oppdaterte observasjoner.

Sannheten om Hoegh-Guldberg "treffsikkerhet" siden 1998:
Den videre gjennomgang av hans faglige troverdighet og treffsikkerhet kan dessverre studeres som et typisk eksempel på "kvaliteten" til IPCC lead authors på dette området.

- I 1998 hevdet han at "the reef is under pressure from global warming, and much has been bleached white".

Status?
Ikke lenge etterpå, konfrontert med andres observasjoner, måtte han medgi at det var ikke helt slik; "the reef has made a surprising recovery".....

- I 1999 var han på 'an igjen: Oppvarmingen av havene ville bli så ille at "mass bleaching of the reef would occur every second year from 2010".

Status?
Siste observerte "mass bleaching" (uten påvist kobling til oppvarming i det hele tatt) var i 2006.

- I 2000 var han likevel fortsatt pÃ¥ hugget med at: â??we now have more evidence that corals cannot fully recover from bleaching episodes such as the major event in 1998â? og â??the overall damage is irreparableâ?.

Status?
Andres observasjoner tvang ham igjen til en kommentar, og i 2009 var han plutselig blitt â??overjoyed to see how much the reef had recovered" (da the Australian Institute of Marine Science sa at â??most reefs" nÃ¥ hadde "recovered fully from the 1998 bleaching".

Som saltvann i såret: En AIMS-studie fant at "the previous 110 years of ocean warming were good for coral growth".

Men Rocambole var ikke død: Historiske flauser i fleng
- I 2006 advarte Hoegh-Guldberg enda mer alarmpreget om at "high temperatures mean between 30 and 40 per cent of coral on Queenslandâ??s Great Barrier Reef could die within a monthâ?.

Status der da?
Nei, ikke lenge etter mÃ¥tte han inrømme at "this bleaching had a minimal impactâ? og at hans team var â??genuinely surprised/relieved about how quickly some of these coral colonies had recoveredâ?.

- Men i 2007 advarte han igjen om at "temperature changes are again bleaching the reef".

Status for det da?!
Nei, året etter meldte Global Coral Reef Monitoring Network om "no net decline in coral cover over the previous four years".

Hvor får disse alarmistene frekkheten fra?
Professor Peter Ridd, revforsker ved James Cook University, insisterte samtidig pÃ¥ at revet var i â??bloody brilliant shapeâ? og pekte pÃ¥ den virkelige verkebyllen ved at visse forskere (han oppga ikke navn) "are crying wolfâ? â?? and get funded".

Og for å vise hvor rett Ridd hadde;

- i 2011 kom Hoegh-Guldberg med et nytt skrekkvarsel: â??a large-scale mortality of reef-building corals on West Australian reefs from Shark Bay to Exmouth within three months".

Status?
EtterpÃ¥, da dette viste seg som tomme pÃ¥stander, innrømmet han at f.eks. det berømte Ningaloo Reef (det største av dem) hadde faktisk hatt â??a narrow escapeâ?. Joda, heldigvis.....

Hvorfor bommer Hoegh-Guldberg så mye faglig?
Hoegh-Guldberg synes, som de fleste klimaalarmister på andre områder, å ha fullstendig - og gjentatt - undervurdert naturens (her: korallers) evne til å tilpasse seg endringer. Jfr. at revet har allerede overlevd 15,000 år i sin nåværende form. Vel...mange vil vel hevde at PR-kåtskapen langt overgår vitenskapen i dette tilfellet...

Men dagens påståtte klimaendringer, da, er der ikke noe der som ødelegger revene, da?, spør de siste håpefulle alarmister:

Vel, sÃ¥ sent som i desember 2013 meldte the Great Barrier Reef Marine Park Authority at de registrerer "a bloom in coral growths since the devastation caused by Cyclone Yasi three years ago" (merk: ikke pga. oppvarming!), med â??quite good recovery in fast-growing species particularly".

Men da finner Hoegh-Guldberg det riktig å reagere igjen, og brøler i media, som beskrevet i trådstarten ovenfor: "Revene dør- enden er nær"!

The show must go on? Vi snakkes nok i 2020, Hoegh-Guldberg!

PS: Denne farsen er også diskutert her:

http://www.heraldsun.com.au/news/opinion/swimming-in-a-sea-of-disinformation-over-the-great-barrier-reef/story-fni0ffxg-1226849583753

["Cherry-picking by d'Arrigo"]

I serien "Cherry-picking by d'Arrigo"
( http://climateaudit.org/2016/01/29/cherry-picking-by-darrigo/ )
har den alltid drepende nøyaktige statistiker og hockeykølle-oppfliser Steve McIntyre enda flere eksempler på lager, senest for et par dager siden med artikkelen:

Picking Cherries in the Gulf of Alaska

Link: http://climateaudit.org/2016/02/02/picking-cherries-in-the-gulf-of-alaska/#more-21650

Dette er altså en oppfølger til opprullingen av den samlede, miserable Yamal-farsen, som dere kan se en oversikt over her:
Link: http://climateaudit.org/tag/yamal/

Det mest fantastiske med hele serien av suverene McIntyre-avsløringer av all slags klanderverdig forskning, data- og metodebruk er at hele IPCC-banden bare toger videre og later som disse pinlige avsløringene aldri har funnet sted. Vi husker at i første fase så
- nektet de ham tilgang til data (i mange år, men McIntyre ga aldri opp),
- i neste fase blånektet de for sine feil da fakta kom for dagen, og
- i tredje fase skrev de strømmer av avsporingsartikler i alle tilgjengelige organer for å forvirre og debunke all saklig kritikk av den type McIntyre leverer.
- Og nå, når ikke dette heller nytter, så bare later de som kritikken aldri har eksistert.

Men: En gang i fremtiden, når dette omfattende institusjonsforsvaret har raknet, kommer dette til å bli en oppvisning i hvordan vitenskap kan ta de underligste avveier så lenge man har en sterk nok bølle i ryggen til å dyppe opposisjonelle i snøen til de gir seg (ooops, glemte at snø er "a thing of the past"; dyppe i glohet lekekassesand, da - bedre?).

[Climate change censorship: Clive Spash[edit]]

På Wikipedia kan vi forresten lese om flere kontroverser dette foretaket har vært oppe i de senere årene, her et par som har vakt oppsikt utenfor landets grenser:

Climate change censorship: Clive Spash[edit]
On 25 November 2009, a debate was held in the Australian Senate concerning the alleged involvement of the CSIRO and the Labor government in censorship. The debate was called for by opposition parties after evidence came to light that a paper critical of carbon emissions trading was being suppressed.[64] At the time, the Labor government was trying to get such a scheme through the Senate. After the debate, the Science Minister, Kim Carr, was forced to release the paper, but when doing so in the Senate he also delivered a letter from the CEO of the CSIRO, Megan Clark, which attacked the report's author and threatened him with unspecified punishment.[65] The author of the paper, Clive Spash, was cited in the press as having been bullied and harassed,[66] and later gave a radio interview about this.[67] In the midst of the affair, CSIRO management had considered releasing the paper with edits that Nature reported would be "tiny".[68] Spash claimed the changes actually demanded amounted to censorship and resigned. He later posted on his website a document detailing the text that CSIRO management demanded be deleted;[69] by itself, this document forms a coherent set of statements criticising emissions trading without any additional wording needed. In subsequent Senate Estimates hearings during 2010, Senator Carr and Clark went on record claiming the paper was originally stopped from publication solely due to its low quality not meeting CSIRO standards.[70] At the time of its attempted suppression, the paper had been accepted for publication in an academic journal, New Political Economy, which in 2010 had been ranked by the Australian Research Council as an 'A class' publication.[71] In an ABC radio interview, Spash called for a Senate enquiry into the affair and the role played by senior management and the Science Minister.[72] Since these events, the Sydney Morning Herald has reported that "Questions are being raised about the closeness of BHP Billiton and the CSIRO under its chief executive, Megan Clark".[73] After his resignation, an unedited version of the paper was released by Spash as a discussion paper,[74] and later published as an academic journal article.[75]

Og her litt om organisasjonskulturens indre liv, som synes å leve opp til alle intriger og bakspill vi kjenner fra andre lignende institusjoner som har bygd seg opp med sterke dragninger mot opportunistisk alarmisme for å komme i rampelyset:

Alleged bullying, harassment and victimisation
In recent years the CSIRO has fallen under the spotlight for allegedly exhibiting a culture of workplace bullying and harassment.[78] Former CSIRO employees started to surface with experiences of workplace bullying and other unreasonable behaviour by current and former CSIRO staff members.[79][80] CSIRO took the allegations seriously and responded to the articles on a number of occasions.[81][82]

The shadow minister for innovation, industry, science and research, Sophie Mirabella, wrote to the government requesting it establish an inquiry. Mirabella said she is aware of as many as 100 cases of alleged workplace harassment. On 20 July 2012 Comcare issued CSIRO with an Improvement Notice with regard to handling and management of workplace misconduct/code of conduct type investigations and allegations.[83] On 24 June 2013 Mirabella advised the Australian House of Representatives that in relation to the worker's compensation claim for psychological injuries of ex-CSIRO employee, Martin Williams, which was vigorously defended by Comcare on the advice of the CSIRO, that CSIRO officers had provided false testimony on no less than 128 occasions under oath when the matter went before the Administrative Appeals Tribunal.[84] Mirabella stated, "even in establishing the framework for this inquiry it is obvious there's an inappropriate 'hands on' approach by CSIRO."

In response to the allegations Clark commissioned Dennis Pearce,[85] who is assisted by an investigation team from HWL Ebsworth Lawyers,[86] to conduct an independent investigation into allegations of workplace bullying and other unreasonable behaviour.[87] Mirabella continued to question the independence of the investigation.[88] The first stage of the investigation is scheduled to publish its findings at the end of July 2013, and the final stage is scheduled to be complete by February 2014.[89]

Jeg skriver "ansatte", for gudene vet hvor mange som egentlig har greie på klima av disse, jfr. parallellen til Cicero, der mesteparten er økonomer, jurister og off.adm. folk som sitter og finner på ting om hvor mye "klimakrisen" KAN skade oss (N�R den inntreffer...) uten å forstå en døyt av hva som burde vært den reelle vitenskapen rundt dette - og hva den faktisk dreier seg om.

Den underliggende tragikomikken rundt disse oppsigelsene er at noen synes å ta dem på ordet; siden de hevder at "vitenskapen" om "klimakrisen" for lengst er settlet, så har vi jo ikke bruk for dem mer!

Til info om hva CSIRO er, kan vi sakse litt fra wiki:

"The Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) is the federal government agency for scientific research in Australia with its headquarters in Canberra and numerous sites around Australia. It was founded in 1916 as the Advisory Council of Science and Industry, evolved to the Institute of Science and Industry in 1920 and the Council for Scientific and Industrial Research (CSIR) in 1926. CSIRO works with leading organisations around the world,[1] and CSIRO Publishing publishes journals presenting the latest research by leading Australian and overseas scientists and covering a broad range of subjects.[2]"

Australske Jo Nova sitter jo ringside down under, og har kommentert saken bl.a. her:
http://joannenova.com.au/2016/02/csiro-wipes-out-climate-division-350-scientists-to-go-since-its-beyond-debate-who-needs-em/

Omtale av saken hos Judith Curry:
https://judithcurry.com/2016/02/04/now-that-climate-science-is-settled/

Omtale av saken i The Sydney Morning Herald:
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/climate-will-be-all-gone-as-csiro-swings-jobs-axe-scientists-say-20160203-gml7jy.html#ixzz3zAVCnXlO