Messages

I morgen er det meldt 9.96 mrd liter med nedbør over Bergen, er det mye eller lite i forhold til normalen og hvor mange liter nedbør kan det være før det blir et problem?

Det samme kan man spørre nÃ¥r det gjelder OHC. Hvor mange zeta-joules mÃ¥ OHC øke før det blir et problem og tar dette 1000 Ã¥r eller 100 000 Ã¥r? OHC kan selvsagt uttrykkes i °C like greit som zeta-joules ved Ã¥ definere et gjennomsnittelig saltinnhold. Hvorfor gjør man ikke det, mon tro? Man skriker altsÃ¥ til publikum at nÃ¥ har havet økt OHC med slik og sÃ¥nn zeta-joules, som altsÃ¥ kanskje tilsvarer noen hundredelers grader over tiÃ¥r. (Disse mÃ¥lingene er selvfølgelig ogsÃ¥ "justert"  til en kjøliger fortid og varmere nÃ¥tid)

Energiubalanse mÃ¥les i W/m2. Havet er grovt regnet ca 4000m dypt i gjennomsnitt og mesteparten av dette volumet holder en temperatur pÃ¥ mellom -2°C til +3°C.  Som sagt sÃ¥ er jeg pÃ¥ ferie, men utfra hva jeg husker sÃ¥ vil det ta ca 1000 Ã¥r Ã¥ varme opp en 4000m dyp vannkolonne 1°C med 0.5W/m2. (Hvor lenge varer oljereservene?)

OHC er selvsagt en grei måte å måle energiubalanse på. Problemet er at man har omtrent ingen historiske data for temperaturen i havet ned på litt dybde. Man har noe data fra ca 2006 og frem til i dag fra ARGO bøyene ned til 2000m. Ellers er det stort sett gjetting og spekulasjoner. Der er noen grafer fra f.eks IPCC AR5 som viser hvor stusselig denne dekningen er, men jeg må ha PC for å finne igjen dette.

Når man påstår energioppbyggingen i havet er annerledes i dag enn f.eks i 1940 eller i 1850 så er dette kun gjettinger. MAN HAR INGENTING � SAMMENLIGNE MED og dette gjelder også for Trenberth.

Her er forøvrig en kommentar fra Curry om emnet:

https://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/

Det må jeg si, Ryddegutt!
Jeg satt og tenkte jeg måtte nevne noen av de samme sakene, men så slår du til med en utmerket oppsummering om den vitenskapelige slurry* disse havspekulasjonene faktisk er....dermed kan jeg heller ofre meg for en nærmere gransking av hva som skjer med oljeprisen akkurat nå, ifm med at de store finanshusene som Morgan Stanley, Merrill Lynch etc. har først shortet halve den oljerelaterte aksjeverden, og nå kokt opp en historie om at olja skal minst ned til 35/fat. Men skal de gjøre det virkelig store varpet må de nok henge seg på klimaskatteregimene. De blir jo ikke arrestert for selv den mest outrerte kriminelle lopping av enker og faderløse.....

*slurry: "A slurry is a thin sloppy mud ". Hirr hirr.

Og her blir denne grafen benyttet som bevis for at det var like mye arktisk havis på syttitallet som nå, og her må jeg bare konstatere at vi forblir uenige.

Ny stråmann: I hvilket innlegg hevder jeg at denne grafen er et bevis for at det var "like mye arktisk havis på syttitallet som nå"? Dette må i så fall holdes mer presist opp mot anomalier. Men igjen, dette er ikke temaet for denne tråden. Temaet er at IPCC har sluttet å vise fram i samme figur fram til nåtid at det var betydelig mindre is i noen år før 1979 (slik de gjorde i 1995). Dette avfeide du som Heller-bløff før jeg viste deg til at IPCC selv har lagt fram dette i 1995. Og jeg kan ikke se hvor du har linket eller hatt kjennskap til 1995-grafen før, da hadde du selvsagt ikke innledningsvis hevdet at dette var en bløff fra Tony Heller.

Men siden saken om årene med mindre is før 1980 er oppe (noen få år på 1970-tallet altså; ikke den lange og signifikante smelteperioden i mellomkrigstiden på lavt CO2-nivå, det er en annen og mye verre fase å bortforklare og som IPCC derfor har mekket så mye på å fjerne at Emeritus får apoplektisk benektingsbehov når noen nevner dette faktum), så kan man for moro skyld sammenholde noenlunde originale 70-talls data (jfr. grafen IPCC la fram i 1995, som var bygd på disse) med anomalien for 1980-2010, og da vil man se at de laveste isårene på 70-tallet lander omtrent på snittet for denne - før ismengden pussig nok stiger igjen helt på slutten av 1970-årene trass varmere luft .

Det var altså noen år på 70-tallet hvor det var pussig lite is i arktis midt oppe i slutten av den kalde etterkrigsperioden. Hvorfor smeltet isen likevel? Dette har reist interessante spørsmål om den relative påvirkningsgraden fra hhv. luft- versus sjøtemperaturer som jeg husker godt ble mye diskutert på slutten av 90-tallet bl.a. i norske miljøer, da flere fant at dette syntes å variere mht kalde og varme 30-års perioder:

Startsmeltingen i første fase av en 30-års varmeperiode synes i denne forbindelse å mest forårsakes av perioder med innstrømning av varmt vann i polbassenget, mens tilfrysing synes å være mest koblet til kaldere luft i første fase av en 30-års kuldeperiode.
I kuldeperioden 1946-76 var det for eksempel særlig mye is i arktis i midtperioden av denne fasen (dvs. 1950-60-tallet) før det snudde ned noen tidlige Ã¥r pÃ¥ 1970-tallet (jfr. IPCCs figur fra 1995) mens det fremdeles var kalde lufttemperaturer. Den tidens vannmÃ¥linger indikerte ifm. dette at det kom noen Ã¥r med varmere vann inn i polbassenget mens lufta fremdeles var ganske kald. Som kan forklare det pussige fenomen at det noen Ã¥r ble mindre havis mens lufta var like kald: varmt vann "utkonkurrerte" kald luft i en liten periode. SÃ¥ skjer det pussige igjen at det kommer noen Ã¥r med kaldere vann inn i polbassenget ETTER 1976 der lufta nÃ¥ var blitt varmere, og isen vokser igjen før den begynner den (iht historiske sykluser) forventede stabile smeltingen fram til vÃ¥re dager.  Hadde man hatt datasett som spesielt var rigget for Ã¥ analysere dette enda mer, tror jeg derfor man kunne fÃ¥tt mange nye aha-opplevelser rundt syklisk smelting og tilfrysing i arktis. Men disse "gamle" empirisk funderte studiene synes i vÃ¥re dager Ã¥ ha blitt dyttet helt ut til fordel for rene lineære CO2-drevne modellkjøringer der slike nyanser forsvinner. '

Dette bare noen strøtanker før helgen ringer klimagalskapen ut av våre hoder. God helg til alle som har giddet å følge forumet i disse ferieukene - det har ikke vært rare greier, men jeg ser det er omtrent like katatonisk på andre klimafora, unntatt WUWT. Men i USA får man jo sparken hvis man tar ferie, så de får bare holde på. Er de heldige får de kanskje Donald "You're fired" Trump som åndelig overhode. Men la oss ikke ta sorgene på forskudd.

Men her er et innspill som virkelig må få konspirasjonsgeneratoren til å gå på høygir; hvorfor rapporterer IPCC - angivelig uriktig - at arktisk sjøis har minket de siste tiår, og også lenge før i 1980.

Den eneste alvorlige miseren og konspirasjonen jeg kan se her på forumet i det siste er at Emeritus overhodet ikke var kjent med IPCCs 1995-figur og derfor straks erklærte den i sterke ordelag bl.a. som "noe muffens" ("Den is-grafen garanterer jeg det er noe muffens med, sjekk selv om dette er en riktig gjengivelse av hva IPCC har sagt om saken"), altså noe Heller hadde trikset til selv, jfr. også ditt utsagn om at "Tony Heller er åpenbart ikke interessert i sannheten, hans historie om arktisk sjøis er full av bedragerier". Jeg gjorde deg så oppmerksom på at dette ikke var noe påfunn fra Heller, men en figur produsert av IPCC til AR2 /1995. Jeg noterer meg at du etter omsider å ha sjekket kilden selv, litt uklart innrømte tabben i et av dine tilsvar deretter.

Det skulle derfor nå være unødvendig å opprette en serie nye stråmenn, mens alle de andre leserne her hele tiden har visst at saken dreier seg ikke om å benekte at vi har hatt en helt forventet reduksjon i arktisk is de siste tiårene som du nå prøver å dreie saken mot - det er nettopp skeptikerne til AGW/CO2-hypotesen som er minst forundret over det; saken dreier seg derimot om hvorfor IPCC ikke lenger ønsker å trekke fram disse sykliske svingningene i et samlet og tydelig (les: vitenskapelig sett redelig) bilde som også ville inkludert den varme mellomkrigstiden, men nøyer seg med å prioritere å gi en framstilling av en ensidig reduksjon siden 1980, slik de flere ganger har lagt dette fram til politikerne i SPM.
Slik oppnår man beklageligvis å redusere publikums forståelse for hvordan arktis har variert naturlig/syklisk i tusenvis av år og styrker sin egen hypotese om at de siste tiårs issmelting i arktis er noe nytt og truende og som i hovedsak skyldes menneskelig påvirkning. Dette faller inn under den øvrige ideologisk drevne prosess som sentrale krefter i IPCC dessverre har blitt så preget av.

Den som gidder å se gjennom de 53 minuttene med Hellers foredrag som jeg anbefalte, men som jeg forstår Emeritus ikke har gjort før han startet angrepene mot Heller, så vil man få en strøm av tilsvarende og like dokumenterbare eksempler på dette uheldige mønsteret.

Og Heller har altså også helt rett i at man så sent som i siste IPCC-rapport (2014/15) i hovedpresentasjonen har sluttet å vise isdata i perioden før 1980, for her ser beskrivelsen av arktisk is slik ut:



IPCC har altså funnet det nyttig å ikke ha med info fra foreliggende data i tiårene foran 1980 (da det også ble utført omfattende målinger, flyfotoregistreringer, osv). Dermed så får vi ikke lenger presentert det problematiske fallet i arktisk is i perioden foran 1980. Selv om det kan være usikkerhet rundt estimatene er de nok ikke så feil at den overordnede virkelighet ville vist noe stort annet. I så fall er det mye stoff i klimarapporteringen som må vrakes først, og som er langt mindre dokumentert enn Arktis de siste 50 år.

Ser du ikke at variasjonene i den aktuelle graf er i størrelsesorden hundretusener av km2, og ikke millioner?

Her er et par forhold i din argumentasjon som tilslører det faktum at Tony Heller slett ikke har jukset med å legge fram grafen fra 1995, han har bare spurt hvorfor man senere kutter bort perioden fram til 1979. Han syns det er påfallende (og det syns jeg også), siden det ihtt IPCCs 1995-rapport foreligger viktige og fagfellevurderte tidligere data om langt lavere isnivå som kan være viktig info for en større historisk oversikt. Det er da vel ikke Hellers forbrytelse å rette pekefingeren mot dette?

Jeg har heller ikke fått noe svar på hvor IPCC kan ha hatt dataene sine fra i grafen som startet i 1971: Var det noe de bare fant på, eller var grafen basert på omfattende registreringer av arktisk isdekke allerede i 1971?
Jeg mÃ¥ derfor spørre igjen: Hvorfor la IPCC ut en graf som starter i 1971 som fagfellevurdert materiale i 1995 nÃ¥r de etter din pÃ¥stand ikke har mÃ¥ledata før 1979? Og: Hvordan kunne dette i sÃ¥ fall passere IPCCs fagfellevurdering? 

Jeg kan ikke tolke deg annerledes enn at:

a) man ikke skal hensynta den fagfellevurderte grafen fra IPCCs vitenskapelige seksjon i 1995 som framviser omtrent samme arktiske isnivå i 1971 som i 2016. Hvorfor det her er så viktig for deg å benekte IPCCs graf fra 1995 har jeg ikke noe svar på. Du må uansett ikke anklage meg for å hevde dette, dette var det altså IPCC som hevdet i 1995. Idioterklæringene må i så fall rettes dit og ikke mot Tony Heller som rettvist framviser hva IPCC faktisk presenterte i 1995. Det er hva de har valgt å IKKE presentere etterpå som påkaller en viss interesse her.

b) Og her er altsÃ¥ Tony Heller en kjeltring, nÃ¥r han dokumenterer at IPCC hevdet dette selv i sin vitenskapelige rapport i 1995, og at det er tilsvarende kjeltringaktig av Tony Heller Ã¥ vise til at IPCC i senere grafer har tatt bort perioden 1971-78  der isen iht. deres egne tidligere data var langt lavere enn perioden fra 1979.

Jeg trodde forskning var Ã¥ skaffe seg best mulig underlag for hypotesetesting, jeg, og ikke utelate det som ikke passer med rÃ¥dende hypotese? 

Hvordan kan NSIDC underslå noe fra 1972 som de ikke begynte å måle før i 1979?

Dette blir virkelig en pussig, sak, Emeritus:

a) du erkjenner altså at Heller har lagt ut akkurat samme originalgraf som IPCC la ut i 1995 (altså ikke noe Heller-juks der), der data fra 1971 og oppover granngivelig er plottet inn
b) samtidig sier du at man ikke hadde målinger før 1979.
c) Det blir dermed en virkelig interessant vitenskapelig sak at NSIDC likevel lager en graf som starter i 1971 og legger ut som fagfellevurdert materiale i 1995 når de etter din påstand ikke har måledata før 1979?

Hvordan kunne slik galskap passere IPCCs fagfellevurdering, mener du?
Jeg minner om at denne grafen ble lagt ut i den vitenskapelige delen av 1995-rapporten, dvs. den delen som iht IPCC er 100% fagfellevurdert og "hentet fra den beste forskning pÃ¥ omrÃ¥det ved utgivelsestidspunktet" 

Nei, men se på grafen en gang til. Går du god for denne? I så fall har du bekreftet at påstanden om at der var langt mindre is på sytti tallet enn i dag er vrøvl, noe det også er.
Tony Heller er åpenbart ikke interessert i sannheten, hans historie om arktisk sjøis er full av bedragerier, du kan søke på nettet selv.

Jeg er fremdeles ikke helt sikker på hva du mener her? Jeg forstår deg slik at du mener at:
a) Tony Heller selv har jukset til den figuren som han hevder at IPCC brukte i 1995-rapporten,
fordi den er
b) så grovt feil i forhold til "virkeligheten" at IPCC umulig kan ha lagt ut noe slikt i 1995.

Korrekt?

Det er viktig å få avklart hva du mener her, for Hellers poeng i hele den 53 minutts presentasjonen er jo å vise gjennom en rekke henvisninger til de ulike IPCC-rapportenes framstillinger at bl.a. NOAA og NASA har endret sine data underveis - og ikke minst utvalgte tidsperioder - slik som i ettertid av 1995-rapporten å kutte ut perioden med lite is i Arktis (jfr. Hellers påpeking av fjerningen av NSIDCs data fra 1971-78) og lage en ny graf med start 1979 som da skjuler de tidligere lave nivåene og slik gir en ubrutt nedgang siden 1979.

Men dersom 1995-figuren Heller opererer med er bløff og ikke framvist i IPCCs 1995-rapport faller jo hans argumentasjon her gjennom.
PÃ¥ den annen side, hvis IPCC faktisk HAR brukt denne i 1995 har jo Heller slett ikke jukset i denne saken? Da er det vel heller IPCC-endringene som kommer i et merkelig lys?
 

Den is-grafen garanterer jeg det er noe muffens med, sjekk selv om dette er en riktig gjengivelse av hva IPCC har sagt om saken, du kan begynne her;

Mener du at IPCC ikke la ut dette i 1995?

testing, testing:

Er det bare hos meg, eller havner bare deler av bildet på skjermen?
Ser at jeg kan delvis fikse dette ved å dra bildet sentrert med musen, men det skal vel ikke være sånn?

Her er en Heller-figur som viser et litt lengre historisk bilde for arktisk isutbredelse enn det NSIDC vanligvis legger ut.
Men figuren er altså fremdeles basert på NSIDCs data slik de i sin tid la dem ut i IPCCs 1995-rapport, der de hadde med data tilbake til 1971:




Effekten av å velge 1978 som startpunkt betyr dermed at allmenheten (inntil videre) bare må venne seg til at "virkeligheten" er slik:

Supert!

HÃ¥per dere gidder Ã¥ bruke drøye 53 min. pÃ¥ dette før man trekker noen endelige konklusjoner om hans dokumentasjonsmateriale rundt bl.a. NASA og NOAAs  homogeniseringer/dataendringer, osv.:
https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU



Han framviser også et fornøyelig sett av historiske oppslag og rådata om tidligere varmeperioder som synes å bli stadig mindre tydelige i moderne, reviderte datasett.

Jim Steele er nå ute med en lengre og meget interessant artikkel hos WUWT om Høegh-Guldbergs forsøk på å kneble hans kritiske merknader til rev-alarmisme, samt nivået på organisasjonen Media Watch sitt angrep på kritiske spørsmål rundt de faktiske biologiske sammenhengene bak revblekingsfaser.

Link:  https://wattsupwiththat.com/2016/07/23/a-response-to-abcs-media-watchs-shoot-the-coral-messenger-flimflam/



Dette stoffet vil jeg virkelig anbefale å lese, da Steele gir en omfattende faglig forklaring og sammenholding mot også andre naturlige sykliske fenomener utover revproblematikk (bl.a. skogsykluser og -gjenvinninger etter naturødeleggelser).

Mht. å få historiske observasjoner til å passe til modellene: Her er et nytt innspill fra NASA:

https://wattsupwiththat.com/2016/07/24/nasa-global-warming-observations-need-a-further-19-upward-adjustment/

Les nøye, og gjør egne refleksjoner om hva som egentlig sies her...

Og NOAA reduserte sannsynligheten for at vi får en La Nina fra 75 til 55-60%.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

NOAA er et ideologidrevet foretak, og alt som der sies om framtiden er farget av det: Man kan jo starte med å spørre dem om hvordan det har gått med den rekordvarme sommeren de (igjen) spådde for oss her på berget...jeg har ikke tid, jeg går rundt i huset og fyrer radiatorer akkurat nå for å få litt sommerkulde ut av veggene