Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#3571
I serien "klimavri på norske nasjonalskalder" kan vi i kveld presentere enda et klimadrama fra virkeligheten:

Klimahandlarar
(fritt etter Jakob Sande)

Ein Bjerknesmann og ein forherda CICERO,
kom ein gong opp i handel om ein test
Fyrst gjekk det dram i dram med juks og trolling,
for båe tenkte: Eg skal skremma mest
Men før dei vardest vart det skjell og scrolling
og modellar vart mot røyndomen kvæsst,
til brått dei sturta med ei kaldsleg ralling,
før dei fekk bod på Benestad og Prest.

Omsider kom da Michael Mann og Presterud'en
ja, omsider kom da Michael Mann og Presterud
Omsider kom da Michael Mann og Presterud'en
ja, omsider kom da Michael Mann og Presterud

Men sjølve opphavet til synda, testen
kom ingen av dei høge herrar på
Men sjølve opphavet til synda, testen
kom ingen av dei høge herrar på

Han sto så grom og katastrofe lova,
han stod der med kølla rett opp
Han sto så grom og katastrofe lova,
han stod der med kølla rett opp
Og veifta vekk skeptikarar med rova,
og leska seg med frisk og saftig lygn
Og veifta vekk skeptikarar med rova,
og leska seg med frisk og saftig lygn


#3572
I serien "klimavri på norske nasjonalskalder" kan vi i kveld presentere et klimadrama fra virkeligheten:


DRAMA
(i 4 akter)
(fritt etter Jakob Sande)

To klimaalarmistar, etter som ordet går,
fekk aldri rett på fire år.

Det fyrste gjekk på ein måte.
Grafen fekk dei ulærde til å gråte.

Andre året vart verre.
Då rauk både graf og sperre.

Tredje året tok ende.
Dei nekta for kva som hende.

So gjekk dei inn i det fjorde,
og fekk seg ein ærleg jobb som hore.
#3573
Du må ikke CO2-e
(en klimaskeptikers mareritt, fritt etter A. Ã?verland)

Jeg våknet en natt av en underlig drøm,
det var som en stemme talte til mig,
fjern som en underjordisk strøm -
og jeg reiste mig op: Hvad er det du vil mig?

- Du må ikke CO2-e! Du må ikke CO2-e!
Du må ikke tro, at du bare har drømt!
Igår blev jeg dømt.
I natt har de reist skafottet i gården.
De henter mig klokken fem i morgen!

Hele kjelleren her er full,
og alle kaserner har kjeller ved kjeller.
Vi ligger og venter i stenkolde celler,
vi ligger og råtner i mørke hull!

Vi vet ikke selv, hvad vi ligger og venter,
og hvem der kan bli den neste, de henter.
Vi stønner, vi skriker - men kan dere høre?
Kan dere absolutt ingenting gjøre?

Ingen får se oss.
Ingen får vite, hvad der skal skje oss.
Ennu mer:
Ingen kan tro, hvad her daglig skjer!

Du mener, det kan ikke være sant,
så onde kan ikke mennesker være.
Der fins da vel skikkelig folk iblandt?
Bror, du har ennu meget å lære!

Man sa: Du skal gi ditt liv, om det kreves.
Og nu har vi gitt det - forgjeves, forgjeves!
Verden har glemt oss! Vi er bedratt!
Du må ikke CO2-e mer i natt!

Du må ikke gå til ditt klimaskap
og tenke på hvad der gir vinning og tap!
Du må ikke skylde på aker og fe
og at du har mer enn nok med det!

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
det klima som ikke rammer dig selv!
Jeg roper med siste pust av min stemme:
Du har ikke lov til å gå der og glemme!

Tilgi dem ikke; de vet hvad de gjør!
De puster på hatets og ondskapens glør!
De liker å kneble, de frydes ved jammer,
de ønsker å se vår verden i flammer!
De ønsker å frelse oss alle fra CO2!
Tror du det ikke? Du vet det jo!

Du vet jo, at skolebarn er soldater,
som stimer med sang over torv og gater,
og opglødd av mødrenes fromme svig,
vil verge sitt klima og vil gå i krig!

Du kjenner det nedrige folkebedrag
med heltemot og med tro og ære -
du vet, at en helt, det vil barnet være,
du vet, han vil vifte med sabel og flag!

Og så skal han ut i en skur av skrål
og henge igjen i en klimavase
og råtne for NASAs ariske rase!
Du vet, det er menneskets mening og mål!

Jeg skjønte det ikke. Nu er det for sent.
Min dom er rettferdig. Min straff er fortjent.
jeg trodde på fremgang, jeg trodde på fred,
på arbeid, på samhold, på kjærlighet!
Men den som ikke vil dø i en flokk
får prøve alene, på bøddelens blokk!

Jeg roper i mørket - å, kunde du høre!
Der er en eneste ting å gjøre:
Verg dig, mens du har frie hender!
Frels dine barn! Europa brenner!

Jeg skaket av frost. Jeg fikk på mig klær.
Ute var glitrende stjernevær.
Bare en ulmende stripe i øst
varslet det samme som drømmens røst:

Dagen bakenom jordens rand
steg med et skjær av blod og brand,
steg med en angst så åndeløs,
at det var som om selve stjernene frøs!

Jeg tenkte: Nu er det noget som hender. -
VÃ¥r tid er forbi - Europa brenner!


#3574
Vi har snakket om Statkraft, som synes å ha fått litt kolde vindføtter et par steder i utlandet i takt med tapene, men Statoil har visst ikke tenkt å legge lokk på sine katastrofale utenlandssatsinger (8 kvartal på rad med milliardtap; særlig innen feilsatsinger på alternative petroleumsforetak i Nord-Amerika) og satser nå i tillegg som fulle sjøfolk bl.a. 11 milliarder på en tysk vindpark mens kritiske deler av norsk høyteknologisk leverandørindustri raseres fordi Statoil - i emokratiets meningsterrorskygge (se videre) - ikke tør å framstå med ærlige og gode petroleumsprosjekt på norsk sokkel som verden vil trenge en lang tid ennå.


SLIK SKAL DET SE UT: Arkona-parken vil bestå av 60 turbiner, som alle er bunnfestet. Prosjektet skal bygges ut i �sterssjøen, rett sør for den danske øya Bornholm. Dette kommer jo til å herje verre med passerende fugleflokker enn Berlinmuren gjorde med østtyske flyktninger. Og da lar vi til og med estetikken ligge.

Hvor er den kritiske journalistikken rundt "konsekvensfri" vindhaussing?
Det høres jo ut som vindkraft er i ferd med å ta over verden når den globale vindbransjens organisasjon Global Wind Energy Council (GWEC) hausser egen fortreffelighet i en ny rapport. http://www.gwec.net/wind-power-to-dominate-power-sector-growth/

Her hevder de, bl.a. sterkt eksalterte av Parisavtalen, at andelen av global kraftproduksjon kan mer enn dobles innen 2030. Høres nesten ut som dette vil løse verdens energiproblem, ikke sant? Problemet er at vindkraft og solkraft til sammen pr. dato bare utgjør knappe 2,5 prosent av verdens totale energiforbruk. Og at alt er avhengig av store subsidier for å kunne nå ut i markedet.

Vindkraft høres så naturlig og miljømessig korrekt ut: Emokratiet ruler over fornuften
Det jobbes dessverre hardt med å dekke over vindkraftens miljømessige svakheter - i det godes velmente tjeneste.
Jeg kommer derfor til å tenke på at jeg i tabloidtidens barndom satt i et lite forskerpanel og luftet nettopp ordet emokrati, men gjorde ikke noe mer av det. Men ble påminnet om dette rett etter Utøya da Ingvald Godal i Morgenbladet sa han ikke ville gå så nært inn på denne problematikken, med en henvisning til "dagens emokrati" (som han mente i vår tid nesten umuliggjør rasjonell politisk tenkning).

Det norske nyordet "emokrati" er trolig for godt til å ikke bli brukt i kritisk samfunnsanalyse:
Jeg har tatt konsekvensen av det og skrev idag en liten kommentar på WUWT ifm en artikkel om meningsløse politiske klimaforvirringsbeslutninger, framdrevet av det vanlige surret av uvitende pseudovitenskap, massemediapress og bloggosfæreidiotiets føleri, tenkte på Godals kommentar for noen år tilbake, og anbefalte at også det engelske språk tok inn termen emokrati ("emocracy") som dekkende for dette, sitat:

Telehiv    
October 30, 2016 at 4:05 am 
I want to launch the term EMOCRACY (i.e. the emotional replacement of rational thinking) for the mass media and blogosphere induced stupidification of political decision making. Climate emocracy is probably the worst example when it comes to politicians misled by huge attacks of pseudo-scientific and activist nonsense.
Consequently, I hope the term â??emocracyâ? also will find its natural place in the English language.



 
#3575
Hva er dette for noe, folkens?!
Her bruker jeg min enorme åndskraft på å ta opp sentrale tema som hvordan verdenskreftene tenker å forvalte Antarktis, samt hvordan Statkraft øder vår felles energiformue på meningsløs vindsnurring (når det måtte blåse til formålet...), mens dere i stedet diskuterer kukvarianter.



Jeg er mÃ¥lløs  8)

#3576
Enormt område i Antarktis vernes


Foto: Peter Leopold

DN skriver i dag at over 20 land og EU har blitt enige om å verne 1,6 millioner kvadratkilometer i Antarktis for å beskytte områdets uberørte natur. Det vernede området blir verdens største til havs. I 1,22 millioner kvadratkilometer av det vernede området i Rosshavet i Antarktis vil det nå være totalforbud mot kommersielt fiske.
Den historiske avtalen ble inngÃ¥tt i Australia akkurat nÃ¥ under et møte i Kommisjonen for bevaring av de marine levende ressurser i Antarktis (CCAMLR). Det vernede omrÃ¥det i Rosshavet dekker nesten 1,6 millioner kvadratkilometer â?? noe som tilsvarer det samlede arealet til Storbritannia, Tyskland og Frankrike.
Rosshavet er et av verdens siste store uberørte marine økosystemer, og det vernede området er hjem for pingviner, seler og hvaler, samt tannfisk og enorme mengder krill. I 1,22 millioner kvadratkilometer av det vernede området vil det være totalforbud mot kommersielt fiske.
â?? Den endelige avtalen balanserer vern, bærekraftig fiske og det som er i vitenskapens interesse, sier New Zealands utenriksminister Murray McCully.

Mange års forhandlinger
Avtalen er et resultat av mange års forhandlinger ettersom alle CCAMLRs 25 medlemmer måtte godkjenne avtalen. Kommisjonen består av 24 land og EU.
Moskva var lenge kritisk til å verne området fordi de var bekymret over Russlands fiskerettigheter i området. Direkte samtaler mellom USAs utenriksminister John Kerry og hans russiske motpart Sergej Lavrov skal ha bidratt til at russerne endte med å godkjenne avtalen, ifølge Evan Bloom, den amerikanske forhandlingsdelegasjonens leder.
â?? For første gang har land lagt til side uenigheten seg imellom for Ã¥ verne et større omrÃ¥de av Sørishavet og internasjonalt farvann, sier prosjektdirektør Mike Walker i organisasjonen Antarctic Ocean Alliance. Avtalen trÃ¥r i kraft i 2017 og gjelder i 35 Ã¥r for mesteparten av omrÃ¥det. Deretter vil CCAMLRs medlemmer igjen sette seg ned ved forhandlingsbordet.

Flere avtaler på bordet
I CCAMLR har det de siste årene også blitt forhandlet om å etablere et annet vernet område, i �st-Antarktis. Medlemmene klarte imidlertid fredag ikke å lande denne avtalen, som innebærer å verne over 1 million kvadratkilometer. Medlemmene har forhandlet om det australsk-franske initiativet siden 2012, samme år som forhandlingene om å verne deler av Rosshavet ble innledet.
I tillegg forhandles det fortsatt i CCAMLR om å verne et tredje område i Antarktis. Forslaget, som Tyskland har fremmet, innebærer å verne Weddellhavet, et område på over 2,8 millioner kvadratkilometer.

Hva betyr en fredning for den praktiske forvaltning?
OK, så langt så godt. Men man gjør seg noen tanker om dette egentlig er god ressursforvaltning i et større bilde:
- er det ikke mulig å i stedet drive en kontrollert ressursforvaltning av dette området, til glede for en galopperende verdensbefolkning? Verdenssamfunnet kunne vel opprette en tilstrekkelig tilsynsflåte til dette? Og satt opp et globalt tilsyn i samme rennet, vi vet jo at mange fiskerinasjoner driver et ikke-bærekraftig misbruk av havet mange steder. Ville ikke det vært en mer proaktiv tilnærming til problematikken?
- hva er grensesnittet mot de store nærliggende havområdene som ikke er stengt for kommersiell fangst og fiske? Vil ett (evt. flere) svære, men kommersielt avstengte, områder som dette muliggjøre den nødvendige TOTALE kontroll med Antarktis-ressursene?

Jeg spør fordi velmenthet ofte har vist seg å være til større skade enn gagn. Vi får uansett håpe at denne fredningen vil være til miljømessig fordel.
#3577
Den enorme tapsretningen vår kraftforvaltning har tatt basert på kombinasjonen av kostnadsdrivende eksportkabler til utlandet + selvskadende CO2 symbolpolitikk, burde selvsagt påkalt kritisk journalistikk. Men saken er allerede stuet bort i alle de riksmedier som burde tatt den opp. Den mentale skakkjøring rundt å forholde seg intelligent mot energi blir bare mer og mer påfallende.
#3578
Milliardnedskrivninger for Statkraft
Statkraft har levert Q3-rapport. og ikke uventet er det påfallende lite vilje i riksmediene mht. å både omtale, og ikke minst finne ut hvorfor Statkraft går på en milliardsmell. Statkraft skriver dette kvartalet nemlig ned verdien på sine kraftverk med 2,384 milliarder kroner. Som følge av de store nedskrivningene endte kvartalsresultatet på minus 1,417 milliarder kroner. Hvor kommer disse enorme verditapene fra?

De som følger med i Statkraft - et selskap som har verdens beste grunnlag for Ã¥ drive veldig lønnsomt pÃ¥ norsk vannkraft - sin hodeløse satsing pÃ¥ vindkraft mÃ¥ bare hoderystende fastslÃ¥ at konsernsjef Christian Rynning-Tønnesen i en pressemelding foreløpig kommer unna med flg. tÃ¥keprat: 

"Statkrafts kjernevirksomhet er grunnleggende sterk med en solid kontantstrøm. Nedskrivningene reflekterer en nedgang i våre langsiktige prisforventninger. For å tilpasse oss markedsutviklingen har vi startet et omfattende forbedringsprogram i alle deler av organisasjonen".

I kvartalsrapporten undersøker vi først hvor det vises at dette med kraftpriser er årsaken til tapene. Denne påståtte prisnedgangen er åpenbart et cover-up, selskapets egen graf s. 2 viser det: http://www.statkraft.no/globalassets/1-statkraft-public/05-investor-relations/4-reports-and-presentations/2016/q3-2016/1609-external-group-report-for-web.pdf

Så da får vi gå inn i rapporten selv, da. Der finner vi bl.a.:

"Statkraft decided last year not to invest in offshore wind
projects and subsequently to optimize the existing offshore
wind portfolio. Statkraft has now started preparations for
the divestment* of offshore wind assets in the UK
."


*divestment er det motsatte av investering, dvs. avvikling. Hvordan det blir "optimize" får man gruble på...



Da skjønner vi i alle fall at det må ligge minst en hund begravet rundt vindkraft. For det er nok ikke så mye forventede framtidige tap innen vannkraft som ligger bak tapsanslagene, det er nok heller å få inn i regnskapet på en diskret måte hvor de har rotet seg bort i store tapsforhold på såkalt "grønn energi" allerede. Du får som ventet ikke noe gratis fra våre riksmedier, som iht lekkasjer fra de felles redaksjonsmøtene har en felles agenda: "Ikke lag for mye oppstyr rundt store tap innen grønn energi".

Så dermed er det å selv finne ut hva dette vindtøvet har kostet det norske samfunn (Statkraft skal forvalte våre felles kraftverdier). Det er ikke lett: Alle sentrale norske medier unngår å nærme seg dette. Et sted ser jeg at en kommentar om at vindkraft har noe med dette å gjøre raskt ble fjernet fra opprinnelig tekst i morges! Det oppdaget jeg da jeg gikk tilbake for å kopiere teksten inn her. Her har noen kort og godt grepet inn. Jeg har derfor sjekket alle riksmedia fra i morges: Helt taust om tapene på grønn energi. Jo takk, norsk undersøkende journalistikk svikter aldri....

Regnskapet viser at vannkraft står for det alt overveiende kraftsalget. Vind, gass og bio synes å utgjøre max. 10%. Vannkraftprisene ser ikke ut til å være problemet, og der vet vi at det ikke er nødvendig å ta slike svære tapsavskrivninger. Ergo ligger det en ekstra hund til her. Det hele begynner å minne mer og mer om Statoils tåkeheimsregnsskap for å røyklegge sine 8 vedvarende kvartaler med enorme tap på svakt fundert satsing i utlandet.

Nei, Statkraft bør nok ikke gi folk ideer om at hovedforetaket vannkraft er et tapsforhold her: Ikke uventet fÃ¥r vi lese at "The underlying EBITDA was 18% higher than in the first nine months of 2015." Og jada: "The increase in net operating revenues so far this year was primarily related to the higher Norwegian hydropower production, higher Nordic power prices in NOK/MWh and increased contribution from the Groupâ??s international operations."

Ai ai, jeg fortsetter letingen: Hvor ligger tapene da?

Statkraft bli ved din lest?
Vi vet jo at Statkraft i forrige kvartal (Q2) tok nedskrivninger på 2.229 milliarder kroner for "lower market expectations" på tyske gassfyrte kraftverk og "other assets". "Other assets" måtte vi nok vente på å bli klokere av for et kvartal siden.
Kanskje det ligger noe her: "In the third quarter hydropower, wind power and district heating assets were impaired with NOK 2384 million, also due to lower market expectations."

Dere skjønner nok bildet: UK er kommentert; der gir man jo opp. Og så finner vi Sverige:
"Segment Wind power booked impairments of NOK 585 million for Swedish wind farms due to lower expected long term prices."

Men ligger det noe læring i dette?
� nei du, nye tap man stormer inn i med åpne øyne blir:

Highlights in the quarter
Statkraft and Rentel entered into a 20 years power
purchase agreement for a 309 MW offshore wind farm
in the Belgian North Sea planned to start operations in
2018. The agreement is subject to the approval of the
Belgian authorities.


Trinne Scheive Grandiosa må jo få lykkevibrasjoner her?

Det er ikke lett å konvertere pdf-filens tabell (s. 12) til samme format, men her kan dere se de løpende driftstapene på vindkraft (tapsavsetningene er jo en annen sak som kommer i tillegg):

WIND POWER
Third quarter Year to date Year
NOK million                                                              2016    2015    2016    2015   2015
Sales revenues, underlying                                        118        84        398      379     587
Share of profit/loss in equity accounted investments    -60         -2         -57      42        55
Other operating revenues, underlying                         14          24        76       81        114
Gross operating revenues, underlying                         71          106      418      502      755
Net operating revenues, underlying                            60          96        388      476      712
EBITDA, underlying                                                  -57         -47       -47      39         76
Operating profit, underlying                                      -151        -122    -352     -207     -257
Unrealised value changes
energy contracts - - - - -
Adjusted significant items                                         -585        70        -585    -1 750   -1 750
Operating profit, booked                                           -735       -52       -937     -1 957   -2 008

Alle kan gå inn på pdf-linken jeg la inn ovenfor hvis man ønsker å se nærmere på dette.
Og det vil dere kanskje, for hjelp fra våre riksmedier får dere ikke.

Noen kritiske spørsmål rundt dette er selvsagt nødvendig:

- hvorfor skal Norge, som er fulldekket med vannkraft, drive med vindkrafttap?
- kan ikke de landene som ikke har gode alternativer drive med det?

Svarene ligger i to områder:
- de norske planene om massiv utbygging av kraftkabler til utlandet, som vil gi høyere (selvskadende) kraftpriser for det norske folk 
- den rabiate norske (selvskadende) symbolpolitikken rundt CO2

#3579
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
25.10.2016, 15:08:12
Petter,
ja, hvis man ikke roter seg helt inn i den mest komplekse fysikkteoretiske tåkeheim (that world is not my home...), er det fristende å henge seg på dem som anser at påslagene rundt "radiative forcing" ikke har fysisk dekning i den virkelige verden, hvilket de fleste nøytralt framlagte observasjoner også synes å bekrefte. Og som altså et stadig større knippe forskere våger seg til å hevde, selv om det da straks kniper med å være med i det gode selskap. Eller "sleskeskap" som en gammel kjenning så finurlig omskrev det forleden.
#3580
Med bordet så perfekt dekket for det, er det ikke rart at bl.a. WUWT harselerer fælt med "Hansen's bulldog" (Bob Ward) som pleier å sendes ut for å slukke branner når the usual suspects har tråkket feil: https://wattsupwiththat.com/2016/10/24/monday-mirthiness-a-new-stern-version-of-hansens-bulldog/

Og tegnerne mangler ikke motiver:


#3581
En av kommentatorene til denne saken på WUWT har åpenbart fått nok nå:

ATheoK
October 23, 2016 at 11:06 am 

One misrepresentation is a mistake.
Two misrepresentations are a serious mistake worth investigating.
Two separate grant submission letters with multiple authorship responsibility misrepresentations is a definite serial intent to defraud.
Send in the investigators.
Send in the Prosecutors.
Send in the taxmen.

Watch them build another whitewash committee to sweep this under the carpet
.


#3582
Nick Stern 2006: Kritikken mot den ultraalarmistiske Sternrapporten
Første gang de fleste hørte om klimaalarmisten Nick Stern var i 2006, da den agitatoriske delen av IPCC-miljøet fikk en rekke mediealarmistiske foretak med seg på haussing av den såkalte "Stern Review on the Economics of Climate Change", ofte forkortet til bare "Sternrapporten". Rapporten ble altså produsert av den britiske økonomen Nicholas Stern på oppdrag av den britiske finansministeren Gordon Brown. Som igjen satt i Tony Blairs regjering da han var på sitt mest stormannsgale med å bli "the statesman of the world" og prøvde seg på alt han trodde verdenssamfunnet ville applaudere. Sternrapporten beskriver et scenario der følgene av en gitt global oppvarming blir målt som kostnaden for verdenssamfunnet. Og det ble ikke spart på alarmismekruttet: Et mye brukt skremselsargument i Sterns rapport var at en 5 graders middeltemperaturøkning fram til år 2100 (som de mest seriøse aktørene i IPCC ikke ville stille seg bak), skulle koste mellom 5-20% av det globale bruttonasjonalprodukt (!!). Derimot hevder rapporten at det bare skulle koste 1% av verdens samlede bruttonasjonalprodukt fram til år 2050 å bremse utslippene av drivhusgasser om det gjøres i god tid.


Nicholas Stern

Det klimafaglige var av naturlige grunner (Stern er økonom) bare hentet fra tredjeparts materiale, og da fra de mest alarmistiske studiene man kunne finne, jfr. promoteringen av et scenario om 5 graders middeltemperaturøkning innen Ã¥r 2100. Media og den faste alarmistpolitikerklikken slukte selvsagt dette rÃ¥tt, mens det raskt kom til dels fortørnede reaksjoner pÃ¥ rapporten, først fra klimaforskere som ikke kjente seg igjen i de fysiske beskrivelsene, men ogsÃ¥ fra økonomer, jfr. bl.a. Byatt et al (2006) som beskrev rapporten som «sterkt feilaktig». Kjente kritikere er bl.a. ogsÃ¥ Tol, R.S.J. and G.Yohe (2006). "A Review of the Stern Review". World Economics. 7 (4): 233â??50, og Nordhaus, W. D. (2007). "A Review of the Stern Review on the Economics of Climate". Journal of Economic Literature. 45 (3): 686â??702. doi:10.1257/jel.45.3.686. Metoden bak pÃ¥standene ble ogsÃ¥ sterkt kritisert, jfr. for eksempel Weitzman, M.L. (2007). "A Review of the Stern Review on the Economics of Climate Change" (PDF). Journal of Economic Literature. 45 (3): 703â??724. doi:10.1257/jel.45.3.703. Selv sentrale aktører i IPCC var av slike Ã¥rsaker lite villige til Ã¥ fronte Stern-rapporten, mens den mer kritiske delen av klimaforskningen gikk sÃ¥ langt som Ã¥ fordømme hele arbeidet, bl.a. ble det hevdet at det var sjokkerende at ikke IPCC gikk ut selv og pÃ¥talte at man her foret uvitende politikere/beslutningstakere med "scientific garbage of the third kind", osv.

Nick Stern 2016: Rene kommersielle kjeltringstreker for å promotere midler til CCCEP?
Nå er imidlertid Stern igjen i fokus, som styreformann for det selverklærte eliteinstituttet Centre for Climate Change Economics and Policy (CCCEP), og igjen kontroversielt: CCCEP synes å stå bak en rekke rene svindler på flere områder med formål å hanke inn store offentlige midler.
David Rose skriver i The Mail on Sunday at CCCEP bl.a. "helped secure £9million of YOUR money by passing off rivalsâ?? research as its ownâ?¦ to bankroll climate change agenda". Her er noen punkter som listes opp i denne forbindelse:

â?¢ One of the worldâ??s leading institutes has claimed credit for its rivalsâ?? work
â?¢ Centre for Climate Change Economics and Policy made bid for more funds
â?¢ It claimed it was responsible for work published before it even existed


One of the worldâ??s leading institutes for researching the impact of global warming has repeatedly claimed credit for work done by rivals â?? and used it to win millions from the taxpayer. An investigation by The Mail on Sunday also reveals that when the Centre for Climate Change Economics and Policy (CCCEP) made a bid for more Government funds, it claimed it was responsible for work that was published before the organisation even existed. Last night, our evidence was described by one leading professor whose work was misrepresented as â??a clear case of fraud â?? using deception for financial gainâ??.

The chairman of the CCCEP since 2008 has been Nick Stern, a renowned global advocate for drastic action to combat climate change.
He is also the president of the British Academy, an invitation-only society reserved for the academic elite. It disburses grants worth millions to researchers â?? and to Lord Sternâ??s own organisation.
.....

Part of the CCCEPâ??s official mission, which it often boasts about in its public reports, is to lobby for the policies Lord Stern advocates by presenting the case for them with British and foreign governments and at UN climate talks.
Last night, CCCEP spokesman Bob Ward admitted it had â??made mistakesâ??, both in claiming credit for studies which it had not funded and for papers published by rival academics. â??This is regrettable, but mistakes can happenâ?¦ We will take steps over the next week to amend these mistakes,â?? he said.

The Mail on Sunday investigation reveals today that:
â?¢ The Economic and Social Research Council (ESRC), which has given the CCCEP £9 million from taxpayers since 2008, has never checked the organisationâ??s supposed publication lists, saying they were â??taken on trustâ??;
â?¢ Some of the papers the CCCEP listed have nothing to do with climate change â?? such as the reasons why people buy particular items in supermarkets and why middle class people â??respond more favourablyâ?? to the scenery of the Peak District than their working class counterparts;
â?¢ Papers submitted in an explicit bid to secure further ESRC funding not only had nothing to do with the CCCEP, they were published before it was founded;
â?¢ The publication dates of some of these papers on the list are incorrect â?? giving the mistaken impression that they had been completed after the CCCEP came into existence.

Academics whose work was misrepresented reacted with fury. Professor Richard Tol, a climate change economics expert from Sussex University, said: â??It is serious misconduct to claim credit for a paper you havenâ??t supported, and itâ??s fraud to use that in a bid to renew a grant. Iâ??ve never come across anything like it before. It stinks.â?? The paper cited by the CCCEP of which Prof Tol is a co-author was published online by the Ecological Economics journal on July 31, 2008.

Mr Ward said the CCCEP is a â??world class university research centreâ??, and when it asked for the second slice of funding from the ESRC, it submitted in all â??520 research and policy outputsâ?? and 139 media articles. He added: â??We reject any suggestion that we misrepresented the outputs of the Centre in our submission to the mid-term review.â?? He claimed our investigation was an attempt to â??promote climate change denialâ??.


Disse avsløringene, hvis de viser seg å holde stikk i fortsettelsen, vil være et sørgelig tillegg til det vi allerede vet om finansierings-mørkerommene bak den alarmistiske delen av klimaforskningen.

Link til Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3863462/Exposed-university-helped-secure-9million-money-passing-rivals-research-bankroll-climate-change-agenda.html#ixzz4NtxXsjTi

Link til WUWTs oppslag i saken (som igjen siterer Daily Mail):
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/04/bob-bot.jpg?w=720

#3583
Min kommentar om "4 tusendeler" i rekordmargin er til opplysning selvsagt ikke tatt ut av løse luften, for i følge NASA var årets september den varmeste på 136 år: 0,004 grader høyere. Uten at man behøver å begynne å bli smålig og nevne at feilmarginen i modellen blir oppgitt til 0,1 - ut fra NASAs egenvurdering av i hvor stor grad de har kontroll på modellens parametre.

� ja? 0,1 i usikkerhet, du? Bare i de få årene siden de begynte med denne flasketuten-peker-på, har de måttet etterjustere modellen flere titall av en grad etter hvert som kollisjonen med faktiske observasjoner har tvunget dem til det.

Det morsomste til slutt:
�rets september var altså "den varmeste på 136 år". Hvilket betyr at september 1880 var varmere. På mye lavere CO2-nivå, selvsagt.
Tips til modellgutta i bÃ¥de NASA og NOAA: Her mÃ¥ noe gjøres. Raskt. Før noen gjør seg formastelige tanker. 
#3584
Den "globale oppvarming" som skuffet ble løst med "klimaendringer":
Som kjent var det "global oppvarming" som var kriseslagordet fram til 1998, da man med akademisk bekymring begynte å registrere at oppvarmingen var stanset opp. Og viste ikke (empirisk/målt) signifikant økning på 17 år før en El Nino reddet litt av situasjonen nå nylig.
Parallelt med løpende justeringer av måledata som ikke kunne være riktige siden de ikke stemte med modellene, la man i årene etter 1998 derfor om begrepsbruken: "Global oppvarming" ble endret til "klimaendringer". Dermed kunne enhver form for klimaendringer tilskrives menneskepåførte årsaker.
Selv om man selvsagt parallelt kjører full medieeksponering (med NTB, Samset, Mathismoen et al på plass her hjemme) hver gang man finner noe som kan krisemaksimeres på, om så med 4 tusendels grad, som er siste septemberrekord fra NASA: "Om du ikke vil, så skal du, sa kjerringa, ho klipte katten".
Og selvsagt lager man parallelt ikke noen uvitenskapelige/upassende oppslag om nye kulderekorder: Man har da et yrke å ta vare på.

"Ekstremnedbøren" som forsvant løses nå med "nye nedbørsmønstre"
Men denne forb....jordkloden, som nekter å rette seg etter modellene, har frambrakt nye akademiske bekymringer: AGW/CO2-hypotesen postulerer som kjent stadig mer (menneskeskapt) ekstremvær, der det skal bli:
- våtere
- villere
- osv.

Problemet er at det globalt sett ikke har blitt våtere (kanskje det skyldes at jorden har bare en viss mengde vann som skal sirkuleres mellom hav og himmel som vann, snø eller is? Det blir noe annet når man setter vannslangen på i lab'en, hirr hirr). Dermed ble det pinlig for modellene igjen. Men løsningen er igjen åpenbar: Man endrer begrepet "ekstremnedbør" til nyskapningen "nye nedbørsmønstre", jfr. for eksempel Dagbladet som har lagt inn de nye begrepsinstrukser i sin faktaboks forleden:
 
"�kende temperatur på jorda kan* føre til stigende havnivå, nye nedbørsmønstre, tørke, flom og utryddelse av arter. Bebodde områder risikerer å bli oversvømmet, og verdens matproduksjon kan bli truet."

*ordet "kan" er det mest brukte verbet i mainstream klimaforskning

Den sviktende orkanstatistikken løses med "nye vindmønstre"
Hvis man ser på seriøs statistikk har det heller ikke blitt villere (orkanstatistikken), det har bare skjedd i historieløse medieoppslag. Dette har man nå løst med nyordet "nye vindmønstre".

Osv.

Slikt blir det vitenskap av.



#3585
Quote from: Emeritus on 21.10.2016, 10:14:52
.... hvis der ikke er andre omstendigheter knyttet til prøveresultatet eller andre ting vi ikke vet, får hun en langt kortere utestengelse enn fire år, men jeg er redd for at 16/17 sesongen ryker.

Ut fra min argumentasjon om at dette er en ren stressframbrakt tabbe, er selvsagt mitt håp fremdeles at Johaug slipper med en advarsel, subsidiært mer realistisk siden det uansett kan argumenteres for hennes personlige ansvar (også for å unngå ytterligere økt utenlandsk hat mot en blåøyd, spinkel kvinne som har most dem så fryktelig i årevis): 2 mnd utestengelse fra konkurranse som i praksis alt er påbegynt i og med suspensjonen.