Messages

[makrellstørje]

Jon Gulbrandsen treffer spikeren på flere hoder her. Når han går så langt som til å peke mot egen forskningssjef som konform trekkopp-dukke for flere forskningsmidler, så inngir det tillit til at han vet hva han snakker om når det gjelder opportunistisk konformitetsforskning.

PS: Jeg noterte meg for øvrig hans kommentar om makrellstørje: "vokser 10 ganger raskere og er 20 ganger bedre betalt" enn kveite. Gulbrandsen har nok rett: Mellomstore og store eksemplarer med mye fett omsettes for svært høy pris i for eksempel Japan. Rekorden er fra 2013 da en størje ble solgt for 10 millioner norske kroner på fiskemarkedet i Tokyo.

"Bolde borger, hvad nøler I efter?", tenkte jeg og har allerede begynt å planlegge veien til banken for å diskutere finansiering av landets første makrellstørjeoppdrettsanlegg. Wiki sier imidlertid at oppdrett ikke går an på rognbasis som med laks og kveite osv., men må basere seg på å fange unge, frittlevende individer. Men det må vel en oppegående vestlending kunne komme rundt? Gulbrandsen, hvordan gjør vi det, siden du tar opp saken?!


Spansk fisker med makrellstørje

Oppdrettsmuligheter?
I Middelhavet drives det oppdrett av arten. Men wikipedia hevder altså at makrellstørje kan ikke formeres i fangenskap, og oppdrettsnæringen derfor er avhengig av å fange unge, frittlevende individer.

Norsk forekomst og forvaltning
Storhetstiden for norsk størjefiske var på 1950- og 60-tallet. Makrellstørje ble tatt med forsterket snurpenot langs hele kysten fra Oslofjorden til Varangerfjorden. Tyngdepunktet for fisket var på Vestlandet, utenfor Rogaland og Hordaland. I toppåret 1952 ble det fanget 11 480 tonn. På 1970-tallet ble fangstene mindre, og 1986 var det siste året med regulært størjefiske. På slutten av 1990-tallet ble det igjen sett makrellstørje i norske farvann. Flere fartøyer deltok i størjefiske i 1999, men bare ett fartøy fikk fangst. Resultatet ble 18 størjer. Dette var den eneste fangsten som ble gjort i Norge mellom 1986 og 2015.
Observasjonene pÃ¥ slutten av 1990-tallet førte til at Norge bestemte seg for Ã¥ møte som observatør i ICCAT 1998â??2003. Etter at Stortinget hadde ratifisert ICCAT-konvensjonen ble Norge medlem i 2004. Norge ble tildelt en kvote pÃ¥ 53,34 tonn i 2007, men avstod fra Ã¥ bruke kvoten. Norge stemte mot gjenoppbyggingsplanen i 2006 fordi den setter høyere kvoter enn anbefalt av forskerne, og fordi den etter norsk syn gir for dÃ¥rlig vern av gytebestanden i Middelhavet. I 2014 tildelte ICCAT Norge en kvote pÃ¥ 30,97 tonn, og Nærings- og fiskeridepartementet besluttet Ã¥ Ã¥pne opp for et forsøksfiske etter makrellstørje i norske farvann. Kvoten ble gitt til ett fartøy, men dette greide ikke Ã¥ fange noen størjer. For 2015 var kvoten 36,57 tonn. I september 2015 ble én størje tatt i et oppdrettsanlegg i MÃ¥løy og 21 størjer ble tatt utenfor mørekysten som bifangst ved makrellfiske. Fiskekvoten for forsøksfiske etter makrellstørje i Norge i 2016 var pÃ¥ 43,71 tonn.
Makrellstørje er ikke tatt med i Norsk rødliste for arter 2010 ettersom den ikke reproduserer seg verken i norsk økonomisk sone, i fiskevernsonen ved Svalbard eller i fiskerisonen ved Jan Mayen

[IPCC AR5, Chapter 2 fastslo som kjent følgende:]

IPCC AR5, Chapter 2 fastslo som kjent følgende:

1. â??Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past centuryâ?
2. â??No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 yearsâ?
3. â??In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scaleâ?
4. â??The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornadosâ?
5. â??In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstormsâ?
6. â??In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century.â?
7. â??In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is lowâ?

Når IPCC (i sin vitenskapelige rapportdel; i SPM prøver man derimot å slå i hjel egen vitenskap så godt man kan) med dette i praksis ligger nær opp til å støtte klimaskeptikernes påstander om usikkerhet rundt hele klimaalarmismen, er det ikke rart at de siste innbitte alarmister, som figuren ovenfor viser:
a) kjører ensidig på AGW/CO2-hypotesen når temperaturen går opp, og
b) sparker avsporende småstein og skylder på naturlige svingninger når temperaturen går ned.
Morsomt er det, okke som.

Denne OlofR synes å ha interesse for v5,6 kontra v6 og jeg limer inn hans innlegg på Nick Stokes:

Hvis du er interessert i å vite mer om hvem OlofR er innen klima, så er dette ut fra det han fokuserer på 99% sikkert Olof Runberg, numerisk analytiker som hovedområde mener jeg å huske fra debatter noen år tilbake, men har publisert litt klimarelatert sammen med bl.a. Bjørn Engquist.

[Kan meteorologene få rett om kald vinter?]

Kan meteorologene få rett om kald vinter?

Et flertall av meteorologene tror altsÃ¥ at vinteren blir kald i Ã¥r. Globale data viser jo ogsÃ¥ nÃ¥ et betydelig fall i desember etter avslutningen av El Nino.  Hvorvidt dette automatisk gir en kald vinter i Norden er vel ikke sikkert, men det nye Ã¥ret har uansett begynt rimelig kaldt flere steder pÃ¥ kloden.
Her hjemme har særlig Finnmark hatt en periode ned mot kulderekorder og slik fått kjent på kulde- og snøbeltet som hittil har preget Sibir og sørøstover helt mot Kina. USA har også hatt det kaldt en stund; i går var det visst bare Florida som ikke hadde kuldegrader.
Men alt det der er jo for normalt å regne. Mer uventet er snøfallene i Sahara og andre tropestrøk denne vinteren, og sist nå har man et ualminnelig stort snøfall i Istanbul, som vanligvis får noen snøflak nesten hver vinter, men dette omfanget er visst knapt opplevd før i manns minne, iflg denne artikkelen:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/tyrkia/istanbul-lammet-av-snoevaer/a/23891803/

De har faktisk funnet å måtte stenge skipstrafikken i Bosporus pga. snømengdene:
http://www.hurriyetdailynews.com/istanbuls-bosphorus-closed-to-traffic-due-to-heavy-snow.aspx?pageID=238&nID=108256&NewsCatID=341

"Istanbul lammet av snøvær"



Ifølge værvarselet for området kommer snøværet til å fortsette gjennom dagen for så å avta utover kvelden. Det er spådd minusgrader de neste dagene.

Generelt:
Nord-områdene er jo regnet for å være det området av kloden som gir tydeligst og tidligst beskjed når hhv. varme og kalde sykliske perioder skifter.
La oss likevel hÃ¥pe at det ikke medfører at denne vinteren blir ubehagelig kald her hjemme, selv om en del meteorologer altsÃ¥ mener det kan komme til Ã¥ rive rimelig bra i barten i perioder framover.   

[På 'an igjæn!!]

På 'an igjæn!!

Hehe, i dag kom det "ny forskning" igjen: Golfstrømmen KAN kollapse - om 300 år, denne gangen.
Jeg bare nevner det.
Men dere finner det på Tekst-TV et sted.



Og selvsagt i alarmist-reiret yr: http://www.yr.no/artikkel/ny-forskning_-golfstrommen-kan-kollapse-1.13305268

Må vi virkelig ta en runde til på dette?
Hvor er barskapet?

En liten ettertanke: Hvor hadde de plassert meg hvis jeg gikk ut i media og sterkt benektet at Golfstrømmen KAN kollapse om 300 år? Er Reitgjerdet nedlagt nå?
Var det ikke der de plasserte de kverulantisk paranoide?

Målinger har vist at Venezia synker 1-2 millimeter hvert eneste år. Ikke desto mindre er dette andre år på rad at havnivået er historisk lavt, faktisk 70 centimeter lavere enn normalt. Det fenomenet, kombinert med at det knapt har regnet i Nord-Italia i høst (ikke vil det bli våtere heller...), har gjort at mange av de verdensberømte kanalene er ufarbare både for gondoler og taxi-båter.



I stedet er de mer eller mindre tørrlagte og blottlegger mye av søppelet som har havnet i kanalene i årets løp



Jaja, vi får satse på at dette ikke blir noe varig forhold, og at de saklige 13-17 cm/hundreår havstigning vil fortsette slik at ikke Venezias gondolierer og turistindustri for øvrig havner, bokstavelig talt, på bar bakke.

Tabloidoppslag til side:
Dette lokale fenomenet inne i Adriaterhavet er selvsagt ikke noe nytt, området kan noen tider også oppleve høyere enn normal vannstand.
Jfr. for øvrig at det ikke til noe spesifikt tidspunkt kan fastsettes ett globalt havnivå; dette "nivået" endres fortløpende rundt om på kloden ut fra de vanlige tidevannspåvirkningsfaktorer samt ofte uforutsigbare lokale/regionale forhold. Og må derfor beregnes iht nokså kompliserte modeller og algoritmer. Fremdeles uten at man på et gitt tidspunkt kan si å ha et "sant" havnivå. Over noe tid kan man imidlertid homogenisere/smoothe dette til å bli et noenlunde snittestimat.
 

Dette var jamen sterke saker!
Og kommer til å bli omtalt i ukesvis framover: "Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment" !!



Hatten av for Judith!

Nå må ikke dette gli ut til at selv senatshøringene avskaffes også?
Uansett så forstår vi at det er bare ulærde/idioter som er representert i rapporten.
Som du trygt fastslår uten å ha lest rapporten, men med støtte i nøytrale/sikre kilder på nett. Tror faktisk ikke Benestad heller likte denne rapporten.

Men i stedet for å lese rapporten - som jeg innledningsvis anbefalte alle evt. kritikere å gjøre, ser jeg at du dessverre heller velger å prematurt
a) angripe helt andre personer enn de forskerne som formulerer kritikken (et prinsipp man enkelt kunne ha respektert uten å lese rapporten)
b) ikke berører de kritiserte forhold med et eneste ord (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)
b) helt overser alvoret i kritikken som framføres (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)
c) men bygger heller din generelle fordømmelse på desmog-blogger på nettet (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)

Her er et par eksempler på uvitende tullinger:

â??I am ashamed of what climate science has become today.â? The science â??community is
relying on an inadequate model to blame CO2 and innocent citizens for global
warming in order to generate funding and to gain attention. If this is what â??scienceâ??
has become today, I, as a scientist, am ashamed.�
-- Research Chemist William C. Gilbert published a study in August 2010 in the journal Energy & Environment titled
â??The thermodynamic relationship between surface temperature and water vapor
concentration in the troposphere� and he published a paper in August 2009 titled
â??Atmospheric Temperature Distribution in a Gravitational Field.â?

-------------
Her er kanskje en av de du nevner i pupper- og lår kategorien:

Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder and
director of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published
articles in the research fields of Thermodynamics, Numerical Methods in Fluid
Mechanics and Energy Transfer, Energy System Analysis, Energy and Environment
Policy, and Meteorological Forecast. Domingos, an honorary member of the editorial
boards of several international scientific journals, recently called CO2 related climate
fears â??dangerous nonsense.â? â??There are measurable climate changes but there is also an
enormous manipulation in reducing everything to CO2 and equivalents. The main gas
producing the green house effect is water vapor. The present alarm on climate change is an
instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became
an ideology, which is concerning,� Domingos said in an interview in Sabado
Noticias [Saturday News] magazine on January 26, 2008. â??There are three realities: one
scientific â?? that shows the observed data â?? another of virtual reality â?? based on computer
models â?? and another public. Between the three there are big contradictions,â? Domingos
explained. â??Everything made to reduce carbon dioxide emissions is positive, because it
implies a reduction in energy consumption. But creating an ideology pegged to carbon
dioxide is a dangerous nonsense,� Domingos added.

Her er enda en tulling vi kan le av;

Professor Dr. Don Aitkin of the University of Canberra is a former foundation
Chairman of the Australian Research Council, a member of the Australian Science
and Technology Council, and founder and past chairman of the Australian
Mathematics Trust. Aitkin expressed his skepticism of a man-made climate crisis in an
April 2008 speech. â??Is the warming unprecedented? Probably not. There is abundant
historical and proxy evidence for both hotter and cooler periods in human history. Is it our
fault? Again, maybe. The correlation of increasing warmth with increasing carbon dioxide
concentrations is particularly weak; that with solar energy and with ocean movements is
much stronger.â? Aitkin said. â??Are we likely to see rising sea-levels? Not in our lifetimes or
those of our grandchildren. It is not even clear that sea-levels have risen at all. As so often
in this domain, there is conflicting evidence. The melting of polar or sea ice has no direct
effect. How reliable are the computer models on which possible future climates are based?
Not very. All will agree that the task of modeling climate is vast, because of the estimates
that have to be made and the rubbery quality of much of the data,� Aitkin explained.
â??Why is there such insistence that AGW has occurred and needs drastic solutions? This is a
puzzle, but my short answer is that the IPCC has been built on the AGW proposition and of
course keeps plugging it, whatever the data say. The IPCC has considerable clout. Most
people shy off inspecting the evidence because it looks like science and must therefore be
hard. The media have been captured by AGW (it makes for great stories), the
environmental movement and the Greens love it, and business is reluctant to get involved,�
Aitkin added.

Rapporten som ble fremlagt for Senatet sier altså at det bare i den prosessen ble 1000 slike siterte tullinger til slutt.
Slik blir debatten rundt dette på en måte selvsluttet.

Snakker vi forbi hverandre, det står jo svart på hvit Senate Minority Report i linken?

PS; her er den offisielle;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

Og dette var i de dager Marc Morano satt i staben til senator Jim Inhofe, du vet han som kaster snøballer i det amerikanske senatet, det står endog Minority Staff Report (Inhofe,) som kan indikere at mindretallet består av en mann, Inhofe, som dokumenterbart har mottatt USD 2 mill fra gass and oil opp gjennom årene, stakkaren kan jo ikke mene noe annet.

https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00005582
http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&com=&can=&zip=&search=1&type=search#view=connections

Rapporten er den samme som Senatet ba om og fikk i 2007 etter at en rekke forskere hadde bedt om å få komme til høring i senatet om dette.
2010-versjonen er i prinsippet bare utvidet med flere underskrivende forskere. For meg var det et poeng at tallet forskere som støttet denne rapporten økte fra 400 i 2007, til 700, sÃ¥ til over 1000 i 2010. 

Men her ble det, som fryktet, altså viktigst å gyve løs på den som redigerte rapporten som Senatet ba om i stedet for å forholde deg til rapportens innhold.

Betyr det at du mener at fordi bl.a. Marc Morano var sentral i redaksjonen, så finnes ikke disse 1000 forskerne; evt. at de må være undermåls alle sammen; evt. at rapportredaksjonen lyver om deres protester og det som IPCC anklages for; og herunder at Segalstad lyver om fjerningen av de 3 "kalde" måleseriene, osv.?

Det er aldri god debattskikk å prøve å desavuere over 1000 modige forskere ved å rette et avsporende skinnangrep på pianisten.
Og jeg antar også uten å ha lest rapporten en gang, jfr. at det tar litt tid å lese 321 sider, med alle dens kryssreferanser i tillegg.
Jeg brukte i alle fall flere dager på å fullt ut forstå hva rapporten beskriver.

Og linken din er ikke til noen senatsrapport, men til Climate Depot som inneholder en mindretallsrapport, og jeg har noen tanker om hvem som sitter der.

Dette er nettopp en senatsrapport, levert av Climate Depot til US Senate, en utvidelse av senatsrapporten fra 2007, som 400 forskere stod bak. I den versjonen jeg la ut er den oppdatert til over 1000 underskrivende forskere totalt. Fremleggelsen i Cancun var ikke hovedformålet med rapporten, der ble det ifm. oppdatert versjon vist til at dette var hva US Senate allerede hadde fått forevist.
Sitat:

"This new 2010 321-page Climate Depot Special Report â?? updated from the 2007 groundbreaking U.S. Senate Report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming â??consensusâ? â?? features the skeptical voices of over 1,000 international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated 2010 report includes a dramatic increase of over 300 additional (and growing) scientists and climate researchers since the last update in March 2009. This reportâ??s release coincides with the 2010 UN global warming summit in being held in Cancun".

De mest oppøste - og minst informerte - klimaaktivistene kan tidvis finne på å hevde at det knapt finnes seriøse vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs vitenskapelige praksis. Vel, denne Senatsrapporten inneholder et bredt spekter av ca. 1000 forskeres innsigelser mot IPCCs teorier, datahåndtering, metoder og øvrig gjøren og laden: http://cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Anbefaler at de som vil diskreditere denne rapporten i alle fall først tar arbeidet med å lese den. Jeg leste i sin tid hele den første rapporten med ca 700 forskeres signatur, og merket meg også hele settet av nye innsigelser da den kom i denne utvidede form med ca. 1000 forskere i 2010 (321 s.), og syns det var mye deprimerende å få innsyn i. Bl.a. finner vi her en rekke tidligere IPCC-bidragsytere som ikke lenger ville akseptere ufaglige politikeres og aktivisters overkjøring av fagfolkene gang på gang*. Særlig f.o.m. 1995, da den mest sentrale vitenskapelige konklusjonen (om at man på dette tidspunkt ikke hadde vitenskapelig grunnlag for AGW/CO2-hypotesen) som kjent ble snudd på hodet i policy-dokumentet og prosessen med å etterredigere det vitenskapelige innholdet tok fart for alvor, slik bl.a. Bergsmarks artikkel samt noen innlegg foran her trekker fram.

*Av tidligere IPCC-bidragsytere som har trukket seg fra videre arbeid i IPCC og reservert seg mot å få sine data misbrukt av IPCC, er tidligere "expert reviewer" Tom Segalstad. Her forteller han bl.a. om hvordan IPCC-redaksjonen kuttet ut 3 av 4 norske temperaturmåleserier som skulle brukes i "TAR global temperatures", men som viste synkende temperatur i perioden. Uten å angi noen faglige grunner som sådan for denne utelatelsen. Man beholdt bare Utsira som viste stigende. Men alle Segalstads innsigelser ble oversett og ikke tatt inn i rapporteringen:
https://chipstero7.blogspot.no/2016/05/expert-ipcc-reviewer-tom-segalstad.html#!/2016/05/expert-ipcc-reviewer-tom-segalstad.html

Dette som bare ett av flere hundre eksempler på forskeroverkjørsler som finnes på nettet. Eller enda enklere: Les ovennevnte senatsrapport med basis i 1000 forskeres protester, så får man et bra bilde bare der.

NB: Evt. kritikk mot senatsrapporten må rettes mot de konkrete utsagnene til forskerne som gjengis, og ikke mot dem som har tilrettelagt/redigert rapporten. Slik vi typisk ser i den mest vulgære desmog-klikken. For merk: Ingen av forskerne i senatsrapporten har påstått at de er blitt feilsitert i rapporten, selv med den belastning det har medført. Derimot har de stått på at deres mest prekære ærend er at IPCC har hatt uryddig omgang med deres faglige synspunkter og arbeider.

Her er noen oppfyringsmotorsvisker med stor nostalgisk verdi:

Først en av etterkommerne i Brunvoll: https://www.youtube.com/watch?v=6D5VsLAMstA
Finnøy: https://www.youtube.com/watch?v=zuEl57GpZKk
Gammel-Sabben: https://www.youtube.com/watch?v=J_kmMc5PyHg
Klassisk Volda 22HK: https://www.youtube.com/watch?v=biChbIEKbrE


En Volda-variant

Svensker digger også: https://www.youtube.com/watch?v=bzAxC9HOFJ4

[Nå åpner Kina en av verdens lengste lyntog-ruter]

Takk til Emeritus,
som nå spilte inn et sentralt tema også mht. miljøproblematikk (klimaverdien ihht mainstream klimaforskning er jeg foreløpig ikke så sikker på av flere årsaker; bl.a. hva er kilden for den elektriske togkraften: Mye kull?), nemlig togutbygging i stor stil som et ledd i kollektivsatsing.

USA er som Emeritus sier, dessverre blitt en tapernasjon også her. Mens Kina driver nå med så mye nasjonsbygging på så mange områder at bare rene Kina-spesialister har en viss oversikt. I dag kom DN med en artikkel som berører litt av dette:
 
Nå åpner Kina en av verdens lengste lyntog-ruter



Det er knappest mulig å forstå omfanget av infrastruktur-utbyggingen i Kina de siste årene. Veier, jernbane, undergrunnsbaner og bygninger er kommet på plass i rekordtempo. Siste på stammen er en av verdens lengste lyntog-strekninger som åpner for de første passasjerene førstkommende torsdag.
Linjen mellom Shanghai og hovedstaden i Yunnan-provinsen Kunming er 2252 kilometer og går gjennom fem provinser, og skal gå unna på 10 timer og 36 minutter, skriver Shanghaiist. Ifølge togselskapet Wang Jinda som skal drifte strekningen er toppfarten 330 kilometer i timen, skriver RT.com.
Det tilsvarer at man kunne kommet seg fra Oslo til Trondheim med tog på cirka 2 1/2 time.

Nesten hele Kina forbundet
Turen fra Shanghai til Kunming med ordinær jernbane tar i dag mellom 35 og 40 timer.
Den nye strekningen forbinder en rekke turistmål som Hangzhou, Nanchang, Changsha og Guiyang, skriver China Daily.
29 av Kinas 31 provinser er nå forbundet med lyntog, som totalt utgjør en strekning på mellom 19.000 og 20.000 kilometer.
Planen er at nettet med lyntog skal utvides til 30.000 kilometer i 2020 og videre til 40.000 kilometer i 2030

Trump, hvor er du i dette bildet? Satser du på avgiftsfritak for V8-flakene fremdeles, eller har du noe annet i ermet?

[mekanisk ur]

Du kan i dag kjøpe et digitalt armbåndsur som går omtrent på sekundet korrekt de neste to år for kr. 98 på den lokale bensinstasjonen.
Du kan også seile til Shetland uten spesielle sjømannskunnskaper med en rimelig GPS-navigator slik at du max. bommer på kaia i Lerwick med 30 cm.

Eventuelt:
Går du inn til urmakeren i gaten ved siden av, kan du få kjøpt et mekanisk ur til 180.000 kroner som i løpet av de neste to år vil mest sannsynlig ha gått flere minutter feil.
Og seiler du til Shetland med spritkompass som eneste hjelpemiddel (ikke forvent å kunne bruke sekstant, det er trolig for overskyet og/eller urolig hav til det) vil avdrift og feilmarginer fort kunne sende deg minst 15-30 kvartmil både sør og nord for målet.

Hvorfor er det noen som fremdeles er gærne nok til å kjøpe både (enormt kostbare) mekaniske ur og livsfarlige spritkompass?
Kan det være skjønnheten i håndverket?

Det historiske El Primero urverket
 

Produsenten:
"Urverket og mekanismen i det som var det første i verden av sin type, viser dag, måned og dato. Dermed har den fått kallenavnet «Triple calendar».
Arbeidet for å skape El Primero, og verdens første automatiske kronograf, var ikke enkel. Det ble startet allerede i 1962. Da var målet å ha den ferdig i 1965. Den første El Primeroen med automatisk kronograf så ikke dagens lys før i 1969. Fremdeles er det en omstendig prosess å lage uret, som tar omkring 9 måneder å gjennomføre. Prosessen består av rundt 2500 oppgaver, som igjen er utført av omkring 150 eksperter og det brukes hele 18 ulike typer metall."

Kort sagt: Urmakeriets IPCC-rapport, tilsynelatende et bredt ekspertforetak - men langt utenfor mål presisjonsmessig.

Men produsenten er selvsagt ikke enig i at dette egentlig ikke er rare greiene presisjonsmessig, for der sies det:

"På baksiden av urkassen ser du urverket og den klassiske Zenith stjernen. Urverket består av til sammen 390 komponenter, og har en frekvens på 36.000 vph/ 5 Hertz. Det mest spesielle med dette uret er at det har kanskje verdens mest kjente kronografurverk. Det var et av verdens første mekaniske stoppeklokker med automatisk opptrekk, og det blir fortsatt produsert den dag i dag. Man må likevel stille datoen som på et vanlig ur, men det viser altså komplett kalender (dag, dato og måned), chronograph (timeviser og minuttviser), månefase indikator samt tachymeter skala. Med den kan man måle gjennomsnittshastighet, og dermed også beregne lengde".

Og: "Over 40 år etter lanseringen er El Primero fremdeles den mest presise serielagde kronografen, som best kan måle det nærmeste du kommer et tiendedels sekund".

Alt iht produsenten, jfr. igjen analogien til IPCC.

Det klassiske spritkompasset?
Estetikken ble drevet langt i mange hundre år, fra de store skipskompassene i natthus til vakre lommevarianter:



Spritkompasset er vel mer å regne med ho gamle Marte, som fremdeles stavrer seg ut på tunet i Snertingdalen og tømmer måleglasset for Kristen Gislefoss.

["Hegnar: - Vi ble lurt]

Hegnar er jaggu på ballen igjen, og tar for seg galskapen i biodrivstoff-farsen som klimatullingene har presset gjennom:

"Hegnar: - Vi ble lurt

«Vi blir lurt trill rundt, og mannen bak galskapen er Marius Holm», skriver Trygve Hegnar."

Sitat:

Statsbudsjettet for 2017 hang lenge i en tynn tråd. FrP ville ikke ha endringer i opplegget med økte drivstoffavgifter, som både finansminister Siv Jensen og statsminister Erna Solberg frontet før de vanskelige budsjettforhandlingene startet, og støttepartiet Venstre ville ha en mye grønnere profil. Regjeringen kunne gått av på dette, selv om budsjettet for øvrig ble rimelig godt mottatt og akseptert.
Løsningen ble at Venstre fikk inn avsnittet om at det i alt drivstoff skal blandes inn 20 prosent biodrivstoff innen 2020, og av dette skal 8 prosent være såkalt andre generasjon biodrivstoff (i hovedsak tømmer og skogsvirke). Rådgiver og pådriver for Venstre her skal ha vært miljøstiftelsen Zero og dets daglige leder Marius Holm.
Men ansvaret ligger uansett hos regjeringen og miljøvernminister Vidar Helgesen.
Poenget vi har forsøkt å formidle, er at ingen vet om dette er teknisk mulig (det er det ikke), konsekvensene er ikke utredet, kostnadene har regjeringen (og Venstre) ikke peiling på, og effekten tvilsom.

I dag brukes biodrivstoff fra planteproduksjon til innblanding (mat på tanken), noe stadig flere er skeptiske til (inkludert EU), og forskere diskuterer hvor mye biodrivstoff man kan få ut av et mål raps (det er selvfølgelig målbart, men varierer vel etter land og klima). Noen hevder at man trenger 9-10 millioner mål med rapsproduksjon for å dekke hele regjeringens innblandingsmål, og det er et område likt hele Norges dyrkede areal. Andre hevder at det er langt mindre, men uansett er det snakk om enorme landarealer som skal gjøre mat om til flytende biodrivstoff. Og disse millioner av mål må �leies� i utlandet (for import til Norge). Slik vi ser det, er hele prosjektet med mat på tanken (gjelder også mais og sukkerrør) ikke bærekraftig.
Men det er regjeringens forslag om innblanding av 8 prosent biodrivstoff fra skogen og tømmeret innen 2020 som er hinsides. Det er der vi blir lurt trill rundt, og mannen bak galskapen er Marius Holm. Hans og Zeros mål om å finne løsninger som gir null utslipp av CO2 og skade på samfunnet, er godt og idealistisk, og Holm mener at skal man nå dette målet, må all bruk av fossilt brennstoff opphøre. Og der mener Holm og Zero at annen generasjon biodrivstoff fra skogen er løsningen.

Fordi vi er kritiske til dette, blir vi skjelt ut og sjikanert av Holm i VG.

Men faktum er at det, ifølge Sintef-forsker Judit Sandquist, ikke i hele verden finnes en storskala biodrivstoffabrikk basert på skogsvirke. «Ingen har klart å produsere skogsbiodrivstoff stort og lønnsomt, og det er ikke sikkert at Norge klarer det heller», sier Sandquist.
Likevel mener regjeringen og Zero at dette skal være på plass innen 2020. Selv om det er åpenbart at det å gå fra pilotprosjekter til fullskala produksjon er som å krysse «dødens dal» (Sundquist).

De tekniske problemene og energibruken med å få flytende brennstoff ut av tømmeret er enorme (oppvarming til 600-1.500 grader) og kostnadene så store at ingen vil klare dette uten statlig støtte.
Millioner av kubikkmeter skog må hugges ned og kokes og da frigjøres gigantiske mengder med CO2.
Det tillater vi oss å være skeptiske til.

Zero, som støttes av alt fra Norges Bondelag til Coca-Cola, Telenor, Coop, Veidekke og Møllergruppen, og har Gunhild Anker Stordalen som styremedlem, tåler ikke motstand og hamrer løs på oss. Det lever vi godt med, men hvor bra er det at regjeringen tar inn et klimatiltak hvor absolutt alt svever, og intet er regnet på. Det kan bli fryktelig dyrt for skattebetalerne.


Det er bare en ting å si: Takk for at det fins i alle fall en person i norske riksmedia som ser galskapen - og skriver om det!

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/12/Hegnar-Vi-ble-lurt