Messages

Eksempelet du fremhever er fremsatt av ikke navngitte kinesiske og finske forskere som neppe vet hva de snakker om og bærer nærmest 1. april preg, jeg vil ikke utelukke at du faktisk her har funnet en 1. april nyhet som du fremsetter som ekte.

Her må du fremsette evt. kritikk mot forskning.no som har lagt ut artikkelen. Her berører du uansett et sentralt problem med denne "klimaforskningen" der alarmister får herje fritt i statens organ for forskningsformidling rundt klima: Du sier de "neppe vet hva de snakker om". Enig i det, men likevel: Hovedforfatter bak den vanvittige artikkelen på forskning.no er John C. Moore, professor (!) i klimatologi (!). De andre er i samme bransje, dvs. ulike betegnelser for "klimaforsker" o.l.

Det man altså burde stille spørsmål ved og som jeg er økende bekymret for, er hvordan slike folk mottar kvalifikasjon som "klimaforskere", "klimatologer", eller hva man velger å kalle dyret. At sånne folk i tillegg får doktorgrader sier det meste. Når de i stedet burde vært tatt under velvillig behandling og et forsøk på tilbakeføring til et normalt samfunn.

Klimaalarmismen er vår tids mest kvasivitenskapelige og selvstimulerte massesuggesjon som mottar stadig mer kollekt fra stadig mer bevisstløse statskasser finansiert av stadig mer klimaskattebelastede samfunn, og når stadig nye eksalterte høyder, slik at de stadig flere selverklærte "klimaforskerne" (der de fleste ikke vet opp-ned på en eneste naturlov, jfr. listen over "klimaforskere" ovenfor) etter hvert føler at de står stadig mer eneansvarlig for å redde verden fra Thermageddon. Denne hurtig utviklende (stormanns-)galskapen er tydelig eksemplifisert med denne artikkelen på uforlignelige forskning.no:

https://forskning.no/miljovern-geoteknikk-geofag-antarktis-miljoteknologi/2018/04/forskere-foreslar-bygge-enorme-murer

Les denne artikkelen høyt og tydelig, og innse:

- Mot denne gjengen totalt realitetsfjerne alarmister er "klimafornektere" nesten den eneste "muren" vi har igjen før det rabler helt rundt om og patologiske klima-Napoleonsyndromer blir å anse som en plikt ordinert av Gud.

- Som igjen minner mer og mer om stemningen i teltene hos Maran Ata på 1960-tallet, der man løp rundt med et syltetøyglass i ene hånden og skulle fange Satan - og kollektbøssen i den andre. Som kjent kom ikke dommedag som forskrevet der heller.

[personer]

Det er nå offentliggjort at 721 personer* fra 90 land er invitert til å skrive de tre delrapportene og den oppsummerende rapporten som til sammen utgjør sjette hovedrapport.

I tillegg til de 19 personene til hovedrapporten skal 11 personer fra norske fagmiljøer jobbe med panelets metode- og spesialrapporter de neste årene.
Her er listen, så kan dere selv vurdere hvor mange av disse dere anser som vettuge for formålet:

Arbeidsgruppe I: Det naturvitenskapelige grunnlaget:
Bjørn Samset, Cicero, hovedforfatter, kapittel 1
Sebastian Gerland, Norsk Polarinstitutt, hovedforfatter, kapittel 2
Terje Berntsen, Universitetet i Oslo, hovedforfatter, kapittel 6
Trude Storelvmo, Universitetet i Oslo, koordinerende hovedforfatter, kapittel 7
Asgeir Sorteberg, Universitetet i Bergen, høringsredaktør, kapittel 11
Jana Sillmann, Cicero senter for klimaforskning, hovedforfatter, kapittel 12
Sebastian Mernild, Nansen-senteret, hovedforfatter, atlas

Arbeidsgruppe II: Virkninger, tilpasninger og sårbarhet:
Tor Arve Benjaminsen, Norges miljø- og biovitenskapelige universitet, hovedforfatter, kapittel 1
Nils Christian Stenseth, Universitetet i Oslo, hovedforfatter, kapittel 1
Mette Skern-Mauritzen, Havforskningsinstituttet, hovedforfatter, kapittel 3
Knut Yngve Børsheim, Havforskningsinstituttet, hovedforfatter, kapittel 13
Halvard Buhaug, Institutt for fredsforskning, hovedforfatter, kapittel 16
Siri Eriksen, Norges miljø- og biovitenskapelige universitet, hovedforfatter, kapittel 18

Arbeidsgruppe III: Tiltak og virkemidler for å redusere klimaendringer og utslipp
Snorre Kverndokk, Frischsenteret, hovedforfatter, kapittel 1
Glen Peters, Cicero senter for klimaforskning, hovedforfatter, kapittel 3
Anders Hammer Strømman, Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet, hovedforfatter, kapittel 10
Elin Lerum Boasson, Universitetet i Oslo/Cicero senter for klimaforskning, hovedforfatter, kapittel 13
Jørgen Wettestad, Fridtjof Nansens Institutt, hovedforfatter, kapittel 14
Christa Clapp, Cicero senter for klimaforskning, hovedforfatter, kapittel 15

*"personer" (i kontrast til klimaforsker, klimaekspert, osv.)
Jeg kaller alle deltakere for "personer" her, for det er en ren frekkhet overfor faktiske naturvitenskapelige forskere/eksperter å titulere alle disse som "eksperter" innen klima (slik FN summarisk gjør i sine egen omtaler). Flere i Arbeidsgruppe I bør i utgangspunktet ha faglig bakgrunn for å drøfte "klima" naturvitenskapelig (Stenseth for eksempel) men noen har så sterk alarmistisk slagside (Samset m.fl.) at tilliten til nøytrale vurderinger bør være lav, og de fleste i de to andre gruppene har ikke naturvitenskapelige forutsetninger i det hele tatt. I stedet for utdanningsfaglig relevans ser vi her i stedet typisk en langvarig klimataktisk posisjonering med de rette holdninger i rettroende og lojale organisasjoner, som sluttelig belønnes med plass i utvalget. Etter at staten har lagt så mye penger i FNs klimapott at man premieres av den grunn også. Det er greit nok for å få inn reelle norske klimaforskere i internasjonale statusorganisasjoner, men forsvarer selvsagt ikke det øvrige opportunistiske rælet som får gratisbillett inn her. Disse har omtrent like mye greie på atmosfæriske hot spots og klimasensitivitet som bestemora mi. Men ho forlangte ikke betaling, jetfly + diettpenger for sin uvitenhet.

Typiske eksempler:
- Christa Clapp (International Relations and International Economics)
- Jørgen Wettestad (cand. Polit., Political Science and Government)
- Elin Lerum Boasson (førsteamanuensis ved Institutt for statsvitenskap ved Universitetet i Oslo og seniorforsker ved CICERO Senter for klimaforskning)
- Anders Hammer Strømman (industriell økologi)
- Snorre Kverndokk (økonom)
- Siri Eriksen (landskap og samfunn)
- Halvard Buhaug (fredsforskning, statsvitenskap)
- Knut Yngve Børsheim (biologi)
- Tor Arve Benjaminsen (geografi)
- Jana Sillman (Socioeconomics, Risk Management and Insurance)

Det er bare å innse atter en gang:
Hva i alle dager trenger man naturvitenskapsfolk til, når man uansett til slutt skal skrangle sammen et politisk forhåndsdiktert sammendrag som helt sikkert får de få forskerne av hel ved til å skjære tenner denne gangen også. Og som er det eneste media gidder å lese før de reprinter de gamle oppslagene sine om barriererevets endelikt og bilder av New York under vann, de gamle isbjørnbildene, osv., og Jansen og Drange (som fremdeles ikke vil ha satt seg inn i gravitasjonslovene) vil dukke opp i en rekke media og være "dypt bekymret" og på nytt se Bergen under vann før 2100.
Og noen ekte naturvitenskapelige forskere (som heller ikke denne gangen vil kjenne seg igjen i Political Summary) vil også denne gangen melde at de aldri vil delta på noe sånt en gang til.
Uten at det spiller noen rolle.

â??there is no propensity for CO2 to store heat in a systematic way over time to produce a climate change effectâ?.

Jeg har så vidt begynt å lese på denne selv, fint at du legger den ut.
Her er det jo en del dynamitt i (klima)borehullene, for Ã¥ si det slik 

Vi ante vel hva som kom da en hettekledd person gjorde dette først i natt:



Og til slutt ble Bergen en attraksjon fattigere:

Du greier ikke en gang Ã¥ gjengi spennet pÃ¥ ECR fra siste IPCC rapport, IPCC hevder ikke at ECR er 5C, de hevder at den ligger i spennet 1,5 til 4,5 C og sannsynligvis rundt 3C, og sÃ¥ledes overhodet ikke "entydig,"  det er kun den evneveike kretsen rundt Elletsad, Aaslid et al. som hevder at noe er entydig eller settled.

Her overgÃ¥r du deg selv i strÃ¥mannsvirksomhet. Jeg har ikke sagt ett ord om "entydighet" i klimaforskningen og ønsker kun Ã¥ svare for meg selv uten at du trekker inn alle slags forhold og personer jeg ikke har omtalt. Jeg har i alle Ã¥r tvert imot sagt at klimaforskningen spriker i alle retninger alt etter hva de finner pÃ¥. Det samme gjelder hvor lite de klarer Ã¥ bestemme rundt klimasensitivitet. Det er ikke jeg som har lansert dette usikkerhetsspennet. Jeg siterer fra IPCCs egen beskrivelse av sitt usikkerhetsspenn som gÃ¥r fra 1 til 6C, angitt med ulike grader av sannsynlige utfall. IPCC omtaler sannsynlighet for helt ned til 1, men da med ekstrem lav sannsynlighet. Det gir et spenn pÃ¥ 5C for de mulige utfallsrom deres modeller har landet pÃ¥. At de velger Ã¥ sile ut det som skal se mest sannsynlig ut i dette spennet, der de havner pÃ¥ det noe innsnevrede 1,5 - 4,5, bare understreker at det hele dreier seg om ren synsing uten empiriske verifikasjoner. Sannheten er at ingen av deres teoretiske estimater er empirisk verifisert, verken høye eller lave av sorten. Som  McIntyre sÃ¥ elegant formulerte rundt dette synseriet en gang: "It's not even wrong".

Men hvis jeg skal ta det du skriver bokstavelig kan det heller ikke utelukkes at ECR er langt høyere.

Ta bokstavelig det jeg skriver?! Jeg har bare sitert det enorme usikkerhetsspennet IPCC opererer med i sin egen rapportering for klimasensitivitet (5°C), som de deretter erklærer som "settled science". Evt. kritikk må i så fall rettes dit. Andre vitenskapsretninger, for eksempel fysikken, som får slike usikkerhetsrom å hanskes med, konkluderer i stedet med at usikkerheten er for stor til å elaborere på. En astrofysiker beskrev for noen år siden tilstanden med et glimt i øyet (jeg har ikke linken i farten) at "usikkerheten rundt klimasensitivitet er så stor at det for NASAs romdivisjon ville medført at de siktet på månen og traff Jupiter - om de var heldige".
Som sagt, Monckton blir jo rene presisjonspedanten i sammenligning. 

Så Mocnkton har bare justert sitt anslag fra 0,7 til 1,45? Det er jo ikke rare usikkerhetsspennet ifht. dem som opererer med et usikkerhetsspenn på 5 (fra 1 til 6°C )* og deretter kaller det "settled science"

*IPCCs femte hovedrapport fastholder at likevektsklimafølsomheten er i området 1,5 til 6°C, hvorunder 1,5 til 4,5°C angis som høy sannsynlighet, og ekstremt usannsynlig mindre enn 1°C (høy sannsynlighet), og svært lite sannsynlig større enn 6°C (middels sannsynlighet).

Som seriøse forskere innen en rekke fysiske disipliner sier: Denne store usikkerheten kvalifiserer ikke til noen form for overordnede politiske beslutninger om "klimaregulerende tiltak". 

Gatekunstneren AFK har som alle i kongeriket nå vet - muligens med unntak av Rasmus Benestad som trolig fremdeles staver seg gjennom kommentarfeltet i Aftenposten etter sin siste narsissistiske utgytelse der han kan fortelle at han sitter i komiteer som kan bedømme kollegers publiseringsskjebne (min Gud!) - brukt påsken til å korsfeste Sylvi Listhaug på et gatehjørne i Bergen.


Kunstnerens eget bilde på Instagram

Reaksjonene pÃ¥ kunstverket «Making a Martyr» er dessverre stort sett forflatede elsk- eller haterklæringer ut fra politisk stÃ¥sted: Mange høyreorienterte av det enklere slaget ser dette bÃ¥de som et angrep pÃ¥ Sylvi personlig sÃ¥ vel som pÃ¥ sin politiske overbevisning. Venstreregressive kroer seg og syns bildet er "avslørende" og bekrefter deres egen Sylvi-diagnose. Mange FrP'ere av den litt mer rampete og nonchalante typen er imidlertid mer laidback og syns at sÃ¥nt mÃ¥ man godt tÃ¥le. Sannsynligvis synes ogsÃ¥ disse tidligere videohøvdingene at det ogsÃ¥ det er spennende Ã¥ omsider fÃ¥ se Sylvi naken.   

Helt som forventet dukket også en åleglatt KrF-Hareide i akutt stemmemangel opp og erklærte det som "usmakelig" og ikke egnet for barn. Ja, Hareide får begynne å rive ned alle de samme bildene som henger i alle kirker, som små barn i generasjoner har tapt nattesøvnen på i kombinasjon med utagerende dommedagsskremsler, svovel og aske, m.m....

Stort sett reaksjonære Hans Rustad har likevel en til dels fornøyelig kommentar i dag på Document i dag, der han sier:

"Som så ofte har kunstnere ikke særlig peiling på politikk. AFK føler og synser til VG:
â?? Mens vi krangler med hverandre, mister vi av syne de hendelsene som førte oss hit. Hvor hadde vi vært om vi hadde diskutert Ã¥rsakene til tvungen migrasjon fremfor Ã¥ umenneskeliggjøre migrantene for Ã¥ lette vÃ¥r egen samvittighet? Hat kan ikke bekjempes med hat, skriver kunstneren.
Dette er tøvete. Listhaug har diskutert sak, mens opposisjonen snakket om noe annet. De laget en bølge av innbilte sammenhenger. Kanskje AFK skulle malt Jonas Gahr Støre på korset i stedet? Men det ville neppe vært like sexy."

Et spesielt trekk ved bildet synes å tiltrekke seg spesiell oppmerksomhet: Påskriften "Min kamp" i Hitler-assosierte gotiske bokstaver over Sylvis underliv. Igjen, de venstre-regressive nikker anerkjennende og mener de får bekreftelse på egne kortstokk-preferanser, mens Rustad typisk for høyresiden ikke synes dette løfter kunstverket:

"Kunstneren AFK kunne ikke dy seg. Han har malt Min kamp, pÃ¥ magen til Listhaug. Et billig trick, det billigste i boken, som trekker kunstverket ned."   

Jeg er ikke helt enig. Vel, påskriften "Min kamp" er vel av kunstneren ikke ment som annet enn venstre-regressiv kritikk - og utgjør slik den banale delen av kunstverket, men jeg syns godt en frittenkende observatør (hvis man ikke kjente AFKs allerede flaggede politiske ståsted) også kan tenkes å tillegge påskriftens plassering - tvers over Sylvis underliv der hun har båret fram to barn midt oppe i en politisk heksegryte - et hint i retning av den smerte ulike personangrep kan ha påført henne. Vi husker at Kristus på korset fikk stukket inn et romersk spyd i samme underlivsregion. De på høyresiden som tolker smerte ut av Sylvis påskrift her ville i så fall fått et nytt argument for hvordan hennes fiender tråkker på alt rundt henne.



Uansett, bildet er selvsagt en vitaminbombe i det visuelle bergenske gateliv, og nå får vi bare håpe at "kulturhøvdingene" i Keystone Cops holder fingra fra fatet. De har visst veldig lyst å få revet ned det hele. Uvisst av hvilken grunn. Kanskje av sympati med Sylvi!?

så Bjørkedal skiftet heller over til islam, giftet seg, tok med seg konen til Brattvåg og ble senere lensmann.

Jeg har ikke nerver til mer i år. Regner med baconpølser er forbudt for lengst på Esso der i kommunen.
Jeg sier som Eggum: "Mor, jeg vil tilbake!"

Jeg blar meg gjennom en del medier, og finner flere ting som kanskje kommer inn under aprilsnarr.
Hva med denne: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/oR8oea/da-norge-fornaermet-usas-president
Hvis det er en aprilspøk, er den imidlertid både dårlig og smakløs. Men dog, vi snakker om VG, og politisk redaktør Hanne Skartveit synes sikkert hun er like deilig radikal og spenstig som Marie Simonsen i rosabloggen Dagbladet med å trykke noe sånt.

Svenskene er jo blitt et aprilsnarr hele året, men Dagbladet mener sikkert de har en ekstra fresch sak her:
https://www.dagbladet.no/nyheter/sovjetiske-spesialstyrker-skulle-kapre-svensk-skip-for-a-befri-grunnstott-ubat/69665376
Men igjen, er det en aprilspøk er den like talentløs som VGs.

Som vanlig står det litt bedre til med fantasien på Vestlandet, der BT kan melde dette i dag:
https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/Ql3pjR/Dale-blir-bitcoinfabrikk

Trine Skei Grande er blant dem som har drevet norsk selvskading lengst her til lands, og styrt Venstre over i en ren symbolpolitikk-farse. Vi holder lekre men over- og flatrullede unggutter i Norges kornåkre utenfor her, men vi kjenner jo alle hennes uttalte vilje til å skade norsk olje- og gassindustri mest mulig, og en rekke andre uttrykk for forakt for det vi faktisk lever av i dette landet. Gamle Michelsen og andre som i sin tid reddet inn igjen vannkraften vår med kreativ konsesjonslovgivning ("panikklovene") må jo rotere friskt i sine graver hver gang Trine åpner munnen for å gi fra seg flere av landets sentrale ressurser. Så langt det materielle, men nå har ho altså fått en ny strålende ide: � gjøre Nasjonalgalleriet til islamsk kultursenter.

Hehe, jeg tror imidlertid at Resett og Helge LurÃ¥s tok en titt pÃ¥ kalenderen før de dro denne - den mÃ¥ nemlig være for sprø til at selv Trine kunne funnet pÃ¥ noe sÃ¥nt. 



Denne kommentaren viser for øvrig omtrent hvor landets tillit til Trine ligger:

"Blurb1000  â?¢ for 35 minutter siden
Jeg har installert et bullshitfilter i PCn men den nekter å godta at det er første april og lureri fra Lurås. PCn mener det er plausibelt at Trine foreslår dette."

Link: https://resett.no/2018/04/01/trine-skei-grande-vil-gjore-nasjonalgalleriet-til-islamsk-kultursenter/

I VG artikkelen finner jeg dette fra Støre:

â?? En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok sÃ¥ mange liv 22. juli. En kunnskapsminister som tror 22. juli for oss er et spill â?? et kort â?? eller et hvilket som helst «argument». Og en statsminister som â?? igjen â?? med et skuldertrekk viser sin feighet og lar høyrepopulistene i egne rekker holde pÃ¥, sa Støre.     

Jeg kan ikke se at Støre i dette innlegget beskylder ......

Hvis du leser mitt innlegg litt nøyere, så var det ikke selve VG-artikkelen som var poenget her, men at denne VG-artikkelen eksplisitt legger ut kopi av Støres facebook-uttalelse. Fordi du ba om den opprinnelige kilden, som er Støres egne ord på facebook. Men du synes å ha oversett facebook-utlegget?

Støre skriver der bl.a dette (der det ikke kan bestrides at han på egenhånd trekker Utøya-kortet), sitat:

"Utspillet kommer på samme dag som Utøya-filmen settes opp på på norske kinoer. Det er filmen om de 72 minuttene da Arbeiderpartiets ungdom ble jaget, skutt og drept av en terrorist på Utøya 22 juli 2011. Jeg forstår reaksjonene til de mange som fortsatt lever med sår på kropp og sjel etter 22 juli."

[klimaalarmister]

Jeg aner en viss dreining i samfunnet til at når man mener man har rett i noe, så må det dramatiske virkemidler til:
- en rekke klimaalarmister har i en årrekke ment at "klimafornektere" måtte fengsles, stenges ute fra medier, fratas embeder, osv. Mye av dette har de lykkes med, men mordplaner har så langt ikke vært så utbredt, så vidt meg bekjent i alle fall
- en del av naturvernerne har derimot jevnlig hatt mer livsfarlige tilbøyeligheter, bl.a senking av en selskute i havna mens mannskapet lå og sov
- og ikke minst muslimer, som blir opplært i at det er riktig og høyverdig å kverke vantro og dem som krenker profeten på andre måter

Veganere har jeg derimot lenge trodd var snille tusseladder som smurte inn gulrøttoppene i enga med solfaktor 40 og spilte beroligende musikk til dem når det var rockekonsert i nabolaget, osv. Men her er en dame som har forandret min mening om den saken også:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Kuriosa/2018/03/Veganer-doemt-for-terror-etter-aa-ha-uttalt-at-slakter-fortjente-aa-bli-drep

Og når det gjelder Støres utsagn så har jeg ikke sett det i sin originale form, har noen en link?

Her er oppslaget i VG, der Støres innlegg på facebook der han trekker Utøya inn i saken, gjengis i artikkelen.
Jeg antar derfor dette er en kilde med korrekt gjengivelse av hva han sa der:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a2yo44/stoere-raser-mot-listhaug-utspill-om-fremmedkrigere
I tillegg fortsatte han jo å hamre på dette i stortinget dagen etter Listhaug hadde meldt sin avgang.

Når det gjelder Støres Utøya-gisler, så har vi ett av dem her:
https://www.nettavisen.no/meninger/friskemeninger/fullstendig-undvendig-av-stre-a-blande-inn-22-juli/3423427866.html