Messages

Bebben,
en helt utmerket observasjon du har der.
En illustrasjon på situasjonen kan være dette:

[Antarktis i motfase til nordlige halvkule siden 1979]

Media i spann med useriøse "klimaforskere" fortsetter å slå rundt seg med dommedagstaler om "det smeltende Antarktis" - selv når observasjonsdata viser en så knusende kontrast til modellenes "varmgang" at selv en blind høne kan se det.
La oss ikke drøvtygge for mye på den miserable uredeligheten i alarmistmiljøene en gang til, bare vise hva faktiske observasjoner sier:



Antarktis i motfase til nordlige halvkule siden 1979
- Havet rundt Antarktis har blitt kaldere siden 1979
- Sjøisen har økt i samme periode
- Massebalansen for landisen for hele Antarktis har økt i samme periode

Kilder:
http://www.nature.com/articles/nclimate3103
http://www.cgd.ucar.edu/staff/cdeser/docs/fan.antarctic_seaice_trends.grl14.pdf
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0408.1

Antarktis i motfase til nordlige halvkule også i forrige 30-års syklus
I kontrast til nedkjølingen og sjøisøkningen etter 1979, hadde Antarktis en oppvarming og isreduksjon i etterkrigsårene fram til 1980, mens nordlige halvkule da var i en avkjølingsfase.

Et lite malapropos:
Her tangerer vi altsÃ¥ det fabelaktige faktum for CO2-hypotesen at den synes Ã¥ virke bare i en verdensdel om gangen 
Selvsagt en dundrende falsifikasjon av CO2-hypotesen, i tråd med den kalde etterkrigsperioden da CO2-nivået steg signifikant samtidig.

Kilder:
IPCC (2001):  â??Another analysis of a 21-station data set from Antarctica by Comiso (1999) found a warming trend equivalent to 1.25°C per century for a 45-year record beginning in the 1950s but a slight cooling trend from 1979 to 1998. The slight cooling trend for this later 20-year period also was confirmed via analysis of surface temperatures over the whole continent, as inferred from satellite data.â?

Fan et al., 2014:  â??Sea surface temperatures and surface air temperatures decreased during 1979â??2011, consistent with the expansion of Antarctic sea ice. In contrast, the Southern Ocean and coastal Antarctica warmed during 1950â??1978.â?

Sinclair et al., 2014: â??We present the first proxy record of sea-ice area (SIA) in the Ross Sea, Antarctica, from a 130 year coastal ice-core record. High-resolution deuterium excess data show prevailing stable SIA [sea ice area] from the 1880s until the 1950s, a 2â??5% reduction from the mid-1950s to the early-1990s, and a 5% increase after 1993.â?

Miles et al., 2013: â??Despite large fluctuations between glaciersâ??linked to their sizeâ??three epochal patterns emerged: 63 per cent of glaciers retreated from 1974 to 1990, 72 per cent advanced from 1990 to 2000, and 58 per cent advanced from 2000 to 2010.  â?¦ Indeed, several studies report increasing sea-ice concentrations in the study region from approximately 1980 to 2010, which is consistent with the predominance of glacier advance since 1990, when above-average sea-ice and fast-ice concentrations could have suppressed calving by increasing back-pressure on glacier termini. In contrast, reduced sea ice concentrations from the 1950s to the mid 1970s are consistent with glacier retreat during the 1960s and 1970s, when air temperatures were also increasing along the Pacific coast.â?

Dagens Antarktiske sjøis tilsvarer forholdene 1897-1917
Edinburgh and Day, 2016: â??In stark contrast to the sharp decline in Arctic sea ice, there has been a steady increase in ice extent around Antarctica during the last three decades, especially in the Weddell and Ross seas. In general, climate models do not to capture this trend â?¦ This comparison shows that the summer sea ice edge was between 1.0 and 1.7° further north in the Weddell Sea during this period but that ice conditions were surprisingly comparable to the present day [during 1897-1917] in other sectors.â?

(press release): â??We know that sea ice in the Antarctic has increased slightly over the past 30 years, since satellite observations began. Scientists have been grappling to understand this trend in the context of global warming, but these new findings suggest it may not be anything new. â?¦ The new study published in The Cryosphere is the first to shed light on sea ice extent in the period prior to the 1930s, and suggests the [sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??

Samme forhold med en rekke figurer (hentet fram bak betalingsmur) omtales her:
http://notrickszone.com/2018/10/18/new-science-arctic-and-antarctic-sea-ice-more-extensive-today-than-nearly-all-of-the-last-10000-years/

Lars Lagerbäck har levert fantastiske resultater på Ullevål så langt, men den håpløse Oslokulturen unnslår seg ikke: Selv til den siste og meget viktige kampen mot Bulgaria møtte det knapt opp folk på Ullevål. Her er typisk Ullevål-situasjon under landskamper:



Hvorfor i alle dager skal landskamper fortsatt arrangeres i en så usolidarisk by? Landskampene må selvsagt flyttes til steder der folk forstår å verdsette våre landslag. Og ikke bare ifm. fotball. Vi har sett veldig hyggelige resultater med å flytte både håndball og andre norske honnøridretter lengst mulig vekk fra Oslogryta.

Så idrettsledere, hvad nøler I efter?!

Her er en DN-artikkel som, riktignok ufrivillig, viser at motivet for de fleste aktørene rundt CO2-potten er banal og kunnskapsløs opportunisme og ikke reell miljøforståelse:
https://www.dn.no/klima/norge/fns-klimapanel/gassnova/-alt-vi-gjor-i-norge-er-et-svar-pa-det-fns-klimapanel-papeker/2-1-437926

[Korallrevalarmismen og arktisalarmismen har fantegått i tog i flere tiår]

Korallrevalarmismen og arktisalarmismen har fantegått i tog i flere tiår

IPCCs "isfrie Arktis" er harkende og hostende gradvis blitt flyttet fra enkeltår på 1990-tallet til 2000-tallet ditto, til villfarelse og sikksakksurr de senere årene. Og med en strøm av pinlige bortforklaringer hvorfor terrenget ikke vil føye seg etter modellene her heller. Når DMI nå har framlagt økende massebalanse på Grønland for de siste to år ble stillheten påfallende hos d'herrer.

Men i gårsdagens publisering av SR 15 har IPCC ristet av seg motgangen, og prøvd en ny unnaluringstaktikk ved å endre framstillingsmåte: Isfritt Arktis vil vi nå få i minst ett av ti år ved 2 C økning, mens 1,5 C bare skal gi isfritt Arktis i 1 av 100 år. En pinlig retrett altså, mens man samtidig truer med katastrofe likevel, bare skjøvet litt lenger fram i tid....Selvfølgelig det reneste empiritildekkende og spekulative sludder på linje med resten av de feilende spådommer så langt.



Korallrevalarmistene har en parallell pinlig historie: De har i 3 tiår (jfr. særlig sjefsalarmist Ove Hoegh-Guldbergs jevnlige tilbaketog siden 1990-tallet; flere ganger omtalt og dokumentert av meg her på forumet) fantegått sine retretter i spann med arktisalarmistene, og har stegvis rykket ut med "reviderte" tidsangivelser for "korallrevenes endelige død".

Men ogsÃ¥ i sin korallrevalarmisme har IPCC konstruert nye mÃ¥ter Ã¥ koke opp skremsler pÃ¥. Og denne gangen har IPCC virkelig bestemt seg for at terrenget mÃ¥ følge modellene deres, modeller som er spesialdesignet for at politikere skal fÃ¥ en knagg Ã¥ henge sin klimaopportunisme pÃ¥: â??Coral reefs would decline by 70 to 90 per cent with warming of 1.5°Câ?. Dvs. innen ca. 20 Ã¥r! 

Ja, for IPCC skjønner at hvis de ikke skal bli møtt med nye skuldertrekk av den tenkende del av opinionen, må de dra en skikkelig story denne gangen og ikke la Gullberg-Hoegh et al tulle rundt alene i lokale australske aviser:

Med det tynne skremselspotensialet i global temperatur og motbeviste påstander om økning i orkaner og annet ekstremvær, så prøver IPCC på en story om at 70-90 % av korallrevene stryker med ved 1,5 C, 99 % dør ved 2 C. Og iht. deres modeller vil som nevnt 1,5 C nås innen ca. 20 år.

Jo Nova belyser galskapen i en artikkel med tittelen "IPCC Coral-apocalypse: 243,000 km² of Great Barrier Reef corals to die in only 20 years".

Link: http://joannenova.com.au/2018/10/ipcc-coral-apocalypse-243000-km%c2%b2-of-great-barrier-reef-corals-to-die-in-only-20-years/

PetterB,
helt Ok det.

Jer er uenig med det i at CO2 har / ikke har påvirkning som temperaturdriver.

Først, jeg sier ikke at CO2 under gitte forutsetninger ikke har påvirkning på atmosfærisk temperatur (logaritmisk virkningsgrad tilsier at evt. oppvarmingseffekt uansett er langt lavere på høyere CO2-nivåer enn på lavere).

Dernest, jeg siterer derfor bare et faktum fra utviklingen i IPCCs rapporter, når jeg skriver at "vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon".

Sagt på en annen måte: CO2 klimasensitivitet har måttet bli nedjustert i takt med at modellene har vist støtte og større avvik fra målte data.

["Trenger 15 milliarder i støtte: Tror fortsatt på CO2-fangst]

"CO2-rensing" er klimagalskapens mest ressursødende påfunn noensinne. Etter hvert som vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon, øker mengden rabiate renselsespåfunn i andre enden.
Jeg legger ut denne linken bare som en bitteliten illustrasjon på hvor langt et (foreløpig) steinrikt land er villig til å gli ut i øding av verdier som f.eks. kunne gått til reelt og udiskutabelt dokumentert og nødvendig MILJ�-arbeid:

"Trenger 15 milliarder i støtte: Tror fortsatt på CO2-fangst
Statlige Gassnova og selskapene Norcem og Fortum har fortsatt troen på at staten vil sette av rundt 15 milliarder kroner på CO2-rensing i Brevik og på Klemetsrud"




https://e24.no/energi/klima/trenger-15-milliarder-i-stoette-tror-fortsatt-paa-co2-fangst/24458128
 

Jeg må bare si det som det er: Etter sitt skandaløse "klimaprogram" er Wahl æreløs for all framtid hos meg.
Det blir selvsagt umulig å ta alvorlig noe den figuren fremmer heretter.
Som dere kan se i trådstarten traff jeg dessverre altfor godt mht. hvordan dette ville utarte seg.
Men at det skulle bli S� ille, det hadde jeg faktisk ikke turt å tenke engang. Men bl.a. den groteske hjernevaskerscenen med barnene overgikk alt jeg kunne forestille meg selv på dette området. Hvis ikke NRK rykker ut og beklager den scenen skjønner jeg ingenting.

Hvis jeg hadde vært en dedikert klimaalarmist, men likevel med et snev av intelligens tilbake, og bivånet gårsdagens EKSTREMT gjennomskuelige NRK-forvrengning av klimaforskningen, ville det vært rart om jeg ikke begynte å undres på om jeg
a) EGENTLIG har meldt meg på rett klubb, eller
b) VIRKELIG er forfulgt av onde markedskrefter og konspiratører som vil bruke klimafornektelse til å ødelegge verden og ruinere meg, eller om jeg faktisk
c) SJOKKERENDE NOK betaler lisens til et medium som lurer meg trill rundt

Men når vettet mangler, står man jo alltids tilbake med slagordet "klubben i mitt hjerte".
Og ektefølt Weltschmertz* skal man ikke kimse av.

*Weltschmerz (tysk «verdenssmerte») er et begrep brukt av den tyske forfatteren Jean Paul, og betegner den smertelige følelsen en opplever som forstår at den fysiske virkeligheten aldri kan tilfredsstille sinnets behov, en følelse av egen og av verdens utilstrekkelighet.

Nei,
dette var direkte skremmende dårlig. � komme med Oreskes og Lewandowsky som sannhetsvitner på vitenskap er jo direkte pinlig for NRK, to av dem som mest av alle har gjort seg en lukrativ levevei av å konstruere konspirasjonsteorier rundt "climate deniers".

Er litt spent på om Klimarealistene vil ta opp saken på egen sider?
Tror ikke de tre deltakerne derfra i sine villeste fantasier kunne forutse at de ville bli misbrukt på denne måten.

[Siste (etter å ha sett første del):]

Nå har jeg akkurat sjekket på NRK, og de har allerede lagt ut programmet her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

Har ikke fÃ¥tt sett det ennÃ¥, sÃ¥ jeg vet ikke om mitt opprinnelig tips slÃ¥r inn 

Siste (etter å ha sett første del):
Dette overgår mine mest "ekstreme" forventninger: En kvikk sjekk viser at ikke bare Samset, men også "the sayings of Rasmus" er sannhetskilder.
Og dramaturgien var akkurat som jeg ventet.

Neste:
Vi må vel også få påvist at klimaskeptikere driver med "konspirasjoner" også?
Jeg får se videre....

Jeg gir meg ende over 

[Det er nok nødvendig å introdusere begrepet KKK-øvelser]

translator,
jeg er redd Wahl er en tilpasningsdyktig karrieregutt som neppe vil gå utenfor "BBC-direktivet" (se min tidligere KD-artikkel om dette: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1041.0 ) når han offisielt skal slippe til "klimaskeptikere":

â??There may be occasions to hear from a denierâ? but only â??with appropriate challenge from a knowledgeable interviewerâ?.



Mitt stalltips er at først lar han "klimaskeptikerne" få snakke, så kommer en ny sekvens der Samset (eller en annen oppnevnt "spesialist") har fått se disse uttalelsene, og med manus i hånden har en systematisk avvisning på plass. Kan ikke tenke meg at de får lov å møte Samset eller lignende ansikt til ansikt. Det kunne krevd mye redigering!
----------------------------------------------------------------------

PS:
Før TV skrus på, vil jeg minne om at den uavhengige vitenskapelige verden har for lengst gjennomskuet at mainstream klimaforskning i minst et par tiår har måttet flytte rundt på tidligere merkepåler - til og med dem som var forankret i "konsensus" (sic!) - for å unngå det endelige sammenbrudd for CO2-hypotesen. Wahl kommer ikke akkurat til å prøve å avsløre dette, det tror jeg vi kan fastslå i god tid før sending.

Men det knaker rundt om, på andre steder enn i MSM.
For hva er det den frie, våkne forskning har sett skje av faglig villedning rundt klima i flere tiår nå? Her noen velkjente, men akk så triste eksempler på vitenskapelig grums:

- den manglende atmosfæreoppvarmingen etter 1998 førte til navneskifte fra "global oppvarming" til det vitenskapelig sett meningsløse begrepet "klimaendringer". Hvor er etikken ifht Poppers klassiske falsifikasjonslære her!?
- for selvsagt var dette ren taktikk: Slik fikk man albuerom til å bruke hva som helst av kirsebærplukkede værforhold til hva som helst av kvasivitenskapelig klimaalarmisme, til stor glede for både MSM og stipendhungrige klimaoppkomlinger. I dag er for eksempel Samset ute og alarmerer rundt at et Maersk-skip har fulgt etter svære russiske atomisbrytere gjennom Nordøstpassasjen - vet Samset hvor lenge disse isbryterne har gjort det samme før? Hadde han vært båtkyndig, kunne han fulgt etter i en snekke.
- den manglende atmosfæreoppvarmingen og tilhørende fravær av hot spot i troposfæren ble erstattet av nykonstruert alarmisme for dyphavene med ingen datahistorikk å falsifisere mot
- samtidig endret man metoder og parametre for varme- og energiforhold, og kunne slik bygge "ny kunnskap" inn i nykonstruert (og dermed ufalsifiserbar historisk statistikk)
- strategimønsteret som avdekkes er at temperaturbaserte data forlates der det ikke vises ønskelig utvikling, og erstattes med ahistoriske data som ikke like enkelt kan falsifiseres
- man fant herunder opp begrepet "ekstremvær" for det vi tidligere kalte en vanlig storm, og foretar samtidig en omskrivning og "uteglemming" av faktiske historiske forhold rundt flom, tørke, vind, osv.

Det er nok nødvendig Ã¥ introdusere begrepet KKK-øvelser  
Denne nye taktiske klimalære kan kort oppsummeres slik:

"All frykt og støy du klarer å koke opp under dette vitenskapelige grautfatet, gjør oss viktige i offentlighetens øyne og du blir en respektert forsker"

Enkelte andre vil nok derimot si at dette er den største pinlighet vi kjenner i dagens vitenskaper.
Eller det man lett ironisk kan kalle "den druknendes siste KKK-øvelser"  ("klassisk kreativ klimavanntrÃ¥ing)

Okular,
hvis du leser mitt DMI-sitat i åpningsinnlegget, så kan du lese at "calving and submarine melt processes" er inkludert i grafene:
â??Greenland on average loses around 500 Gt of ice each year from calving and submarine melt processes. If we subtract this from our figure of 544 Gt for the SMB it would suggest Greenland gained a small amount of ice this year.â?

SÃ¥ sannelig! Den opplysningen gikk meg hus forbi, gitt. Takk

Vel, rett skal være rett - grafene inkluderer nettopp IKKE kalving og submarine smelteprosesser, ergo sitatet. Men en totaløkning i massevolum på +/- 44 Gt i løpet av ett år (sep-sep) lar seg jo høre, åkkesom. Jeg lurer på om gravitasjonsmåleresultatene fra GRACE overensstemmer. Hvis ikke, må det jo revidering til et sted ...

Okular,
ja, DMI sier at man kan trekke angitt smelting/kalving (500 Gt) rett fra vedkommende graf for totalt volum (544 Gt), og slik ende med den angitte økning på 44 Gt i massebalansen.

Ellers har NTZ nå trukket fram 6 nyere studier som er relevante for forståelsen av dynamikken i massebalansen i Arktis, og som spesielt peker på AMO/NAO som naturlige drivere.
Link: http://notrickszone.com/2018/10/01/in-the-arctic-amo-nao-predominantly-force-ocean-temperatures-and-cause-major-melting-events/
 

[Energiwende går på en kjempesmell iht den tyske riksrevisjonen]

Energiwende går på en kjempesmell iht den tyske riksrevisjonen

Den tyske riksrevisjonen har gjort en gjennomgang av utviklingen i det høyt profilerte "Energiwende" (det tyske grønne skiftet), der den viktigste "effekten" synes å være at store deler av det vakre slettelandet i Tyskland skjemmes av summende, fuglekvernende vindmøller - med upålitelig og svært kostbar strøm.

Men leverer de iht. tidligere markedsføring og effektestimater?
Nei: Den tyske riksrevisjonen anklager nå forbundsregjeringen for å ha feilet grovt mht. omformingen av det tyske energisystemet.

Systemet underleverer, og prisene på elkraft går til himmels i Tyskland og det andre "vindmøllelandet" (Danmark), se fig. under:




Energiwende er som kjent satt opp med en "klimamilepæl" for 2020. Riksrevisjonen som har sett på hvordan dette ligger an, slår nå dundrende alarm:
- Tyskland er ikke i nærheten av å nå sine egne reduksjonsmål verken for "drivhusgassutslipp" eller energiforbruk
- ambisjonene om Ã¥ øke energiproduktiviteten og andelen fornybar energi i transportsektoren  feiler stort
- kostnadene ved "det grønne skiftet"/alternative energikilder (bl.a. ny administrasjon, infrastruktur, subsideringspakker, subsidierte etablerings- og driftslÃ¥n, osv.) har samtidig blitt mye større enn tidligere forespeilet, og kjørt kraftprisene til himmels allerede.     

Auditen konkluderer bl.a. med at programmet er blitt "et monumentalt byråkratisk mareritt" der "den føderale regjeringen tilsynelatende ikke har overordnet oversikt og kontroll med kostnadene og heller ikke har den nødvendige transparens på området".

Det voldsomme ambisjonsnivået for den nye lovgivningen rundt "Energiwende" kritiseres sterkt, og det påpekes at på nasjonalt plan er det opprettet 26 lovverk og 33 direktiver/bestemmelser for å regulere produksjon, lagring, overføring, fordeling og forbruk. Samtidig finner man ingen koordinerende enhet som tar det overordnede ansvaret.

Riksrevisjonen har heller ikke funnet konkrete mÃ¥ltall eller andre mÃ¥lbare indikatorer pÃ¥ prosjektets vellykkethet mht. kostnadskrav, sekvensiell leveringssikkerhet (særlig viktig for vindmøller). Det er det tyske finans- og teknologidepartementet som de siste fem Ã¥r har hatt ansvaret for det tyske "grønne skiftet", men har fremdeles ikke lagt fram noe som kan bestemme hva som kreves for at resultatmÃ¥lene for Energiwende kan framvises energiteknisk og økonomisk.   

Riksrevisjonen er sterkt kritisk i sin sluttomtale av Energiwende, der det bl.a. sies at "Overordnet, så prøver (finans- og teknologi) departementet å gi et inntrykk av at dagens koordinering og kontroll med energitransformasjonen i hovedsak er designet til et optimalt nivå. Når dette ikke er tilfelle, kan både den tyske og internasjonale offentlighet få det inntrykk at Tyskland er rett og slett ikke i stand til å suksessfullt forme og innføre den nasjonale langtidsmodellen for Energiwende."

I og med at en slik kraftig kritikk fra den tyske riksrevisjonen er kommet, må vi vel forvente at det etter hvert vil komme mye mer kritikk rundt Energiwende også fra annet hold. Jeg ser i andre kilder at en rekke utbyggere og leverandører begynner å frykte for økonomien i sine bedrifter og prosjekter, og at enhver reduksjon i statlig støtte kan bli katastrofal for disse virksomhetenes overlevelsesevne. Det får vi ta etter hvert som debatten utvikler seg i kjølvannet av riksrevisjonens kraftsalver.

Linker (det er tilløp til opprør i tyske tekniske miljøer, her noen eksempler):

https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2018/09/28/rechnungshof-uebt-massive-kritik-umsetzung-der-energiewende/

http://www.spiegel.de/thema/energiewende/

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/breite-kritik-an-energiewende-kurs-bund-kraft-behindert-atomausstieg/8995646-3.html?ticket=ST-4063791-iTEbeT40gLnu7EtbxLJc-ap4

http://www.et-energie-online.de/Zukunftsfragen/tabid/63/NewsId/1170/Panikmache-oder-berechtigte-Kritik-Befurchtungen-und-Herausforderungen-im-Kontext-der-Energiewende.aspx

https://www.sbz-online.de/Archiv/Heftarchiv/article-638656-101902/heftige-kritik-an-der-energiewende-.html