Messages

Jeg ser du fortsetter å overse samt avspore denne Skråblikktrådens tema og poeng med gravalvorlige påstander om hvor saklig og flott MSM har dekket Trump og Brexit, og spiller slik stadig inn flere stråmenn denne tråden ikke har etterspurt.

Jeg må gjenta: Trådens tema er at norsk MSM - her eksemplifisert av VG og Dagbladet etter at de har bedrevet akkurat det du selv påviser (tordnet med en overveldende mengde artikler om både de dumme britene som stemte Brexit og den like dumme Trump) - I DAG begår en påfallende taushet etter at de i natt gikk på en ny smell i begge saker som de så foraktelig har omtalt siden forrige smell i 2016.
Der de altså tapte så det sang mht. konklusjonen i sine "analyser".

Det er derfor det er så ufrivillig komisk at de i dag nå sitter musestille i sin lille krok og pønsker ut hevn.
For der er vi selvsagt enige: Hevnlysten kommer til å fråde i de samme 2020-spaltene som den har gjort siden 2016. Husk at dette er åndshøvdingene som klarte å avsette Drillo da han ble for smart for dem.

Moralen og klokskapen ved Brexit og Trump er selvsagt ikke engang et underliggende tema på denne Skråblikktråden, det er derimot at disse mediene svikter sine formidlingsoppgaver når saksutfall går mot dem. Jfr. VG og den pinlige agendadrevne Giskesaken de prøvde seg på, der sannheten i saken var det siste de ville fortelle om: Plutselig ble det den gangen også helt slutt på å omtale sakens nye status etter at eksterne krefter hadde talt mot dem. Som i dagens VG og Dagbladet om Brexit og Trump. 

Utlagt: Verken du eller jeg bruker VG og Dagbladet til våre moralske kompass, vil jeg håpe?     
Jeg prøvde her å gi et bilde av hvorfor man av og til må ty til andre kilder for å vite hva som i det hele tatt foregår, når man våkner en lørdagsmorgen og vil vite om viktige forhold her i verden er snudd på hodet. Og så fant jeg ingen ting verken i Dagbladet eller VG.

Jeg var ikke da opptatt av hva mange andre medier har klart å formidle om ditt og datt tidligere. Det skulle jeg klart glatt, hvis jeg hadde laget en tråd til det formålet. Hvilket jeg ikke gjorde.

Og hva er det du har savnet ved de såkalte MSM sin dekning av riksrettssaken mot Trump. Det har allerede i flere uker vært klart at uansett hva som blir funnet bevist, så er det republikanske partiet ute av stand til å hindre at det amerikanske demokrati er i ferd med å bananrepublikkifiseres.

Du har misforstått hele innleggets poeng: jeg peker på den manglende omtale - og ikke minst selvransakelser - I DAG, når Johnson og Trump står igjen som "vinnere".
Også jeg kunne lagt inn en mengde artikler fra den omfattende pressedekningen fram til nattens hendelser - det var bare ikke trådens poeng.
Det var dagens analyser jeg etterlyste: Er det ikke mulig å kreve at mediene skal ha et syn på saken også etter at de har tapt med sine nedlatenhetsøvelser?

Dagens MSM-framsider er jo en oppvisning i å overse sakene de ikke har nådd fram med. Det er trådens poeng, til og med et ufrivillig barnslig og komisk ett, sett fra en nøytral observatørs synspunkt. Derfor er tråden også lagt under "Skråblikk".

Eller sagt på en annen måte: vennligst link til dagens saklige analyser i VG og Dagbladet om Brexit og Trump-saken.
Det er det som er denne trådens tema.

[Først, la oss gjøre fra oss corona-viruset, som nå gjennomgår full mediemassasje:]

Først, la oss gjøre fra oss corona-viruset, som nå gjennomgår full mediemassasje:
Alarmene runger i alle medier, om noe som ser ut til å være det omtrent dødeligste etter svartedauden, eller tyskernes blåsyregass.
Derimot finnes det omtrent ikke evne, eller vilje, til å sette saken inn i et saklig statistisk perspektiv, som synes å innebære en dødelighet på linje med en sterk influensaepidemi. Man har jo etablerte historiske mål for dødelighet for de ulike pandemier i moderne tid, der dødelig utfall typisk tilskrives syke, svekkede eldre, og andre med nedsatt immunforsvar.
Om det etterhvert skulle vise seg at viruset muterer til noe alvorligere, så vil det måtte framkomme gjennom medisinsk ekspertise med data på faktiske - og forståtte -  dødstall pr. rammede og ikke gjennom medias medisinsk dysfunksjonelle sensasjonsoppslag på linje med klima-schlageren "kloden smelter ned". Og DA bør advarslene fortsatt komme fra kompetent helsepersonell og ikke uskolerte, sensasjonsjagende journalister. Problemet er at gapne  og herskesugne journalister tenderer til å sette seg i ekspertenes sted i også slike saker, og ikke bare mht. klima, fotball, fiskepriser og kjønnssykdommer. Uvitenhet - eller rettere, manglende vilje til erkjennelse - om omskjæring/kjønnslemlestelse skjuler man som kjent enkelt bare ved å unnlate å omtale det og opprettholder også der sin ufeilbarlige moralske habitus - et trick som i dag ser ut til å gjelde også for politiske tildekningsøvelser, se videre: 

Trump og Brexit: Fra MSMs gjentatte nederlag og hevnaksjoner til rungende taushet
Uavhengig av om man sympatiserer eller ikke med en person eller sak, har mediene en plikt til å rapportere hva som faktisk foregår. Det er bl.a. ett av grunnlagene for at de mottar pressestøtte.

En gjennomgang av dagens norske MSM-aviser minner oss om at hevnlysten råder fremdeles for den gamle bommert-smerten fra 2016 i MSM-miljøene da man summarisk avviste at Brexit kunne skje og at Trump kunne vinne. De bommet på begge deler, og siden har man latterliggjort all sympati med både Brexit og Trump, uavhengig av hva nøytrale fakta måtte ha å si om saken.

Men i dag er det rungende taushet som råder. La oss finne mulig årsak:

I går var det historiske merkedager for både Brexit og det amerikanske presidentembetet som en nyhetshungrig verden fulgte nøye med på: Britene skulle tre ut av EU, og senatet skulle ta stilling til om riksrettsaken mot Trump kunne raskt avsluttes eller dra i langdrag (demokratene tapte vitnesaken og saken vil dermed raskt avsluttes).

Så lenge det var håp om at noe kunne slå feil for Boris eller Donald, hang også norske MSM-aviser med på dekningen, kombinert med en rekke hetsende innspill om dumskapen og mindreverdigheten hos begge. At begge opererer ut fra et demokratisk valgt flertall betyr lite opp mot det, tydeligvis. Hillary pekte jo på at de som ikke støttet henne var "deplorables", og i Brexit-saken er flertallsfolket erklært uten innsikt i saken.

I går gikk MSM-media på en ny 2016-smell: De tapte både Brexit og Trump - igjen. Heldigvis er det bare folket som er dumme og ikke forstår noe denne gangen heller. Noe som følgelig bør forbigås i stillhet.

Så i dag leter vi forgjeves etter oppslag om både Brexit og Trump:
- Første tegn i VG til at historiske Brexit foregikk i natt, er et nedlatende oppslag om: "Knallhard Boris-kritikk: «Gjemte seg hjemme»". Ellers er det - sensasjonelt nok - nesten ingen ting å finne, på dagen for en av de mest gjennomghripende europeiske politiske handlinger på årtier.
Det redaksjonelle hat og forakt lyser fra hver setning i det lille som hveses ut.
- Første tegn i VG til at demokratene tapte i riksrettsaken i går kveld er omtrent ikke å finne i det hele tatt, og det kan vi forstå: Hvorfor nevne at verdens mektigste nasjon har tillatt seg å gå mot VGs redaksjonelle syn? Var det ikke ille nok at ei frekk berte fra Sunnmøre frikjente Giske fra den lovende metoo-saken de hadde konstruert mot ham?! Der man forøvrig pinlig nok, etter at det idiotiske folket og deres onde medløpere igjen hadde reist bust, med sleipe manøvrer reddet redaktøren fra en skikkelig korreks (avgang) i saken, samt at man måtte dras til bordet for å pistre en liten beklagelse. Står ikke mye tilbake for en Trump-øvelse det, vel?! 

- Første tegn i Dagbladet er ikke å spore i det hele tatt; de er demonstrativt opptatt av at en person er skadd i en skiheis, og at "Kjendisprogram vekker harme - Brutalt"

Da jeg våknet i morges måtte jeg derfor, som vanlig, ty til Document og Resett for å få et overblikk over hva som har skjedd i disse sakene mens jeg sov den uinformertes søvn.

Bare klimasaken er ikke tapt for MSM ennå
Det er derfor bare å stålsette seg, snart vil det i håndfast NRK-regi bli ukelange langsom-TV føling-i-fjæra sammen med spesial-utmagrede isbjørner kombinert med MDGs evigvarende årsmøte, der alle norske kommunestyremedlemmer og kjøttbønder nakkebøyd må passere Ingrid Stenvold og svare avkreftende på spørsmålet "Har De, eller har De noensinne vært en klimafornekter?"

Mulige mottiltak:
Kan ikke tenke på noe annet i farten enn å avspille denne Rose-klassikeren for MSM-gjengens journalister som heldigvis vil dekke NRKs dypsindige klimaanalyser fullt og helt:

https://www.youtube.com/watch?v=nkF8slt6mkQ

[Petroleumsvirksomhet i norsk del av Barentshavet]

Er det noen (her på forumet) som vet noe om forventede forekomster? Har det blitt skutt seismikk?

De gamle oljestrateger imponerer her også:
Barentshavet er faktisk nokså mye dekket, helt siden 1973. Fra 1973 til 1996 samlet OD inn ca. 70 000 km 2D-seismiske data i Barentshavet nord. Mange av de eldre datasettene er av dårlig kvalitet, men kombinert med nye seismiske data kan de gi nyttig og utfyllende informasjon. I løpet av årene 2012, 2013 og 2014 samlet OD inn 32 600 km nye 2D-seismiske data i området, hovedsakelig i den østlige delen. I tillegg samlet OD inn omkring 6000 km 2D-seismikk i 2016. Disse er i skrivende stund ikke ferdigprosessert, men vil bli integrert i den videre evalueringen. Beklager at jeg sliter med å legge inn kartene nedover i god lesestørrelse, ved å gå til ODs sider får dere dette i et bedre format:

https://www.npd.no/fakta/publikasjoner/rapporter/rapportarkiv/barentshavet-nord-2017/geologisk-vurdering-av-petroleumsressursene-i-ostlige-deler-bh-n-2017/petroleumsvirksomhet-i-norsk-del-av-barentshavet/#




Petroleumsvirksomhet i norsk del av Barentshavet
Diskusjonen som pågår nå gjelder videre ekspansjon i leting/utvinning nordover. Områder i Barentshavet som er åpnet for petroleumsvirksomhet omtales ofte som Barentshavet sør, og er avgrenset ved 74˚30' N. Figuren nedenfor viser grensene for norsk kontinentalsokkel og arealstatuskart for norsk petroleumsvirksomhet.



Det var pr. mai 2017 71 utvinningstillatelser i Barentshavet. De første tildelingene skjedde i 1980, og første brønn ble boret samme år. Hittil er det boret 157 brønner i norsk sektor av Barentshavet og 126 av disse er letebrønner. I løpet av årene fra 1980 til 2016 er det gjort 49 funn i Barentshavet. Det første funnet, 7120/8-1 Askeladd (i dag en del av Snøhvitfeltet), ble gjort i 1981:



Den hittil nordligste brønnen som er boret på norsk sokkel, 7325/1-1 (Atlantis) ble boret i 2014 og resulterte i et lite gassfunn. Brønnen ligger omkring 305 kilometer nord for Nordkapp, om lag 360 kilometer nord for Hammerfest og 173 kilometer sørøst fra Bjørnøya.

Det er i dag to felt i produksjon i Barentshavet, Snøhvit og Goliat. Gjenværende utvinnbare reserver og ressurser på disse feltene er henholdsvis 218 og 38 millioner Sm3 o.e. I tillegg har man altså funnene Johan Castberg (Skrugard/Havis) (100 millioner Sm3 o.e.), Alta/Gotha (57 millioner Sm3 o.e.), samt Wisting (56 millioner Sm3o.e.). Så får vi se hvor mye av dette som vil bli utbygd/utnyttet.

Som jeg indikerer i trådstarten signaliseres en kaldere AMO-syklus først i temperaturen på overflatevannet, slik at havisen øker tilsvarende.
Utlagt: Hvis man sammenholder AMO-indeksen i trådstarten med denne isgrafen, vil man se at arktisk havis var på det laveste i 2006, og dermed ganske i tråd med AMO-indeksen:

 

Kommentar:
5 år, som Havforskningen viser til for vanntemperaturen, er selvsagt en altfor kort periode til å representere et selvstendig grunnlag for å si at syklusen har snudd fra varm til kald. Ved å se på et litt lengre spenn for havisen (de siste 20 år, som vist ovenfor) kan vi imidlertid få et litt mer underbygd bilde.
Men vi må nok fort vente enda et tiår før man kan konkludere mer solid om at AMO har gjentatt seg enda en gang.
 
Jeg gjentar mitt motto: Qui vivra verra! (den som lever, får se)

[Selvmotsigende iskant-argumentasjon?]

Politikerne er akkurat nå midt i en opphisset debatt rundt den politiske plassering av "iskanten" i Barensthavet som referanse for oljeindustriens operasjonsramme. Havforskningsinstituttet har midt oppe i denne debatten nå informert om kaldere hav de siste 5 år, som kan passe godt med forventningene iht. AMO-syklusen (AMO er i essens en indeks for overflatetemperaturen i Nord-Atlanteren).

Selvmotsigende iskant-argumentasjon?
Noen av dem som vil trekke iskanten lengst mulig sørover (les: redusere arealet for tillatt oljeleting/produksjon i Barentshavet) synes nå å prøve å trekke - i alle fall kortsiktig - nytte av dette i sin argumentasjon mot oljeindustrien. Så spørs det hva disse klimaalarmistene sier når de oppdager at de har brukt muligheten for ny nedkjøling som argument for å blokkere oljeindustrien?   

Link: https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/januar/barentshavet-har-blitt-kjoligere-det-flytter-iskantsonen-lengre-sor



Havforskningsinstituttet er primærkilden og bør selvsagt leses først, men NTB har faktisk lagt ut info om dette til pressen, og skriver:

Barentshavet har blitt kjøligere og iskanten har trukket sørover de siste årene, fastslår Havforskningsinstituttet.
Instituttet har overvåket temperaturene i Barentshavet i over 70 år. De siste fem årene har temperaturen falt, ifølge instituttet.
– Temperaturene i sørvestlig del er nå nede på omtrent samme nivå som de var tidlig på 2000-tallet, sier forsker Randi Ingvaldsen.
Årsaken er at vannet som kommer inn med den norske atlanterhavsstrømmen, som er en fortsettelse av Golfstrømmen, har vært kjøligere. Kaldere vann betyr også at den mye omtalte iskanten har trukket sørover, men instituttet understreker at hvor den går varierer svært mye, til og med fra dag til dag.
Ingvaldsen understreker at nedkjølingen er en del av naturlige variasjoner, og at Barentshavet de siste 40 årene er blitt mye varmere.
– En gjennomgående global temperaturøkning hever temperaturkurven oppover, slik at både de høyeste og de laveste temperaturene generelt blir høyere enn tidligere, sier hun på Havforskningsinstituttets nettsider.
Det pågår en stor politisk diskusjon om hvor iskanten går, fordi det skal avgjøre hvor langt nord i Barentshavet det kan åpnes for oljeboring. (NTB)

"Varmere vær er menneskeskapte klimaendringer, kaldere er naturlige variasjoner"
NTB skuffer normalt aldri som ihuga kolportør av en slik retorisk vignett og lar Ingvaldsen i påfallende grad få sette utviklingen inn i det rådende narrativ: "Ingvaldsen understreker at nedkjølingen er en del av naturlige variasjoner, og at Barentshavet de siste 40 årene er blitt mye varmere."
Selvsagt uten den ringeste påminnelse om AMO-indeksen vist ovenfor.

Rekonstruksjoner av arktisk isutbredelse viser naturlig nok en sammenheng med AMO-indeksen (med ca et tiårs forsinkelse ifht forutgående nedkjøling av havet:




Zharkova 2015 pekte mot samme sykliske utvikling:
Vi har tidligere debattert og trukket inn Zharkova flere ganger her på forumet, en liten minnelink da hun (bl.a. med henvisning til solsykluser) fikk oppslag på at vi kunne gå mot en betydelig kaldere periode iht de samme sykluser, her bare en avislink:
https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/mini-ice-age-coming-in-next-fifteen-years-new-model-of-the-suns-cycle-shows-10382400.html

Men som alltid i mulige syklusendringer, vi må nok vente noen år til før vi ser hvor konsistent de senere års fall er.

En ting er hvor fort kineserne klarer å bygge ny jernbane-infrastruktur, lånt eller ikke.
Men for et par dager siden sperret jeg opp øynene da noen på TV viste en stor slette med masse bulldosere og anleggsmaskiner på, og meldte at her skulle det bygges et sykehus I LØPET AV 6 DAGER (!?!?) for å håndtere corona-trusselen.

...jeg ser for meg et norsk vegkontor ordne med fjerning av en farlig bergknatt langs E6 på under 6 uker.

Denne Dimmen er ikke snau, serru serru. Her harver han over tendensen til "partikaniner":
Link: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/Ond7xl/partikaninene-gnager-demokratiet-i-stykker-preben-dimmen

Apropos en annen diskusjon her på forumet: Den godeste Dimmen var forøvrig ute i Aftenposten i oktober i fjor, der han reiste store betenkninger rundt konsekvensbildet av veiprising.
Link: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/WbWjjd/veiprising-kan-i-verste-fall-foere-til-statlig-overformynderi-og-storebrorskontroll-preben-dimmen

Jeg er nok ikke alene om å adressere ikke bare de tradisjonelle rødgrønne oppkjøpene av internasjonale statusposisjoner (Jagland, Solheim, Stoltenbergerne, osv.), men også den sittende regjerings tilsvarende. Og av og til blir man behagelig overrasket selv av folk fra Høyre når det gjelder dette.



Jeg tenker selvsagt på Preben Dimmen, sunnmøringen som illsint meldte seg ut av Høyre etter å ha notert en uholdbar oppsamling av lignende øvelser, beskrevet av ham selv i denne artikkelen:
Link: https://www.rights.no/2020/01/hoyres-kvantefeilsteg/

Her skriver han spesifikt om nåværende regjerings pengeødende innhandling av internasjonale posisjoner (der han også adresserer min tidligere henvisning til å trikse med bistandsbudsjettene for å dekke inn personlige investeringer), sitat:

"Jeg regner ikke med at den kostbare jakten etter en plass i FNs Sikkerhetsråd vil opphøre. Den krever jo bare at vi bruker mange millioner kroner fra bistandsbudsjettet for å kjøpe oss stemmer i småstater rundt omkring. Så må vi selvfølgelig selge sjelen vår mens vi ber på kne om støtte fra noen av verdens verste diktaturer."

Det første jeg spør meg selv etter å ha lest denne artikkelen, er hvordan Dimmen i det hele klarte å rote seg inn i Høyre innledningsvis?
Her er litt om Dimmens ankepunkter i en annen artikkel:
Link: https://www.document.no/2020/01/22/preben-dimmen-melder-seg-ut-av-hoyre/

Her er en ganske omfattende artikkel fra dagens Finansavisen, i et intervju med Norsk elbilforenings generalsekretær Christina Bu.
Hun synes å være nokså avslappet/balansert ifht å ensidig promotere elbiler, og tenker høyt rundt mye vi har diskutert også her på forumet:

Link: https://finansavisen.no/lordag/profil/2020/01/24/7491114/tesla-far-konkurranse-fra-kina

PS: Elbilsalget i Norge har falt de siste to år, men 16000 står akkurat nå på venteliste for den kinesiske nykommer Byton M-byte - det kan synes som at frykten for "kinesisk B-vare" kan være i ferd med  å slippe litt taket?:

En rask gjennomlesing av de to siste innlegg viser at Telehiv bare har rett på ett punkt, og det er der det beskrives at Emeritus vanligvis er opplyst.

Å lese seg opp i ettertid, og så spille inn flere forhold som Norge deltar i og som kan være bra for verden, er ikke noe å si på.
Men det blir samtidig en viss avsporing fra hovedtemaet i min kommentar: At norske politikere nokså uhindret får kjøpe seg inn i all slags posisjoner der ute (jfr. Emeritus' egen opplisting i et innlegg foran på tråden), er ikke automatisk noe som gagner verken verden eller Norge eller miljøet.
Plutselig synes Emeritus å glemme alle de meningsløse milliardødslingene han selv har rettet pekefingeren mot foran, og velger heller å trekke fram det som ikke har vært spørsmålet her? Og man kan da ikke mene at denne posørklubben med kjendiser Erna har fått fornyet lederskap for er fornuftig pengebruk for å redde miljøet? 
Og hva med regnskogsfondets reelle verdi for "klimaet", noe snart ingen andre enn Norge har fortsatt å kaste vekk penger på? Hvor er den faglige dokumentasjonen på at dette er vel anvendte penger, tatt rett ut av den norske statskassen. Hva kunne vi i stedet gjort med veldokumenterte miljøproblemer med alle disse milliardene istedet for å la dem forsvinne i den korrupte kassen i Brasil? 
Og en rekke andre pengesluk som skal gi norske politikere goodwill der ute, men der verken miljø eller "klima" synes å profitere.
Det som er udiskutabelt er våre politikeres tverrpolitiske suksess med å kjøpe seg stillinger, mens skoleunger sendes i fjæra etter plastflasker fra land der våre penger aldri har nådd fram til vettug miljøvern.

PS: Jeg brukte forøvrig "bærekraftminister" i anførselstegn som henspilling til translators ordbruk, for å svare på Emeritus' innledende spørsmål om hva dette gjaldt. Min link til Ernas nyutnevnelse i 2019 skulle imidlertid godt forklare hva dette gjaldt.

[Hvor henter politikerne pengene fra til å kjøpe seg internasjonale prestisjeposisjoner?]

En våken debattant på et annet nettsted følger med på en del av de pengene Erna/Norge øser ut for å hanke inn disse internasjonale posisjonene, et eksempel her:

---------------------------------------------
Erna gir nå bort nok en halv milliard. Etter de 3 milliarder hun tidligere har avgitt for å rense alle verdens hav.
https://www.nrk.no/norge/solberg-lovet-bort-500-millioner-kroner-i-superstjerneshow-i-new-york-1.14722054

Det er faktisk det norske folkets sine penger som hun gir bort og slett ikke sine egne. Dette er penger avkrevd - avpresset og utpresset oss - angivelig for å betale for veier, skoler og sykehus. Så gir hun bort, våre penger til andre som hun mener er viktig? Merkelig.

https://www.document.no/2019/09/30/norges-formue-forsvinner-i-stadig-nye-hull-erna-gir-bort-nok-en-halv-milliard/

Plastpose Erna Solberg trår til. https://www.nrk.no/urix/solberg-ba-g7-om-krafttak-for-verdenshavene-1.14076517
-------------------------

Uten våre alternative medier som resett og document de siste årene hadde det norske folk svevd i uvitenhet om mye. Men når skal våre mest sentrale medier (MSM) begynne å informere skikkelig om hva som bedrives?
Og da i en sammenfattet, utgiftsdokumentert presentasjon, i stedet for disse små lekkasjene som gjør at folk ikke får med seg hele bildet av denne norske utplyndringen.
Jfr. at en ellers opplyst person som Emeritus ikke var kjent med bærekraft-posørposisjonen Erna har hatt i FN siden 2016.
Som indikerer at det er altfor ansvarsfritt spillerom for norske opportunist-politikere til å fortsette å øse ut norske surt innsparte penger på alt dette globalisttøvet uten at nok nordmenn ser bildet og kan slå i bordet.

Hvor henter politikerne pengene fra til å kjøpe seg internasjonale prestisjeposisjoner?
Mye kan nokså enkelt kamufleres gjennom den tradisjonelle u-hjelpen, der man nå har kommet seg opp i nesten 40 millarder kroner å trikse med. Som er blitt pinlig demonstrert over flere tiår, forsvinner mesteparten av disse pengene i lomma til en blanding av lokale diktatorer, norske NGO-opportunister, og generell politikerposering. Svært lite ender opp som reelle forbedringstiltak for dem som midlene ideelt var rettet mot. Flertallet av prosjektene har vist seg å være direkte skadelige for "mottakerne", eksemplene er legio.
I tillegg har man de senere åpnet opp nye og svære konteringsmuligheter innenfor det berømte klimakomplekset, der omtrent ingen involverte synes å stllle kritiske spørsmål lenger, jfr. f.eks. Ernas innkjøpte posisjon som "bærekraftminister" i FN som har glidd diskret forbi sammen med en hel strøm av annen pengeøding på meningsløs internasjonal posering.
     

Sitat Translator:

Men den går lenger: Erna Solberg har allerede blitt FNs "bærekraftsminister" og det mens hun fortsatt er Norges statsminister!

Hvor har du det fra?

Jeg kan gjerne svare: Dette vervet kjøpte Erna/Norge for våre skattepenger allerede i 2016, og ved hjelp av mer norske penger i 2019 fikk hun da en fornyet periode. Foretaket er et fullstendig spradeforetak, som en rekke andre av FNs metoder for å fiske inn penger fra maktkåte politikere (og godhetsposerende rikinger og kjendiser; les linkede artikkel).

Til slutt: Det bør snart gjøres svarkrevende undersøkelser på hvordan Norge misbruker våre felles midler som en av de mest notoriske innhandlere av internasjonale topposisjoner som fallback for fallerte politikere, mens Marthe på gamlehjemmet får boksemat.   

Link: https://www.bistandsaktuelt.no/nyheter/2019/solberg-far-fornyet-fn-tillit-i-toppverv/

Jeg har ikke noen vansker med å se en masse vansker og uklare grenselinjer også når det gjelder veiprising, men dagens bompengesystem er i hvert fall ikke noe ideeal.

Det de fleste frykter, er vel at en veiprising vil komme i tillegg til andre belastninger, jfr. sint debattants liste.
Sagt på en annen måte: Er det noen som har sett en kostnad bli fjernet her til lands, etter andre verdenskrig?

Jfr. at i dag har den nye regjeringen ikke snakket om annet enn klima i timesvis, og hvordan de skal satse store midler på det.
Skal de i tillegg kjøpe seg internasjonale (klima- eller freds- (les: krigs)relaterte) toppjobber når de endelig drar sin "Willoch" og det rakner mer rundt dem, må det ytterligere kreativitet til for å skaffe inndekning...