Messages

[analysen inneholder ulike «scenarioer», i motsetning til «prognoser»]

Heisan! Noen som er blitt inspirert av IPCC?

"Tidligere i uken publiserte Folkehelseinstituttet en ny risikonanalyse over koronasituasjonen i Norge. I analysen skriver FHI at en koronaepidemi i Norge kan vare helt til vinteren, og at 733.000 personer kan bli syke av koronasmitte.

FHI-direktør Camilla Stoltenberg påpeker selv at analysen inneholder ulike «scenarioer», i motsetning til «prognoser», og at situasjonen endrer seg raskt."

Får vi en Corona 8.5-modell også? En som minner om en hockeykølle?

https://www.nrk.no/norge/oslo-universitetssykehus-bekrefter-nytt-koronadodsfall-1.14944649

Forskerne innrømmer vel at de gjetter vilt om hvor dette ender. Jeg har tidligere nevnt at  viruseksperten Ørjan Olsvik ved Tromsø Universitet flere ganger har uttalt at han tror alvorligheten overdrives, slik han sa da svineinfluensaen kom til Norge i 2009 og Folkehelsa den gangen estimerte at 1,2 millioner kunne bli syke og 13.000 kunne dø. Resultatet? Det ble startet massevaksinasjon og nesten 550 fikk alvorlige senskader av vaksinen. Rundt 30 personer døde av influensaen.

Denne gangen har vi ingen vaksine, og de lærde strides både om hvordan epidemien vil utvikle seg, alvorlighetsgrad, og hvordan den best kan brenne ut.  Vi får håpe at det også denne gangen går mye bedre enn fryktet.

Edit: Hva vil skje dersom viruset kommer tilbake i områder som har vært avstengt og blitt erklært "rene"? Det er vanskelig å se for seg at hele nasjoner skal stenges hermetisk i et halvt år eller mer, uten helt ødeleggende konsekvenser for økonomien. Ikke alle land har ressurser til å holde næringslivet i kunstig åndedrett over lang tid. Vil man i en slik situasjon kanskje endre taktikk, og isolere personer i risiko-grupper, i stedet for hele samfunnet? Til en viss grad gjøres jo dette allerede, med begrenset tilgang til besøk på sykehus o.l., men det vil da sannsynligvis bli enda strengere.

Dette med totalkostnaden (og endelig suksessgrad med å stanse omfang og varighet av epidemien) ved å dramatisk stenge ned våre samfunn er et interessant spørsmål, da ulik virusekspertise ikke er samstemte i disse vurderingene:
Storbritannia (så langt ihvertfall, vi får se om de strammer til i neste uke) har lagt opp til en annen policy, der jeg i morges hørte representanter for britiske helsemyndigheter si (tilsynelatende kontroversielt/uansvarlig? men NB: basert på at ingen vaksine vil foreligge innen et rimelig tidsrom) at de ser for seg at 60% av befolkningen med fordel kunne smittes, som igjen ville bety at en stor del av befolkningen ville være mer immune i neste runde. Samtidig som samfunnet unngår de store økonomiske påkjenningene en mer totalt nedstenging vil medføre, der en særlig viste til den sårbare brexit-overganssituasjonen landet er i. Derfor har britene fortsatt å bl.a. tillate store forsamlinger og holde åpen mye av den infrastruktur som i EU-sonen nå er omtrent summarisk nedstengt. Samtidig kjører de på at hver enkelt skal ha ha et egenansvar (self isolation) ved smitte i tråd med vanlig smitteteori ellers i Europa.
De som uttalte seg på BBC underbygde denne strategien med at virus av denne type over tid normalt muterer ned i alvorlighet, og at man derfor kan tillate seg en grundigere "gjennomleving" av epidemien nå og så unngå større risiko for gjenoppblussing etterpå. Men som sagt, her strides åpenbart de lærde.
Og spørsmålet er jo som flere nevner også om smitten kommer for fort inn med sprengt kapasitet som følge.

NRK har kommentert denne britiske strategien flere ganger siste par dager, og Danmarks Radio har også kommentert dette som en anledning til å få testet ut i store tall hvilken strategi som i sum viser seg best (finner ikke igjen en meget interessant link som beskrev strategien, basert direkte på sitater fra UK helsevesen). Men som sagt, UK kan finne ut at de også bør legge seg på EU-strategien etterhvert, og da mister man den samme klare mulighet til å få se hva som er beste måte å møte en global epidemi på. Også med tanke på det som måtte komme i framtiden.

Til info: Emeritus kan ikke svare da admin har parkert ham for div. brudd på forumreglementet.
Foreslår å begynne på nye tråder med god debattkultur.

Det var visst ikke populært å måtte innrømme sine grove løgner?
Bare for å gjøre min innstilling til administrator/forumledelse og dere andre klinkende klar:

Jeg anbefaler Emeritus varig utestengt fra forumet.
Dette har fått pågå altfor lenge allerede.
Vi må prøve å få forumet tilbake til gammel saklighet med konstruktive debatter.

Kanskje Telehiv kunne være litt mer konkret i sin kritikk?

Får Emeritus anledning til å forsvare seg?

Jeg kan for øvrig utdype min høyst rettferdige kritikk mot Telehivs Cafe latte holdning med en kopi av en e-post jeg sendte til Telehiv for noen minutter siden, jeg har strøket de deler som kan identifisere både meg og de jeg omtaler:

Det virker som du er helt avkoblet fra hva dette dreier seg om. Jeg har ingen oppfatning om den medisinske del, men jeg har en oppfatning av konsekvenser og den totale «jeg har ikke peiling» holdningen du legger for dagen. Derfor avslørte jeg din lissom selvpålagte koronakarantene som bare var vrøvl og som viser at du mangler kontakt med hva som skjer der du tror at dette er noe du kan kokettere om for å gjøre deg interessant.

Jeg har hatt «1000» telefoner det siste døgnet, de fleste fra xxxxx som er medlemmer i xxxxxxx og kjenner meg som jurist og styremedlem i xx. Den verste var fra en på Sørlandet – en jævlig trivelig fyr som vant prisen Norges xxxxxx for et par år siden -  og som har satset 14 millioner – alt pantsatt i alt som er mulig å pantsette, herunder egen bolig, og som på et par dager har opplevet en halvering av omsetningen. Han grein i telefonen, han spurte meg om hva jeg trodde om helsemyndighetenes projeksjon om at toppen av Corona vil bli nådd mellom mai og september. Det er nettopp i den perioden han har 70% av omsetningen og tjener penger, og hva skulle jeg svare?

Derfor mine noe harde innlegg på KD.com. Du bare leker deg, for mange er dette blodig alvor.

Din venn.

Emeritus.

Dette blir mer og mer en parodi man ikke burde plage øvrig forum med, men jeg forventer at Emeritus da også publiserer min mail der jeg beskrev hvordan hans påstander om mitt kafebesøk var en grov løgn og et usedvanlig grovt personangrep. Som det meste annet han bedriver her.

Som sagt, forumledelsen vil måtte ta de nødvendige grep mot dette da en rekke personer har meldt at de ikke gidder å skrive her så lenge vi tillater Emeritus å herje på den måten han gjør, men dere får alle anledning til å kommentere hva dere syns først.
Vi har tid å vente til folk er ferdige med fredagstacoen; rettferdighetens kvern maler som kjent langsomt, men den maler  :-)

[Mange av oss er nå i koronakarantene, og trenger noe å underholde oss med.]

Bullshitt!

For det første innleder du med:

Mange av oss er nå i koronakarantene, og trenger noe å underholde oss med.

Stakkars Telehiv som fremstiller seg selv som "i koronakarantene," men som i dag oppholdt seg på et kafe latte sted på 15 m2 sammen med mange andre, og der drakk han minst en cafe latte, to americano og sannsynligvis minst fem kopper grønn the med danglebæressens.

Fuck You. Der er faktisk noen som må betale for dette - og jeg blir neppe personlig rammet - men du sitter bare å bræker og svekker og stiller spørsmål ved de metoder og virkemidler myndighetene nå har satt i verk.

Og neida, det er ikke for tidlig på kvelden med grov kjeft. Det viktigste nå er at folk som har et fungerende hode benytter det til samfunnsnyttig virksomhet. Og siden KD.com er et offentlig organ der skribentene forsøker å påvirke sine medborgere, er dine innlegg dypt uansvarlige, samfunnsskadelige og hensynsløse.

Du kan selvsagt hevde at det er så få som leser KD.com, og at de få som leser KD.com allerede er FUBAR, men som unnskyldning er den ikke mye verdt.

Emeritus,
Nå har ditt misbruk av forumets romslighet med å la deg ture fram med stadig grovere stråmenn, utskjellinger og andre brudd på forumreglementet kommet så langt at jeg blir nødt til å stille de andre brukerne av forumet dette spørsmålet:

Er det noen som på basis av Emeritus' gjentatte brudd på forumreglementet såvel som helt grunnleggende regler for folkeskikk på et debattforum, mener at han bør stenges ute fra forumet? Evt. gis en lengre pause?
Siden jeg ikke er uhildet i saken men har fått flere henvendelser om hvorfor vi tillater dette, ønsker jeg altså at de andre brukerne også bør legge inn sitt synspunkt på dette.
- hvis folk syns Emeritus' måte å bruke forumet på er OK, så skriv det.
- hvis andre syns det ødelegger mulighetene for saklig debatt (som jeg har fått flere henvendelser om nå) og vil ha ham utestengt, så skriv det. 

Ordet er fritt!

[Telehiv:]

Telehiv: Dette er ditt andre forsøk på å fortelle KD.com's lesere om at corona bare er en vits og at du og Contrar1 vet bedre, det første forsøket har vi her:

Hehe, her hagler det med stråmenn og grov kjeft igjen, er det ikke litt for tidlig på kvelden til dette ennå?
For det første driver jeg ikke og bagatelliserer slik du hevder, jeg viser på den aktuelle tråd derimot saklig til hva viruseksperten Ørjan Olsvik har uttalt, den samme mann som påpekte at forrige gang overdrev media og en del etater veldig, da de proklamerte - da svineinfluensaen kom til Norge i 2009 - at 1,2 millioner kunne bli syke og 13.000 kunne dø. Resultatet? Det ble startet massevaksinasjon og nesten 550 fikk alvorlige senskader av vaksinen. Rundt 30 personer døde av influensaen.
Jeg velger derfor å lytte til hva Olsvik sier også denne gangen. Og den saklige delen av norsk helseoffentlighet.
Jeg har mindre tiltro til den alarmistiske overlegen i FHI med eget selskap med navnet Epidemi AS. 

For det andre er nå media fullstendig maniske - 24 timer i døgnet - med å hausse opp atmosfæren rundt koronaepidemien. Det kan legges ut dusinvis av upassende medieoppslag allerede. Jeg tør nesten ikke tenke hva hypokondriske og engstelige mennesker opplever rundt dette og hvilke panikkhandlinger dette kan avføde; jeg var innom en butikk for å få mat før idag og der var butikken omtrent tømt. Hermetikkhyllene var allerede helt tomme.
Politikerne er tilsvarende blitt så livredde for å havne på medienes slaktebenk at de finner på hva som helst av også unyttige tiltak for å ikke bli tatt for å ikke ha vært flinke/grundige nok i sine foranstaltninger.

Min holdning er at alle må forholde seg fornuftig og rasjonelt til dette, herunder unngå å plyndre butikker slik at småbarnsforeldre, enker og faderløse får tak i det de behøver. Ingen er tjent med å drives til kollektivt hysteri av media. Vi er ikke så langt fra det nå.

Så får vi se til slutt hvordan dette ender, hvor på alvorlighetskalaen vi befinner oss. I fravær av virkende medisin/vaksiner i månedsvis framover er det uansett kun kollektivt rasjonell atferd vi har å stille opp med.
Våre verste sensasjonsmedia er dessverre ikke beste hjelpen til det.

PS: Dagbladet skal forøvrig, oppe i mye møl, ha ros for å bringe en artikkel som beskriver faktisk tilstand/opplevd alvorlighet for et dusin personer som er diagnostisert med viruset. Det høres faktisk mildere ut enn en vanlig influensa, slik viruseksperten Ørjan Olsvik også indikerte i et intervju på radio for noen dager siden:

https://www.dagbladet.no/nyheter/havard-33-har-coronaviruset/72245368

Dr. Martin Hovland (nå professor emeritus) har et interessant foredrag om "vannplaneten Tellus", som ender i klimarelevante forhold, for dem som henger med i alle de 55 min foredraget varer. Men de som er i koronakarantene har jo ikke så mye annet å gjøre på enn å bli litt Tellus-klokere, vil jeg tro?

Link: https://www.youtube.com/watch?v=vWFmHFYeZEo

Mange av oss er nå i koronakarantene, og trenger noe å underholde oss med.
Tom Segalstad var i sin aktive forskerkarriere kjent for engasjerende forelesninger. Her drar han en times foredrag i februar i fjor, der bl.a. eksempler på offentlig dramatisering av mange slags "kriser" går igjen i foredraget, dvs. tilnærmede massepsykoser av den art som koronaviruset synes å frambringe nå.
God fornøyelse!

Link: https://www.youtube.com/watch?v=BaaxQPdgs4Y

Jeg fikk akkurat et personlig spørsmål om det samlede poeng med denne tråden.
Poenget er å vise at Norge, selv etter over 50 år som oljenasjon, fremdeles har så svak offentlig-politisk innsikt i oljens faktiske betydning på alle plan - og hvor vanskelig det er å erstatte den med funksjonelle og bærekraftige alternativer - at enhver uansvarlig og opportunistisk politisk kannestøper temmelig ustraffet kan hoppe inn i TV-ruta eller på avisenes framsider og utfolde den største vilje til nasjonal selvskading og høyst miljøskadelige påfunn verre enn dem oljen leverer i utgangspunktet.

- Derfor viste jeg med harde tall hva angrepet på amerikansk oljeindustri (forbud mot fracking) vil koste i dollars og antall arbeidsplasser. Som kort kan oppsummeres med "katastrofalt" for amerikansk økonomi og infrastruktur.
- Og viste deretter til at en vellykket nedknekking av norsk oljeindustri (f.eks. med å lykkes med et forbud mot mer leteboring, som høres tilforlatelig ut men som raskt vil ødelegge industriens eksistensgrunnlag) vil gi relativt sett enda større skade på det norske samfunnet - uten at noen har framvist reelle alternativer
- I mellomtiden kjører politiske aktivister i samspill med de mest agendastyrte aviser og TV-kanaler helt uforståtte og fragmentariske beskrivelser av oljeindustriens rolle, uten å klare å informere skikkelig om hvilke samfunnsverdier som egentlig er i spill.

Håper det ble en grei oppsummering av poenget med å adressere den pinlige offentlig-politiske mangelen på oljekunnskap i - ja, nettopp, - oljelandet Norge.

Og da har jeg ennå ikke tatt skikkelig for meg av de rene landssvikerne i politikken som vil fjerne vår geniale petroleumsskattemodell - årsaken til at Norge har klart å bygge opp penger på bok fra denne industrien i det hele tatt:
- ingen andre vestlige oljeproduserende land har en slik skattemodell, og ingen har heller en krone på bok selv etter mange tiårs oljeproduksjon.

[tradisjonelle landbaserte oljebrønner]

Apropos sårbarheten (breakeven-nivåene) for de ulike typer amerikansk oljeindustri, som journalister sjelden forstår forskjellen på, så er det helt meningsløst å komme opp med gitt dollaranslag og deretter tro at man har bidratt med noe som helst. Men som både norske og utenlandske aviser gjør hele tiden, med påtatt ekspertiseblikk. Som egentlig er bare uforstått sludder, samt at de ikke engang vet når de blir gjort til nyttige idioter og mikrofonstativ for særinteresser som akkurat da jobber med en finansieringspakke, osv., og ikke har noe i mot at en journalist skriver det de sier til ham.
Saken er at journalister stort sett er så uvitende om det de skriver om rundt oljeindustrien at de knapt nok kan anses strafferettslig ansvarlige.   

Man må i utgangspunktet nemlig forstå hele bildet for en svært kompleks bransje, og hva det i minste fall må skjelnes mellom hvis man spesifikt diskuterer amerikansk oljeindustri:

a) tradisjonelle landbaserte oljebrønner med høyt nok trykk til å produsere uten løftestøtte (typisk trykkregime for norsk sokkel)
b) tradisjonelle landbaserte oljebrønner med så lavt trykk at løftestøtte og/eller inhibitorer må anvendes fra start (på norsk sokkel gjøres dette med endel "injeksjonsbrønner" typisk i sluttfasen, i såkalte økt-utvinningsprogrammer, mens i USA har dere vel sett alle de landbaserte nikkepumpene som "suger" opp oljen)   
c og d) tilsvarende offshore brønner
I eksemplene a-d kan bærekraftig pris variere med 100-200% eller mer.

Men verden er mer komplisert enn som så: Det må også skilles mellom
a) ulike oljekvaliteter (der vi snakker om rene oljefelt)
Hvorfor er f.eks. Brentoljereferansen (NB: Statfjord og Brent UK er samme felt og kvalitet på hver sin side av sokkelgrensen) mye dyrere enn amerikansk WTI? Fordi amerikansk oljekvalitet er mye dårligere enn norsk sokkel (enda et argument for at verden bør bruke mest mulig av den norske oljen i stedet for olje fra andre provinser, men prøv å fortell dette til MDG, SV og Venstre!). Typisk har WTI-oljen på Brentnivåer rundt 50-70 USD/fat derfor vært rundt 10 dollar lavere pr fat. I dagens koronahysteri er forskjellene i dollar mindre: Ved 22-tiden i går kveld var Brent-oljen ned 8,77 prosent til 32,65 dollar fatet, mens WTI-oljen for øyeblikket var ned 6,03 prosent til 30,99 dollar fatet. 
b) olje-gassforholdet i de ulike feltene, som selvsagt medfører dramatisk ulike breakeven-nivåer
c) rene gassfelt, med helt egne bærekraftindikatorer
d) kondensatdominerte felt
e) osv.

Skiferfeltene kan ikke direkte sammenholdes med tradisjonell oljeindustri
Men viktigst for samlet amerikansk oljeproduksjon nå, og der teknologiske nyvinninger helt har forandret kartet, er altså de førnevnte fraktureringsbaserte skiferfeltene. Som også fordeler seg lønnsomhetsmessig ujevnt iht de ovennenvnte kategoriseringer. Men altså der aktivister vil forby den helt sentrale fraktureringsteknologien, som vil være en bortimot total ødeleggelse av amerikansk oljeindustri slik den framstår pr. dato. Disse brønnene kan igjen deles inn i de samme tekniske underklasser som angitt ovenfor. Dog er en absolutt hoveddel av skiferfeltene landbasert, som igjen muliggjør lavere utvinningskostnader enn offshore.

I tillegg utgjør også oljesand en stor reserve i USA (og ikke minst Canada). Men her er både miljømessige og kostnadsmessige faktorer så negative at det meste forlengst er oppgitt på dagens oljeprisnivåer. En av Equinors mange utenlandske tapsskandaler var derfor å kjøpe for svære kostnader i "asfaltflak" og "skitne" oljegrusforekomster i både USA og Canada. Arrogant (og barnslig) nok skulle de vise at de kunne gjøre dette bedre enn Saga/Asbjørn Gjerde, som felte hele selskapet til slutt. Synd, Saga var ellers et sivilisert norsk selskap å jobbe opp mot.   
Vær forøvrig oppmerksom på at hvis de uvitende aktivistene i USA som vil forby fracking lykkes med det, kan de prestere å tvinge amerikansk oljeindustri over på den langt mer forurensende oljesand-teknologien - inntil de evt. klarer å forby det også. Men inntil dess vil de ha sørget for mye unødig forurensning. USA vil jo desperat måtte prøve å erstatte et evt. sammenbrudd i dagens dominante skiferoljeproduksjon.

Jeg kunne nyansert enda mer, men regner med dere tar poenget:
Når journalister omtaler hvor "oljeindustrien" sin "bæreevne" ligger - og har spurt såkalte "oljeeksperter" om dette, vet de ikke en tøddel om verken bransjesektor, hvilke brønntyper, hvilke petroleumskvaliteter eller noe som helst annet om hva de omtaler er for noe.
Jeg kan f.eks. forestille meg hva journalisten egentlig har fått fortalt ifm nedenstående artikkel, men hvordan dette i neste omgang er blitt avis-ifisert til meningsløs informasjon.
Men man kan jo ta en lesning av denne typiske artikkelen og finne ut hvor mye mer man vet etterpå?
Og deretter kanskje tenke at: Kanskje jeg ikke lenger skal være så skråsikker på at jeg ved å lese aviser kan få greie på hva "bæreevne for amerikanske oljeindustri" egentlig er?   
Og deretter, som et rasjonelt kritisk menneske tenke videre: Hvordan stemmer dette med de ulike politiske partienes trosgrunnlag for å legge ned norsk "oljeindustri" (som i tillegg i økende grad er blitt/vil bli en gassindustri)?

Link: https://finansavisen.no/nyheter/bors/2020/03/13/7506868/spar-skiferdod-stor-sjanse-for-at-selskapene-ikke-klarer-seg

PS: Norske Aker BP ønsker å prøve ut amerikansk frackingteknologi på norsk sokkel for å se om de kan (lønnsomt) øke utvinningsgraden på denne måten):
https://www.tu.no/artikler/ny-frackingteknologi-har-fatt-mer-olje-ut-av-amerikanske-skiferfelt-na-tester-aker-bp-metoden-i-nordsjoen/480112

Har du forresten sjekket telefonen og e-posten din?

Har lett etter telefonen i hele dag. Må prøve i (diesel)bilen en gang til.
Ellers vil disse aktivistene alltid være interessante som refleksjon av de ulike bevegelser.
Det er vel en stund siden nøytral forskning regjerte som debattfront.

I hvor stor grad de ulike ungdomsaktivistene - for eller i mot klimaortodoksien, venstre, høyre, eller ren kokkoside - er interessante beror ofte på forhold utenfor det klimafaglige. Oftest om de passer i noe større apparat sin agenda, der Greta virkelig har funnet en posisjon som funker på øverste globale nivå. Hun har vel snart samlet mer flybårne lyttere rundt i de ulike verdensdeler enn resten av Sverige vil klare å fly opp de neste 10 år?

Fordi de som ønsker å la dem representere seg typisk ikke har peiling på klima i det hele tatt (her syns jeg Radke har en utmerket beskrivelse av dem han forlot), men derimot dytter disse foran seg med nettopp et politisk motiv. Uten denne bakgrunnsstøtten hadde de selvsagt ikke blitt fyrtårn for noe som helst, unge og grunne som de typisk er.

Men av alle disse syns jeg nerden Naomi synes å ha et ganske oppdatert syn på hvor klimadebattfrontene står, der hun vel er nærmest for "litt ekstra kritisk lukewarmer" å regne (sier at CO2 kan bety litt men ikke så mye at det betyr noen krise på noe vis, osv.).
Den trolig langt mindre skolerte Radke kan derimot godt tenkes å innta en like ekstrem "klimafornekter"-posisjon som han tidligere sprang rundt som overbevist klimaalarmist.
Men som sagt, det er alltid noen politiske interesser som vil benytte begge varianter. Jeg er mer opptatt av hva de leverer per dato.
De fleste av oss er vel gått lei av å snakke om hva Michael Mann et al er fornærmet over for tiden? 

[Generelt om å se nærmere på unge klimadebattanter:]

Men jeg sitter faen ikke rolig og blir kalt antidemokrat og kommunist uten å slå tilbake. Man høster som man sår.

Hvordan i alle dager har du fått fore deg at det er du som blir kalt dette, i omtalen av Radke?!
Du er da verken del av, eller nevnt, i introduksjonen til Radke?!

Generelt om å se nærmere på unge klimadebattanter:
Det fins mange Radke'er og Naomi'er blant de unge "klimafornektere", som viser at det fins frafalne fra ortodokst klimasyn i alle politiske leire. Og i en sånn sammenheng syns jeg det er mer interessant å se hvordan de argumenterer. Jeg aksepterte f.eks. at Hanna Kvanmo hadde fått nye tanker og erkjennelser etter krigen, selv om hun ble dømt for sin fortid i tysk arbeid under krigen.

Tidligere politiske ståsted burde selvsagt ikke bety noe for kvaliteten i folks nåværende klimasyn. Klima er jo ideelt sett et upersonlig saksområde, og spørsmålet burde derfor være hvilke synspunkter rundt klima som sådan man forfekter - enten man anses som konservativ eller venstreradikal. 
Jeg blir minst like betenkt over ortodokse mainstreamere som Rasmus Benestad, som stiller seg i spissen for en klimafanatisk gruppe som vil avskaffe demokratiske spilleregler og herske gjennom et eget fagråd for å fremme sitt eget klimasyn.

Vi har nylig omtalt Dr. Patrick Moore, som hoppet av Greenpeace da det opprinnelige miljøperspektivet der forsvant og man siktet seg mer ensidig mot klimapengekrukken. Dr. Moore ble jo raskt erklært gammel senil idiot (jfr. Biden- og Sanders-syndromet nå), men en rekke andre eksempler finnes for  yngre miljøbekymrede personer som er blitt tilsvarende frustrerte over at klimaaktivismen synes å glemme den gode gamle miljøproblematikken på jakten etter karbondjevelen.

Mens vi snakker om unge aktivister; en av de siste som melder seg på listen over profilerte men nå frafalne klimaaktivister er den tyske venstreradikaleren Tom Radke.



Radke skriver i en egen melding på sin hjemmeside at han føler litt som han bryter ut av en religiøs sekt, "der Klimareligion":
"Ich fühle mich ein wenig wie ein Sektenaussteiger."

Minner sterkt om dokumentarprogrammet på NRK om han som brøt ut av Jehovas Vitner, med tilhørende utstøting, for også Radke vil nok få sin dose debunking i de alternative troende kretser. Men det tar han trolig med stor ro, jfr. hvilket nivå han mener å ha oppdaget at klimaaktivistene han bryter ut fra befinner seg på: "Die meisten ,,Klimaaktivisten" haben sich übrigens nie auch nur eine Seite dieser Klimaforschung durchgelesen. Zum Großteil basiert ihr Fanatismus auf reinen Emotionen und blindem Glauben."

Link: https://tomradtke.de/posts/20200220-mein-austritt/

Vet ikke hvordan man best kan idiotgjøre denne venstreradikale karens frafall: Kanskje kalle ham venstre-fascist, stalinist, antidemokrat (for å fornekte konsensus), e.l. Uansett har man det gamle gode "klimafornekter" å ty til når alle andre skjellsord er oppbrukt :-)

For de som vil lese mer om denne saken, er den omtalt i engelsk oversettelse her:
Link: https://notrickszone.com/2020/03/11/leading-activist-resigns-blasts-fff-science-largely-manipulation-fraud-feel-like-im-leaving-a-cult/