Messages

I vårt stort sett post-industrielle samfunn har jeg i flere tiår hevdet at minst halvparten av dem som står i bilkøer hver dag for å komme til sin PC i sitt kompetansebaserte arbeidsmiljø med fordel kunne jobbet hjemmefra i stedet, f.eks. 2-3 av ukedagene.
Hovedgrunnen til at omtrent alle må møte opp likevel er ofte tuftet på gammeldagse lederes frykt for at de ellers ikke kan "passe på" at de ansatte gjør det de skal. Men saken er jo etterhvert at dette er lett målbart uten at de trenger å gjøre det foran øynene på en sjef.

Vel, ikke alle vil fungere uten tilsyn:


Nå er det gjort en første spørreundersøkelse på hvordan folk opplever å bli corona-tvunget til å jobbe hjemmefra.

Og ikke overraskende i det hele tatt melder folk at det stort sett går veldig bra, og rundt halvparten mener de er blitt MER effektive enn på kontoret.



Noen opplyser at de blir litt mer distraherte hjemme, bl.a. er mer på nyheter/media enn de ville vært på jobben.


Men jeg syns disse funnene uansett er oppløftende med tanke på å omdanne norske arbeidsplasser til mer diversifiserte mht tvangstankene for tid og sted for hvor arbeidet absolutt MÅ utføres.   

Vi har tidligere blitt gjort oppmerksom på Zoe Phin av stjakobs her:
What global warming?
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1138.msg11700#msg11700

Zoe har mye interessant på bloggen sin https://phzoe.com/author/phzoe/, ikke minst hvilken betydning jordvarmen kan ha:

Measuring Geothermal – A Revolutionary Hypothesis
https://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/

It appears that everyone in geophysics already knows the truth. It's only climate "scientists" who think greenhouse gases raise temperature, and without them the surface would be ~-18°C. Nope, without GHGs or even the Sun, it would be at least 0°C.

Innertier fra Zoe, midt i flat-jord-kald-sol-diagrammet til IPCC, Kiehl&Trenberth, m.fl.
"Tilbakestråling" som er dobbelt så sterk som solen er feil, feil, feil.
"It is dead, but it won't lie down"

Jordvarme er vel ikke med i energiregnskapet i noen av mainstream CO2-modellene? Eller tar jeg feil?

PS: Synes å huske at bl.a. Okular m.fl. var inne på dette temaet for flere år siden, eller husker jeg feil der også?

[Linker:]

To nye studier (Hamlington et al 2020, og Boretti 2020) indikerer negativ og/eller neglisjerbar akselerasjon i havnivået både i de siste års og litt lengre tidsbilder, og at trenden i stedet domineres av "intern variabilitet".

Dette er på mange måter en forlengelse av funnene i to studier i 2013 og 2014 som fant at det hadde vært akselerasjon i havnivåtrenden fra 1993 til 2003, mens man siden 2004 hadde registrert negativ akselerasjon (-0.08 mm/år²) i de globale satellittmålingene (Chen et al., 2014; Dean and Houston, 2013). 





Linker:
Saken omtales her:
https://notrickszone.com/2020/03/23/new-study-sea-level-changes-since-1993-are-dominated-and-heavily-influenced-by-internal-variability/

Siterte artikler:
Boretti 2020: https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/nleng.2020.9.issue-1/nleng-2020-0007/nleng-2020-0007.pdf
Hamlington 2020: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL086528
Chen et al., 2014: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113002397
Dean and Houston, 2013: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378383913000082

[Velkommen til Hotel Korona]

For hver dag som går, kommer det ubehagelige spørsmålet nærmere; hvor mye kan vi skade samfunnet med forebyggende tiltak, som vi heller ikke vet om er effektive? Før den økonomiske nedsmeltingen setter oss årevis tilbake.

"Forfatter og journalist Jon Hustad mener vi er i ferd med å ødelegge verdensøkonomien fullstendig. Han frykter revolusjon i Sør-Europa.

– Hva gjør vi alt dette for? For å beskytte eldre og personer med kroniske sykdommer. Såkalte underliggende sykdommer. Vi stenger arbeidslivet for å sikre dem som ikke er i arbeidslivet. Hvis målet er å beskytte syke og gamle, så må de beskyttes mens resten av samfunnet går rundt, sier Hustad til Nettavisen."

https://resett.no/2020/03/22/jon-hustad-millioner-kan-do-av-coronatiltak/

I en kronikk i Aftenposten ( https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/70G2JK/hotel-korona-demian-vitanza ) stilles det noen nødvendige spørsmål hvis man mener at flokkimmunitet må til for å bli ferdig med dette:

"Hvis det kan bekreftes at flokkimmunitet fungerer mot spredning av covid-19, og at ca. 60 prosent av befolkningen må smittes før vi som samfunn er rimelig beskyttet, åpner det opp for følgende essensielle spørsmål:
Hvilke 60 prosent av befolkningen er det som bør smittes, og hvordan kan vi påvirke dette? Skal vi la det være tilfeldig, eller kan vi styre smitten mot bestemte deler av befolkningen?

Noen av oss må ta støyten.

Velkommen til Hotel Korona
I et demokrati kan man ikke påtvinge noen å bli syke. Men hvis jeg fikk spørsmål om jeg skulle bli smittet av covid-19 (med 0,08 prosent dødelighet i min aldersgruppe) eller om min 72 år gamle far (med 5,1 prosent dødelighet) skulle bli smittet, ville jeg selvfølgelig meldt meg umiddelbart.
Min risiko for å bli kritisk syk eller dø er minimal. I virkeligheten er det et slikt etisk spørsmål vi står overfor, bare forstørret til hele samfunnet. Mitt forslag er å åpne opp for frivillig, kontrollert besmittelse av friske borgere under en viss alder, utenfor risikogruppen.
Jeg mener vi kan opprettholde et strengt regime, og enda strengere for de sårbare, men så snart vi har fått kontroll på smitten generelt i samfunnet, kan dette suppleres med målrettet besmitning av ikke-sårbare.
Vi kan bruke vårt hjem som isolat i sykdomsperioden, eller hoteller for dem som bor i hjem med sårbare. De som blir mer alvorlig syke, må komme seg til sykehus, og ja, det vil bli mange. Men de kritisk syke og antall døde, vil være betraktelig færre."


Kommentar: Konsekvensetikk eller sinnelagsetikk som videre "medisin"?
Som jeg har skrevet om før her, må vi til slutt - gitt den antatt lange ventetiden på en funksjonell vaksine - uansett vurdere om utviklingen i corona-dødsfall i forhold til "ordinære" historiske influensadødstall tilsier at en bortimot totalt samfunnsnedstengning er funksjonelt og påkrevd. Eller om man i større grad skal la naturen gå sin gang på veien til såkalt "flokkimmunitet".

Dvs. at man slites mellom handlingsrommene
a) konsekvensetikk (samfunnsskadene ved total nedstenging forsvarer ikke noen relativt få reddede liv) eller
b) sinnelagsetikk (alt må gjøres for å redde flest mulig).

Det synes som våre sentrale politikere og helseansvarlige er usikre og foreløpig stiller seg åpne for begge løsninger, siden man ikke ennå har sikre nok data på hvor alvorlig corona/COVID-19 er, SAMT om dette vil kunne utvikle seg videre.
Men FORELØPIGE data sier at Corona/COVID-19 har lavere dødsrate i forhold til samlet befolkning enn en vanlig influensaepidemi, når man korrigerer for en del store og åpenbare feilkilder for signifikans, jfr. Italia, der man var så uheldige at epidemien fikk starte - og utvikle seg relativt uforstått altfor lenge - på eldrehjem, sykehjem og sykehus. Den samlede nasjonale dødelighet antas derfor å nærme seg mer europeisk gjennomsnitt etter som tiden går og de største risikogruppene skjermes bedre enn hittil.
     
For Norge er den foreløpig lave dødsraten lett anskuelig: Gjennomsnittlig dør ca. 900/år av "ordinær" influensa i Norge, mens vi foreløpig har fått angitt 7 av coronaepidemien. Og et lignende bilde ser vi i alle de landene som har noenlunde etterprøvbar test- og statistikkbruk, dvs. land vi normalt kan sammenligne oss med.

PS: Italia har ca. 11 ganger større befolkning enn Norge. 900 ordinære årlige influensadødsfall i Norge tilsvarer dermed omtrent 10.000/år i Italia, der man nå har passert 5000 corona-døde (i all hovedsak gamle med underliggende sykdomsbilder). Når media roper om "uhørte" dødstall i Italia nå, bør man altså ha i mente at man ennå ikke er stort mer enn halvveis til dødstallene i en vanlig influensasesong. Vi får bare håpe at det fortsetter sånn.
 

Her er en sak rundt de tyske prioriteringer fra de ble advart om kommende pandemier i 2012, men satte pengene i Energiewende - den tyske grønne revolusjon - i stedet:

https://notrickszone.com/2020/03/22/2012-german-gov-was-warned-of-pandemic-yet-instead-poured-tens-of-billions-into-climate-protection/

Spørsmålet er vel om denne ultrakostbare og selvskadende symbolpolitikken og klimaposeringen kan - eller vil - bli tillatt å fortsette når Europa skal reorganisere seg etter corona?

Willis Eschenbach har tatt en nærmere titt på hvordan den iskrympingskåte gruppen IMBIE (ja, det høres nesten ut som en forkortelse for imbesil) framstiller isutviklingen i Arktis og Antarktis - og finner at grafer er ikke bare grafer.... 

Eschenbachs nærmere gransking var basert på de skremmende oppslagene han oppdaget fra flere representanter for the usual suspects:

"Today I saw some scary headlines. I post them up along with snippets of the stories. First, from the BBC:

Greenland and Antarctica ice loss accelerating
Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.
"That's not a good news story," said Prof Andrew Shepherd from the University of Leeds in the UK.

Next, from the NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL)

Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s
The two regions have lost 6.4 trillion tons of ice in three decades; unabated, this rate of melting could cause flooding that affects hundreds of millions of people by 2100.

Finally, from LiveScience:

Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years
The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

Hmmm, sez I, the dreaded "worst-case" climate scenario ... so I went to find the data."

Og det ble interessante funn for den godeste Eschenbach.
Slik fikk han innledningsvis servert en grafisk fremstilling av "cumulative ice loss for Antarctica-1992-2017":



Når han selv fikk fatt i dataene og plottet dem inn i forhold til de faktiske ismasser det faktisk er snakk om, da ble dette derimot seende slik ut:



Og da han satte sammen alle dataene for Arktis og Antarktis kombinert, ble det seende slik ut: 



Eschenbach kommenterer dette slik:

"In 2011, it started going the other way. The great ice caps were losing more and more ice each year from 1992 to 2011. By 2011 they were losing about fifty gigatonnes of ice each month.
In that year, something changed. Since 2011, Antarctica and Greenland have recovered to where the loss is less than half of the maximum loss of fifty gigatonnes per month. Seems to me that things are getting colder, not warmer as all the headlines are shouting. Most recently the loss is only on the order of twenty gigatonnes per month.
And why is that? Why is the rate changing? Why is even the sign of the rate changing, from more ice lost each month to less ice lost each month? And why did that change occur nine years ago, and not seven years or eleven years ago?
Simple answer. We don't know."

Vi kan trolig se fram til mer underholdning på dette området de neste årene.

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/03/22/graphing-the-icy-reality/

Resett sier vel i enda klarer tekst hvordan MDG oppleves av dem som prøver å holde samfunnet sammen nå:

https://resett.no/2020/03/21/olje-og-energiministeren-raser-mot-mdg/

[OLJEMINISTEREN REAGERER PÅ MDG-UTSPILL]

Også VG syns tydeligvis nå at det begynner å gå farlig langt med MDGs fanatiske undergravningsvirksomhet, og skriver:

OLJEMINISTEREN REAGERER PÅ MDG-UTSPILL
– Det er uklokt å forsøke å løse coronakrisen med tiltak som styrer oss raskere inn i en permanent klimakrise. Derfor kommer vi til å stemme mot regjeringens forslag om kriselån for å holde oljepumpene i gang, sier Arild Hermstad, nasjonal talsperson i MDG til VG.

Dette utsagnet får Olje og -energiminister Tina Bru til å reagere. I et innlegg på Facebook skriver hun at hun mener det er helt feil å bruke en krise hvor tusenvis av mennesker får permitteringsvarsel i hånda til å fremskynde sitt eget politiske prosjekt om å legge ned olje- og gassnæringen slik MDG varsler at vil gjøre i Stortinget i dag.

– Selv i krisetid evner ikke MDG å forlate de enkle løsningene og den billige retorikken. Jeg forventer ikke at Arild Hermstad skal omfavne olje- og gassnæringen, men jeg må si jeg er overrasket over at de ikke vil gi en håndsrekning til alle som er permittert og står i fare for å miste jobben, fortsetter Bru.

Forslaget skal stemmes over i Stortinget lørdag.


Hadde bare flere enn oljeministeren ristet litt i nakkeskinnet på dem....det er klart Norge i dagens ekstremt stressede situasjon ikke er tjent med at MDG får fortsette å avdekke sin forakt for vanlige skikkelige mennesker som bare prøver å holde samfunnet i gang.
 

Plutselig ble det handlekraft rundt om:
Trump må nok motvillig innrømmes å ha sparket skikkelig i gang malariamedisin-prosessen. Nå går det visst unna her i gamlelandet også, det meldes at både OUS og andre norske sykehus skal starte utprøving av "Trumpmedisinen" mot coronasyke pasienter.

["THE LIST" — SCIENTISTS WHO PUBLICLY DISAGREE WITH THE CURRENT CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE]

Det ledelsen i Wikipedia ønsker å slette er det som omtales her: https://electroverse.net/wikipedia-deletes/




Og som er kjent som:
"THE LIST" — SCIENTISTS WHO PUBLICLY DISAGREE WITH THE CURRENT CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE

Denne listen er videre brukket ned til flere kategorier mht. hva forskerne kritiserer ved den konsensuspåståtte mainstream klimaforskningen om menneskeskapt global oppvarming/CO2-hypotesen:

SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING IS PRIMARILY CAUSED BY NATURAL PROCESSES
— scientists that have called the observed warming attributable to natural causes, i.e. the high solar activity witnessed over the last few decades.

Khabibullo Abdusamatov, astrophysicist at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences.[81][82]
Sallie Baliunas, retired astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[83][84][85]
Timothy Ball, historical climatologist, and retired professor of geography at the University of Winnipeg.[86][87][88]
Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa.[89][90]
Vincent Courtillot, geophysicist, member of the French Academy of Sciences.[91]
Doug Edmeades, PhD., soil scientist, officer of the New Zealand Order of Merit.[92]
David Dilley, B.S. and M.S. in meteorology, CEO Global Weather Oscillations Inc. [198][199]
David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester.[93][94]
Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University.[95][96]
William Happer, physicist specializing in optics and spectroscopy; emeritus professor, Princeton University.[39][97]
Victor Manuel Velasco Herrera, Theoretical Physicist and Researcher, Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico.[98]
Ole Humlum, professor of geology at the University of Oslo.[99][100]
Wibjörn Karlén, professor emeritus of geography and geology at the University of Stockholm.[101][102]
William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology.[103][104]
David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware.[105][106]
Anthony Lupo, professor of atmospheric science at the University of Missouri.[107][108]
Jennifer Marohasy, an Australian biologist, former director of the Australian Environment Foundation.[109][110]
Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa.[111][112]
Tim Patterson, paleoclimatologist and professor of geology at Carleton University in Canada.[113][114]
Ian Plimer, professor emeritus of mining geology, the University of Adelaide.[115][116]
Arthur B. Robinson, American politician, biochemist and former faculty member at the University of California, San Diego.[117][118]
Murry Salby, atmospheric scientist, former professor at Macquarie University and University of Colorado.[119][120]
Nicola Scafetta, research scientist in the physics department at Duke University.[121][122][123]
Tom Segalstad, geologist; associate professor at University of Oslo.[124][125]
Nedialko (Ned) T. Nikolov, PhD in Ecological Modelling, physical scientist for the U.S. Forest Service [200]
Nir Shaviv, professor of physics focusing on astrophysics and climate science at the Hebrew University of Jerusalem.[126][127]
Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences at the University of Virginia.[128][129][130][131]
Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[132][133]
Roy Spencer, meteorologist; principal research scientist, University of Alabama in Huntsville.[134][135]
Henrik Svensmark, physicist, Danish National Space Center.[136][137]
George H. Taylor, retired director of the Oregon Climate Service at Oregon State University.[138][139]
Jan Veizer, environmental geochemist, professor emeritus from University of Ottawa.[140][141]


SCIENTISTS PUBLICLY QUESTIONING THE ACCURACY OF IPCC CLIMATE MODELS
Dr. Jarl R. Ahlbeck, chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, former Greenpeace member. [203][204]
David Bellamy, botanist.[19][20][21][22]
Lennart Bengtsson, meteorologist, Reading University.[23][24]
Piers Corbyn, owner of the business WeatherAction which makes weather forecasts.[25][26]
Susan Crockford, Zoologist, adjunct professor in Anthropology at the University of Victoria. [27][28][29]
Judith Curry, professor and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology.[30][31][32][33]
Joseph D'Aleo, past Chairman American Meteorological Society's Committee on Weather Analysis and Forecasting, former Professor of Meteorology, Lyndon State College.[34][35][36][37]
Freeman Dyson, professor emeritus of the School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society.[38][39]
Ivar Giaever, Norwegian–American physicist and Nobel laureate in physics (1973).[40]
Dr. Kiminori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, University of Tokyo [202]
Steven E. Koonin, theoretical physicist and director of the Center for Urban Science and Progress at New York University.[41][42]
Richard Lindzen, Alfred P. Sloan emeritus professor of atmospheric science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences.[39][43][44][45]
Craig Loehle, ecologist and chief scientist at the National Council for Air and Stream Improvement.[46][47][48][49][50][51][52]
Sebastian Lüning, geologist, famed for his book The Cold Sun. [201]
Ross McKitrick, professor of economics and CBE chair in sustainable commerce, University of Guelph.[53][54]
Patrick Moore, former president of Greenpeace Canada.[55][56][57]
Nils-Axel Mörner, retired head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University, former chairman of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999–2003).[58][59]
Garth Paltridge, retired chief research scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre, visiting fellow Australian National University.[60][61]
Roger A. Pielke, Jr., professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder.[62][63]
Denis Rancourt, former professor of physics at University of Ottawa, research scientist in condensed matter physics, and in environmental and soil science.[64][65][66][67]
Harrison Schmitt, geologist, Apollo 17 astronaut, former US senator.[68][69]
Peter Stilbs, professor of physical chemistry at Royal Institute of Technology, Stockholm.[70][71]
Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London.[72][73]
Hendrik Tennekes, retired director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute.[74][75]
Anastasios Tsonis, distinguished professor of atmospheric science at the University of Wisconsin-Milwaukee.[76][77]
Fritz Vahrenholt, German politician and energy executive with a doctorate in chemistry.[78][79]
Valentina Zharkova, professor in mathematics at Northumbria University. BSc/MSc in applied mathematics and astronomy, a Ph.D. in astrophysics.


SCIENTISTS ARGUING THAT THE CAUSE OF GLOBAL WARMING IS UNKNOWN
Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and founding director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks.[142][143]
Claude Allègre, French politician; geochemist, emeritus professor at Institute of Geophysics (Paris).[144][145]
Robert Balling, a professor of geography at Arizona State University.[146][147]
Pål Brekke, solar astrophycisist, senior advisor Norwegian Space Centre.[148][149]
John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports.[150][151][152]
Petr Chylek, space and remote sensing sciences researcher, Los Alamos National Laboratory.[153][154]
David Deming, geology professor at the University of Oklahoma.[155][156]
Stanley B. Goldenberg a meteorologist with NOAA/AOML's Hurricane Research Division.[157][158]
Vincent R. Gray, New Zealand physical chemist with expertise in coal ashes.[159][160]
Keith E. Idso, botanist, former adjunct professor of biology at Maricopa County Community College District and the vice president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[161][162]
Kary Mullis, 1993 Nobel laureate in chemistry, inventor of the polymerase chain reaction (PCR) method.[163][164][165]
Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists.[166][167]


SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING WILL HAVE FEW NEGATIVE CONSEQUENCES
Indur M. Goklany, electrical engineer, science and technology policy analyst for the United States Department of the Interior.[168][169][170]
Craig D. Idso, geographer, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[171][172]
Sherwood B. Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University.[173][174]
Patrick Michaels, senior fellow at the Cato Institute and retired research professor of environmental science at the University of Virginia.[175][176]


DECEASED SCIENTISTS
— who published material indicating their opposition to the mainstream scientific assessment of global warming prior to their deaths.

August H. "Augie" Auer Jr. (1940–2007), retired New Zealand MetService meteorologist and past professor of atmospheric science at the University of Wyoming.[177][178]
Reid Bryson (1920–2008), emeritus professor of atmospheric and oceanic sciences, University of Wisconsin-Madison.[179][180]
Robert M. Carter (1942–2016), former head of the School of Earth Sciences at James Cook University.[181][182]
Chris de Freitas (1948–2017), associate professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland.[183][184]
William M. Gray (1929–2016), professor emeritus and head of the Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University.[185][186]
Yuri Izrael (1930–2014), former chairman, Committee for Hydrometeorology (USSR); former firector, Institute of Global Climate and Ecology (Russian Academy of Science); vice-chairman of IPCC, 2001-2007.[187][188][189]
Robert Jastrow (1925–2008), American astronomer, physicist, cosmologist and leading NASA scientist who, together with Fred Seitz and William Nierenberg, established the George C. Marshall Institute.[190][191][192]
Harold ("Hal") Warren Lewis (1923–2011), emeritus professor of physics and former department chairman at the University of California, Santa Barbara.[193][194]
Frederick Seitz (1911–2008), solid-state physicist, former president of the National Academy of Sciences and co-founder of the George C. Marshall Institute in 1984.[195][196][197]
Joanne Simpson (1923-2010), first woman in the United States to receive a Ph.D. in meteorology, [201]


Det kan sikkert spekuleres i hvorfor Wikipedia ønsker å slette anføringen av alle disse personene som kritiske til de alarmistiske varianter av (C)AGW og underliggende CO2-hypotese.
Men i tillegg til alle andre forskere (men kanskje mindre kjente i offentligheten) som også uttaler seg tilsvarende kritisk på de nevnte områder, så er det kanskje vanskelig å samtidig opprettholde påstanden om "97% konsensus"?

[I disse coronatider kan man merke seg øyenes turbulente befolkningsutvikling etter Norgesveldet:]

Gjengen bak Statsraaden har nå sendt ut invitasjon til en ekstratur til Shetland på sensommeren. De som tror man kan reise fritt uten corona-begrensninger innen dess kan derfor henge seg på dette tilbudet:

Bergen – Lerwick, Shetland (UK) – Bergen
30. august – 4. september 2020
Over 25 år: kr. 7250,-
12-25 år: kr. 5800,-
Alle måltider er inkludert.



Jeg har selv seilt til Shetland noen ganger (ikke på Statsraaden men på mindre privat seilbåt), og det er jo en fantastisk opplevelse å bakse seg over Nordsjøen, se konturene av det lave øylandskapet i horisonten, runde øya Bressay som skjermer Lerwick for austavinden fra Nordsjøen, seile forbi den vakre kirkegården som skråner ned mot innseilingen på babord side, og så seile inn på Lerwick havn og treffe et fantastisk folk der mange er norrøne etterkommere og mange helt opp til vår tid lærte norsk for å kunne snakke og handle med de norske fiskerne som kom innom hele året - og ikke minst den legendariske norske kontingenten  under krigen, Linge-karene. Hjaltland (Shetland) var jo i flere hundre år en del av Norgesveldet, men ble i 1469 pantsatt til Jakob III av Skottland av kong Christian I som betaling av medgift for prinsessen Margrete av Danmark. Shetlands motto er fremdeles det norrøne Með lögum skal land byggja, som er hentet fra Jyske Lov av 1241.

Ikke få shetlendere har faktisk jevnlig reist krav om å bli slått sammen med Norge igjen, ikke minst da de oppdaget at Norge lot befolkningen få en bedre og mer aktiv del av oljeindustrien enn Storbritannia, som i stor grad har latt verdiene fra den store oljeaktiviteten på Shetland forsvinne mellom fingrene på dem. Som jeg har påpekt tidligere; britene med kun en vanlig bedriftsskattemodell (som alle internasjonale selskaper lett snor seg rundt) har ikke klart å sette av ett eneste pund i noe oljefond, slik Norge har klart med sin geniale petroleumsskattemodell. Shetlenderne har derfor bittert måttet se på at de internasjonale selskapene har ført sine regnskaper uten vert. 

I disse coronatider kan man merke seg øyenes turbulente befolkningsutvikling etter Norgesveldet:
Shetlands befolkningsvekst har i tidligere tider blitt påvirket av dødsfall på sjøen og epidemier. Kopper rammet øygruppen hardt på 1600- og 1700-tallet. Men etter at vaksinering ble utbredt etter 1760, økte befolkningen til 40 000 i 1861. Befolkningsøkningen førte til mangel på mat og mange unge menn dro ut for å tjenestegjøre i den britiske handelsflåten. 100 år senere var øyenes befolkning mer enn halvert. Befolkningsnedgangen skyldtes at mange av Shetlands mannlige innbyggere omkom i torpederte handelsfartøyer under de to verdenskrigene og at mange utvandret på 1920- og 1930-tallet. Det er nå flere med shetlandsk bakgrunn som bor i Canada, Australia og New Zealand enn på Shetland. I dag bor det drøyt 20.000 mennesker på Shetland. 

Her kan interesserte melde seg på (se den flotte introduksjonen og bildene!):
https://lehmkuhl.no/artikler/nyhet-sensommertokt-til-shetland/?gclid=Cj0KCQjw09HzBRDrARIsAG60GP9fNNL2ghTOKzm7tEttbiKcoaKbJks59SjZvOwhmor5buQOnoSLetEaAoH0EALw_wcB

I følge Dagens Medisin er det nå oppstyr rundt påstander om at helsepersonell skriver ut rasjonert "Trump-medisin" til seg selv, sitat:
"I kommentarfelt på Facebook, oppfordrer helsepersonell hverandre om å ta hydroxychloroquine (Plaquenil) preventivt mot SARS-Cov-2-smitte og om å dele ut medisinen til fastleger.
Hydroxychloroquine brukes i behandling av kroniske sykdommer som revmatisme og Sjøgrens sykdom. Legemidlet brukes også som forebyggende behandling mot malaria."

Les mer om dette her:
https://www.dagensmedisin.no/artikler/2020/03/18/oppfordrer-hverandre-til-a-ta-malariamedisin-mot-smitte/


Om den norske rasjoneringen av malariamedisinen og evt. relevans mot corona, uttaler professor i medisinsk biologi, Ørjan Olsvik, ved UiT Norges arktiske universitet at det nå har kommet flere lovende studier som har konkludert med at en eldre medisin mot malaria viser seg å ha god effekt på Covid-19-viruset.
Link: https://www.helg.no/professor-malariamedisin-har-god-effekt-pa-covid-19-pasienter/s/5-24-533638

Og her vises også til studier og sies vel omtrent det samme:
Linker:
https://techcrunch.com/2020/03/19/french-study-finds-anti-malarial-and-antibiotic-combo-could-reduce-covid-19-duration/
https://www.mediterranee-infection.com/hydroxychloroquine-and-azithromycin-as-a-treatment-of-covid-19/

[UPDATE:]

Verden ser ut til å applaudere at Trump har klint til med en hastegodkjenning av den "gamle" (siden 1945) medisinen mot malaria; Chloroquine (heter visst Hydroxyklorokin på godt norsk).

WUWT legger nå ut en interessant tallknuserøvelse fra dr. Roy Spencer, som finner at i landene med null malaria er der foreløpig rapportert absolutt mest coronatilfeller - skal vi da forstå det slik at i land med mye malaria og stor Chloroquine-bruk er det lite corona  ...!?


UPDATE:

From Facebook, Dr. Roy Spencer adds this new information.- Anthony

On the subject of using antimalarial drugs for COVID-19 treatment, I've compared COVID-19 cases versus malaria incidence by country....

This is amazing. I downloaded all of the data for 234 countries, incidence of total COVID-19 cases (as of 3/17/2020) versus the incidence of malaria in those countries (various sources, kinda messy matching everything up in Excel).

RESULTS, Multi-country average malaria cases per thousand, COVID-19 cases per million, in three classes of countries based on malaria incidence:

Top 40 Malaria countries: 212 malaria = 0.2 COVID-19;
Next 40 Malaria countries: 7.3 malaria = 10.1 COVID-19
Remaining (81-234) countries: 0.00 malaria = 68.7 COVID-19
Again, the units are Malaria cases per thousand "population at risk", and COVID-19 cases per million total population.

In all my years of data analysis I have never seen such a stark and strong relationship: Countries with malaria basically have no COVID-19 cases (at least not yet).

Vel, da gjenstår å se om den godeste dr. Spencer bare har funnet en nonsenskorrelasjon (en tilfeldig og ikke-kausal sammenheng, som er fullt mulig med såpass små tall) eller om det faktisk er slik at denne medisinen vil virke mot corona.

Vi får bare vente og se etter at nok folk har spist nok Chloroquine-tabletter - lenge nok.
Hadde jo vært greit å komme seg ut blant folk igjen snart...

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/03/17/an-effective-treatment-for-coronavirus-covid-19-has-been-found-in-a-common-anti-malarial-drug/

[What global warming?]

Interessant analyse av BEST-temperaturene.

What global warming?

https://phzoe.com/2019/12/30/what-global-warming/?fbclid=IwAR3YUTkXA-A-NBjngMM-H_PqReGM7rQlawBlsDzeJW-EFQTtqFgxaBw0fYE

Nå har Klimarealistene lagt ut en presentasjon av samme analyse på norsk, som kanskje letter litt forståelsen for noen?
Link: https://www.klimarealistene.com/2020/03/18/mindre-oppvarming-med-kvalitetsdata/

Nå har både NTB og andre opplyst om sentrale forhold bak den tilsynelatende høye dødeligheten i Italia, og viser til at mer enn 99 prosent av corona-dødstilfellene i Italia hadde alvorlige helseproblemer i tillegg. Nesten halvparten av de døde led av minst tre tidligere sykdommer. Gjennomsnittsalderen på de døde er 79,5.

Finansavisen skrev dette i går, omtrent det samme som NTB m.fl. også meldte:
https://finansavisen.no/nyheter/helse/2020/03/18/7508904/mer-enn-99-prosent-av-corona-dodstilfellene-i-italia-hadde-andre-helseproblemer