Messages

USA kutter utslipp, men får null kred. Kina øker, og kalles klimafrelser. Spillet er det samme som alltid, det handler om penger og makt.

Spot on, dessverre.

Ser man da i perspetiv at Kina hadde i 2019, 2.363 aktive kullkraftverk og ytterlige 1.171  under bygging så blir frustrasjonen komplett.

Hva er det egentlig norske politikere driver med, og hvor er det norske folk?
Skal vi fortsette med å godta forvittringen av industri og velferdstaten som er bygget opp i generasjoner, eller melde oss ut av Parisavtalen umiddelbart. Vi har åpenbart ingenting der å gjøre.

Ja, hva i alle dager kan man gjøre for å få slutt på den norske selvskadingen?

[Litt mer om Kinas kullsatsinger]

Jeg er opptatt av reelt miljøvern og ikke selvskadende klimaposering. Derfor tillater jeg meg å levere disse sørgelige og pågående miljøfakta:

Trump-administrasjonen trakk USA ut av Parisavtalen, bl.a. fordi man mente at det bare var de vestlige landene som skulle bidra, mens storforurensere (tradisjonell miljøforurensing) som Kina og India får fortsette å bygge ut "sotanleggene" sine som før. Ja, til og med i økende tempo. Hør på hva Parisavtalen og dens våpendragere faktisk har lukket øynene for:

- Trump trakk altså USA ut av Parisavtalen, men mellom januar 2017 og mai 2019 stengte USA ned 50 kullkraftverk, og har annonsert at ytterligere 51 skal stenges ned. Samlet har USA dermed 289 nedstenginger siden 2010. Det betyr at under 200 vil fremdeles være operative. Mesteparten av dette energitapet har blitt erstattet av mye mer miljøvennlige gasskraftverk, slik at USA har mye bedre kuttstatistikk (både for ordinær forurensning - og CO2, for den del) enn landene som er med i Parisavtalen.   

- Kina!? I 2019 hadde Kina 2.363 aktive kullkraftverk og hadde under bygging 1.171 nye i selve Kina. Samt hundrevis flere i Afrika, Asia og andre steder der Kina etablerer seg med ny industri i økende tempo.

Alt dette mens vestens klimaposører velger å se et annet sted, mens de samtidig utpiner sine egne land med dyre, ustabile, ulønnsomme og miljøfiendtlige alternative energiløsninger som de fremdeles driver og kaller "grønne".

Litt mer om Kinas kullsatsinger
Vestens politikere - og velgerne som sjokkerende lydig har underkastet seg klimaindustrien - synes ikke helt å forstå, i alle fall ikke gjøre noe med det, hvor mye Kina benytter nettopp vestmaktenes Parisavtale-selvskading til å overta verdens industrihegemoni:
- Edward Cunningham ved Harvard har lagt ut analyser som viser at Kina bygger, planlegger og/eller finansierer mer enn 300 kullkraftverk i bl.a. Tyrkia, Egypt, Vietnam, Indonesia, Bangladesh, og Filippinene.

USA stenger altså samtidig ned mer kull enn noen andre industriland.
Men er folk klar over at også land som India, Sør-Korea, Japan, Sør-Afrika - og til og med Tyskland - bygger hundrevis av kullkraftverk i takt med at de har skjønt at den tidligere så lovprisede "grønne" energien ikke kan levere en brøkdel av deres reelle energibehov i tiårene framover?!
I sum gjør dette at det samlede kullregnskapet bare øker, trass USAs omfattende nedstenginger.

En annen studie fra Boston University sier at Kina har investert over 50 millarder dollars i nye kullkraftverk de siste årene, og at over en fjerdedel av alle nye kullkraftverk utenfor Kina er sponset/finansiert av kinesiske finansinstitusjoner.

De som fremdeles ikke har komplett CO2-skadede hoder vil raskt forstå at verdenskontrollen med energikrevende industri snart er styrt av kinesiske interesser i urovekkende grad.



Afrika sør for Sahara - med enorme mineralrikdommer - har 1.1 mrd. innbyggere nesten uten elektrisk kraft
Noen som har et forslag til hvem som vil være de nye (kullfyrte) koloniherrene her om 20-30 år?

Og til slutt: Den lokale befolkning som ikke vil innordne seg dette, vil bli sendt nordover til europeisk grønn ivaretakelse til hul, kullfyrt kinesisk latter.

Noen andre kilder som som ser med bekymring på denne utviklingen og/eller ikke forstår en døyt og serverer verdensfjerne FN-floskler (se nederste link):

https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/democrats-green-new-deal-would-make-us-reliance-on-china-much-worse/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2020/12/Green-reds.pdf

https://theconversation.com/african-countries-cant-industrialise-yes-they-can-125516

Ønsker alle meddebattanter en virkelig GOD JUL!
Og i rent overmot over de nyeste mulighetene til å se en slutt på coronaelendigheten i 2021, ønsker jeg også alle et GODT NYTT ÅR!

Har liten sans for Nakstad. Nå skal han visstnok "studere dokumentasjonen" til vaksinen før han bestemmer seg for å ta den eller ikke. Og det har han tilstrekkelig kunnskap til å vurdere?

Nakstad har faktisk medisinsk doktorgrad fra Universitetet i Oslo (og ikke bare "lege") og er spesialist i indremedisin og lungesykdommer, som jeg vil tro er ytterligere kvalifiserende for hans rolle rundt corona nå. Jeg syns det er ganske voksent gjort av ham å uttrykke profesjonell forsiktighet overfor en vaksine som foreløpig bare er "nødgodkjent" pga. et hastverksløp. Han kunne jo bare lallet med de absolutt ukvalifiserte politikerne (Biden et al) som sitter der og modig tar første dose, og slik blitt ytterligere populær i det ensidige MSM halleluja-koret. Men han er altså voksen nok til å si at han akter å se det litt an. Han vet nok bedre enn de fleste om tidligere bivirkningsproblematikk fra andre vaksiner, og da ikke bare den velkjente SARS-flausen. Jeg noterer hans uttalelse som et forsiktig hint om at erfarne vitenskapsfolk er litt i tvende sinn rundt å pushe en vaksine så raskt gjennom et løp.
Samtidig, siden de nye vaksinene vil bli pøst ut uansett, håper jeg at vi slipper mer bivirkninger enn vi kan akseptere. Ærlige forskere sier jo at bivirkninger er det ved alle vaksiner, og at her er det gitt bekymringsfullt lite anledning til å teste lenge nok.




   

Fire dommere tok dissens.

Høyesterett avviste altså anken fra aktivistorganisasjonene. Som betyr at flertallet har tilsluttet seg hva som er de ulike forvaltningsorganers rolle her i landet. Her at Høyesterett ikke skal overstyre Stortingets lovgivende og næringspolitiske rolle.
Men der fire dommere altså tar dissens.

Ser man på det mer prinsipielle i dette, er det flere urovekkende forhold som dukker fram:

- En ting er at Høyesterett i sin domsavsigelse la ut en lang - ekstremt klimaalarmistisk - harang om hvordan verden er i ferd med å til grunne i "klimaendringer", noe de selvsagt ikke har faglige forutsetninger for å uttale seg om, og langt mindre "vedta" som domspremiss.
- At flertallet til slutt likevel avviste anken avverget selvsagt den fullstendige skandale, men jeg har ventet litt for å se om våre medier har sett nærmere på det høyst betenkelige i at 4 av dommerne i Høyesterett tok dissens i saken.
- Dvs. at disse fire egentlig sier at Høyesterett skal begynne å legge seg opp i Stortingets lovgivende funksjon og den tilhørende sanksjonering av våre mest sentrale næringslivsrammer.

Det synes ikke som våre medier foreløpig har forstått - eller vil fremheve - alvoret i dette.
I stedet ser vi at man i stedet slipper til flere av samme ulla, f.eks. jusprofessorene Beate Sjåfjell og Jørn Øyrehagen Sunde som begge mener at Høyesterett har sviktet i klimasøksmålet. Og Øyrehagen Sunde mener selvsagt også at saken bør tas videre til den europeiske menneskerettsdomstolen.

Link: https://e24.no/olje-og-energi/i/dlJgO1/jusprofessor-om-klimasoeksmaalets-dom-hoeyesterett-har-stilt-seg-paa-feil-side-av-historien

Nå mangler det vel bare at Espen Barth Eide hopper fram i mediebildet og sier at norsk oljeindustri bør styres av en komite bestående av WWF, Natur og Ungdom, Greenpeace og Europarådet, og at han gjerne tar oppgaven som komiteens leder. Joda.

Isfjellet ved Sør-Georgia er nå i ferd med å dele seg opp i flere mindre stykker:
https://www.bbc.com/news/science-environment-55413969

Som er akkurat som forventet iht. historiske erfaringer med "the iceberg alley"; havstrømmen som sender de løsrevne isfjellene fra den antarktiske isbremmen ut på en gradvis nedbrytningsprosess oppover mot, og så rundt, Sør-Georgia til de siste rester smuldrer bort i varmere vann nordover.
Useriøse medier og tilsvarende pengehungrige forskere klarte likevel å koke opp en historie om en "unprecedented" kræsj-katastrofe som skulle ramme både dyre- og fugleliv på øya, selv om både (grunn) sokkel og strømforhold rundt Sør-Georgia umuliggjør dette. Men å opplyse om det ville jo ødelagt hele clickbaiten, og hindret forskerne i å få mer penger: Komikken er jo at de i tide før bløffen ble åpenbar har fått et kjempestort beløp for å studere isfjellets "herjinger" fra slutten av januar 2021. Så da får vi bare håpe at pengene ikke blir trukket tilbake, og at de finner restene igjen der ute i havet, da?
   
BBC skal likevel ha litt cred for at de har en liten passus om at dette ikke har noe med klimaendringer å gjøre. 
The Guardian synes ikke å være klar til noe sånt ennå.

Toyota-sjefens kritiske holdning til elbiler har virkelig vakt oppsikt. Wall Street Journal har allerede saken gående.
https://www.wsj.com/articles/toyotas-chief-says-electric-vehicles-are-overhyped-11608196665

Og dette er fanget opp hos Document nå:

https://www.document.no/2020/12/22/toyotas-toppsjef-elbiler-er-oppskrytt/

Regner med det blir fullt hus (om koronaen tillater det) når han holder foredrag under teknologikonferansen i Las Vegas den 6. januar 2020.

[vaksineringene]

Det er mye interessant å trekke ut av denne spagetti-grafen. Det er ikke mye jeg trenger å si, egentlig, men hovedpoenget er jo den generelle sesongtrenden fra slutten av september (uke 40) til romjul og nyttår (uke 52) som er åpenbar i samtlige år (foruten 2020, men dette av nevnte årsaker), og hvordan økningen i 'covid-døde' simpelthen bare svakt følger samme naturlige utvikling. Og: Det dør OVERHODET ikke flere under årets høstsesong enn i tidligere år ...!

Vi bør nok se på større populasjoner enn Norge for å kunne trekke sikrere konklusjoner om samlet dødelighet/alvorlighet forårsaket av corona. Vi vet f.eks. at Norge typisk har 1200-1800 influensadøde pr. år, slik at de drøyt 400 døde som anføres for corona i år (og langt færre influensadøde enn normalt) ikke gir noe utslag på samlet pandemibilde. I et sånt smalt bilde framstår corona som en rimelig ufarlig pandemi. Men skyldes det coronas faktiske (manglende) alvorlighet eller snarere et enkeltlands (Norges) grad av vellykkede smittemottiltak? Og kan det også skyldes håndteringsforskjeller i de ulike lands helsevesen?

For de verst rammede landene som f.eks. Sverige kan alvorligheten se betydelig annerledes ut; der er coronadødeligheten ca. 20 ganger høyere enn i Norge pr. 100.000 innbyggere. Om man går ut fra at svenskene har ca. 3000 influensadøde i et normalår (det doble av Norge) så vil deres nå ca. 8000 corona-anførte dødsfall selvsagt være signifikant ulikt statistisk. Også selv om man korrigerer en god del for at majoriteten av de døde er svært gamle innledningsvis, og at man derfor trolig har en rekke tilfeller der man dør MED corona og ikke AV corona. Mye tyder forøvrig på at noe tilsvarende gjelder for Norge.

Når det gjelder Norges (og delvis Finlands) spesielt lave dødstall (i et globalt bilde) så synes det å reflektere at man gjennom strenge (og rimelig vellykkede) tiltak har klart å holde en stor del av den mest sårbare befolkningen smittefri. Og at man i større grad også har lykkes med å holde helsevesenets behandlingsevne høyt for de alvorligste tilfellene. Vi har sett den samme effekten i noen asiatiske land.

Vi ser at det er til dels sterkt ulike syn mellom ulike fagmiljøer på om coronaen er så alvorlig som en del myndigheter hevder. Ulike myndigheters strategier har i stor grad vært direkte basert på råd fra helsefaglige spesialistmiljøer. Det spesielle med Sverige her er (av forvaltningsorganisatoriske årsaker) at myndighetene synes å ha spilt en svak rolle i mobiliseringsprosessen mens Tegnell har figurert som enerådende "strateg". Det synes å ha gitt svake nasjonale responskoordineringer og en rekke klanderverdige eksempler på svak bruk og timing av helsevesenets ressurser.
   
Mediene kan vi selvsagt ikke stole på til noen ting i coronasakene, like lite som i klimasaker. Der serveres alt som clickbaits uansett.
Det er derfor viktig at man debatterer disse spørsmålene uten å la seg avspore av medienes ulike påfunn og faktaforvrengninger.

Coronaen bør, uavhengig av hvilken alvorlighetsgrad vi mener å se, uansett kjempes ned, ikke minst fordi verdenssamfunnet vil fortsette å stenge ned sine land i takt med opplevd kontroll. Jeg ser derfor nå med mest spenning på hva som vil skje med vaksineringene:
- vil den åpenbart svært hastverkspregede ferdigstillingen av vaksiner bare gi akseptable bivirkninger? Eller vil vi se stygge "etterslenger" av typen vi hadde for SARS-vaksinen?
- og vil de nye vaksinene virke skikkelig i det hele tatt? Eller bare for en kortere periode?

Dette vil bare tiden vise. Verdenssamfunnet har blitt stresset opp til at massevaksinasjon uansett skal kjøres, så fort og omfattende som mulig.
Jeg er blant dem som ikke bør få corona, men personlig kan jeg likevel tenke meg å vente en stund før jeg evt. tar vaksinen for å se om det dukker opp større bivirkninger enn godt er. Det samme sier den hittil svært saklige og fornuftige Nakstad, ser jeg.

Noen enkle detaljer fra domsavsigelsen:

"Høyesterett kan ikke se at det er gjort saksbehandlingsfeil. Vedtaket om å åpne Barentshavet sørøst er dermed ikke ugyldig", konkluderte førstvoterende dommer Borgar Høgetveit Berg.

Han fikk støtte av et flertall av dommerne.

Fire dommere tok dissens.

Høyesterett avsier akkurat nå flg. dom: "Anken blir forkasta".

....Og takk for det, som WesenSteen pleide å si.

Utlagt:

STATEN FRIKJENT I KLIMASØKSMÅLET
Miljøorganisasjonene tapte klimasøksmålet mot staten i Høyesterett (ved at anken er forkastet).

[Bakgrunn for saken:]

Her er link til domsavsigelsen:

https://www.vgtv.no/video/210343/direkte-naa-kommer-dommen-fra-hoeyesterett-i-klimasoeksmaalet

Bakgrunn for saken:
Greenpeace og Natur og Ungdom hevdet at åpningen av ti oljetillatelser i Barentshavet under 23. konsesjonsrunde i 2016 var lovstridig, og tok saken til retten. Men miljøorganisasjonene tapte saken i Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett.

Høyesterett vil derfor ta stilling til om staten brøt Grunnloven da de tildelte nye oljelisenser i Arktis. Blir svaret ja, kan det bety slutten for all ny petroleumsvirksomhet i Barentshavet.

Bladet Motor har en interessant artikkel om at Toyotas ofte frittalende toppsjef Akio Toyoda sier at elbiler egentlig øker CO2-utslippene, og ikke minst: Frykter energimangel og problemer for økonomien i Japan, hvis det innføres forbud mot bensin- og dieselbiler.



Vel, hvis flere elbiler vil være så problematisk i Japan, er det vel ingen grunn til å tro at det blir bedre her i Vesten?
Det er vel samme oppdagelse man vil gjøre her, om man skraper vekk fernissen av klimaretorikken og begynner å bruke vitenskapelige kriterier for å vurdere saken i et samlet energi- og miljøbilde??

Link: https://motor.no/billig-e-up-elbil/jo-flere-elbiler-vi-bygger-jo-verre-blir-co2-utslippene/186931?utm_campaign=2020_12_22_Motor_Nyhetsbrev_uke_52a&utm_medium=email&utm_source=Eloqua&elqTrackId=0A995B4FAAA1BC8BB3F66CB47FCDC17D&elqTrack=false&elq=0cb5c38e68ae45bb84c00ccd7f0217f5&elqaid=1997&elqat=1&elqCampaignId=2151

Valgmedarbeidere i Georgia varslet om uregelmessigheter ved gjennomføringen av valget - og fikk sparken.

Det er jo ren reprise på klimareglementet, det! 

[Vil Bidens knefall for klimaindustrien påføre USA de største skadene?]

Vil Bidens knefall for klimaindustrien påføre USA de største skadene?

Det har vært mye oppstyr rundt Trumps spesielle lederstil, som på en rekke områder har brutt med tradisjonell trausthet og fordekt maktutøvelse.
Trump har jo tatt sine holdninger og synspunkt og planer direkte ut i det offentlige, bl.a. på "uformelle" plattformer som f.eks. Twitter, på en måte som aldri har vært sett før fra en amerikansk president.

Og kanskje enda mer kontroversielt, Trump har f.eks. vært klar på at tradisjonell amerikansk oversjøisk krigføring er både ulønnsomt og lite intelligent som sådan. Tiden vil kanskje kreditere ham mer for dette etter hvert som halsingen etter ham roer seg ned.


Biden burde ikke dubbe av rett foran enorme kostnadsplaner

Det er derimot grunn til å være mer bekymret for hva som vil komme fra globalismens og militarismens løpegutt numero uno - Joe Biden.
Som i tillegg, med de gamle reaktiverte globalismepusherne i ryggen, synes å kunne bli en større klimaselvskader enn noensinne sett før i USA.
Ta en titt på denne artikkelen og gjør dere noen tanker om hvilke konsekvenser dette vil ha:

Climate Experts Sound The Alarm On Biden's $2 Trillion Climate Plan

Som mange har registrert kom "klimakrisen" langt ned på amerikanernes kriseliste nylig, bl.a. den økonomiske situasjonen og corona ble ansett mye viktigere. Men Biden akter å satse skjorta på vilkårlige klimapåfunn med metoder som forlengst er avdekket som ineffektive og i mange tilfeller negative for reelt miljøvern.
Og det vil koste noe enormt, i en fase der amerikanerne selvsagt heller burde bruke penger på reelt miljøvern og bærekraftige/lønnsomme arbeidsplasser som ikke trenger varige subsidier for å holdes i gang.

James Taylor var en av dem som tok opp de enorme kostnadene Bidens planer vil koste de amerikanske husholdningene, sitat:
"This puts the average American household on the hook for $17,000 per household as a result of this climate plan."

Link: https://climatechangedispatch.com/climate-experts-sound-the-alarm-on-bidens-2-trillion-climate-plan/

Så i tillegg til de konstitusjonelle bekymringer denne tråden har luftet bredt, seiler det opp økonomiske konsekvens-unnfallenheter overfor klimaindustriens nådeløse framduring som den amerikanske nasjon knapt har måttet forholde seg til før.