Messages

Og her hjemme?
Ryktene sier at John Smits igjen har gått i dekning i NRKs bøttekott i fosterstilling med bitepinne og tennerskjærende fornekting mht å stille på skjermen med de forhold som må rapporteres nå:



Link: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/aPM1JE/snoevarsel-flere-steder-paa-oestlandet-og-soerlandet

PS: Litt skadefryd er visst bra for folks mentale tilstand i disse coronatider.

Stakkars tyskere, det er ikke mye hjelp i solcellene deres for tiden...det er vel over på gamle Mercedes dieselaggregat snart, tenker jeg, for å løse de lokale kriser?
For vindmøllene står jo også stille i kulda...

Her svarer i alle fall norske forskere på hvordan smelteforholda i Antarktis er.
Det blir nok som å banne i kjerka, og de blir nok frosset ut av det gode selskap nå når de hevder at det har vært dønn stabilt siden slutten på 1960-tallet:
https://www.tv2.no/nyheter/13960869/

Svein Østerhus er, som vedlagte artikkel forteller om, på vei mot pensjonsalderen, og han har vel som mange andre skikkelige mennesker funnet ut at han gidder ikke smiske mer for de kommende klimakarrierister og deres debunking av dem som svikter "saken", og sier ting som de er.
Det er bare sørgelig at forskere ikke tør å snakke sant om klima før pensjonsalderen er rett rundt hjørnet.
Link: https://www.nrk.no/klima/xl/svein-skal-finne-ut-om-verden-drukner-1.14906670

Koonins bok omtales nå en rekke steder, men "konsensus-gjengen" synes foreløpig ikke å ville ta en åpen fight mot bokens tunge angrep på nettopp "konsensus". Deres vanlige debunking av folk som insisterer på klassisk falsifiserbar vitenskap vil trolig også slite ekstra mye denne gangen: Boken er som nevnt gjennomdokumentert med henvisning til høyt renommerte forskere som bl.a. William Happer (Professor of Physics, Emeritus, Princeton University), Richard Lindzen (atmospheric physicist, retired Professor of Meteorology Massachusetts Institute of Technology), Roger Pielke Jr. (tidligere Director of the Center for Science and Technology Policy Research, University of Colorado Boulder) og Judith Curry (amerikansk klimaforsker og tidligere chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technology).

Derimot gis Koonins bok stadig flere positive anmeldelser i mer nøytrale forskningsmiljø, og en artikkel i Forbes ved Tilak Doshi er absolutt verdt å lese. Den viser innledningsvis til selve nerven i hele debatten om vitenskapens klassiske grunnpremisser for falsifisering/verifisering versus den uvitenskapelige og maktfunderte misbruken av "konsensus" som bevis for "vitenskapelig sannhet", sitat:

"It is not the global climate system that's broken, it's the alleged "climate consensus" that is."

Det er den uvitenskapelige og institusjonelt maktbaserte konsensusutøvelsen mot faglig kritikk som er bokens hovedpoeng, sier Doshi: "This in a nutshell is a central message of physicist Steve Koonin's new book, "Unsettled: what climate science tells us, what it doesn't, and why it matters".

Doshi gjentar Jenkins' kritikk i Wall Street Journal (omtalt foran her på tråden) og setter det klimamakta kaller "Settled Science" opp mot "Real Science", sitat:

"Settled science", an oxymoron, is anything but settled says the author. Holman Jenkins in his recent op-ed in the Wall Street Journal captures the author's contribution to the climate change literature succinctly: "Mr. Koonin argues not against current climate science but that what the media and politicians and activists say about climate science has drifted so far out of touch with the actual science as to be absurdly, demonstrably false".

Absolutt lesverdig artikkel.

Link Forbes: https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/2021/04/30/lets-work-for-science-with-integrity-steve-koonins-new-book-unsettled/?sh=5b64a2b12f38

Link til artikkel gjengitt hos WUWT: https://wattsupwiththat.com/2021/05/02/lets-work-for-science-with-integrity-steve-koonins-new-book-unsettled/

Alt er selvfølgelig fullstendig stage'et, nøye planlagt på forhånd, ren løgn og BS fra ende til annen, og det har vi sett siden starten. Dette burde jo ha vært innlysende for alle.

Dette blir mye fritthengende og udokumenterte konspirasjonsteorier, der det ikke framgår verken hvem som har "staget", "nøye planlagt på forhånd", osv., og som ingen dermed blir noe klokere av.
Alle ser derimot at politikerne (som vanlig) opererer som i klimasaken: "Ingen skal komme og si at vi her til lands ikke tar ting like alvorlig som alle andre". Og: "Vi skal bruke de midler som trengs". I Norge betyr det nå mer per capita enn noe annet land i verden, både på klimaselvskading på den ene siden, og coronapakker til ofrene for nedstenging på den andre. 

Men da er det ikke en staget konspirasjon vi ser, bare et litt klosset rævediltende politikerkorps som er dritredde for å framstå som dårligst i klassen. Og i alle fall ikke dårligere enn svenskene 

Selvsagt blir myndighetene dermed nyttige idioter for Big Pharma (men det har de alltid vært, det er derfor det er blitt nettopp Big Pharma) som ser en historisk mulighet til å hanke inn formuer på haste-medisin av ulik ikke-kvalitetssikret art. Men det blir feil å tro at politikere, Big Pharma og media har slått seg sammen i en konspirasjon mot folk flest. De eneste notoriske kjeltringene i dette gamet er Big Pharma og tilhørende interesser som vegeterer på opportune krisepakker som strøs ut av "konkurranseutsatte" overbudspolitikere*.   

* https://borsen.dagbladet.no/nyheter/haver-inn-pa-pandemien/73178763
https://finansavisen.no/nyheter/helse/2020/12/13/7597713/pfizer-og-moderna-kommer-til-a-tjene-280-mrd.-bare-neste-ar

[En rekke andre studier understøtter disse funnene:]

Den nokså nye studien SATURATION OF THE INFRARED ABSORPTION BY CARBON DIOXIDE IN THE ATMOSPHERE (Schildknecht, 2020) sier at:
"The absorption reaches values close to 100% for a realistic CO2 content of 0.03%, it is concluded that any further increase of (anthropogenic) CO2 cannot lead to an appreciably stronger absorption of radiation, and consequently cannot affect the earth's climate."
Konklusjonen er: "The effect of an anthropogenic CO2 increase on the climate on earth is fairly negligible."
Link: https://arxiv.org/pdf/2004.00708.pdf

En rekke andre studier understøtter disse funnene:
Denne studien ligger i samme sjikt som en rekke andre studier de senere årene mht. "equilibrium climate sensitivity estimate", dvs. 0.5 eller 0.6°C ved en dobling av CO2 fra 380 til 760 ppm. Av disse studiene kan nevnes Stallinga et al., 2020, Ollila, 2019, Smirnov, 2017, Smirnov, 2020, Harde, 2016, Bates, 2016, Kissin, 2015, Abbot and Marohasy, 2017, Gervais, 2016.
Vi kan ta noen stikkord fra disse studiene:

Stallinga et al., 2020: Comprehensive Analytical Study of the Greenhouse Effect of the Atmosphere
Finally, three data sets with different time scales (60 years, 600 thousand years, and 650 million years) show markedly different behavior, something that is inexplicable in the framework of the greenhouse theory.
Link: https://www.scirp.org/pdf/acs_2020011611163731.pdf

Ollila, 2019: Challenging the Greenhouse Effect Specification and the Climate Sensitivity of the IPCC
"The reproduction of CO2radiative forcing (RF) showed the climate sensitivity RF value to be 2.16 Wm-2, which is 41.6% smaller than the 3.7 Wm-2used by the IPCC.  A climate model showing a climate sensitivity (CS) of 0.6°C matches the CO2 contribution in the GH effect, but the IPCC's climate model showing a CS of 1.8°C or 1.2°C does not.Original Research Article"
Link: http://www.journalpsij.com/index.php/PSIJ/article/view/30127/56520

Smirnov, 2017: Infrared Atmospheric Emission
"Doubling of the concentration of   CO2  molecules in the atmosphere that is expected over 130 years leads to an increase of the average Earth temperature by   (0.4±0.2)  K mostly due to the flux towards the Earth if other atmospheric parameters are not varied."
Link: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-30813-5_10

Harde, 2016: Radiation Transfer Calculations and Assessment of Global Warming by CO2
Harde er et eksempel på dem som lander på at sola betyr mer for global temperatur enn CO2:
"Including solar and cloud effects as well as all relevant feedback processes our simulations give an equilibrium climate sensitivity of  = 0.7°C (temperature increase at doubled CO2) and a solar sensitivity of  = 0.17°C (at 0.1% increase of the total solar irradiance). Then CO2 contributes 40% and the Sun 60% to global warming over the last century."
Link: https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/

Bates, 2016: Estimating climate sensitivity using two-zone energy balance models
Bates peker på flere svakheter i klimamodellene, herunder at "GCM values of EqCS and EfCS vary widely [Intergovernmental Panel on Climate Change range: (1.5, 4.5)°C] and have failed to converge over the past 35 years."
Videre ankepunkt er bl.a.:
"In particular, any underestimation of the value of the tropical radiative response coefficient by comparison with observations, such as has been indicated by recent studies to exist in current GCMs, can cause the GCMs to give a substantial overestimation of the effective climate sensitivity"
Oppsummeringen blir dermed slik:
The central conclusion of this study is that to disregard the low values of effective climate sensitivity (≈1°C) given by observations on the grounds that they do not agree with the larger values of equilibrium, or effective, climate sensitivity given by GCMs, while the GCMs themselves do not properly represent the observed value of the tropical radiative response coefficient, is a standpoint that needs to be reconsidered."
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015EA000154/pdf

Kissin, 2015: A Simple Alternative Model for the Estimation of the Carbon Dioxide Effect on the Earth's Energy Balance
"Within the approximations used in the model, a doubling the CO2 concentration in the Earth's atmosphere would lead to an increase of the surface temperature by about +0.5 to 0.7 °C, hardly an effect calling for immediate drastic changes in the planet's energy policies."
Link: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.8.1319

Abbot and Marohasy, 2017: The application of machine learning for evaluating anthropogenic versus natural climate change
Denne har jeg kommentert tidligere i andre forbindelser, men den sier altså om CO2 at:
"The ANN models were then used to generate projections of temperatures through the 20th century. The largest deviation between the ANN projections and measured temperatures for six geographically distinct regions was approximately 0.2 °C, and from this an Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) of approximately 0.6 °C was estimated. This is considerably less than estimates from the General Circulation Models (GCMs) used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), and similar to estimates from spectroscopic methods."
Link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214242817300426

Gervais, 2016: Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle
"...the transient climate response consistent with latest tendencies shown in Fig. 1, here found to be at most 0.6 °C once the natural component has been removed, consistent with latest infrared studies (Harde, 2014)"
Link: https://kin152.gadz.org/climatologie/challenge.pdf

PS: Med "The natural component" menes naturlige sykluser (her: 60-års sykluser), jfr. Michael Manns nylige frenetiske behov for å erklære at disse ikke lenger finnes (slik at all oppvarming kan skyldes på menneskeskapte årsaker).

Og akkurat når verdens undergang skal feires på nytt på alarmistenes roteloft (jfr. at IPCCs AR6 er i kjømda enten på slutten av året eller neste år) dukker enda en gledesdrepende studie opp som påviser dårlig vitenskap rundt smelteforholdene i både Antarktis og Grønland og blåser dermed bort mye av smelte-alarmismen/den påståtte akselerasjonen i havstigningen man har snekret i modellene så langt ("eddies" er virvler/sirkulasjonsmønstre i havet):



Nye studier finner altså at man ikke har observert/forstått skikkelig de ulike "eddies" i havene rundt både Grønland og Antrarktis som på ulike måter reduserer de modellerte alarmist-smelteratene betydelig.

Nå dukker andre kritiske studier opp også, selv om man  neppe rekker å hensynta noen av disse funnene i kommende AR6 (ifm. AR5 unnskyldte man utelukkelsen av viktige ikke-alarmerende studier med tidsnød, vi snakket da om studier 2 (to) år før AR5. Sic.):



Saken er drøftet litt mer her:
Link: https://notrickszone.com/2021/04/28/new-high-resolution-climate-simulation-projects-antarctic-ice-to-remain-stable-rest-of-the-century/

Solstormer skyldes selvsagt også våre co2-utslipp.
Men ta det med ro, Samset og St. Greta ordner opp i sol-surret.
Så lenge vi elektrifiserer oljeplattformene.

Hehe, det er forståelig å bli litt fandenivolsk av og til, ja...

[THE SUN TO "SUPER-FLARE" DURING THE SUMMER OF 2023?]

THE SUN TO "SUPER-FLARE" DURING THE SUMMER OF 2023?

En av toppforskerne på solstormer, David Mauriello fra the Oppenheimer Ranch Project, har gått så langt som til å beskrive "the intensifying magnetic reversal" som sin største bekymring:

"It is my firm opinion that the magnetic reversal is more severe than the Grand Solar Minimum could ever be," says Mauriello, because new research suggests that the combined effects of
1) a waning magnetosphere (a side-effect of the magnetic reversals/excursions, which can drop Earth's magnetic field strength to below 10 percent of its maximum), coupled with
2) a powerful plasma discharge from the Sun could be due in as little as 2 years.

While the Grand Solar Minimum will cause enough headaches and struggles to keep the human race occupied, there is an even more destructive threat looming: the shifting of Earth's magnetic poles and the resulting depletion of our planet's magnetic field (our protective shield against space weather)."

David Mauriellos bekymringer understøttes nå av en studie i The Astrophysical Journal Letters, Volume 911, Number 2:

"Discovery of an Extremely Short Duration Flare from Proxima Centauri Using Millimeter through Far-ultraviolet Observations".

Men denne gangen er det ikke en solstorm fra vår "hjemlige" sol som bekymrer. Men observasjoner av den fjerne eksoplaneten/dvergplaneten Proxima Centauri (4 lysår borte; derav at observert super flare i 2019 kan ramme oss i 2023).
Omtalen av studien sier at det er ikke småtteri den observerte "super flare" der kan medføre:

"In the recently published study, researchers used nine ground and orbital telescopes –including the Hubble Space Telescope, the Atacama Large Millimeter/submillimeter Array and NASA's Transiting Exoplanet Survey Satellite– to closely monitor Proxima Centauri for a total of 40 hours over several months in 2019. On May 1, 2019, the team captured the super flare, which shone for just 7 seconds and was mainly visible in the ultraviolet spectrum.

Even at just 7 seconds, the outburst would have been the equivalent of an X-200+ escaping the Sun. And note, the highest-rated flaring ever recorded was the X-45 registered back in 2003 (needless to say, the flare was not Earth-facing), while the infamous Carrington Event is also generally considered to have been around an X-45."


An artist's illustration of the Proxima Centauri planetary system. Portrayed on the right is the newly discovered exoplanet candidate Proxima c, which orbits the red-dwarf host star once every 5.2 Earth years. The system also includes the smaller Proxima b, on the left, a confirmed world that was discovered in 2016. (Image credit: Lorenzo Santinelli)

Link til studien: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abf14c
Link til omtale hos Electroverse.net: https://electroverse.net/the-sun-to-super-flare-during-the-summer-of-2023/

[Forskerne har derfor lenge spurt: Hvilken skade kan stormer fra sola føre til i dag og i framtiden?]

I 2019 la forskning.no ut en interessant artikkel om katastrofepotensialet for solstormer (eng. solar flares).
Men de klassiske alarmismeaktørene (media, politikere, NGO'er, osv.) var også da mest opphengt i sin ufordøyde og lettsolgte klimaalarmisme og syntes ikke helt å forstå alvoret eller astrofysikken i dette, om det virkelig skulle slå til slik astrofysikerne faktisk har advart om i en rekke sammenhenger. Så siden har det ikke vært all verdens oppslag om dette i vulgærmedia.


Sjefsforsker Tom Arild Blix ved Forsvarets forskningsinstitutt med rapport i 2019
som så på romværs betydning for Forsvaret og samfunnet ellers. – Vi er dårlig forberedt, mente han.

Men til forskjell fra klimamodellbaserte skremsler, så fins det faktisk en masse reelle observasjoner rundt solstormer og deres skadepotensial. Jfr. koronamasseutbruddet den 31. august 2012 som ble fanget opp av tre ulike NASA-observatorier. Disse utbruddene kalles også solstormer og kan skape store problemer for elektronisk utstyr på jorda. Et annet eksempel, tidligere hemmeligholdt, var under Vietnamkrigen da en solstorm førte til at 4000 sjøminer gikk av.

Forskerne har derfor lenge spurt: Hvilken skade kan stormer fra sola føre til i dag og i framtiden?
Forskning.no omtalte i denne sammenheng en rapport fra FFI i 2019 som beskrev risikoen, og noen ideer til hvordan den kan møtes.
Artikkelen hadde den nokså bekymrende tittelen "Stormer fra sola kan slå oss ut", og begynte slik:

"I juli 2012 skjedde det noe på sola som kunne ha gitt verdenssamfunnet store problemer. En plasmasky med tilhørende magnetfelt ble slynget ut i rommet. Fenomenet kalles koronamasseutbrudd, Coronal Mass Ejection (CME).
I dette tilfellet ville store mengder ladde partikler ha truffet jorda. Følgen kunne ha blitt skader og omfattende forstyrrelser i planetens infrastruktur.
Men solstormen bommet med et par dager: Jorda var utenfor skuddlinjen da fenomenet inntraff."

Mye flaks, der altså. Men hva hvis man får en større treffer av sånt? Artikkelen forteller her litt om hvor mye som ble rammet da verden var et langt enklere elektronisk sted enn nå, for å understreke hva en mulig framtidig "fulltreff" av solar flares kan gjøre med vår stadig mer elektronikk-forvaltede klode, sitat:
 
1859: Solstormen kortsluttet telegrafen
Rapporten forteller at solstormen i 1859 er en av de største som hittil er observert. Folk kunne se rødt og grønt nordlys helt sør til Mexico. Den kortsluttet telegraflinjene i USA og i Europa.
Forskjellen fra da til nå, 160 år etter, er at mange av jordas viktigste infrastrukturer er helt avhengige av elektronikk. Mye av denne elektronikken er svært følsom for solvind.
– Vi tar satellitter, strømnett og andre systemer for gitt. Solvind kan i verste fall sette dem ut av spill i lang tid, sier Blix.
Flere skadelige fenomener kan oppstå som følge av koronamasseutbrudd. Ett fenomen er det som rammer kraftforsyning: Solaktiviteten forårsaker likestrømmer som ødelegger elektronikken, spesielt i transformatorer og større anlegg.
– Veldig ofte starter det som en stor puls, en såkalt spiker. Den trenger inn i systemet og gir en voldsom belastning der og da. Så følger det flere større og mindre pulser over lang tid deretter. Dette kan gjentas flere ganger og gjør situasjonen utfordrende.
En annen effekt kan sammenliknes med det lyn og torden gjør med elektronikken vi alle har hjemme.
– Litt forenklet kan vi si at slike utbrudd på sola gir oss her på jorda tordenvær med kraftige lynnedslag overalt, til samme tid. Men du verken ser eller hører dem, i motsetning til lynnedslaget: Lynet er ganske lokalt. Det ødelegger i første omgang elektroniske apparater nær nedslagsfeltet. Solstorm rammer svært store områder. I verste fall rammer den elektromagnetiske pulsen globalt eller på kontinentnivå, som i Europa og Nord-Amerika i 1859."

Link: https://forskning.no/energi-forsvarets-forskningsinstitutt-partner/stormer-fra-sola-kan-sla-oss-ut/1570064

Grunnen til at jeg tar opp dette temaet fra 2019 nå, er at det er kommet en artikkel som tar for seg de samme utbruddsforholdene, og som beskriver hva som kan skje med jorden om et mulig kjempestort flare fra verdensrommet i 2023 ikke bommer på jorden denne gangen.  Omtalen kommer i mitt neste innlegg på tråden.

[As we know, clouds cannot be modeled, and must be parameterized (the fancy modeling term for "assumed")]

Andy May, som har anmeldt Koonins bok, pekte på Koonins ramsalte kritikk av klimamodellenes finger'n-i-lufta ("assumed"/parameterisert) bruk av skyvariabler for å få fram den ønskede globale "drivhuseffekt". 
Nå har May følgt opp med en utfyllende artikkel om temaet selv.
Artikkelen er lang og teknisk tung å komme seg gjennom, så jeg kan nøye meg med å sitere et hovedargument derfra:

"I agree with Willis, this whole idea that clouds are a net positive (warming) feedback, makes no sense. The worst of it is that nearly every model uses a positive cloud feedback. Cloud feedback is the largest component of the model-computed ECS (the temperature sensitivity due to a doubling of the CO2 concentration) that the IPCC prefers. As we know, clouds cannot be modeled, and must be parameterized (the fancy modeling term for "assumed"). As Steve Koonin's upcoming book, Unsettled, reports, scientists from the Max Planck Institute tuned their climate model by targeting an ECS of about 3°C by adjusting their cloud feedbacks. He adds "talk about cooking the books." (Koonin, 2021, p. 93)."

Men dette er selvsagt langt utenfor medienes, politikernes og NGO-aktivistenes fatteevne når de samstemmer om at Thermageddon er nær - basert på "vitenskapelige modeller", som de er blitt fortalt. 

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/04/28/clouds-and-global-warming/

Han er sterk i bl.a. energiproblematikk og utregningene rundt realitetene der.
Der er jo grønnskifterne stort sett helt blanke, så jeg håper han kjører fram noen analyser bl.a. på det området.
Tror det er god timing å få inn en slik person nå.

Havis-utstrekningen i Antarktis ligger i 2021 godt over snittet for 1979-90:

Den svenske arrogansen om egen fortreffelighet for coronastrategi har vært skyhøy lenger enn man skulle tro var mulig.
Nå er det omtrent 1-års jubileum for denne svisken:

 

Link: https://www.dn.no/kommentar/anders-tegnell/kommentar/korona/journalistisk-gransking-ender-med-full-stotte-til-de-svenske-koronaheltene/2-1-1001620

Vi har tidligere lagt ut bilder fra Frankrike og Sentral-Europa, som i år opplever store frostskader på vinmarkene.
USA hadde som kjent rekordkulde i februar. Nå meldes det også om de samme ekstremt kalde forholdene for vinmarkene i USA, herunder Midt-vesten og østpå. 

Denne tråden ble innledningsvis fokusert på økende La Nina-effekter. Spørsmålet er om vi snart begynner å se et større og mer langvarig bilde enn en enkeltstående La Nina-fase.



Link: https://electroverse.net/midwest-and-eastern-vineyards-hit-by-historic-snow-and-freeze-events/