Messages

[Resten er "klimamaktpolitisk" historie og ikke vitenskapshistorie, og det en sørgelig en:]

FNs klimapanel utgir hovedrapporter hvert femte til syvende år, samt spesialrapporter med ulike mellomrom.
Slik så klimahistorien ut i Klimapanelets første rapport i 1990, før man skjønte at tidligere varmeperioder på lavere CO2-nivåer ville ødelegge hele CO2-narrativet.



Fra 1996 fikk man som kjent en enda sterkere vekt på CO2-narrativet, som kulminerte i Michael Manns famøse "hockeykølle" i 1998, men som var så cherrypicket til formålet at IPCC til slutt måtte ta den ut av sine presentasjoner. Men riggingen av lignende historiske grafer har bare fortsatt med stadig nye villige aktører for å unngå en altfor synlig falsifisering av CO2-hypotesen. Og i samme prosess: En stadig mer bastant fornekting av solens sykliske mønstre og betydning.

Resten er "klimamaktpolitisk" historie og ikke vitenskapshistorie, og det en sørgelig en:
Etter 1990 har man bare pumpet opp CO2-narrativet og tilsvarende jukstert bort solens betydning, mens man parallelt har måttet "revidere" de CO2-drevne modellene som systematisk feiler mot faktiske observasjoner - men tross all jukstering: Spriket mellom modeller og faktiske observasjoner står fremdeles og skriker mot himmelen mot dem som vil se med nøkterne øyne:


Observasjoner i blått, CMIP6-modeller i rosa søyler. Sitat John Christy, UAH:
"CMIP6-modellene er grunnlaget for AR6-rapporten, og for klima- og energipolitikk de neste 10 årene. Beklageligvis, som figuren over viser, så virker det ikke som om de blir bedre. Observasjoner i blått til venstre. CMIP6-modellene (i rosa) varmer opp raskere enn vår virkelige verden. De har faktisk en høyere klimafølsomhet enn CMIP5-modellene. De blir faktisk dårligere og dette er et stort problem."

Både Roy Spencer og John Christy har levert talende illustrasjoner av denne sprik-problematikken, her et mye brukt eksempel:




Her er IPCCs rapportutvikling fra 1990:

FAR: Den første rapporten fra klimapanelet, IPCC First Assessment Report (FAR), ble lansert i 1990.

SAR: Andre hovedrapport, IPCC Second Assessment Report: Climate Change (SAR), kom i 1995 og utgjorde en sentral del av kunnskapsgrunnlaget for Kyotoprotokollen fra 1997.

TAR: Tredje hovedrapport, IPCC Third Assessment Report: Climate Change (TAR), kom i 2001.

AR4: Fjerde hovedrapport, IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change (AR4), ble publisert i 2007.

AR5: Den femte rapporten, IPCC Fifth Assessment Report: Climate Change 2013 (AR5), ble lagt fram i 2013/2014. Den består av fire delrapporter, det vil si en rapport fra hver av de tre arbeidsgruppene og et sammendrag, også kalt en syntese.

Synthesis Report: Synteserapporten (Synthesis Report), trakk ut hovedelementer fra de tre arbeidsgruppenes rapporter. Dette sammendraget er beregnet på politikere og beslutningstakere og ble presentert i Norge i november 2014.

Spesialrapporten om 1,5-grader: Denne ble lagt fram i oktober 2018 som konsekvens av Parisavtalen. Her får vi servert hovednarrativet:
- En oppvarming på 2 grader gir betydelig økt risiko for alvorlige konsekvenser sammenlignet med en oppvarming på 1,5 grader.
- For å begrense oppvarmingen til 1,5 grader må globale utslipp kuttes med om lag 45 prosent fra 2010 til 2030, og nettoutslippene må være null innen 2050

Så langt det offisielle bildet.
Problemet er at forskernes funn i rapportenes vitenskapelige del ikke stemmer med den politisk riggede historien og troserklæringen rundt CO2-hypotesen som man drar i Synthesis rapporten. Kort sagt:
- Bak kulissene har forskernes tekniske bidrag til hovedrapportene i økende grad siden 1996, etter som observasjonene og modellene ikke matcher, blitt stadig mer misbrukt i den famøse og politisk dikterte Synthesis rapporten, der en engere krets av politikere og byråkrater har omformulert forskernes data til å passe bedre med CO2-narrativet.   

En rekke lekkasjer om hva man planlegger å presentere i den kommende AR6 (og skrekkmenasjeriet man antar vil få utspille seg i den tilhørende nye Synthesis Report) gir urovekkende bekymring for at man vil forlate den virkelige verden i enda større grad enn før. For det som måtte være igjen av nøytrale og redelige klimaforskere er det bare å stålsette seg og skjerpe pennen skal disse skjenslene kunne bremses så ikke politikerne og andre beslutningstakere ender opp i enda større selvskadingsprosesser enn hva vi allerede har fått.

Klimarealistene har nå en artikkel som beskriver litt av dette skuespillet, og hva vi kan forvente av ytterligere modellforvrengninger for å holde CO2-narrativet i gang:

https://www.klimarealistene.com/2021/06/08/klimamodellene-blir-enda-varmere/

Vi nærmer oss ferien og de nye mulighetene til sosialt liv etter hvert som åpningen av samfunnet nærmer seg.

Ønsker alle en god sommer!

Har du hørt om en kakebit festet i en hyssing med en diger statsmonster, eh, minister, (stavefeilen kom av seg selv, helt sant!) bak busken?

Ja, fortsatt god sommer i 202x (det året vi er tilstrekkelig kuet).

Hehe, ConTrari1 kan beherske seg i sin tillit rundt de åpnende myndigheter, skjønner jeg :-)
Jeg må innrømme jeg ble fascinert av spetakkelet som ble akutt utløst da Aavitsland fant ut at han ville avvikle "krisen" på egen hånd. Tipper han har mer lyst å bli profet ute i en mer trengende verden enn å drive småslukking her hjemme etter hvert. 
Og da fikk jo regjeringsgjengen m/Camilla og sine nærmeste forøvrig helt hikka; skal noen ut i verden og vise fram den norske covid-suksessen er det dem og ikke en skarve overlege i FHI. Det må da alle skjønne. Abid har sikkert kjøpt startblokker til anledningen. Hehe.

Vi nærmer oss ferien og de nye mulighetene til sosialt liv etter hvert som åpningen av samfunnet nærmer seg.
Jeg syns det har kommet inn mange spennende tråder siste året, rundt en rekke temaer.
Selv om det ofte er vanskelige og kontroversielle tema som tas opp og som naturlig nok omgis av sterke synspunkter, må jeg berømme forumets deltakere for at man holder seg til sak og ikke henfaller til ad hominem/personangrep.

Det har gjort at det er mye hyggeligere og mer inspirerende å prøve å bidra selv også.
Håper vi klarer å holde forumaktiviteten i gang med spennende saker også gjennom ferien, og at vi kan tiltrekke oss enda flere brukere av forumet. Som min gode (og konsensuskritiske) nabo pleier å si: Det gjelder å ikke la juksere dø i synden!

Ønsker alle en god sommer!

["Får vi en avglobalisering etter pandemien?"]

Erica Dalstø i SEB uttrykker noen aldeles globalist-korrekte bekymringer i en kronikk i Kapital nå: Hun har som mange andre sett at tidligere frihandelsavtalelydige land under Coronaen har sett nødvendigheten av å revitalisere nasjonale "forsvarsgrep" (som fort beskrives som "proteksjonisme" av globalister) for å kontrollere pandemisituasjonen bedre.

Ikke minst etter at de overnasjonale organene som FN, EU osv. har avslørt en bortimot total mangel på strukturelle forutsetninger for dette formålet. Dalstø spør derfor lettere nervøst:

"Får vi en avglobalisering etter pandemien?"

Link: https://kapital.no/kapitalt/2021/06/01/7676229/far-vi-en-avglobalisering-etter-pandemien

Dalstø har nemlig registrert at enkeltlandenes økte tendens under pandemien til å selv ville kontrollere spillereglene for håndteringen har skapt en uro for at dette kan gi uheldige ideer om å fortsette en sånn trend når Coviden er over.
Men heldigvis, oppsummerer hun, har de fleste tatt til vettet og er nå snart tilbake til nivået på før-pandemisk global handel og industri:




Men en nærmere titt gir henne en viss angst for at en viss globalisme-"ulydighet" kan bite seg mer fast:




Og en god globalist er som kjent ekstra opptatt av at ikke vanlige folk/forbrukere (les: stemmekveget) begynner med politiske grep som kan tukle med "selskapers verdikjeder". Befolkningen i flere land har gitt "farlige" signaler om sånt, men eksempel fra Norge tyder ikke på at vi har vett nok til sånt: her bygger vi utenlandskabler med åpne øyne og tror ikke at noen selskaper (med god hjelp fra regjeringen) kan være så onde at de vil tredoble strømprisen selv om vi innledningsvis ikke engang hadde behov for mer strøm.

Men globalistbekjennende Erica Dalstø er likevel uroet, og setter opp en avsnittoverskrift som angriper nettopp den vederstyggelse at enkeltland får ideer om selvstyring: "Utfordrer selskapers verdikjede".

For et land å begynne å tilpasse handel og industri til egen situasjon og håndteringsevne er nemlig "kontraproduktivt". Dalstø prøver ikke å skjule sitt budskap engang der hun ser at "demokratiske land" kan finne på å "gå vekk fra et liberalt markedssyn, og isteden innfører restriksjoner som setter deres egen økonomi og innenrikspolitiske agenda først."
Dalstø advarer derfor:

"Tydeligere landegrenser på bekostning av multilateralisme er kontraproduktivt".

Da vet vi det. Og hun har selvsagt all støtte hun trenger for dette synet:
Erna, Barth-Eide og Børge Brende synes som kjent ikke at vi andre har vett til å være med og bestemme slikt. 

BA og AF tjente vel aldri penger på Concorde-flya så jeg tror nok heller ikke dette blir noen kassasuksess 

Tja, kanskje de har lært litt fra forrige gang? 

På vestlandet opererte klippfiskforedlerne i sin tid med et begrep som hette "Afrikakvalitet". Det var feilvare man ellers ikke fikk omsatt i den vestlige verden, men som gikk som hakka møkk (no pun intended) til Afrikas sultende skarer.
Nå synes det som danskene har annammet samme ide, for nå har de avtalt å sende sitt store ubenyttede lager av AstraZenecas coronavaksine til Kenya.



Den danske regjeringen får med dette også løst en akutt situasjon der de aktuelle vaksinene går ut på dato om et par måneder. I likhet med Norge har Danmark tatt denne spesifikke vaksinen ut av vaksinasjonsprogrammet på grunn av risiko for sjeldne tilfeller av blodpropp.

Normalt distribueres vaksiner til utviklingsland gjennom WHO-samarbeidet Covax.
Var det noen som sa at penger, relative moralbegreper og corona ikke har noe med hverandre å gjøre?

Link: https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/danmark-sender-astrazeneca-vaksiner-til-kenya.TXSz_ucpQ?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[Det er kanskje bare optimistiske planer som vil ende like fort (eller fortere) enn gamle gode Concorde, men her er saken:]

AVTALE: United Airlines vil kjøpe 15 supersoniske jetfly fra Boom Supersonic.

Det er kanskje bare optimistiske planer som vil ende like fort (eller fortere) enn gamle gode Concorde, men her er saken:
United Airlines har lagt en plan om å satse på superrask transport av flypassasjer, og har signert en kjøpsavtale for 15 supersoniske jetfly fra det Denver-baserte oppstartselskapet Boom Supersonic. Planen er å frakte passasjerer innen 2029, ifølge en melding fra selskapet.
Hvis United Airlines følger planen vil det bli de første kommersielle supersoniske flyvningene siden Concorde-flyene ble satt på bakken i 2003.
Flytypen til Boom Supersonic har fått navnet «Overture» og skal stå ferdig innen 2025. Testflyvninger skal begynne året etter og planen er å frakte passasjerer før 2030. I tillegg til ordren på 15 fly har United Airlines en opsjon på ytterligere 35 fly.
Flyet er planlagt å fly på Mach 1.7, eller omtrent dobbelt så raskt som dagens kommersielle jetfly. Den vil dermed kunne fly fra United Airlines base i Newark, New Jersey, til London på bare tre og en halv time. Det kan også gjøre turen til Newark til Frankfurt på fire timer, og San Francisco til Tokyo på kun seks timer.

Grønt drivstoff og skeptiske eksperter
I tillegg til den luftige målsettingen om farten på flyene planlegger Boom også å fly på 100 prosent bærekraftig flydrivstoff (SAF).
«Dagens fremskritt innen teknologi gjør det mer levedyktig for det å inkludere supersoniske fly i porteføljen», sier adm. direktør i United Airlines, Scott Kirby i meldingen.

Ikke alle eksperter har like stor tro på Uniteds og Booms superjet-planer. Luftfartsanalytikeren Richard Aboulafia i Teal Group er i tvil om det noen gang vil være økonomisk levedyktig å gjennomføre kommersielle supersoniske flyreiser.
«Du må ha nok premiumpassasjerer som betaler full pris for å rettferdiggjøre å drifte flyene», sier Aboulafia til CNN.

Vel, da må vi nesten forvente at MDG - verdens nye frelser - vil fremme en proposisjon i Stortinget om å forby Boom. I alle fall over kaffelattekoppene og neslesuppa på Grønlands torv. Det kan jo være at folk blir lykkelige av slik rask transport i en travel verden?
Måtte Gud (og MDG) forby.

I Antarktis er sjøisen fremdeles over de siste tiårs gjennomsnitt, i praksis har både hovedmassiv og sjøis vaket rundt normalen i mange tiår. Her er oppdateringene fra NSIDC:



Et bilde av utbredelsesmønsteret (som i sum utgjør den nevnte økningen i årets utbredelse) ser slik ut:



PS: Så, om Samset & de skulle dukke opp med nye påfunn om dette, så får vi gjøre som før:
Be dem gå hjem til mora si og vaske munnen.

En liten titt på istykkelsen i Arktis nå de første dagene i juni: Omtrent midt på snittet for referanseperioden.
Så hvis det dukker opp noen klimafyker med nye alarmismepåfunn ifht disse normaltilstandene, så er de som vanlig mer frekke enn forstandige.

[The first criticism concerns rising temperatures:]

Og når Koonin prøver å besvare møkka fra Oreskes & de, nekter Scientific American å ta det inn!
WUWT har selvsagt tatt inn Koonins kommentar til dette, der han først kommenterer Scientific Americans utestenging:

"I attach a response that I submitted yesterday to Scientific American.  Not surprisingly, they declined to publish it. 
Please do distribute my response freely among your contacts or websites.
Steve Koonin"

Her er Koonins tilsvar:

"Scientific American has published a criticism of me and my recent book, Unsettled.  Most of that article's 1,000 words are scurrilous ad hominem and guilt-by-association aspersions from the twelve co-authors. Only three scientific criticisms are buried within their spluttering; here is my response to each them.

The first criticism concerns rising temperatures:
A recent Washington Post column by conservative contributor Marc Thiessen repeats several points Koonin makes. The first is citing the 2017 National Climate Assessment to downplay rising temperatures—but the report's very first key finding on the topic says temperatures have risen, rapidly since 1979, and are the warmest in 1,500 years.

In fact, Unsettled explicitly acknowledges a warming globe, but also the problems in comparing instrumental and proxy temperatures that weaken confidence in the "warmest in 1,500 years". The book's Chapter 5 criticizes in detail the 2017 report's misleading and inaccurate representation of a different temperature metric, US extreme temperatures.  To the surprise of many, the country's warmest temperatures have not increased since 1960 and are no higher in recent years than they were in 1900.   

The authors go on to offer:
The second is Thiessen quoting Koonin's use of an outdated 2014 assessment on hurricanes to downplay climate concerns. But the newer 2017 report finds that human activity has "contributed to the observed upward trend in North Atlantic hurricane activity since the 1970s."

In fact, Unsettled's Chapter 6 discusses the description of hurricanes in the 2014 report, in the 2017 report, and in more recent research papers through 2020, including an authoritative 2019 assessment by eleven hurricane experts.  None of those studies claim any detectable human influences on hurricanes.

Finally, we're given:
A third point downplays sea level rise by portraying it as steady over time, cherry-picking reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change. In fact, the rate of sea-level rise has quadrupled since the industrial revolution, as climate scientists pointed out years ago when Koonin made this same argument.

In no sense does Unsettled  portray sea level rise as "steady over time".  Rather, the book's Chapter 8 does quite the opposite, describing the full decadal variability as portrayed in the IPCC reports and subsequent research literature, but somehow omitted in the 2017 National Climate Assessment. The IPCC statement that rates of rise between 1920 and 1950 were likely similar to those of recent decades complicates attribution of recent trends.

It is telling that these three criticisms cite Thiessen's column rather than what I've written in Unsettled.  That they are readily countered suggests the authors haven't read the book or, if they have, they aren't acting in good faith.  That's precisely the same unprofessional behavior found in the easily rebutted "fact check" of, again, a review of Unsettled, not the book itself. 

To paraphrase a statement attributed to Einstein, "If I were wrong, it wouldn't take a dozen scientists to disprove me – one would be sufficient."  As I write in Unsettled, I welcome serious, informed discussion of any of the points I raise in the book.  Unfortunately, the article by Oreskes et al. falls well short of that standard.

Steven E. Koonin is the author of the bestselling book Unsettled: What climate science tells us, what it doesn't, and why it matters.

Interestingly, while Oreskes and her gang of slimers stooped really low, and SciAm even lower for not allowing a rebuttal, one climate scientist decided to ask the question on Twitter:



Steve McIntyre had the perfect response.

Stephen McIntyre@ClimateAudit
23t
uh, "ad hominem attack, saying money is the motivation, accusation of lying" has been signature tactic of climate activists for two decades. Michael Mann is classic example. And, yes, you should have held yourselves to higher standards. But you didn't.

Naomi Oreskes er en historiker som har gjort "karriere" på å flytte inn i klimabutikken og bedrive ondsinnet og lite faglig adekvat debunking av kritikere av den rette lære.



Og selvsagt måtte også hennes debunking av Koonins siste bok Unsettled komme før eller senere, i tidsskriftet Scientific American (som nå stort sett er tatt over av feministaktivister, jfr. endret publiseringsprofil de senere årene):

Link: https://www.scientificamerican.com/article/that-obama-scientist-climate-skeptic-youve-been-hearing-about/

WUWT har gått gjennom Oreskes' eskapader og funnet at hun blir rimelig lett mot Koonins blytunge ballast.
Og etter å ha sett på hva denne klimaufaglige dilettanten bærer til torgs av den vanlige klimakorrekte svada, konkluderer WUWT nokså lakonisk:

"That is the extent of the scientific arguments in the hit piece. Not much. But the article was not written to debate Koonin's points, it was just an attempt to trash him personally and to give climate alarmists in social media something to link to."

Jaja.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/06/02/scientific-american-steps-in-it/

Kjemper feil krig? Slett ikke, de kjemper en krig for å kare til seg mer makt og penger, og om våpenet er katastrofal global oppvarming, nedkjøling, Corona eller noe annet, spiller mindre rolle.

Det virkelig triste rundt klimaindustriens penge-, makt- og opportunismegalopp er ikke alle dem som skor seg.
De rådende eliter finner alltid noe å sko seg på så lenge moralen tillates å komme etter målet.
Slik har det alltid vært.
Det virkelig triste er at taperne er de modige forskerne som insisterer på å holde seg til vitenskapens etiske grunnlover også ifht klimaforskningen. 
De havner sist i køen for både bevilgninger og videre forskerkarriere.

Det er ikke et godt tegn med tanke på alle de andre utfordringer verden må håndtere i framtiden.
Vi kan ikke fortsette å leve med at verden styres av en allianse av ulærde sensasjonsmedia, skamløse politikere med globalistiske sjokoladebiter i juletreet å sikte mot (Solheim-, Jagland-, Brende-syndromet), og opportunistiske forskningsmiljøer (Cicero, osv.) som ikke engang skjønner hvilke svære kapitalkrefter de løper ærend for at the end of the day.
 

Jan Herdal har en grei og informativ artikkel nå på Resett om Zharkovas solprognoser, dvs. at sola har gått inn i et moderne Grand Solar Minimum som vil vare fra 2020 til 2053. Det vil i likhet med Maunder minimum (ca. 1645-1710) føre til et merkbart temperaturfall på jorda.



Det er nå  fastslått at vi har gått inn i syklus 25. Selv NASA erkjenner at den vil ha lavere aktivitet «enn gjennomsnittet».
Zharkova anslår her at temperaturen i vår tid vil kunne falle med inntil 1 grad i løpet av de tre solflekksyklusene 25-27. Det er omtrent 0,4 grader høyere enn ved utgangen av Maunder minimum. Deretter mener hun at solaktiviteten vil normaliseres i syklus 28 ca. fra 2053.

Hun konkluderer bl.a. med at temperaturfallet de neste 30 år kan få alvorlige følger for vegetasjon, jordbruk, matvareforsyning, og behov for oppvarming både på den nordlige og den sørlige halvkule.

Det kan i tre tiår oppheve alt av global oppvarming, og tvert om kreve internasjonal innsats for å takle problemer med kulde og derav svikt i matproduksjonen.



Så det kan gå troll i ord, når Herdal avslutningsvis spør: "Kan det være slik at den globale makteliten kjemper feil krig?"

Link: https://resett.no/2021/06/01/zharkova-mot-en-global-nedkjoling/
Link til nyttig Zharkova-artikkel: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243?fbclid=IwAR2-ODKNjr4cldq6tNGVZnRX5oD2cSeQibeEXmQqW89AkZY4K-XDIbfKs4c&

[Ny studie: CO2-endringer følger etter temperaturendringer]

Ny studie: CO2-endringer følger etter temperaturendringer
Debunkingen av CO2-hypotesen fortsetter i stadig flere studier, ikke minst på basis av empiriske observasjoner (bl.a. proksidata) over lange tidsintervall. I en ny studie minner Dr. Pascal Richet om "(the) most fundamental tenet of science, the principle of non-contradiction" når han gjennomgår store mengder iskjernedata som viser at større historiske endringer i CO2-nivå (som refleks av temperaturendringer) observeres så sent som opp til 7000 år i etterkant. Richet finner altså at dette er the "opposite conclusion" of "a driving role [for] CO2 assigned by climate models".

Her er noen sitater å merke seg i studien:

"The greenhouse effect of CO2 on...today's climate remains to be documented," og for CH4, "a causal correlation is actually nonexistent".

"Significant contributions of CO2 and CH4 to temperature changes at the Earth's surface remain unsubstantiated by direct, independent evidence."

"Current models suffer from the circular nature of the reasoning", og da også mht. antagelsen om feedback for CO2, som blir et typisk eksempel på den beklagelige argumentasjonsfeilen "reductio ad absurdum".

Link: https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.pdf

Apropos sirkelslutninger: Curry har tatt inn et eksempel
CO2-hypotesens forsvarere har selvsagt det motsatte synspunkt - nemlig at det er CO2 som styrer temperaturendringene og ikke omvendt, og forsvarer sine klimamodeller ut fra det. Judith Curry har tatt inn et slikt eksempel: Thomas Anderls artikkel "Simplified climate modelling. Part 1: The role of CO2 in paleoclimate".

Anderl forsøker å argumentere for at CO2 og temperatur følger hverandre historisk, men en rekke kommentatorer både hos Curry og hos WUWT (som har lånt artikkelen fra Curry) peker på at det "forenklede" i hans argumentasjon mer typisk er cherrypicking av historiske data som ikke ødelegger forutsetningene i klimamodellene. Altså sirkelargumentasjon. 

Hos WUWT er en rekke kommentatorer opptatt av denne type sirkelslutninger, eksempelvis:
"Thats alot of ignored factors to get to a simplified model ... i.e. and one big faulty assumption, that CO2 drives temperature sometimes but not others ... i.e. pure BS wrapped up in citations and formulas ... Classic appeal to authority ..."

Neste kommentator er ikke mindre tydelig:
"Yup, it's circular logic applied in spades."

Linker:
Curry: https://judithcurry.com/2021/05/29/simplified-climate-modelling-part-1-the-role-of-co2-in-paleoclimate/
WUWT: https://wattsupwiththat.com/2021/05/30/simplified-climate-modelling-part-1-the-role-of-co2-in-paleoclimate/

[Smith et al]

CO2-hodene har lenge prøvd å undertrykke betydningen av naturlige klimavariasjoner med basis i solaktiviteten og de tilhørende dynamiske sirkulasjonsendringer i både hav og atmosfære, fordi dette undergraver CO2-hypotesen.
Jfr. Michael Mann som nylig fant at han ville avskaffe hele AMO-syklusen, fordi det "egentlig ikke finnes et slikt syklisk mønster". Sagt på en annen måte: CO2 overstyrer alt.

De siste par årene har det imidlertid kommet mye ny forskning som sier det motsatte; påviser svikt i (de CO2-drevne) modellene, og at de naturlige syklusene spiller en langt større rolle enn mainstream klimamodeller forutsetter.

Et stort forskningsteam har f.eks. sett på de siste seks tiårenes klimamodeller, og i fjor sommer publiserte Smith et al Nature-studien "North Atlantic climate far more predictable than models imply", der det sies at:
"decadal variations in North Atlantic winter climate are in fact highly predictable, despite a lack of agreement between individual model simulations and the poor predictive ability of raw model outputs."

Fig. : Undervurderte (naturlige) signaler


Link: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2525-0#:~:text=Here%20we%20assess%20retrospective%20climate,ability%20of%20raw%20model%20outputs.

Etter dette har flere studier bekreftet de samme funnene
I september 2020 leverte f.eks. Lüdecke et al studien "Decadal and multidecadal natural variability in European temperature" som korrelerte AMO, NAO og solflekker mot europeiske temperaturdata for perioden 1901–2015 og fant en klar kobling mellom NAO og de sentrale/nordlige temperaturene for Europa i perioden mars-desember.

Link: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1364682620301115

I april 2021 kom enda en studie fra Lüdecke et al, "Decadal and multidecadal natural variability of African rainfall", som viste hvordan afrikansk klimavariabilitet er koblet til naturlige hav- og solsykler.
Hovedpoenget i alle tre studiene er at man ut fra observasjonsdata ikke kan hente ut et tilsvarende empirisk mønster ved å fokusere på ulike CO2-nivåer.

Link: https://notrickszone.com/2021/03/05/no-mention-of-co2-new-study-shows-african-climate-variability-strongly-linked-to-natural-cycles/