Topics

[Bob Tisdale]

Det ble sagt av en klok person at en ulykke blir ikke en tragedie før man mister evnen til å le.
Vitsetegnerne har i den forbindelse alltid vært en underliggende garanti for at man ikke ender i ensidig mismot.
WUWT har nå lagt ut et eksempel på hvordan to anerkjente vitsetegnere har lekt med hverandres uttrykk:

Joel Pett leverte først en klimaklassiker her:


Som førte til at Josh ikke kunne la være å dra en forlengelse inn i coronaforløpet (og som vanlig er det viktig å studere detaljene i Josh's tegninger; hvem er det som illustreres, og ikke minst her: hvem av figurene - og hva i teksten - er det som er endret fra Joel Petts tegning?):


Og til slutt legger WUWT ut et bilde uten angitt opphavsmann, men som etterlater nokså åpne fortolkninger:



Noen av kommentarene er tankevekkende, mens andre er overraskende teite. Denne syns jeg var en god observasjon:

Bob Tisdale March 30, 2020 at 4:49 pm
The "RUINABLES" in Josh's cartoon is brilliant. I missed it the first time through.
Stay safe and healthy, everybody.

Regards,
Bob

Til slutt fant jeg et par underfundige, som kanskje bør dveles litt ekstra ved?

Hans Erren March 30, 2020 at 9:54 pm
Only white people at the second climate summit?

Reply
Ed Zuiderwijk March 31, 2020 at 1:25 am
Only affluent well-off white people.

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/03/30/monday-mirthiness-double-feature/

[Climatologist makes clear: We're still on pandemic path with global warming]

Legger denne posten inn under Media og Politikk, siden Michael Manns gjøren og laden neppe forsvarer å havne under noe forskningsrelatert.

Han bruker jo etter hvert mye av tiden sin på enten å skrive brev til medier om hvor viktig han er i kampen for å redde verden fra hans nykonstruerte begrep "the climate pandemic path", eller anlegge sak mot folk han føler seg krenket av. Nå synes han mest å ha blitt bekymret for at Covid-19 kan ta klimapengene fra ham, noe vi ser flere av hans kumpaner også begynner å klage på nå.



Nå har Mann derfor skrevet et brev til Boston Globe ifm corona-saken - hvis alvorlighet han hevder kommer i annen rekke ifht "an even greater underlying threat: human-caused climate change". Brevet hans reflekterer ikke uventet hans stadig mer keiserlige posering som verdensfrelser, og som derfor fortjener å gjengis i sin helhet:

Climatologist makes clear: We're still on pandemic path with global warming

"I am relieved to see policy makers treating the coronavirus threat with the urgency it deserves. They need to do the same when it comes to an even greater underlying threat: human-caused climate change.
In a recent column ("I'm skeptical about climate alarmism, but I take coronavirus fears seriously," Ideas, March 15), Jeff Jacoby sought to  reconcile his longstanding rejection of the wisdom of scientific expertise when it comes to climate with his embrace of such expertise when it comes to the coronavirus.
In so doing, Jacoby took my words out of context, mischaracterizing my criticisms of those who overstate the climate threat "in a way that presents the problem as unsolvable, and feeds a sense of doom, inevitability, and hopelessness."
As I have pointed out in past commentaries, the truth is bad enough when it comes to the devastating impacts of climate change, which include unprecedented floods, heat waves, drought, and wildfires that are now unfolding around the world, including the United States and Australia, where I am on sabbatical.
The evidence is clear that climate change is a serious challenge we must tackle now. There's no need to exaggerate it, particularly when it feeds a paralyzing narrative of doom and hopelessness.
There is still time to avoid the worst outcomes, if we act boldly now, not out of fear, but out of confidence that the future is still largely in our hands. That sentiment hardly supports Jacoby's narrative of climate change as an overblown problem or one that lacks urgency.
While we have only days to flatten the curve of the coronavirus, we've had years to flatten the curve of CO2 emissions. Unfortunately, thanks in part to people like Jacoby, we're still currently on the climate pandemic path.

Michael E. Mann
State College, Pa.
The writer is a professor at Penn State University, where he is director of the Earth System Science Center."

Link: https://www.bostonglobe.com/2020/03/19/opinion/climatologist-makes-clear-were-still-pandemic-path-with-global-warming/

I vårt stort sett post-industrielle samfunn har jeg i flere tiår hevdet at minst halvparten av dem som står i bilkøer hver dag for å komme til sin PC i sitt kompetansebaserte arbeidsmiljø med fordel kunne jobbet hjemmefra i stedet, f.eks. 2-3 av ukedagene.
Hovedgrunnen til at omtrent alle må møte opp likevel er ofte tuftet på gammeldagse lederes frykt for at de ellers ikke kan "passe på" at de ansatte gjør det de skal. Men saken er jo etterhvert at dette er lett målbart uten at de trenger å gjøre det foran øynene på en sjef.

Vel, ikke alle vil fungere uten tilsyn:


Nå er det gjort en første spørreundersøkelse på hvordan folk opplever å bli corona-tvunget til å jobbe hjemmefra.

Og ikke overraskende i det hele tatt melder folk at det stort sett går veldig bra, og rundt halvparten mener de er blitt MER effektive enn på kontoret.



Noen opplyser at de blir litt mer distraherte hjemme, bl.a. er mer på nyheter/media enn de ville vært på jobben.


Men jeg syns disse funnene uansett er oppløftende med tanke på å omdanne norske arbeidsplasser til mer diversifiserte mht tvangstankene for tid og sted for hvor arbeidet absolutt MÅ utføres.   

[Linker:]

To nye studier (Hamlington et al 2020, og Boretti 2020) indikerer negativ og/eller neglisjerbar akselerasjon i havnivået både i de siste års og litt lengre tidsbilder, og at trenden i stedet domineres av "intern variabilitet".

Dette er på mange måter en forlengelse av funnene i to studier i 2013 og 2014 som fant at det hadde vært akselerasjon i havnivåtrenden fra 1993 til 2003, mens man siden 2004 hadde registrert negativ akselerasjon (-0.08 mm/år²) i de globale satellittmålingene (Chen et al., 2014; Dean and Houston, 2013). 





Linker:
Saken omtales her:
https://notrickszone.com/2020/03/23/new-study-sea-level-changes-since-1993-are-dominated-and-heavily-influenced-by-internal-variability/

Siterte artikler:
Boretti 2020: https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/nleng.2020.9.issue-1/nleng-2020-0007/nleng-2020-0007.pdf
Hamlington 2020: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL086528
Chen et al., 2014: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113002397
Dean and Houston, 2013: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378383913000082

Willis Eschenbach har tatt en nærmere titt på hvordan den iskrympingskåte gruppen IMBIE (ja, det høres nesten ut som en forkortelse for imbesil) framstiller isutviklingen i Arktis og Antarktis - og finner at grafer er ikke bare grafer.... 

Eschenbachs nærmere gransking var basert på de skremmende oppslagene han oppdaget fra flere representanter for the usual suspects:

"Today I saw some scary headlines. I post them up along with snippets of the stories. First, from the BBC:

Greenland and Antarctica ice loss accelerating
Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.
"That's not a good news story," said Prof Andrew Shepherd from the University of Leeds in the UK.

Next, from the NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL)

Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s
The two regions have lost 6.4 trillion tons of ice in three decades; unabated, this rate of melting could cause flooding that affects hundreds of millions of people by 2100.

Finally, from LiveScience:

Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years
The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

Hmmm, sez I, the dreaded "worst-case" climate scenario ... so I went to find the data."

Og det ble interessante funn for den godeste Eschenbach.
Slik fikk han innledningsvis servert en grafisk fremstilling av "cumulative ice loss for Antarctica-1992-2017":



Når han selv fikk fatt i dataene og plottet dem inn i forhold til de faktiske ismasser det faktisk er snakk om, da ble dette derimot seende slik ut:



Og da han satte sammen alle dataene for Arktis og Antarktis kombinert, ble det seende slik ut: 



Eschenbach kommenterer dette slik:

"In 2011, it started going the other way. The great ice caps were losing more and more ice each year from 1992 to 2011. By 2011 they were losing about fifty gigatonnes of ice each month.
In that year, something changed. Since 2011, Antarctica and Greenland have recovered to where the loss is less than half of the maximum loss of fifty gigatonnes per month. Seems to me that things are getting colder, not warmer as all the headlines are shouting. Most recently the loss is only on the order of twenty gigatonnes per month.
And why is that? Why is the rate changing? Why is even the sign of the rate changing, from more ice lost each month to less ice lost each month? And why did that change occur nine years ago, and not seven years or eleven years ago?
Simple answer. We don't know."

Vi kan trolig se fram til mer underholdning på dette området de neste årene.

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/03/22/graphing-the-icy-reality/

[OLJEMINISTEREN REAGERER PÅ MDG-UTSPILL]

Også VG syns tydeligvis nå at det begynner å gå farlig langt med MDGs fanatiske undergravningsvirksomhet, og skriver:

OLJEMINISTEREN REAGERER PÅ MDG-UTSPILL
– Det er uklokt å forsøke å løse coronakrisen med tiltak som styrer oss raskere inn i en permanent klimakrise. Derfor kommer vi til å stemme mot regjeringens forslag om kriselån for å holde oljepumpene i gang, sier Arild Hermstad, nasjonal talsperson i MDG til VG.

Dette utsagnet får Olje og -energiminister Tina Bru til å reagere. I et innlegg på Facebook skriver hun at hun mener det er helt feil å bruke en krise hvor tusenvis av mennesker får permitteringsvarsel i hånda til å fremskynde sitt eget politiske prosjekt om å legge ned olje- og gassnæringen slik MDG varsler at vil gjøre i Stortinget i dag.

– Selv i krisetid evner ikke MDG å forlate de enkle løsningene og den billige retorikken. Jeg forventer ikke at Arild Hermstad skal omfavne olje- og gassnæringen, men jeg må si jeg er overrasket over at de ikke vil gi en håndsrekning til alle som er permittert og står i fare for å miste jobben, fortsetter Bru.

Forslaget skal stemmes over i Stortinget lørdag.


Hadde bare flere enn oljeministeren ristet litt i nakkeskinnet på dem....det er klart Norge i dagens ekstremt stressede situasjon ikke er tjent med at MDG får fortsette å avdekke sin forakt for vanlige skikkelige mennesker som bare prøver å holde samfunnet i gang.
 

["THE LIST" — SCIENTISTS WHO PUBLICLY DISAGREE WITH THE CURRENT CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE]

Det ledelsen i Wikipedia ønsker å slette er det som omtales her: https://electroverse.net/wikipedia-deletes/




Og som er kjent som:
"THE LIST" — SCIENTISTS WHO PUBLICLY DISAGREE WITH THE CURRENT CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE

Denne listen er videre brukket ned til flere kategorier mht. hva forskerne kritiserer ved den konsensuspåståtte mainstream klimaforskningen om menneskeskapt global oppvarming/CO2-hypotesen:

SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING IS PRIMARILY CAUSED BY NATURAL PROCESSES
— scientists that have called the observed warming attributable to natural causes, i.e. the high solar activity witnessed over the last few decades.

Khabibullo Abdusamatov, astrophysicist at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences.[81][82]
Sallie Baliunas, retired astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[83][84][85]
Timothy Ball, historical climatologist, and retired professor of geography at the University of Winnipeg.[86][87][88]
Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa.[89][90]
Vincent Courtillot, geophysicist, member of the French Academy of Sciences.[91]
Doug Edmeades, PhD., soil scientist, officer of the New Zealand Order of Merit.[92]
David Dilley, B.S. and M.S. in meteorology, CEO Global Weather Oscillations Inc. [198][199]
David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester.[93][94]
Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University.[95][96]
William Happer, physicist specializing in optics and spectroscopy; emeritus professor, Princeton University.[39][97]
Victor Manuel Velasco Herrera, Theoretical Physicist and Researcher, Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico.[98]
Ole Humlum, professor of geology at the University of Oslo.[99][100]
Wibjörn Karlén, professor emeritus of geography and geology at the University of Stockholm.[101][102]
William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology.[103][104]
David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware.[105][106]
Anthony Lupo, professor of atmospheric science at the University of Missouri.[107][108]
Jennifer Marohasy, an Australian biologist, former director of the Australian Environment Foundation.[109][110]
Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa.[111][112]
Tim Patterson, paleoclimatologist and professor of geology at Carleton University in Canada.[113][114]
Ian Plimer, professor emeritus of mining geology, the University of Adelaide.[115][116]
Arthur B. Robinson, American politician, biochemist and former faculty member at the University of California, San Diego.[117][118]
Murry Salby, atmospheric scientist, former professor at Macquarie University and University of Colorado.[119][120]
Nicola Scafetta, research scientist in the physics department at Duke University.[121][122][123]
Tom Segalstad, geologist; associate professor at University of Oslo.[124][125]
Nedialko (Ned) T. Nikolov, PhD in Ecological Modelling, physical scientist for the U.S. Forest Service [200]
Nir Shaviv, professor of physics focusing on astrophysics and climate science at the Hebrew University of Jerusalem.[126][127]
Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences at the University of Virginia.[128][129][130][131]
Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[132][133]
Roy Spencer, meteorologist; principal research scientist, University of Alabama in Huntsville.[134][135]
Henrik Svensmark, physicist, Danish National Space Center.[136][137]
George H. Taylor, retired director of the Oregon Climate Service at Oregon State University.[138][139]
Jan Veizer, environmental geochemist, professor emeritus from University of Ottawa.[140][141]


SCIENTISTS PUBLICLY QUESTIONING THE ACCURACY OF IPCC CLIMATE MODELS
Dr. Jarl R. Ahlbeck, chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, former Greenpeace member. [203][204]
David Bellamy, botanist.[19][20][21][22]
Lennart Bengtsson, meteorologist, Reading University.[23][24]
Piers Corbyn, owner of the business WeatherAction which makes weather forecasts.[25][26]
Susan Crockford, Zoologist, adjunct professor in Anthropology at the University of Victoria. [27][28][29]
Judith Curry, professor and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology.[30][31][32][33]
Joseph D'Aleo, past Chairman American Meteorological Society's Committee on Weather Analysis and Forecasting, former Professor of Meteorology, Lyndon State College.[34][35][36][37]
Freeman Dyson, professor emeritus of the School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society.[38][39]
Ivar Giaever, Norwegian–American physicist and Nobel laureate in physics (1973).[40]
Dr. Kiminori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, University of Tokyo [202]
Steven E. Koonin, theoretical physicist and director of the Center for Urban Science and Progress at New York University.[41][42]
Richard Lindzen, Alfred P. Sloan emeritus professor of atmospheric science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences.[39][43][44][45]
Craig Loehle, ecologist and chief scientist at the National Council for Air and Stream Improvement.[46][47][48][49][50][51][52]
Sebastian Lüning, geologist, famed for his book The Cold Sun. [201]
Ross McKitrick, professor of economics and CBE chair in sustainable commerce, University of Guelph.[53][54]
Patrick Moore, former president of Greenpeace Canada.[55][56][57]
Nils-Axel Mörner, retired head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University, former chairman of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999–2003).[58][59]
Garth Paltridge, retired chief research scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre, visiting fellow Australian National University.[60][61]
Roger A. Pielke, Jr., professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder.[62][63]
Denis Rancourt, former professor of physics at University of Ottawa, research scientist in condensed matter physics, and in environmental and soil science.[64][65][66][67]
Harrison Schmitt, geologist, Apollo 17 astronaut, former US senator.[68][69]
Peter Stilbs, professor of physical chemistry at Royal Institute of Technology, Stockholm.[70][71]
Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London.[72][73]
Hendrik Tennekes, retired director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute.[74][75]
Anastasios Tsonis, distinguished professor of atmospheric science at the University of Wisconsin-Milwaukee.[76][77]
Fritz Vahrenholt, German politician and energy executive with a doctorate in chemistry.[78][79]
Valentina Zharkova, professor in mathematics at Northumbria University. BSc/MSc in applied mathematics and astronomy, a Ph.D. in astrophysics.


SCIENTISTS ARGUING THAT THE CAUSE OF GLOBAL WARMING IS UNKNOWN
Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and founding director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks.[142][143]
Claude Allègre, French politician; geochemist, emeritus professor at Institute of Geophysics (Paris).[144][145]
Robert Balling, a professor of geography at Arizona State University.[146][147]
Pål Brekke, solar astrophycisist, senior advisor Norwegian Space Centre.[148][149]
John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports.[150][151][152]
Petr Chylek, space and remote sensing sciences researcher, Los Alamos National Laboratory.[153][154]
David Deming, geology professor at the University of Oklahoma.[155][156]
Stanley B. Goldenberg a meteorologist with NOAA/AOML's Hurricane Research Division.[157][158]
Vincent R. Gray, New Zealand physical chemist with expertise in coal ashes.[159][160]
Keith E. Idso, botanist, former adjunct professor of biology at Maricopa County Community College District and the vice president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[161][162]
Kary Mullis, 1993 Nobel laureate in chemistry, inventor of the polymerase chain reaction (PCR) method.[163][164][165]
Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists.[166][167]


SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING WILL HAVE FEW NEGATIVE CONSEQUENCES
Indur M. Goklany, electrical engineer, science and technology policy analyst for the United States Department of the Interior.[168][169][170]
Craig D. Idso, geographer, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[171][172]
Sherwood B. Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University.[173][174]
Patrick Michaels, senior fellow at the Cato Institute and retired research professor of environmental science at the University of Virginia.[175][176]


DECEASED SCIENTISTS
— who published material indicating their opposition to the mainstream scientific assessment of global warming prior to their deaths.

August H. "Augie" Auer Jr. (1940–2007), retired New Zealand MetService meteorologist and past professor of atmospheric science at the University of Wyoming.[177][178]
Reid Bryson (1920–2008), emeritus professor of atmospheric and oceanic sciences, University of Wisconsin-Madison.[179][180]
Robert M. Carter (1942–2016), former head of the School of Earth Sciences at James Cook University.[181][182]
Chris de Freitas (1948–2017), associate professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland.[183][184]
William M. Gray (1929–2016), professor emeritus and head of the Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University.[185][186]
Yuri Izrael (1930–2014), former chairman, Committee for Hydrometeorology (USSR); former firector, Institute of Global Climate and Ecology (Russian Academy of Science); vice-chairman of IPCC, 2001-2007.[187][188][189]
Robert Jastrow (1925–2008), American astronomer, physicist, cosmologist and leading NASA scientist who, together with Fred Seitz and William Nierenberg, established the George C. Marshall Institute.[190][191][192]
Harold ("Hal") Warren Lewis (1923–2011), emeritus professor of physics and former department chairman at the University of California, Santa Barbara.[193][194]
Frederick Seitz (1911–2008), solid-state physicist, former president of the National Academy of Sciences and co-founder of the George C. Marshall Institute in 1984.[195][196][197]
Joanne Simpson (1923-2010), first woman in the United States to receive a Ph.D. in meteorology, [201]


Det kan sikkert spekuleres i hvorfor Wikipedia ønsker å slette anføringen av alle disse personene som kritiske til de alarmistiske varianter av (C)AGW og underliggende CO2-hypotese.
Men i tillegg til alle andre forskere (men kanskje mindre kjente i offentligheten) som også uttaler seg tilsvarende kritisk på de nevnte områder, så er det kanskje vanskelig å samtidig opprettholde påstanden om "97% konsensus"?

[I disse coronatider kan man merke seg øyenes turbulente befolkningsutvikling etter Norgesveldet:]

Gjengen bak Statsraaden har nå sendt ut invitasjon til en ekstratur til Shetland på sensommeren. De som tror man kan reise fritt uten corona-begrensninger innen dess kan derfor henge seg på dette tilbudet:

Bergen – Lerwick, Shetland (UK) – Bergen
30. august – 4. september 2020
Over 25 år: kr. 7250,-
12-25 år: kr. 5800,-
Alle måltider er inkludert.



Jeg har selv seilt til Shetland noen ganger (ikke på Statsraaden men på mindre privat seilbåt), og det er jo en fantastisk opplevelse å bakse seg over Nordsjøen, se konturene av det lave øylandskapet i horisonten, runde øya Bressay som skjermer Lerwick for austavinden fra Nordsjøen, seile forbi den vakre kirkegården som skråner ned mot innseilingen på babord side, og så seile inn på Lerwick havn og treffe et fantastisk folk der mange er norrøne etterkommere og mange helt opp til vår tid lærte norsk for å kunne snakke og handle med de norske fiskerne som kom innom hele året - og ikke minst den legendariske norske kontingenten  under krigen, Linge-karene. Hjaltland (Shetland) var jo i flere hundre år en del av Norgesveldet, men ble i 1469 pantsatt til Jakob III av Skottland av kong Christian I som betaling av medgift for prinsessen Margrete av Danmark. Shetlands motto er fremdeles det norrøne Með lögum skal land byggja, som er hentet fra Jyske Lov av 1241.

Ikke få shetlendere har faktisk jevnlig reist krav om å bli slått sammen med Norge igjen, ikke minst da de oppdaget at Norge lot befolkningen få en bedre og mer aktiv del av oljeindustrien enn Storbritannia, som i stor grad har latt verdiene fra den store oljeaktiviteten på Shetland forsvinne mellom fingrene på dem. Som jeg har påpekt tidligere; britene med kun en vanlig bedriftsskattemodell (som alle internasjonale selskaper lett snor seg rundt) har ikke klart å sette av ett eneste pund i noe oljefond, slik Norge har klart med sin geniale petroleumsskattemodell. Shetlenderne har derfor bittert måttet se på at de internasjonale selskapene har ført sine regnskaper uten vert. 

I disse coronatider kan man merke seg øyenes turbulente befolkningsutvikling etter Norgesveldet:
Shetlands befolkningsvekst har i tidligere tider blitt påvirket av dødsfall på sjøen og epidemier. Kopper rammet øygruppen hardt på 1600- og 1700-tallet. Men etter at vaksinering ble utbredt etter 1760, økte befolkningen til 40 000 i 1861. Befolkningsøkningen førte til mangel på mat og mange unge menn dro ut for å tjenestegjøre i den britiske handelsflåten. 100 år senere var øyenes befolkning mer enn halvert. Befolkningsnedgangen skyldtes at mange av Shetlands mannlige innbyggere omkom i torpederte handelsfartøyer under de to verdenskrigene og at mange utvandret på 1920- og 1930-tallet. Det er nå flere med shetlandsk bakgrunn som bor i Canada, Australia og New Zealand enn på Shetland. I dag bor det drøyt 20.000 mennesker på Shetland. 

Her kan interesserte melde seg på (se den flotte introduksjonen og bildene!):
https://lehmkuhl.no/artikler/nyhet-sensommertokt-til-shetland/?gclid=Cj0KCQjw09HzBRDrARIsAG60GP9fNNL2ghTOKzm7tEttbiKcoaKbJks59SjZvOwhmor5buQOnoSLetEaAoH0EALw_wcB

[Vi, idiotene]

Livet har lært meg at positive og humane mennesker finnes i alle politiske miljø - også i ortodokse klimaforskningsmiljøer såvel som hos deres kritikere - og at mange på modig vis også forfekter syn som kan få partipisksvingere til å lete i skuffen etter passende verktøy når idealistisk innstilte folk bruker sin forstand og skaperevne til å gjøre det de mener er best for folk flest, der og da - uavhengig av hva partikodekser og andre besvergelser sier om sånt.

At man stundom kan bli overrasket over spennvidden for gode gjerninger og tanker, opplevde jeg da jeg fant dette diktet på nettet:

Vi, idiotene

Det er vi som fortsatt bor her
Det er vi som har valgt å bo her, langt fra opera og børs
Det er vi som lever gode liv, men som ikke har forstått
at vi kan få det mye bedre lenger sør
Det er vi som hemmer utviklingen ved å bo ytterst, innerst og bortenfor

Det er vi som tror at fossene er vårt gull og felleseie
Det er vi som tror at Statskog skal være ditt og mitt
Det er vi som fortsatt sier Televerket, Postverket og NSB og tror
at vi alle eier dem
Det er vi som tror at NRK´s lokalsendinger skal være lokale
Det er vi som ikke har fattet at «robusthet» er viktigere enn nærhet

Det er vi som elsker lyngheiene på Frøya, de vakre øyene på Vikna
og de rike fiskefeltene i Lofoten
Det er vi som tror at storspovens lette triller og hubroens djupe sang
er mer verd enn kilowatt
Det er vi som fortsatt undrende betrakter de strevsomme biene og
de dansende sommerfuglene

Det er vi som innimellom sier nei, og nok er nok
Det er vi som ikke har gitt opp
Det er vi, idiotene

Finn Rossing

Jeg må innrømme at det første jeg tenkte var at dette var da et talende dikt, men kommer vel gjerne fra en reaksjonær romantiker langt ute på høyresiden?

Vel, navnet Finn Rossing hørtes litt kjent ut fra media, men jeg måtte google for å være sikker: At dette er en allsidig kar som representerer partiet Rødt i Steinkjer!
Jeg skjønte jeg måtte google mer, for sånne dikt er kanskje ikke det første man tenker om folk i partiet Rødt, men tidligere bygartner og nyslått pensjonist i Steinkjer, Finn Rossing er en sjelden plante som mange kunne lære noe av:

Bygartner Finn Rossing (66) er han som plantet tjue tusen tulipaner ved E6 i Steinkjer sentrum. Så danderte han ei romslig badestrand midt i byen. I 40 år har Rossing og parkseksjonen bidratt til det lille ekstra for byens borgere.

Det er NRK Trøndelag som sier dette i et interessant portrett: https://www.nrk.no/trondelag/xl/grasrotas-mann-1.13511745   

Ta dere en titt på den artikkelen, og bli litt glade og inspirerte i denne tunge sykdomstid!

Nå ble jeg imponert:
Hopplandslaget måtte brått avslutte resten av sesongen etter at koronaviruset satte en stopper for de resterende rennene. Nå har laget skiftet fokus og ønsker å hjelpe folk i den alvorlige situasjonen samfunnet er i.

– Jeg tenker det er viktig at vi går foran som gode eksempler og tar denne situasjonen på alvor. Det gjør at flere også ser at det nytter å hjelpe, forteller Maren Lundby.



Slik sportsungdom vil gamle Norge ha!

Link: https://www.aftenposten.no/sport/i/XgA2ax/naa-kan-du-faa-levert-matvarer-paa-doeren-av-maren-lundby-viktig-aa-ta-situasjonen-paa-alvor

[Skyldes at kaldere vann kommer inn]

Klimarealistene skriver i en artikkel nå at havisens utbredelse i Arktis (målt i millioner kvadratkilometer) i februar de siste tre årene har økt fra 14,0 i 2018 til 14,4 ifjor og 14,7 i år. Men utbredelsen er nå økt ytterligere, til 15,0. 12. mars er median dato for maksimal isutbredelse i Arktis.
Link: https://www.klimarealistene.com/2020/03/14/det-isfrie-arktis-er-lagt-pa-is/

Vi vet at Nord-Atlanteren har blitt betydelig kaldere de senere årene, noen steder rundt -1,5C. Og enda lenger nord? Havforskningsinstituttet har lagt ut dokumentasjon på at også Barentshavet er blitt kaldere de senere årene:


De oransje linjene viser hvor iskanten (15 % iskonsentrasjon) lå alle dagene i april 2019 (kilde: NSIDC).
De blå og hvite linjene viser isfrekvens (1988-2017) for april, mens de grå og røde linjene og feltene viser petroleumsområder og lisenser

HI har overvåket temperaturene i Barentshavet i mer enn 70 år.
– Overvåkningen vår viser at temperaturene i Barentshavet har gått nedover de siste fem årene*, forteller HI-forsker Randi Ingvaldsen.
– Temperaturene i sørvestlig del er nå nede på omtrent samme nivå som de var tidlig på 2000-tallet.

*"nedover de siste fem årene"?! Kommentar:
Se på grafen nedenfor, der nedkjølingen i flere områder startet for 10-14 år siden, alt etter øyet som ser. Altså helt i tråd med at oppvarmingen siden 1976 iht. naturlige 30-års variasjoner skulle først toppe ut rundt 2006 og så gradvis bli kaldere, jfr. kuldeperioden i nordområdene 1946-76, varmeperioden 1976-06, og nå er vi fra 2006 iht. samme syklus inne i en nedkjøling som bør nå sine laveste nivåer på 2030-tallet, og bånne ut i 2036-37.
Tiden vil vise om dette vil skje som forventet også i denne syklusen.   


Skyldes at kaldere vann kommer inn
Havklimaet i Barentshavet er i stor grad avhengig av det varme atlanterhavsvannet som kommer inn fra sørvest.
– Barentshavet har blitt kjøligere fordi vannet som kommer inn med den norske atlanterhavstrømmen, som er fortsettelsen av Golfstrømmen, har vært kjøligere, forklarer Ingvaldsen.


Figuren viser temperaturen på atlanterhavsvannet som strømmer inn i Barentshavet fra sørvest i to faste snitt som går henholdsvis mellom Fugløya og Bjørnøya og nord av Vardø fra 1950 og frem til i dag. Svarte linjer viser årlige verdier, tykke linjer viser 3 års løpende gjennomsnitt og stiplede svarte linjer viser 30-årsmiddelet for perioden 1981–2010.

Avslutningsvis får vi selvsagt den politisk korrekte kommentaren om at nedkjølingen er naturlige variasjoner men at oppvarmingen selvsagt er noe annet.....osv....

Link: https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/januar/barentshavet-har-blitt-kjoligere-det-flytter-iskantsonen-lengre-sor?fbclid=IwAR2o6Hat2xRjvS_uWHrlZjNgjp95Wb_qvMh0lNnIS8v55JRpUWujZ_bcNP4

Mange av oss er nå i koronakarantene, og trenger noe å underholde oss med.
Tom Segalstad var i sin aktive forskerkarriere kjent for engasjerende forelesninger. Her drar han en times foredrag i februar i fjor, der bl.a. eksempler på offentlig dramatisering av mange slags "kriser" går igjen i foredraget, dvs. tilnærmede massepsykoser av den art som koronaviruset synes å frambringe nå.
God fornøyelse!

Link: https://www.youtube.com/watch?v=BaaxQPdgs4Y

Vi har nylig omtalt Dr. Patrick Moore, som hoppet av Greenpeace da det opprinnelige miljøperspektivet der forsvant og man siktet seg mer ensidig mot klimapengekrukken. Dr. Moore ble jo raskt erklært gammel senil idiot (jfr. Biden- og Sanders-syndromet nå), men en rekke andre eksempler finnes for  yngre miljøbekymrede personer som er blitt tilsvarende frustrerte over at klimaaktivismen synes å glemme den gode gamle miljøproblematikken på jakten etter karbondjevelen.

Mens vi snakker om unge aktivister; en av de siste som melder seg på listen over profilerte men nå frafalne klimaaktivister er den tyske venstreradikaleren Tom Radke.



Radke skriver i en egen melding på sin hjemmeside at han føler litt som han bryter ut av en religiøs sekt, "der Klimareligion":
"Ich fühle mich ein wenig wie ein Sektenaussteiger."

Minner sterkt om dokumentarprogrammet på NRK om han som brøt ut av Jehovas Vitner, med tilhørende utstøting, for også Radke vil nok få sin dose debunking i de alternative troende kretser. Men det tar han trolig med stor ro, jfr. hvilket nivå han mener å ha oppdaget at klimaaktivistene han bryter ut fra befinner seg på: "Die meisten ,,Klimaaktivisten" haben sich übrigens nie auch nur eine Seite dieser Klimaforschung durchgelesen. Zum Großteil basiert ihr Fanatismus auf reinen Emotionen und blindem Glauben."

Link: https://tomradtke.de/posts/20200220-mein-austritt/

Vet ikke hvordan man best kan idiotgjøre denne venstreradikale karens frafall: Kanskje kalle ham venstre-fascist, stalinist, antidemokrat (for å fornekte konsensus), e.l. Uansett har man det gamle gode "klimafornekter" å ty til når alle andre skjellsord er oppbrukt :-)

For de som vil lese mer om denne saken, er den omtalt i engelsk oversettelse her:
Link: https://notrickszone.com/2020/03/11/leading-activist-resigns-blasts-fff-science-largely-manipulation-fraud-feel-like-im-leaving-a-cult/

Denne unge jenta fra Tyskland, etter egen diagnose en vitenskapsinteressert nerd og aldri spesielt populær på skolen, har seilt opp som en interessant kontrast til den Greta-drevne ungdomsalarmismen. Hennes engelsk og generelle språkføring tyder forøvrig på et meget smart hode.



Nedenfor er et par intervjuer med Naomi som kan gi et uttrykk hvor hun står som alternativ til Greta:

Linker:
https://www.youtube.com/watch?v=aKET8Hs2aac
https://www.youtube.com/watch?v=9zrHs3dv7LQ

Moore er som kjent den unevnelige og "frafalne" fra Greenpeace, da han oppdaget at organisasjonen dreide fra reelt miljøvern til avsporende klimasludder.
Og ikke minst, krav om forbud mot alt fra klor(et grunnstoff!! Greenpeace ville forby et grunnstoff som brukes til uendelig mye nyttig, bl.a. i helsearbeidet!!) til atomkraft. Men nå er denne gamle aktivismen som ingen gidder å høre på lenger (eller betale for) blitt innpakket i en ny saus av mer eller mindre konstruerte/opportunistiske klimapåfunn som kan gi mer penger i kassa.
Dr. Moore tar i dette intervjuet for seg en del av villfarelsene i dagens klimasaus.

Link: https://youtu.be/JYQ6eZDXXRE

[Hva er det større bildet i dommene mot Norge?]

I dag er det avsagt to nye barnevernsdommer mot Norge Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) i Strasbourg:
- En av dommene er i den betente tvangsadopsjonssaken til Terje og Merlita fra Vestnes i Møre og Romsdal. Her var saken at Høyesterett 30. januar 2015 bestemte at gutten skulle adopteres bort til fosterforeldrene fordi båndene hans til fosterforeldrene var blitt så sterke at det ville være skadelig å flytte ham derfra.
- I dag falt det også dom i en annen norsk barnevernssak som omhandler en svensk borger som ble fratatt sine tre sønner av barnevernet i 2013. I 2015 fikk han ett barn tilbake, men lagmannsretten bestemte at de to andre skulle forbli i fosterhjem. Høyesterett opprettholdt beslutningen i 2015. Også i denne saken er Norge nå dømt for menneskerettsbrudd i EMD, og Norge er dømt til å betale 25000 euro i erstatning.




Hva er det større bildet i dommene mot Norge?

36 saker: Siden desember 2015 har Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) tatt hele 36 norske barnevernssaker til behandling.
- Til nå har det falt dom i sju saker. Norge er dømt i fem og frikjent i to.
- Gjennom tidligere dommer har Menneskerettsdomstolen slått fast at norsk samværspraksis etter omsorgsovertakelse er i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK), bl.a. ved at når barn blir plassert under offentlig omsorg i Norge, blir det ofte vurdert at plasseringen skal være langvarig. Som følge av dette, har foreldre gjerne fått bare mellom to og seks samvær i året med sine barn.
- EMD har slått fast at dette ikke er tilstrekkelig for å opprettholde god tilknytning mellom foreldre og barn.
- Resultatet kan bli at foreldre, som i løpet av prosessen har vist seg å kunne gi god nok omsorg, likevel ikke får barna hjem igjen fordi tilknytningen til fosterhjemmet er blitt sterkt og tilknytningen til foreldrene er brutt.
- Dette medfører en krenkelse av artikkel 8 i EMK, har EMD slått fast.
- Norge har også i flere dommer fått kritikk for at det ikke er lagt til rette for tilbakeføring til biologisk foreldre, der det er mulig og slik loven krever.

Link: https://www.dagbladet.no/nyheter/ny-krisedag-for-norsk-barnevern/72224643

Noen tanker ifm dommene
Dette må vel nødvendigvis føre til at Norge tvinges til å endre rettspraksis på de påtalte områder? Og kanskje også på andre områder der lyset ennå ikke har trengt helt inn i gjeldende praksiser? Jfr. at NAV-sakene fremdeles er en farse i den norske forvaltningsopera og tilhørende rettslige tolkninger.
Det er jo betenkelig - og ikke minst pinlig - at typisk skinnhellige Norge skal komme så skjevt ut i disse sakene - landet som i sin tid kunne sole seg i glansen av de Castbergske barnelover, seks lover vedtatt av Stortinget i 1915 som gjorde Norge til et foregangsland når det gjaldt barns rettigheter.
Ikke minst det imponerende løftet rundt mer human behandling av såkalt "uekte" barn.

Men hvor står vi i det internasjonale bildet nå?
Er vi blitt en sinke på flere områder der vi en gang lå langt foran den øvrige verden?

[Skadeomfanget på det norske samfunnet dersom oljeindustrien tvinges til nedleggelse for snart]

Skadeomfanget på det norske samfunnet dersom oljeindustrien tvinges til nedleggelse for snart


Eksempel på "tungt skolert" oljeinnsikt

Det første norske klimaaktivister imidlertid bør forstå er at dette vil sende verden over på bruk av mer miljøskadelig olje enn den norske.
De mest uvitende og fanatiske klimaaktivistene i Norge bedriver som kjent egentlig en utpreget miljøfiendtlig og nasjonalt selvskadende virksomhet med sine forsøk på å få lagt ned norsk oljeindustri (mer miljøkyndige synes ikke å være så uopplyste og flere har begynt å advare mot at man retter baker for smed her):   
- norsk oljeindustri er den minst miljøskadelige oljeprovinsen i verden; en nedlegging av norsk oljeindustri vil sende verden over på mer miljøskadelige varianter
- norsk oljeindustri er i tillegg med god margin den best HMS-organiserte oljeindustrien i verden
- overskuddet fra norsk oljeindustri går ikke i diktatorers lommer, men til framtidig sikring av enker og faderløse og til ivaretakelse av større innvandrergrupper som vil være avhengig av statlig integrasjonshjelp i lang tid framover. Det er vel ikke akkurat særlig "radikalt" å ha dette som prioriterte mål i partier som i sin tid ble opprettet for nettopp å ivareta de svakeste?! Som stadig flere sier: Har det fullstendig rablet for venstresidens gangsyn her?

For det er bl.a. nettopp dette sosiale apparatet som vil ødelegges av dem som erklærer seg selv som radikale/progressive verdensfrelsere - hva de altså EGENTLIG gjør med sin selvskadende virksomhet. De ansvarlige finnes hovedsakelig i MDG, SV, Venstre og halve AP, samt i opportunistiske grupper i de borgerlige partiene. I sum utgjør disse en alvorlig trussel mot norsk samfunnssikkerhet de neste par generasjoner, i første omgang.

For virkeligheten er jo at norsk oljeindustri er en av de mest seriøse og minst miljøskadelige brikker i spillet som skal sikre at verden ikke vil gå til grunne i sult, fattigdom og infrastruktursammenbrudd om ikke noen leverer det nødvendige volum petroleumsprodukter inntil det foreligger reelt funksjonelle alternativ.
Klimaaktivistene vil altså at det landet som gjør minst skade med å sikre verdens videre petroleumsbehov skal slutte med det, selv om også disse klimaposørene innerst inne må da skjønne hvilken skade dette direkte påfører det norske samfunnet spesifikt, og verdensmiljøet generelt?!

Her er en av en rekke studier aktivistene burde lese til kaffelatten og urteteen sin:
https://www.norskoljeoggass.no/om-oss/nyheter/2016/norsk-sokkel-verdensledende-pa-lave-utslipp-/
Nyere studier er enda tydeligere på det samme.




Skadeomfanget på det amerikanske samfunnet dersom "fracking" forbys
Man kan ikke påberope amerikansk skiferoljeindustri de samme "dyder" som den norske olje- og gassindustrien, men vi kan likevel ta noen konkrete eksempler på hva ensidig aktivisme for å ødelegge en næring - FØR REELLE ALTERNATIVER GIS - kan medføre.

USA har gjennom nye utvinningsteknologier (særlig "fracking", se videre) kommet opp i en daglig oljeproduksjon på rundt 10 mill fat/d som gjør at landet er blitt selvforsynt/nettoeksportør av olje. Men som i Norge, så arbeider amerikanske aktivister med å knekke sin nasjonale oljeindustri. Og målet er å få et forbud mot såkalt "fracking" (hydraulisk frakturering/oppsprengning av ikke-permeable skiferformasjoner for å frigjøre fanget olje).

American Petroleum Institute (API) har med støtte i data fra konsulentfirmaet OnLocation lagt ut en studie (America's Progress at Risk: An Economic Analysis of a Ban on Fracking and Federal Leasing for Natural Gas and Oil Development) som viser hvordan et nasjonalt forbud mot fracking raskt vil trigge en resesjon som vil skade amerikansk økonomi og industrievne alvorlig, herunder dramatisk øke husholdningenes energikostnader og til dels ødelegge grunnlaget for amerikansk landbruk.

- API angir at et frackingforbud vil føre til kumulative tap i amerikansk BNP på "$7.1 trillion by 2030, including $1.2 trillion in 2022 alone".
- Fallet per capita blir $3,500 i 2022, med et videre årlig fall på $1,950 fram til 2030.
- Husholdningenes årlige inntekt vil falle med $5,040.
- I 2022 alene vil 7.5 million arbeidsplasser gå tapt (dvs. 5% av samlet amerikansk arbeidsstyrke), mens årlige arbeidsplasstap vil bli rundt 3.8 million fram til 2030.

Mer enn 3.6 million arbeidsplasser vil gå tapt i fem stater alene:
- 1.103 million i Texas,
- 765,000 i California,
- 711,000 i Florida,
- 551,000 i Pennsylvania, og
- 500,000 i Ohio.

Stater med høyerst prosentmessig tap av arbeidsplasser vil bli
- North Dakota (76,000), Oklahoma (319,000), New Mexico (149,000), Wyoming (48,000), Louisiana (321,000), West Virginia (109,000), Kansas (208,000), og Colorado (353,000).

Husholdningenes energikostnader vil øke signifikant:
- med 14% fram til 2030 (selv om husholdningenes energiforbruk i samme periode modelleres til å synke med 12%) 
- amerikanske familier vil få en årlig økning i sine energikostnader på $618, jfr. at elektrisitetskostnadene beregnes å øke med 20% årlig.
- bensinprisene beregnes å øke med 15% tilsvarende

- Jordbruksinntektene beregnes å falle med 43%, med et med et kumulativt tap i gårdsinntekter på $275 millarder, dvs. mer enn $25 milliarder som årlig gjennomsnitt.
- Kostnadene for hvetedyrking vil stige med 64%, for maisdyrking 54%, og soyabønnedyrking med 48%.

Dette burde ikke være ny kunnskap for dem som ødelgge amerikansk oljeindustri, jfr. en tilsvarende rapport i november 2019 fra U.S. Chamber of Commerce's Global Energy Institute som konkluderte med at et forbud mot fracking ville fjerne 19 million arbeidsplasser fram til 2025 og redusere BNP med "$7.1 trillion". Denne rapporten anga at husholdningsinntektene ville falle med "$3.7 trillion by 2025".
Forbrukerne ville på sin side betale $5,661 mer for energi og forbruksvarer og tjenester pga en dobling i bensinpriser og en 324% økning for naturgass i samme periode. 

Kort om hvilke verdier frackingindustrien har tilført det amerikanske samfunnet.
Jeg bare siterer litt fra den engelskspråklige infoen om dette:
- The fracking revolution of the past dozen years has considerably spurred economic development throughout the United States.
- According to the Federal Reserve Bank of Dallas, the shale industry alone drove 10 percent of U.S. GDP from 2010 to 2015.
- In 2018, according to the National Bureau of Economic Research, oil and gas extraction accounted for $218 billion of U.S. economic output.

- A September 2019 report conducted by Kleinhenz & Associates for the Ohio Oil and Gas Energy Education Program shows increased oil and natural gas production from fracking has saved American consumers $1.1 trillion in the decade from 2008 to 2018. This breaks down to more than $900 in annual savings to each American family, or $9,000 in cumulative savings.

- The White House Council of Economic Advisors estimated in October 2019 that fracking saves American families $203 billion annually on gasoline and electricity bills, roughly $2,500 per family. For low-income families, who spend the largest share of their income on energy costs, these savings are very significant. For those families in the lowest income quintile, it represents a savings of 6.8 percent of their total income.

- Hydraulic fracturing activity delivers $1,300 to $1,900 in annual benefits to local households, including "a 7 percent increase in average income, driven by rises in wages and royalty payments, a 10 percent increase in employment, and a 6 percent increase in housing prices," according to a December 2016 study conducted by researchers at the University of Chicago, Princeton University, and the Massachusetts Institute of Technology.

- Another study published in the American Economic Review in April 2017 found "each million dollars of new [oil and gas] production produces $80,000 in wage income and $132,000 in royalty and business income within a county. Within 100 miles, one million dollars of new production generates $257,000 in wages and $286,000 in royalty and business income."

Forskerne bak rapportene banner selvsagt i kjerka når det bla. skrives at:

- Hydraulic fracturing enables the cost-effective extraction of once-inaccessible oil and natural gas deposits. These energy sources are abundant, inexpensive, environmentally safe, and can ensure the United States remains a leading energy producer for years to come. Therefore, policymakers across the country should refrain from considering any sort of fracking ban or moratorium, while also making sure not to place unnecessary burdens on the natural gas and oil industries, which are safe and positively impact their states' economies.

Dette blir selvsagt en litt overfladisk introduksjon til problemstillingene som oppstår når noen ønsker å stanse en velfungerende støttepilar for de moderne velferdssamfunn og erstatte den med umodne og mye mer kostbare alternativer, der ikke engang miljøgevinstene trenger å havne på plussiden på lang tid.
Spørsmålet er om noen av disse aktivistene er villige til å stille opp og ta sin del av blodslitet når alvoret slår inn for de utallige millioner som vil få sin hverdag forverret?

Hovedbudskapet fra dem som har satt seg reellt inn i disse problemstillingene er altså at:
- Dessverre bygger dagens norske klimaaktivister på en selvskadende og direkte nasjonfiendtlig mangel på forståelse om at de ved å insistere på å legge ned norsk oljeindustri bare vil bane vei for mer miljøfiendtlige og mer utrygge oljeprovinser ute i verden i stedet. For verden vil selvsagt ikke slutte å etterspørre olje fordi noen bortskjemte borgerbarn i Norge ser sin ære og sin makt i å underminere grunnlaget for alle velferdsgoder de (foreløpig) nyter i stort monn.
- Det tragiske med dette uvitende og uansvarlige ønsket om å rasere norsk oljeindustri er at dette i en global sammenheng dessverre ikke bidrar verken til klima- eller miljøforbedringer – bare ensidig skader norsk industri og samfunnsøkonomi mens verden ikke kunne bry seg mindre.

[Den overdramatiserte svineinfluensahypen i 2009]

Våre medier har trolig igjen grunnlag for en sterk pollusjon (ufrivillig sædavgang) ved tanken på at de kan få større opplag og mer viktighet ved å blåse koronasaken ut av reelle faglige proporsjoner, ref alle de klamme skrittene i klimasaken tilsvarende. Og tidligere eskapader der mediene har blåst opp relativt uskyldige omgangssyker til noe bortimot Svartedauden.   


Professor Ørjan Olsvik ved Norges arktiske universitet har jobbet med mikrobiologi og epidemier gjennom hele yrkeskarrieren

Professor og virusekspert Ørjan Olsvik begynner imidlertid å få nok av dette uvitenskapelige mølet, og retter i Aftenposten (han hadde også en skikkelig salve på NRK i går) skytset først mot Folkehelseinstituttet som med sin dramatiserende atferd i tillegg gir lurve-media alle lissepasninger som trengs, og han sier:
– Utviklingen i Norge den siste uken har vært omtrent som vi kunne anta.
Utlagt: Overhodet ikke i nærheten av de dramatiske utsikter verken Folkehelseinstituttet eller media gir.

Professor Ørjan Olsvik kritiserer altså Folkehelseinstittutet for å gjøre folk unødig redde. Han tror færre nordmenn vil dø av det nye koronaviruset enn av vanlig influensa - tygg på den MSM!!

Den overdramatiserte svineinfluensahypen i 2009
Da svineinfluensaen kom til Norge i 2009, manglet det ikke på advarsler om hvor ille det kunne bli. Helsemyndighetene sa at 1,2 millioner kunne bli syke og 13.000 kunne dø. Det ble startet massevaksinasjon og nesten 550 fikk alvorlige senskader av vaksinen. Rundt 30 personer døde av influensaen.

Professor Ørjan Olsvik – en av Norges fremste eksperter på virus og epidemier – var også den gangen blant dem som mente at norske myndigheter overreagerte. Nå mener han Folkehelseinstituttet er i ferd med å gjenta feilen. I forrige uke skrev de i sin risikovurdering at uten tiltak kunne opp mot 70 prosent av den norske befolkningen bli smittet av det nye koronaviruset.

Etter å ha fulgt bl.a. medias og opportunistiske etaters omgang med klimaspørsmålene med stigende irritasjon de siste tiårene kan jeg ikke si at Olsviks korona-irritasjon er overraskende.

[Styrker ID-kontrollen]

Det har vært mye ufrivillig komikk og rasende opptrinn rundt at Norge ikke har hatt generelt gjeldende ID-kort for sine innbyggere. Det varierer f.eks. veldig om folk kan bruke bankkort m/foto osv. i ulike sammenhenger, eller om de må ta med passet også. I utlandet er det lignende usikkerheter ved identifikasjonsbehov. Nå er det imidlertid håp om at flere års ventetid på nye ID-kort kan være over i år:

Lanseringsdato og annen informasjon om de nye ID-dokumentene skal komme i løpet av sommeren. Nye pass og nasjonalt ID-kort skulle opprinnelig være klare i desember 2016, men er blitt utsatt flere ganger.
– Det har vært forsinkelser i arbeidet med pass- og ID prosjektet, men planen er fortsatt å lansere nye pass og ID-kort i år. Det er et høyt prioritert tiltak for politiet, sier assisterende politidirektør Håkon Skulstad i en pressemelding.


Dette utkastet fra 2018 viser hvordan de nye nasjonale ID-kortene skal se ut. Foto: Politiet / NTB scanpix

Styrker ID-kontrollen
De nye dokumentene skal være vanskeligere å forfalske enn dagens pass.
- I tillegg har politiet styrket ID-kontrollen som gjøres før de utsteder legitimasjon.
- Man trenger ikke søke om nytt pass selv om det blir innført en ny modell.
- I statsbudsjettet er det lagt opp til en felles pris for både pass og ID-kort: 570 kroner for voksne, 342 kroner for barn.

Det skal være frivillig å ha nasjonalt ID-kort.

Dyrere
Norge er i dag ett av tre land innenfor EU/EØS som ikke har innført et nasjonalt ID-kort, sammen med Island og Danmark
I august 2019 meldte politiet at antatt prosjektkostnad hadde økt med 70 millioner kroner til 740 millioner kroner, inklusive ombygging av passkontorer.
Vi får vel aldri vite hvilket konsulentfirma som har hatt fete tider på dette i disse årene? For dette har det en-finger-tastende politiet ganske sikkert satt ut til et utenforstående selskap. Hvis ikke den faste Vi menn-spalten som tar for seg offentlig sløsing kommenterer dette, da...
 

Det har lenge vært angitt mer enn 20 kalde på Svalbard i vinter, etter en heller varmere start på senhøsten/forvinteren da de varme lavtrykkene fra Atlanteren traff Svalbard en stund, før de la seg mer eller mindre permanent over vest-Norge de siste par-tre måneder.
Det er derfor ikke så overraskende at det nå meldes at sjøisen rundt Svalbard har økt mye i vinter.

Denne artikkelen har en masse kart og data både for i år og tidligere år, og er svært informativ for dem som vil ha seg en bedre oversikt over de siste tiårs historikk:

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/03/03/svalbard-norway-now-has-more-polar-bear-habitat-than-it-did-two-decades-ago/



Det er heller ikke så ofte at det har vært mer eller mindre sammenhengende ismasser (pakkis/tett drivis) ned til Bjørnøya, slik det er nå.
Her kan vi se spredningen av "very close drift ice" sørover nå:



Jeg vil tro at de siste års nedkjøling av Nord-Atlanteren (jfr. rundt Grønland også) på ca. -1,5C må ha noe med dette å gjøre også, og ikke bare lufttemperaturen. Men igjen, det gjenstår noen år før vi kan si med større sikkerhet at trenden har snudd mot kaldere igjen (på en bredere basis enn ulike lokale nordkalott-regioner).