Topics

[Formålet?]

I mai kunne vi lese hos forskning.no at forskerne vil se på ekte bergensbæsj mens turistene er coronablokkert bort fra bybildet.


Kvernevik renseanlegg er ett av fem anlegg som HI-forskerne har fått kloakkprøver fra.

Formålet?
Forskere ved Havforskningsinstituttet (HI) så en unik mulighet i den spesielle situasjonen. De ville undersøke kloakken i Bergen.
– Vi har en situasjon hvor vi så å si ikke har noen form for turisme eller internasjonale reiser til byen. Dagens kloakk gir trolig et ganske godt bilde på forekomsten av antibiotikaresistente bakterier blant bergensere, sier forsker Cecilie Smith Svanevik.

Ja, da gjenstår å se hva forskerne med sin bæsjeanalyse finner ut om bergensernes antibiotikaresistens-nivå ifht. den øvrige verden.
Det er vel ikke alt for sjåvinistisk å anta at ting er bedre stilt i Norge på dette området enn bl.a. en rekke av de sentral- og sydeuropeiske landene, der ukritisk antibiotikabruk i noen land har resultert i opp til 40-50% resistens mot de vanlige antibiotikamidlene. Som igjen krever at man har begynt å tære på dyre/knappe alternative midler man helst skulle reservert til virkelig alvorlige nye utfordringer man frykter vil komme etter hvert.

Link: https://forskning.no/bakterier-forurensning-havforskningsinstituttet/forskerne-undersoker-bergensbaesj-mens-turistene-er-borte/1679642

["Akademia - elitens læstadianere?"]

Jeg noterer at også Kalle Lisberg tar i bruk nyordet "krenkokratiet" på sin facebookside, og gjengitt hos Document under overskriften:

"Akademia - elitens læstadianere?"



Lisberg drar bl.a. følgende hjertesukk:

"Nå er det krenkokratiet som gjelder. Det startet vel i USA, der læresteder ønsket å ha et «safe and including enviroment for all». Unsafe og discluding er det hvis noen føler seg «krenket».
Er det hierarkiet i det akademiske miljøet som fremskaffer alle disse begrensningen på tanke og handlefrihet? Er det konkurransen studentene i mellom som gjør dem så engstelige og ivrige etter å tilpasse seg? At de nærmest konkurrerer med å være politisk korrekte? Er det «den akademiske boblen» de befinner seg i, så langt fra krav til å skape, produsere, levere varer og tjenester, som setter dem i en tilstand der det å tekkes det akademiske miljøet – i seg selv – blir det viktigste?
Hvor ble det av idealet om det frie universitet?"

Link: https://www.document.no/2020/06/29/akademia-elitens-laestadianere/

Men nyordet krenkokratiet har allerede vært brukt flere steder før:

BA april 2019:  https://www.ba.no/debatt/debatt/meninger/a-fole-seg-krenket-er-blitt-en-folkesport/o/5-8-1029317
Vårt land juli 2019: https://www.vl.no/meninger/kommentar/gjeninnfor-de-dem-og-deres-1.1549290

Og for nesten 3 år siden ble dette registrert:



29 months ago
9 likes
2 comments
Har «krenkokratiet» gått litt for langt, når dette diktet, malt på en høgskolevegg i Berlin, oppleves såpass krenkende at det kreves fjernet?  #morgenbladet  #krenkokrati  #emokrati Photo by DrMolin on February 03, 2018.

Osv.

Men viktigere: Hva betyr det faktum at begrepet "krenkokratiet" sprer seg som varme hveteboller i tørt gress, som en sportsjournalist ville formulert det?
Hva skjer med vår toleranse og vårt vidsyn?
Hvor mye (eller rettere: lite) avvik tolereres i våre dager?

PS: Av dem som tidlig begynte å bruke ordet "krenkokrati" finner vi også Nina Hjerpset-Østlie i desember 2016.
Artikkelen bør også siteres fordi den trekker fram et herlig sitat fra Hercule Poirot til kaptein Hastings i «Teppet faller» (1975):

– Ah, ma foi, hvor mange ganger må jeg gjenta det?
Hvis det plutselig dukker opp en bråte krigskorrespondenter et bestemt sted i Europa, hva tror du det betyr? Det betyr krig.
Hvis det møter opp leger fra alle verdens kanter i en bestemt by, hva er det tegn på? En internasjonal legekonferanse.
Oppdager du en gribb i luften, betyr det at det ligger et kadaver i nærheten.
Oppdager du at det er klappjakt i gang på en slette, betyr det at det blir skyting.
Ser du en mann som plutselig stopper, river av seg jakken og stuper på hodet i sjøen, er det for å redde et menneske fra å drukne.
Overrasker du middelaldrende damer av respektabelt utseende som står og kikker gjennom en hekk, kan du gå ut fra at noe uanstendig foregår.
Og kjenner du matlukt og ser en rekke mennesker på vei i samme retning gjennom en gang, kan du regne med at maten er servert!

Link: https://www.rights.no/2016/12/det-ligger-i-var-alminnelige-offentlighet-vi-liker-ikke-a-hore-sannheten/ 

I en kronikk hos NRK skriver Borten Moe at "Det grønne skiftet kan bli en kostbar lek for særinteresser, uten reelt innhold."

Link: https://www.nrk.no/ytring/gronn-svada_-1.15064124



Selvsagt er Borten Moe i en annen og friere posisjon til å snakke fornuft nå enn da han måtte gjøre goder miner til slett spill som minister i Stoltenberg-regjeringen da den sørgelige "månelandingen på Mongstad" ble kjørt for en haug norske skattemilliarder. Mens man samtidig i norsk ødsel godhet forlengst var begynt å øse ut støtteordninger og konsesjoner til fuglekvernende vindmøller og deres utenlandske eierprofitører.

Vel, om man kunne stolt på at denne etterpåklokskapen vil modig og klart reflekteres i Sps politikk etter neste valg ville det vært enkelt å stemme.
Men jeg våkner av og til dyvåt av svette etter å ha drømt at Ap har dratt med seg SV, MDG - og Sp - inn i en regjering som kommer til å overgå seg selv i nasjonal selvskading. For Torbjørn Berntsen er dessverre nå for gammel til å komme inn og svinge riset over disse bortskjemte og virkelighetsfjerne barnerompene.   

[Dagens opprørsaktivisme (klima, rase, identitet, corona) preges av en overgang fra "tradisjonell" samfunnsteori til "kritisk"]

Dagens opprørsaktivisme (klima, rase, identitet, corona) preges av en overgang fra "tradisjonell" samfunnsteori til "kritisk"
Før vi begynner å trekke konklusjoner om hva som er drivkreftene bak de ulike samfunnskontroverser og opprør i vår tid, tar vi innledningsvis en runde gjennom de sentrale samfunnsvitenskapelige teoriene og ståstedene som omtalt i leksikale kilder. Hovedpoenget er å etablere en referanseramme som man derfra kan debattere over.

"Kritisk teori" er et overordnet begrep for en sosial teori som sikter mot å kritisere og endre hele samfunnsbyggverket. Altså det vi normalt forstår med "revolusjonær" eller "opprørsmotivert" teori.
Slik skiller kritisk teori seg fra en "tradisjonell" samfunnsteori, som har som formål å (bare) forstå og beskrive samfunnet.
Kritisk teori betyr også at man gjennom sin samfunnsanalyse ønsker å avdekke de forhold som holder folk i uvitenhet om de forhold som egentlig styrer over deres liv.

Kritisk teori og Frankfurterskolen
Alle oppegående samfunnsvitere vet at kritisk teori springer ut av den marxistiske forskningstradisjon, og faglitteraturen har diskutert kritisk teori (eller kritisk samfunnsteori) siden Frankfurterskolens nymarxistiske filosofi ble utviklet i Tyskland og i USA i 1930-årene. Max Horkheimer beskrev teorien som kritisk i den forstand at den søker å «frigjøre menneskene fra omstendighetene som holder dem til fange». Frankfurterskolens teoretikere bygget særlig på perspektivene til Karl Marx, Friedrich Nietzsche og Sigmund Freud, og hevder det i all hovedsak er ideologi som holder oss tilbake fra reell frigjøring. Som «skoleretning» ble kritisk teori i første omgang dannet gjennom etableringen av tidsskriftet Zeitschrift für Sozialforschung, og særlig arbeidene til Herbert Marcuse, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Walter Benjamin og Erich Fromm.


Engels og Marx på trykkeriet

Jeg tillater meg en tung diagnose på dagens uforståtte opprørsbilde i mediene:
Dessverre er dagens norske click-bait medier omtrent frie for dypere kjennskap til disse pionerenes teoretiske og strategiske overlegninger som fremdeles kan gi fruktbar forståelse av de utagerende handlingene ute i gatene: Som da hordene løp rundt i Moskva på begynnelsen av 1900-tallet finner vi også denne gangen ensrettende maktmiljøer av typen "Trotskij" eller "Lenin" på tankeloftet bak det hele. Men mediefykene er faktisk ikke nok utdannet til å se sånt lenger (ikke minst siden de selv er en stadig større del av det), og/eller gis spalteplass til sånn tenkning i dagens medieformater. De produserer i praksis dermed bare nærsynte sensasjonsartikler (klassisk stupide click-bait artikler) om hvem som har krenket hvem for tiden med hva, og ukritiske gjengivelser av hva som er dagens "kriser" og hva som "må" gjøres med dem. Uten at de foretar den ringeste analyse selv om lødigheten i de "kriser" de tror de omtaler. Jeg har forøvrig notert meg at her til lands er Kjetil Rolness en frilanser som røper kjennskap til disse problemstillingene, men han økses raskt ned når han stiller kritiske spørsmål om hva som egentlig foregår bak dagens opprørsbilder, og hvor elendig media faktisk omtaler dem.

Derfor er det heller ikke mange som storøyd bivåner Vestens omfattende selvforakt og dekonstruksjon - tilsynelatende ute i gatene - som fatter hvilke dypere sosiale prosesser som ligger under. Og i mangel av et oppdatert fortolkningsbilde i media, vil folk fort ty til forenklede forklaringsmåter med banale PK-floskler som repertoar. Eller i de mest fortørnede miljøer på den andre siden; over samfunnets oppbruddstendenser og hyperliberalisering av bl.a. identitets- og krenkingsrettigheter; med reaksjonære og like dårlig fortolkende kamprop i retur.


"Klimarebeller" i Storbritannia i fjor høst - før corona og politivold/BLM flyttet fokuset over på konkretiserte problemområder

Moderne kritisk teori
Det er ofte nevnt at moderne kritisk teori har fått påfyll fra både Georg Lukács og Antonio Gramsci og Frankfurterskolens andre generasjon, og da særlig Jürgen Habermas. Sentralt er det marxistiske skillet mellom «basis og overbygning» (jfr. historisk materialisme). Bl.a. tysk fagkritikk har framført at en sammenblanding med andre sosiologiske og filosofiske retninger i kombinasjon med "svik" mot sentrale marxistiske grunntanker kan ha gitt en (reaksjonær) revisjonisme ifht. mer tradisjonelle analytiske marxister.

Dagens opprørsområder (klima, rase, identitet, corona) der kritisk teori kan gi fruktbar analyse
Vi har sett at mange samfunnsvitere og samfunnstenkere som i sin tid bygde seg opp internasjonal status på Frankfurter-plattformen, har annammet det analytiske maktpotensialet ved å forfekte kritisk teori. Derfor finner vi i dag kritisk teori i bl.a. feministforskningens tilnærmelse til samfunnsanalysen.
Videre finner vi de samme prosessoverlegninger i kritisk raseteori, oppløsende kjønnsproblematikk og avvikende identitetsproblematikk (queer theory).

Disse tankene ser vi nå stadig tydeligere overtatt og (dessverre rimelig uforstått og ukritisk gjengitt) i dagens medieteori og medieanalyser.
Dvs. at de har ikke det ringeste kjennskap til det dualistiske perspektiv i kritisk teori, og har dermed landet på et ensidig moralsk imperativ der de som ikke tilslutter seg deres vedtatte definisjon av hva som er politisk korrekt for bl.a. klima, rase, identitet osv. automatisk kategoriseres som "klimafornektere", "rasister", "identitetskrenkere", osv.

Credo: Med et slikt medienivå er det ikke rart ungdom og rebeller inntar gatene og vil rydde opp - og reell debatt dør ut

Men ikke bare Akersgata; hele den vestlige verden sliter med disse demokratiske utfordringene nå, der ytringsfrihet er blitt stadig mer omdannet til retten til kun å si det politisk korrekte: Alle er redde hverandre og hva man kan bli anklaget for. Mens svært få slipper til med overordnet tenkning om hvilke mekanismer som egentlig styrer våre moderne samfunn nå. Man kan jo risikere å krenke noen, og vårs tid største dødssynd vil ikke medier bli innklagd for i dagens rettenkings-dogmatiske samfunn. Da er det tryggere å kjøre reprise på Rune Rudbergs 1001 kvinneeventyr om man skal være litt frekk og utfordrende...han er jo en hvit middelaldrende gris som ikke har moralsk rett til å protestere.

Flere av de gamle samfunnsrebeller ville dratt seg imponert i skjegget om de hadde stått ringside i dagens gater og lest Dagbladet og Aftenposten med NRK skurrende i bakgrunnen, og ikke bare i Moskva i 1917. Før de skjønte de måtte gjenopprette Pravda* til å sørge for den samme ensretting.

*Pravda (russisk: Пра́вда; «Sannhet»)
Avisen utgis faktisk fortsatt i Moskva. Avisen ble grunnlagt av Lev Trotskij i 1908 i Wien som en sosialdemokratisk avis rettet mot russiske arbeidere. I 1912 stoppet trykkingen av avisen. Etter marsrevolusjonen i 1917 kunne avisen gjenoppstarte trykkingen, og avisen ble et organ for Bolsjevikene, og i 1918 ble avisen flyttet til Moskva. Pravda ble et organ for sentralkomiteen i kommunistpartiet fram til 1991.

[Norge leter etter miljøløsning for vindkraftblader]

Norge leter etter miljøløsning for vindkraftblader
Før 2021 vil Norge ha i underkant av 1.500 vindturbiner med 70 meter lange blader av kompositt med begrenset brukstid som per i dag ikke kan gjenvinnes.



Materialet kompositt er som regel en blanding av plast og glassfiber ­eller karbonfiber, som er svært vanskelig å resirkulere, skriver Vårt Land.
– Plasten blir som regel herdet­ i produksjonsprosessen, noe som gjør den vanskelig å gjenvinne, sier professor Mehdi G. Mousavi, som er ekspert på kompositt, og sammenligner det med å prøve å få et brød til å bli mel igjen.

Den miljøskandaløse tragikomikken blomstrer:
Norge har hittil ordnet avfallet etter den miljøvennlige kraftproduksjonen ved å grave ned vindmøllebladene fra 23 av 31 turbiner i deponi under bakken. Fem sett blader er resirkulert til Nederland, og tre er brent opp.

Det store spørsmålet er hva Norge skal gjøre med utrangerte turbinblader i framtiden, for nå er deponiene i ferd med å fylles opp allerede.
Vindkraftblader av kompositt har en levetid på 25-30 år, og ifølge moderate utregninger Vårt Land har gjort, vil Norge etter vindkraftutbyggingen ha minst 60.000 tonn turbinblad som må tas hånd om, og 15-20 år på seg til å finne en god løsning. Det er ikke lov å eksportere avfall til deponi i utlandet.

– 60.000 tonn oppkvernede vindmølleturbiner tilsvarer opp mot 10.000 lastebillass. Blir de ikke kvernet opp, men delt opp, blir det mange flere lass, sier Pål Smits i avfallsselskapet Lindum

Han understreker at han "er sikker på at de i et testprosjekt som er i gang nå, vil finne en løsning i god tid før 2035".

Ikke før 2035? Da har jo jorden gått under, isbjørnene daue, pingvinene homofile, og Antarktis en botanisk hage med Greta Thunberg som driftsdirektør.

Link: https://e24.no/olje-og-energi/i/XgP5eW/norge-leter-etter-miljoeloesning-for-vindkraftblader

NASA GISS har virkelig tatt et løft nå for å få verden til å passe bedre med klimamodellene (men en øvet "klimaleser" vil jo raskt se at dette nå er mer eller mindre koordinert med NOAAs tilsvarende som bl.a. jeg har omtalt her før). 
Den irriterende nøyaktige japanske snubletråden Kirya har imidlertid sett dem etter i kortene igjen, og viser hvordan målestasjoner bl.a. i de seks kjølig utviklende sydøststatene Alabama, Georgia, Tennessee, South og North Carolina, og Mississippi alle har fått kraftig justert sine originale måledata.

Vi viser likegodt noen av eksemplene, der Kirye viser både originaldataene og de nye "tampered" dataene fra NASA GISS til allmenn beskuelse










Vi tar også med NASA GISS' solide omskrivning av rådataene for Florida - også her monner grepene virkelig!:



Link: https://notrickszone.com/2020/06/23/systemic-data-tampering-nasa-giss-alters-us-southeast-data-changes-cooling-to-warming/

PS: Kommentarene under denne artikkelen er absolutt verdt å lese også.

[Klimakutt kan koste husholdninger og selskaper 7,6 milliarder kroner i 2030]

Oljeprisen synes å etablere seg litt mer stabilt over 40-tallet, men videre utfall strides ekspertene om (som alltid):
- Rystad Energy tror 40-tallet vil være malen i mange år framover
- andre analytikere tror vi kan være i 60+ etter hvert

I mellomtiden er norsk leverandørindustri betydelig skadet av et Equinor som kontrollerer rundt 80% av verdikjeden på norsk sokkel.
De andre (utenlandske) oljeselskapene er stort sett skremt bort av selvskaderklikken i norsk politikk (borgersnobbene og klimaposørene i SV, Venstre, MDG, og halve Ap - dvs. de foreløpig ubekymrede offentlig ansatte i stor-Oslo) som notorisk gjør alt de kan for å skade oljeindustrien, inkludert de rabiate forsøkene på å ødelegge den geniale norske petroleumsskattemodellen som er eneste årsak til at vi har hatt skatteteknisk mulighet for å sette av til et oljefond

Grunnet Equinors enorme tap i bl.a. USA (og flere andre land man vil oppdage etter hvert) som norsk sokkels overskudd har måttet dekke, har Equinor i stor grad rasert verdensledende norsk leverandørindustri med fantekontrakter på norsk sokkel. Som ikke hadde vært nødvendig om de ikke hadde dummet seg så veldig i utlandet. På norsk sokkel er nemlig Equinor stort sett kompetente, fordi de der kan lene seg til ultradyktig og lojal norsk leverandørindustri. I utlandet vil den type leverandørindustri bare be Equinor ryke og reise om de prøver seg på de samme slavekontraktene som på norsk sokkel. Det er sånt Equinor aldri har skjønt; at utlandet ikke kryper for dem når de stiller sine krav. Dermed taper de på det meste de tar i i utlandet.

Dermed ser vi slike bilder i norske opplagshavner, her fra Skipavika ved Mongstad:


Slik ser det ut ved Skipavika terminal i dag. Til sammen elleve rigger og boreskip ligger til kai, og selskapet planerte i fjor deler av fjordbunnen for å få plass til flere.

Mens Equinor raserer verdensledende norsk leverandørindustri bedriver våre politiske partier inkl. regjeringen på sin side en økende nasjonal selvskading gjennom meningsløse "klimakutt" som ikke hjelper verken miljø eller vettug naturvern på noe vis, men i stedet raserer norsk økonomi på område etter område.

SSB har regnet på hvor mye såkalte "klimakutt" vil koste i årene framover. Man har f.eks. satt ett enkeltår (2030) og beregnet derfra, og funnet:

Klimakutt kan koste husholdninger og selskaper 7,6 milliarder kroner i 2030

Ferske analyser fra Statistisk sentralbyrå viser med det at et mål om å halvere ikke-kvotepliktige utslipp i Norge kan koste husholdninger og bedrifter 7,6 milliarder kroner i 2030.

NB: SSB har bare regnet på kostnaden i 2030, og ikke de foregående årene.
− Kostnadene reflekterer hva det i 2030 koster bedrifter og husholdninger direkte å endre atferd og velge dyrere teknologier med mindre utslipp, sier forskningsleder Taran Fæhn i SSB, som har ledet prosjektet.

Hvis man ser på de samlede kostnadene for hele samfunnet så er de over dobbelt så store som dette igjen, påpeker SSB.
Fæhn understreker overfor E24 at et kutt på 50 prosent er noe høyere enn det Norge har satt seg per i dag. Det betyr at kostnadene kan bli noe annerledes, alt etter hvilket mål Norge ender opp med.

Les resten av galskapen her: https://e24.no/den-groenne-oekonomien/i/QoQMp8/ssb-klimakutt-kan-koste-husholdninger-og-selskaper-76-milliarder-kroner-i-2030

[Eksempel 1: Batteriers angrep på verdens råvaresituasjon]

Dette var hovedpunktet i Michael Moores film som tok et oppgjør med naivismen og selvskadingen i "det grønne skiftet".
Og som fikk mange tidligere uvitende og/eller hjernevaskede miljøvernere til å oppdatere seg på hva miljømarerittet bak dette "grønne skiftet" egentlig består av:
Mens man tror man redder "klimaet" herjer man villere i forgjengelige og sjeldne/ikke gjenvinnbare ressurser enn fossilbransjen gjør på sine områder.



Saken er at om verden tok grønn-aktivistene på alvor (langs de skadelige linjer de følger så langt) og sa at: "OK, vi avskaffer fossilindustrien og driver heretter samfunn, industri og samferdsel på vind, sol og kjører bilene på batterier", så ville verden gått tom for de nødvendige ressurser til dette på ekstremt kort tid. Rent bortsett fra at verdensøkonomien ville brutt totalt sammen samtidig, så det til slutt ville vært lite igjen å bruke energi på. Man minnes raskt Einsteins profetiske ord om at den tredje verdenskrig vil bli utkjempet med køller. I dette tilfellet; naturligvis grønne køller.

Eksempel 1: Batteriers angrep på verdens råvaresituasjon
Vi får stadig ny dokumentasjon på dette. La oss ta et konkret eksempel dersom UK alene la om hele bilparken til eldrift, som professor Michael Kelly nylig har beregnet effektene av. Michael Kelly er "the Emeritus Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge, formerly Chief Scientific Advisor to the UK Department for Communities and Local Government, and a fellow of the Royal Society and the Royal Academy of Engineering".
Litt bedre forutsetninger for å forstå om man ødelegger verden enn Une Bastholm & de, altså.

Kelly viser til disse forutsetningene ved en omlegging fra fossilt til eldrift:

a) Batteriet på f.eks. en Tesla veier et halv tonn og fyller hele dørken på bilen, mens en fossilbil trenger 48 liter bensin (36 kg) til 600 km kjøring.
b) Batteriets størrelse alene betyr at framstillingen krever mye råmaterialer, og mange av disse er knappe ressurser

Kelly finner at hvis man erstattet dagens fossildrevne britiske kjøretøyer med elektriske (selv om de benytter de mest nøysomme neste generasjons batterier) vil dette bl.a. kreve:

- 207,900 tonn kobolt – som er nesten det doble av årlig verdensproduksjon
- 264,600 tonn litiumkarbonat – som er tre fjerdedeler av verdensproduksjonen
- minst 7,200 tonn neodym og dysprosium – nesten hele verdensproduksjonen av neodym
- 2,362,500 tonn kopper – over halve verdensproduksjonen i 2018.

NB: Dette gjelder altså bare for UK! La man om hele verdens bilpark på denne måten ville råvareleveransene bryte sammen på måneder og miljøskadene bli uhorvelige. Og det er før vi begynner å snakke om den utbredte praksisen med rent slave- og barnearbeid i de landene som er hovedleverandører av disse "grønne" råvarene... 

Link: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2020/05/KellyDecarb-1.pdf

PS: Jeg kan videre i tråden fortsette med nye analyser og studier av hvordan både vind- og solcelleindustrien bidrar til lignende miljøproblematikk på en rekke områder, og større følgeskader på miljø- og ressursforhold enn man hittil har ønsket å vise fram til offentligheten. Og dette før vi begynner å snakke om den skarve lille energimengde som kan skapes med disse teknologiene, som setter miljøskadingsproblematikken ved et "grønt skifte" i et enda verre lys.

 

[Enorm ekstrakostnad for Norsk Hydro etter Statnett-endringer]

Enorm ekstrakostnad for Norsk Hydro etter Statnett-endringer


Norsk Hydros aluminiumsverk i Sunndal.

Statnett har ifm. den kostbare infrastruktursatsingen på vindkraft de senere årene justert stadig mer på nivået på nettariffen. Det er altså ikke bare de vanlige husstander dette tres ned over hodet på, men vil nå medføre en ekstrakostnad på 250 mill. kroner for bl.a. Norsk Hydro, melder TDN Direkt.

Torsdag vedtok Statnetts styre nemlig en ny modell som medfører at de norske metallverkene vil få en årlig ekstrakostnad på en kvart milliard kroner fra 2022 sammenlignet med modellen fra 2015-2018.
– Det er et paradoks at store EU-land som Tyskland og Frankrike sikrer sin industri rammevilkår som gjør det mulig å konkurrere globalt, mens vi i Norge gjør det motsatte og svekker vår konkurranseevne, sier Ola Sæter, direktør for Hydros metallverk i en kommentar.
– Vi har investert milliarder de siste årene for å utvikle våre norske metallverk. Dette har vært basert på en fremtidstro for norsk aluminium som et viktig bidrag til det grønne skiftet og en forventning om at de rammebetingelsene som har gjort det mulig, ville videreføres, sier Sæter.

Link: https://finansavisen.no/nyheter/industri/2020/06/19/7539539/enorm-ekstrakostnad-for-norsk-hydro-etter-statnett-endringer

Et hjertesukk:
Våre grønnskollingers evne og vilje til selvskading er fortsatt under utvikling, skjønner vi.

Vi hører om den ene urettferdige/kostbare/suboptimale ordningen etter den andre i borettslag som skal rigge elbillading for sine beboere.



Nå så jeg akkurat en reklame (så det er sagt) som synes å løse mange av de vanlige ankepunktene.
Men her er i alle fall det reklamen hevder:

Styrelederen i Ildjernåsen sameie på Nesodden valgte den fremtidsrettede tjenesten til Ohmia, men innrømmer at han først var skeptisk.
– Tilbudet deres hørtes rett og slett for godt ut til å være sant. Vi hadde måttet bruke flere hundre tusen kroner på å kjøpe all infrastrukturen hvis vi hadde sagt ja til tilbudet fra den andre aktøren vi hadde kontakt med. Siden valget falt på Ohmia, slapp vi den kostnaden, sier styreleder Sondre Iverslien Rødsten.

Det er fordi Ohmia leier ut alt beboerne trenger for å lade bilen sin, og selskapet tar i tillegg ansvar for installasjon og service av hele anlegget. Sondre forteller at Ohmias tilbud sparte sameiet for 330.000 kroner. I tillegg til storinvesteringen hadde alle som ville ha lader måttet kjøpe en selv til 18.000 kroner.

– Ohmias løsning gjør alt veldig mye enklere og mer rettferdig. Da kunne de med elbil få lader ved å betale et etableringsgebyr og tegne ladeabonnement, mens de som ikke har behov for lading slipper at sameiet må betale masse penger for noe de ikke bruker.

Sjekk her: https://e24.no/annonsorinnhold/e/ohmia/slik-sparte-sameiet-flere-hundre-tusen/

Noen steder er den grønne omstillingen kommet enda lengre:

[Cruisegiganten Carnival tapte 41 milliarder i krisekvartal]

Cruisegiganten Carnival tapte 41 milliarder i krisekvartal



Reiselivsbransjen er meget hardt rammet av coronakrisen, og særlig cruisebransjen har fått svært vanskelige rammevilkår med stengte grenser og frykten for smittespredning.
Cruisegiganten Carnival legger torsdag frem et tap i andre kvartal på 4,4 milliarder dollar, tilsvarende 41 milliarder kroner. Av dette er to milliarder dollar knyttet til nedskrivninger.
Selskapet opererer med avvikende regnskapsår, noe som betyr at kvartalet ble avsluttet 31. mai.
Justert endte resultatet med et tap på 2,4 milliarder dollar, eller minus 3,3 dollar per aksje. Til sammenligning hadde selskapet et resultat per aksje på 0,65 dollar i samme kvartal året før. Analytikerne hadde på forhånd ventet et tap per aksje på 1,52 dollar per aksje, ifølge Factsec, skriver Marketwatch.

Iskanten i Barentshavet er nå redefinert politisk av stortingsflertallet, der klimaaktivistenes krav om isgrense mye lenger sør ikke er etterkommet. Så kan man selvsagt være miljøpolitisk uenig i at regjeringen med støtte fra Ap, Sp og Frp har vedtatt at bl.a. oljeindustrien vil kunne slippe til lenger nord enn klimaaktivistene ønsker. Det "klimapolitiske" er vanskelig å se relevansen i her; verdens oljeforbruk vil neppe påvirkes av at Norge reduserer sin tilgang til den minst miljøskadelige oljen og gassen i markedet.

Problemet er imidlertid at ingen av de debatterende sider i prosessen synes å ha hatt reell kunnskap om hva som er iskantens faktiske tilstand. Fordi forskerne hele tiden er mer opptatt av å alarmere om hva modellene deres sier om hvor langt nord og/eller bortsmeltet iskanten vil være i 2030, 2050, osv. Som bl.a. har medført at en rekke "ships of fools" har blitt stående fast i "overraskende" ismengder i Arktis i de senere årene.

Komikken ligger også alltid på lur på flere hold når iskanten diskuteres:

a) Klimaalarmistene møter seg selv i døra når de sier at det foregår ukontrollert menneskeskapt smelting i Arktis, og så må de i iskantdefineringen samtidig forholde seg til at iskanten nå er mye lengre sør enn på lenge. Som man "løser" med å ikke snakke om det, og håpe det går over.

b) Like komisk er det når også klimaalarmistiske forskere lenge har å prøvd å skjule at smeltingen i Arktis ikke følger modellene deres - og så står snøkrabbebåten «Northeastern» talende nok fast i isen mer enn 100 km sør for stortingsflertallets nye isgrense:


KJEMPET MOT ISEN: Snøkrabbebåten «Northeastern» møtte isen rekordlangt sør i år.
28. april sto de fast i et fast dekke av is, langt sør for der regjeringen og Ap mener isen skal være.
FOTO: SEBASTIAN HALVORSEN

Ikke uventet; heller ikke Aps energi- og miljøpolitiske talsmann, Espen Barth Eide, kjente til at isen strakte seg sør for den nye Ap-støttede iskanten i år. Men skipperen på snøkrabbebåten «Northeastern» vet dette, og sier dette til Fiskeribladet:
"Vi hadde drivis i år helt sør forbi sentralbanken for snøkrabbefisket. Jeg har vært her oppe noen år og jeg har aldri sett is så lang sør før som jeg har sett i år"

Det opereres altså med flere arktiske virkeligheter:



Artikkelen om dette i Fiskeribladet gir en nokså balansert fremstilling av fronter og faktiske forhold i iskantsaken, og er nyttig lærdom.

Link: https://fiskeribladet.no/nyheter/?lukk_cookieinfo=ja&artikkel=73241

["If energy from the Sun decreased only slightly, why did temperatures drop so severely in the Northern Hemisphere?"]

Dess mer man leter i historien til NASAs solforskere, dess mer vil man se at dette miljøet i mange sammenhenger og over flere tiår har krasjet med det mer ensidig CO2-agitatoriske miljøet i NASA forøvrig. Særlig tydelig ser vi dette da solforskerne i NASA i 2001 sammenholdt 1600-1700 tallets lave solaktivitet (Maunder Minimum) med den sterke kuldeperioden samtidig (Den lille istid). Altså den perioden som Michael Mann et al begynte å prøve å retusjere vekk med sin famøse hockeykølle fra 1998.

Men her noterer vi at NASAs solforskermiljø i 2001 faktisk våget å vise til at Maunder Minimum hadde direkte påvirkning på global temperatur, dvs, var hovedforklaringen bak Den lille istid (se videre). I kontrast til den grafen de viser nå, der NASA forventer et nytt Global Minimum, men denne gangen vil de ikke si like tydelig hva de sa i 2001, at en slik solaktivitet er relatert til global avkjøling. Her er NASAs solgraf nå i 2020:



Men vi klarer fremdeles å hente fram hva det i praksis opposisjonelle solforskermiljøet skrev om dette i 2001 i denne nå "arkiverte" artikkelen, sitat:

"From 1650 to 1710, temperatures across much of the Northern Hemisphere plunged when the Sun entered a quiet phase now called the Maunder Minimum. During this period, very few sunspots appeared on the surface of the Sun, and the overall brightness of the Sun decreased slightly. Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly—an event that is rare today."

For å illustrere, la NASA ut denne figuren, som til forskjell fra Mann et al viser hvor kaldt det faktisk var i denne perioden:



Og kommenterte den slik (på en måte som trolig fikk blodtrykket til å stige betydelig hos CO2-hodene):

"The impact of the solar minimum is clear in this image, which shows the temperature difference between 1680, a year at the center of the Maunder Minimum, and 1780, a year of normal solar activity, as calculated by a general circulation model. Deep blue across eastern and central North America and northern Eurasia illustrates where the drop in temperature was the greatest. Nearly all other land areas were also cooler in 1680, as indicated by the varying shades of blue. The few regions that appear to have been warmer in 1680 are Alaska and the eastern Pacific Ocean (left), the North Atlantic Ocean south of Greenland (left of center), and north of Iceland (top center)"

Og så kommer det interessante fra solforskerne i 2001, når de stiller spørsmålet:

"If energy from the Sun decreased only slightly, why did temperatures drop so severely in the Northern Hemisphere?"

I påfølgende forklaring nevnes ikke CO2/drivhussgasser med ett ord, kun funksjonen til ozon:

"Climate scientist Drew Shindell and colleagues at the NASA Goddard Institute for Space Studies tackled that question by combining temperature records gleaned from tree rings, ice cores, corals, and the few measurements recorded in the historical record, with an advanced computer model of the Earth's climate. The group first calculated the amount of energy coming from the Sun during the Maunder Minimum and entered the information into a general circulation model. The model is a mathematical representation of the way various Earth systems—ocean surface temperatures, different layers of the atmosphere, energy reflected and absorbed from land, and so forth—interact to produce the climate.

When the model started with the decreased solar energy and returned temperatures that matched the paleoclimate record, Shindell and his colleagues knew that the model was showing how the Maunder Minimum could have caused the extreme drop in temperatures. The model showed that the drop in temperature was related to ozone in the stratosphere, the layer of the atmosphere that is between 10 and 50 kilometers from the Earth's surface. Ozone is created when high-energy ultraviolet light from the Sun interacts with oxygen. During the Maunder Minimum, the Sun emitted less strong ultraviolet light, and so less ozone formed. The decrease in ozone affected planetary waves, the giant wiggles in the jet stream that we are used to seeing on television weather reports.

The change to the planetary waves kicked the North Atlantic Oscillation (NAO)—the balance between a permanent low-pressure system near Greenland and a permanent high-pressure system to its south—into a negative phase. When the NAO is negative, both pressure systems are relatively weak. Under these conditions, winter storms crossing the Atlantic generally head eastward toward Europe, which experiences a more severe winter. (When the NAO is positive, winter storms track farther north, making winters in Europe milder.) The model results, shown above, illustrate that the NAO was more negative on average during the Maunder Minimum, and Europe remained unusually cold. These results matched the paleoclimate record.

By creating a model that could reproduce temperatures recorded in paleoclimate records, Shindell and colleagues reached a better understanding of how changes in the stratosphere influence weather patterns. With such an understanding, scientists are better poised to understand what factors could influence Earth's climate in the future. To read more about how ancient temperature records are used to improve climate models, see Paleoclimatology: Understanding the Past to Predict the Future, the final installment of a series of articles about paleoclimatology on the Earth Observatory."

Et par gode spørsmål er selvsagt:
- hvorfor er denne kunnskapen nå stappet inn i et arkiv i NASA? Vi ser jo at det minner veldig mye om "fornekter"-beskrivelsene, men dog?
- hvorfor vil CO2-hodene fremdeles ikke snakke om disse brede paleoklimatiske fortolkningsmåtene, men bare fortsette å insistere på den ultrasmale CO2-hypotesen?

Link: https://earthobservatory.nasa.gov/images/7122/chilly-temperatures-during-the-maunder-minimum   

[Men hva er denne "jetstrømmen" - og hvorfor er den så lett å misbruke for klimasjarlataner?]

Jeg og andre har i noen tråder i det siste egentlig gjort det samme som vi ellers kritiserer CO2-hoder/CAGW-alarmister for å gjøre: Presentert en rekke uvanlig kalde områder for årstiden rundt om i verden, og latt det skinne gjennom at dette er en slags motbevis på CO2-hodenes tilsvarende utpøsing av varme værforhold de kan lage klimakrise-alarmisme av.

Som edle og vitenskapelig redelige kritikere av CO2-sludderet, har både jeg og andre imidlertid passet på å vedlegge langtidsgrafer - gjerne over mange hundre år som setter ting mer i historisk relieff - og ikke de vanlige CAGW-grafene som behendig ikke begynner før i 1979 og dermed skjuler for leserne at dagens klimaforhold slett ikke er historisk avvikende eller enestående.   

Jeg har til og med i flere tråder tatt meg bryet med å vise til omfattende fagfellevurdert forskning fra de tyngste solforskerne som indikerer at de tilkjølende tilstander rundt om de senere år kan være koblet til sykliske mønstre styrt av solaktiviteten (som igjen kan være styrt av planetkonstellasjoner og tilhørende gravitasjonsforhold), kosmisk stråling, og andre faktorer utover alarmismeklikkens monomane hamring på CO2-hypotesen (som selvsagt ikke kan forklare historiske sykluser der temperaturendringer er dokumentert å komme før CO2-endringer). 

Men hva er denne "jetstrømmen" - og hvorfor er den så lett å misbruke for klimasjarlataner?



Bare ved å se på disse figurene forstår man hvor hunden ligger begravd når CAGW-alarmistene triumferende kommer med skremselshistorier om at nå har det og det området "rekordvarme". Og da selvsagt forårsaket av menneskelig CO2-utslipp (sic).
Samtidig som de behendig unnlater å fortelle at dette egentlig bare er kortvarige/midlertidige endringer i jetstrømmen, slik at det er blitt tilsvarende kaldt et annet sted, der det normalt pleier å være mye varmere, osv.

Lange tidsserier avslører cherry-picking fra jetstrømseffekter
Skal man avsløre slik cherry-picking må man helst ha lange tidsserier å sammenligne mot, for å vise at sånne "unprecedented" temperaturutslag er helt normale følger når jetstrømmen begynner å lage dype bølger sør- og nordover.

Så når vi CO2-skeptikerne med dårlig skjult skadefryd legger ut et bilde her av snø i Sahara, så er det samtidig med klar bevissthet om at det er akkurat det CAGW-alarmistene gjør når de skaffer seg store oppslag i media om at "kvitveisen blomstrer 2 uker før den skal", altså at "enden er nær", osv.

Vi CO2-skeptikere har imidlertid ikke andre motiv enn å prøve å holde misbruket av en skakkjørt klimavitenskap noenlunde i tømme, mens alarmistene har langt mer uedle motiver. Jeg nekter nemlig å tro at folk med over cand.mag. biter på klimareligionen og dens primitive CO2-hypotese uten å ha kyniske nyttemotiver i bunn.

Jetstrømmen er gammel kunnskap, men lite populær i dagens vulgæralarmisme
Forøvrig var jetstrømmen godt kjent og tilsvarende beskrevet lenge før den moderne klimaindustrien i neste omgang begynte å tone ned dette - hvorfor skal folk få innsyn i hovedtricket bak cherry-picking?

Her et typisk eksempel på hva alarmister ikke vil minnes på:



 
 

[Isfritt Arktis]

Da Al Gore lanserte sin høyprofilerte klimaalarmismebok An Inconvenient Truth i 2006, var det allerede på utgivelsesdagen klart at boken var full av ikke bare vanlig tåpelig og feilaktig klimaalarmisme, men også høyst bevisste fordreininger og rene løgner om de faktiske klimaforhold.

Men som alle tilhengere av ekte vitenskap måtte innse; støttet av alle overnasjonale klimabastioner med FN i spissen, prellet alle innsigelser mot Gores bok av som vann på gåsa. Sensasjonshungrige journalister, skattekyniske politikere og finansjaktende aktivister og NGO-ere løp som jublende høns rundt Al Gore, som på sin side feide jorden rundt i jetfly og spredte sine Nobelprisvelsignede løgner og vitenskapelige sludder for store honorarer i år etter år. 
Han feiret sin edle klimakamp med bl.a. å kjøpe en enorm luksusvilla i strandsonen i fasjonable Montecito på California-kysten for 8,875 millioner dollar.
Hvem vil hevde at ikke klimakamp er lønnsomt?!

Vi skal ikke gjenta den lange listen av Gores bløffer og skandaler om "klima", men kan nevne noen eksempler:

Isfritt Arktis
Som skulle inntreffe i løpet av få år er jo en klassiker, og trenger vel ikke så mange flere kommentarer eller bilder?

Breene som skulle forsvinne innen 2012 i Glacier National Park
"Our own Glacier National Park will soon need to be renamed, 'the park formerly known as Glacier," hevdet altså Gore i 2006.
Men slik ser det fremdeles ut i 2020:



Snøen som skulle forsvinne fra Kilimanjaro
I sin typisk hear-say "forskning" skrev Gore om dette i 2006:
"Another friend, Dr. Lonnie Thompson of Ohio State University, is the world's leading expert on mountain glaciers. Here he is at the top of Kilimanjaro in 2000 with the pitiful last remnants of one of its great glaciers. He predicts that within 10 years there will be no more 'Snows of Kilimanjaro."

Hvem som er største klovnen av Gore eller "the world's leading expert on mountain glaciers" (Thompson) får andre krangle om.
Men slik ser det ut i 2020:



Men dette er jo bare eksempler på strømmen av tåpelige og ukvalifiserte spådommer.

Hva med direkte løgner rundt fakta som var kjent allerede i 2006? F.eks. om tornadoer?
Her ser vi betydelig verre skandaler for klimaalarmistmiljøene som har forsvart Gores makkverk siden 2006:
På side 86 i An Inconvenient Truth hevdet Gore at "in 2004, the all-time record for tornadoes in the United States was broken."
Dette er loddrett løgn. Det holder lenge å sjekke dette mot NOAAs nitide registreringer og data siden 1954.
Der kan vi se at det var 600 tornadoer i 2004. Men før 2004 var det imidlertid seks ulike år der NOAA har dokumentert mer enn 600 tornadoer:



Men tornadoløgnene var verre enn som så, og forsvaret enda pinligere:
Flere av Gores våpendragere prøvde under en debatt som kom litt overraskende på dem å hevde at: "joda, men alvorligheten har jo økt - det er de ekstreme tendensene man må se etter", osv.

Å?! Hvis man ser på "det fryktelige" året 2004, ser man at alvorlighetsutviklingen har vært fallende over tid, og 2004 er langt nede på listen:



Men hva skjer?
Jo, man tildeler Al Gore og FNs klimapanel Nobels fredspris for 2007.
Omfattende klimamakkverkssvindel er heretter altså å anse som fredsskapende..

[the next cycle will start in 2020 and reach its maximum in 2025]

Jeg har i flere tidligere innlegg om solens betydning for jordens klima nevnt at også NASA anser at verden stevner mot den laveste solaktiviteten de siste 200 år, jfr. denne grafen:



NASA er imidlertid tilbakeholdne med å snakke om at den ventede lave solaktiviteten kan medføre en kaldere periode i retning den lille istid særlig på 1600-1700-tallet. Istedet er NASA opptatt av at dette kan gjøre det lettere for en del av romforskningen deres; dvs. "favorable for exploration" (se link til NASA om dette nedenfor).

Trolig ville det ført til betydelig intern gnisning om NASAs solforskerne ikke bare:
a) publiserer en graf (som de faktisk har gjort) som tilsvarer det som er kommet fra "CO2-fornektere" som Zharkova, Scafetta, Soon, osv. - men også
b) sier seg enig i at dette vil medføre en betydelig nedkjøling av kloden.

Det ville neppe vært forskningspolitisk mulig for NASAs solforskere på dette stadium.
Men de sier i alle fall dette, så langt:

"The Sun's activity rises and falls in an 11-year cycle. The forecast for the next solar cycle says it will be the weakest of the last 200 years. The maximum of this next cycle – measured in terms of sunspot number, a standard measure of solar activity level – could be 30 to 50% lower than the most recent one. The results show that the next cycle will start in 2020 and reach its maximum in 2025."

Link: https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration


Link mellom denne solforskningen og Svensmarks "cosmic rays"?
Nye ballongmålinger foretatt i januar 2020 (forrige i 2017) av Earth to Sky Calculus i samarbeid med spaceweather.com i Abisko (Sverige) viser en økning på +12% på 3 år og synes dermed å bekrefte Svensmarks tidligere forskning (bl.a. her: https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2 ) om at økning i kosmisk stråling har sammenheng med redusert solaktivitet; at man er på vei mot et nytt Solar Minimum.

Dr. Phillips i forskergruppen bak ballongprøvene sier i denne forbindelse at:
"We've been launching radiation sensors almost weekly for 5 years–mainly from California, the "home base" of spaceweather.com. Cosmic rays in the stratosphere have been increasing the entire time, a sign of deepening Solar Minimum.
The new data from Abisko, Sweden show the increase is not limited to the stratosphere — it is also happening at aviation altitudes with a 3-year increase of ~12% even below 40,000 ft.
The Earth to Sky Calculus and spaceweather.com team are planning another ballooning trip to Sweden in August 2020 to confirm these results — stay tuned for updates."



Link: https://spaceweatherarchive.com/2020/03/14/cosmic-rays-are-increasing-at-aviation-altitudes/

[Artikkel i Bergens Tidende: "Det er på tide å skifte navnet på Møhlenpris"]

Jørgen Thor Møhlen (1640-1708) var en bergensk forretningsmann som drev omfattende handel langs hele norskekysten; sendte hvalfangstskuter til Grønland og bygde ut både kruttmøller, såpekokeri, bøkkeri og dypvannskai på Møhlenpris; området som ble kalt opp etter ham allerede mens han levde. Til han til slutt gikk dundrende konkurs etter feilsatsinger bl.a. på sukkerproduksjon i Karibia, som også inkluderte slavehandel og bruk av slaver på plantasjer. På sitt høyeste var han trolig den rikeste person som har bodd i Norge, målt mot nasjonalproduktets størrelse. 



Artikkel i Bergens Tidende: "Det er på tide å skifte navnet på Møhlenpris"
Da jeg leste overskriften på denne artikkelen tenkte jeg at SV må ha fått enda en selvskadingside av Kaski-typen, som bl.a. ønsker at PST skal overvåke vindmøllemotstandere. Det vil jo være helt logisk at man da også ønsker å straffe Møhlenpris for en rikings klanderverdige handlinger på 1600-tallet. 
Stor var imidlertid min overraskelse da jeg fant ut at dette faktisk var lansert av teolog og KrF-politiker Tom Sverre Tomren, som vil ha bort dette navnet fordi det gir minner om "den vonde slavetida".

Men her blir det nok spetakkel:
En ting er at bergenserne kommer til å gå mann av huse for å beholde et av de mest sentrale bydelsnavn i deres kjære by.

Link til Tomrens artikkel: https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/8mnQ21/det-er-paa-tide-aa-skifte-navnet-paa-moehlenpris

Tilsvarene har selvsagt ikke latt vente på seg: https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/Vb0zpW/ein-naiv-og-daarleg-ide

Problemet er selvsagt også at skal man begynne med å fjerne alle navn i den vestlige verden som kan kobles til slike tidligere misdåder kloden rundt - siden 1600-tallet og kanskje enda tidligere (vi bør jo f.eks. da også få vekk alle navn og referanser til den fryktelige vikingetida), kan vi fort gå tom for stedsnavn i det hele tatt. At dette utspillet i tillegg skulle komme fra en kristenbevegelse med en stygg fortid fra imperialistisk misjonsvirksomhet og tankebetvingning kloden rundt er likevel veldig overraskende, helt til vi husker på at den godeste Tomren også er tidligere MDG-politiker, der selvforakt over det norske folks misdåder er den høyeste dyd. Jeg vil anta det er disse ryggmargssignalene som slår sterkest ut hos ham nå i tillegg til å framstå som rettenkende innenfor vårt nasjonale godhetsregime som beskrevet av Terje Tvedt i boken Det internasjonale gjennombruddet - fra ettpartistat til flerkulturell stat (2017). Jfr. at Tomren passer rett inn hos Tvedt; er teolog og har vært engasjert i den kirkelige miljøbevegelsen i Norge, og står bak flere akademiske utgivelser om økoteologi.

En ting er forbanna, men sindige sunnmøringer som lager veisperringer på Haramsøya for tida, en helt annen sak blir når eksalterte bergensere lenker seg til gateskiltene med Møhlenprisnavnet på. Da snakker vi oppslag i Dagsrevyen da, med bilder av sjokkerte politifolk som trolig vil kvie seg sterkt for å ta kvelertak på paraplyfektende Møhlenprispatrioter.   

[Den glattede Beck-kurven (2007) indikerer den samme dynamikk i CO2-nivået]

De fleste kjenner vel den mye brukte grafen for atmosfærisk CO2 målt ved Mauna Loa (Hawaii):



Men som fysikeren Ned Nikolov spør: Kan vi stole på denne såkalte Keeling-kurven? Og hvorfor vil man ikke diskutere målinger lenger tilbake i tid?
Den tidsbegrensede figuren som starter først i 1960 har selvsagt en hovedmisjon: Gi inntrykk av at CO2-nivået har steget "unprecedented" siden 1960 pga. menneskelig utslipp. Problemet er imidlertid at klimaalarmistene som er mest ivrige med å dytte denne grafen foran seg er like nøye med å ikke framvise grafer som går lenger tilbake i tid. For hva finner vi da?

Nikolov er blant dem som har hevdet at det påståtte "flate" førindustrielle CO2-nivået på ~280 ppm (det typiske startpunkt for alarmistenes grafer) stammer fra iskjernemålinger som har tapt sporingsgrunnlaget for sine langt mer skiftende "high-frequency elevated CO2 values" som eksisterte i atmosfæren den gangen.

Imidlertid, sier Nikolov, ved å bruke kjemiske metoder for å oppnå såkalte "direct atmospheric measurements" avdekkes at det historiske CO2-nivået alltid har fulgt den globale temperaturanomalien (med noen få års etterslep). Ved å bruke denne målemetoden har man avdekket at atmosfærens CO2-nivå var klatret over 400 ppm både midt på 1800-tallet (på veien ut av den lille istid) og på 1940-tallet (perioden som f.eks. etterfulgte den svært varme "Dust Bowl" perioden på 30-tallet i Nord-Amerika og den sterke smeltingen i Arktis på 1920- og 30-tallet).

På basis av disse kjemiske målemetodene  får man en slik graf for de siste par hundre år:



Den glattede Beck-kurven (2007) indikerer den samme dynamikk i CO2-nivået 
Dette datasettet for CO2 (se figur nedenfor) er basert på omtrent 90,000 direkte atmosfæriske målinger basert på kjemiske metoder av den type som beskrevet av Nikolov ovenfor. Nikolov peker forøvrig på at mange av målingene er gjort av Nobelprisvinnere på disse fagområdene.

Som man vil se av nedenstående graf følger den nært de globale temperaturanomaliene i HadCRUT4 datasettet for de siste 85 år, med et gjennomsnittlig etterslep på ca. 2 år. Merk forøvrig at Becks datasett er helt uavhengige av HadCRUT 4 temperatursett.




NOAAs CO2-kurve bryter med HADCRUT4 datasettet
NOAAs atmosfæriske CO2 måling (se fig. nedenfor) er basert på direkte luftmålinger med infrarød spektroskopi ved Mauna Loa HI. NOAA ESRL sier selv om sine måledata: "We have confidence that the CO2 measurements made at the Mauna Loa Observatory reflect the truth about our global atmosphere."
Men ved å studere nedenstående NOAA-graf vil man se at den ikke følger HADCRUT4 datasettet, slik som Becks målinger gjør.
Dette er et betydelig forklaringsproblem for NOAA.



Nikolov sier ganske rett ut hva han mener om dette:
"The Keeling CO2 curve has some synthetic features that suggest it might have been contrived or heavily doctored. No real-world measurements of a parameter would follow such a clean, simple, and straight trajectory for 60 years."

Om dette er et nytt eksempel på NOAAs "book cooking" overlater jeg til den enkelte leser å gjøre seg sine egne tanker om.

[Jonas' hovedargument: Temperatur er sterkt relatert til skydekke]

Som kjent er en del av klimaalarmismen bygd på diverse "run away" scenarier, der positiv feedback (tilbakekopling) fra skyer er en av antakelsene som vil bidra til global oppvarming (eller climate change som det heter på fullgardert tippekupong).

Men en rekke studier over mange år har imøtegått dette mainstream/IPPC-støttede synet, jfr. forskere som Roy W. Spencer 2013 (STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means); Spencer RW and Braswell WD 2011 (On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing), og Svensmark J et al 2016 (The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases, Journal of Geophysical Research – Space Physics).

Inn i denne rekken finner vi en åpenhjertig Mike Jonas som på WUWT forteller om den kronglete publiseringshistorien for hans artikkel Cloud Feedback, if there is any, is Negative. Dette mens han igjen har sendt inn en tredjegangs justert artikkel til et nytt tidsskrift i håp om å passere fagfellevurdering og de generelle redaksjonsgitre mot forskning som bryter med IPCC-narrativet. 

Jonas' hovedargument: Temperatur er sterkt relatert til skydekke
Jonas' kjetteri er at han framviser observasjonsdata som tilsier at økte (overflate) havtemperaturer er i sterk grad relatert til redusert skydekke, og slik havner han selvsagt rett i konflikt med CO2-hypotesen og dermed hele IPCC-narrativet. For han skriver:

Charts of SST (Deg C) and Cloud cover (%) are given in Figures 9 and 10. These support the statement in the Abstract: "As expected, the trends for the overall period are of rising sea surface temperatures and of falling cloud cover."






God debatt hos WUWT - uavhengig av om artikkelen avvises eller ikke
Det interessante med dette oppslaget er ikke om han vil få artikkelen avvist i tidsskriftet han søker å få den utgitt hos (det vedder jeg min beste hatt på), men at man her uansett har fått lagt ut materialet til allment skue, som han ellers ikke ville oppnådd ved å havne i tidsskriftenes vraket-hylle. Og de som er interessert i skyer og atmosfæreforskning vil trolig ha nytte av å lese en uvanlig bredspektret kommentarrekke her, der både negativ og positiv kritikk framkommer. Mange av kommentarene er nemlig levert av rimelig oppegående fagfolk, og gir et interessant bilde inn i spenningsfeltene mellom IPCCs CO2-drevne modeller og mer modellkritisk atmosfæreforskning basert på faktiske observasjoner. Mike Jonas' artikkel tilhører det siste.

Jeg hadde i alle fall glede av å prøve å henge på i denne debatten. Hvorvidt Jones er en forsker som vil bety så mye i dette, tviler jeg imidlertid på. Til det synes hele hans redegjørelsesevne for svak hvis man inntar en lesemåte som djevelens advokat. Og det skal man jo, om man sympatiserer eller ikke.
"Skriveevnen" bærer preg av å måtte kommenterer for mye at han er outsider og kan gi tvil om hvor sterk han faktisk er på det området.

Men siden han skriver observasjonsbasert (ut fra NASAs data, som enkelt kan etterprøves) så må noen nesten motbevise at han gjør forskningstekniske feil her, hvis de vil innstille på å vrake ham. Som vi ser på tilbakemeldingene fra tidsskriftene som har refusert ham er det ikke akkurat det de har funnet å stoppe ham på så langt. Det største problemet er nok at han mener de feile tingene.

Ønsker god lesing for dem som gidder å ta en titt på et eksempel på der WUWTs spalter blir mer levende fagdebatt enn ofte ellers.
 
Artikkelen med kommentarer er lagt ut her: https://wattsupwiththat.com/2020/06/05/cloud-feedback-if-there-is-any-is-negative/

De store snømengdene over nordkalotten på senvinteren har medført at det danske meteorologiske institutt (DMI) nå i begynnelsen av juni for første gang i måleperioden siden 1981 har registrert en brevekst på over 4 gigatonn på ett døgn:

   

Det mest påfallende med denne breveksten er at Scientific American, mens disse observasjonsbaserte dataene fra DMI burde være velkjent for dem, ikke nevner ett ord om denne breveksten men i stedet presterer å snu saken på hodet og lager en alarmistartikkel om ekstrem smelting. Hmmm, hvis det var sant, ville vel ikke isen vokst med rekordnivåer over 4 gigatonn pr. døgn? Men igjen som forventet: Man baserer sine alarmismer på framskrivende modeller, og det som may happen given this and that.
Altså, klimaforskning på sitt beste. Stakkars danskene, som bare driver målinger, faller jo helt i bakleksa her...

Link: https://www.scientificamerican.com/article/high-temperatures-set-off-major-greenland-ice-melt-again/