Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Topics - Telehiv

#1001
PÃ¥ Judith Currys blogg: Taking Melbourneâ??s temperature

Den tungt renommerte Judith Curry har på sin blogg flere ganger tatt for seg såkalte UHI-effekter som en mulig feilkilde mht. historiske temperaturtrender (UHI = Urban Heat Island, dvs. ekstraoppvarming av målestasjoner i et ny-urbant område slik at målingene for et slikt område må korrigeres ned for å gjengi korrekt historisk/naturlig trend). Akkurat nå har hun tatt inn en artikkel av T. Quirke ad Melbourne-området i Australia. Spesielt fokus er hvordan disse korrigeringene/homogeniseringene er foretatt.

I artikkelen sammenlignes rådataene for Melbourne (opprinnelig innsamlet av Bureau of Meteorology) med de såkalte ACORN-Sat values, der ACORN-Sat justeringene evalueres.

Og ikke uventet: Analysen viser en sterk UHI-effekt.

Men hvordan håndteres dette faktum i disse homogenisergene? Vel, det som framkommer på Currys blogg uroer meg ganske mye:

Legg spesielt merke til hva som observeres her (etter at noe UHI-effekt er korrigert for), nemlig et tilsynelatende nytt "registreringsgrep" som kan være et skikkelig frekt trick for å fortsette å holde oppe mest mulig av den homogeniserte temperaturøkningen i de siste tiårene:
 
◾The adjustments made to obtain the homogenised ACORN-SAT Melbourne data reduce the apparent long-term temperature increases. So these adjustments compensate somewhat for the urban warming but by increasing the temperatures of the earlier years!

Les artikkelen selv, og gjør dere de nødvendige tanker om det man har oppdaget her kan være begynnelsen på enda en ny versjon av "hide the decline"?!

Link: http://judithcurry.com/2015/03/22/taking-melbournes-temperature/#more-18167
#1002
NRK og Dagsrevyen nådde i går kveld et nytt lavmål med å ukritisk slippe til en kriseselvhenført klimaalarmist som kunne framvise et sted i Finnmark med lite snø (Varanger-halvøya, dvs. behendig utvalgt ved kysten og ikke i det snøtunge innlandet!), hvor både fauna og flora kom til å rammes hardt hvis det fortsatte på denne måten....og mht. den stakkars snømusa vi fikk se hullet til under snøen kunne vi bare ane hvordan den kommer til å knuse den lille søte pannebrasken sin mot is forårsaket av at snøen har smeltet og deretter frosset til igjen - sett på makan, slikt har vel aldri skjedd før? Og damen hadde hele 10 år "statistikk" å vise til for sin alarmisme - har damen lest en eneste bok om klimahistorie fra før 1950?

Og riktig nok: Alarmisten Siw Killengren er slett ingen "klimaforsker" slik Dagsrevyen prøver å illudere, men derimot forsker på laveste nivå (verken seniorforsker eller mer) innen "Arktisk og marin biologi" ved UiT. Men ståltro på de for lengst falsifiserte klimamodellene, det hadde hun i orden.

Og Ã¥rsaken til dette "hittil aldri observerte" (hva nÃ¥ det kunne være, der hun stod og rotet tilfeldig i snøen med kladdeboka si) var som forventet: Dette skyldes menneskeskapt global oppvarming (selv om hun pÃ¥ direkten innrømmer at fjorÃ¥ret hadde store snømengder - som da rent logisk skulle tyde pÃ¥ global nedkjøling, ikke sant!?!), og mer elendighet mÃ¥ vi bare forvente oss. For det har modellene fortalt ogsÃ¥ dette flogvitet av en halvstudert klimaalarmist - modeller som riktignok beviselig har bommet pÃ¥ alt de siste 19 Ã¥rene...uten at det synes Ã¥ hindre Dagsrevyen Ã¥ sluke en ny røverhistorie rÃ¥tt. 

Og Dagsrevyens journalist presterte selvfølgelig også det vanlige der i gården: � unngå å spørre om hva vedkommende mente om det som skjer ellers i Norge, der man registrerer rekordnivåer av snø i store deler av innlands-Norge.

Men neida, her stod NRK atter en gang som et latterlig mikrofonstativ og lot denne alarmisten få ture fram med en lokal cherry-picking så pinlig, misvisende og bevisst ensidig at du tror det ikke selv etter du har sett det med egne øyne.

Se elendigheten her fra ca. 15:54 min: http://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen-21/NNFA21032315/23-03-2015
#1003
VG har en kjempestor - og overraskende - overskrift i dag om at det er

"Ingen vekst i globale CO2-utslipp i 2014"

Link: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ingen-vekst-i-globale-co2-utslipp-i-2014/a/23414265/

I tallene VG refererer til, menes for ordens skyld de menneskeskapte utslippene av CO2, dvs. i forhold til de tall man mener å ha målt og/eller beregnet for dette.

NB: Dette må imidlertid ikke sammenblandes med det samlede CO2-kretsløpet i naturen - herunder på hvilket grunnlag det atmosfæriske CO2-nivået øker eller avtar (altså grunnlaget for klimaalarmismen rundt CO2!) - der de menneskeskapte utslippene utgjør bare en brøkdel, og dagens klimamodeller i tillegg har vist seg uegnet/ukvalifiserte til å vurdere utviklingen bl.a. ved å fullstendig undervurdere atmosfæreendringene ved naturlige sykluser, som jeg kommer tilbake til nedenfor.

Man skal i tillegg ikke ha altfor stor tillit til presisjonen av disse tallene for menneskeskapte utslipp, vi snakker tross alt bare om estimater basert på aktiviteten til 7 mrd. mennesker og en uendelig variasjon av samfunn og leveformer der vi bare har oversikt for "CO2-faktoren" på visse områder der input og output er kjent.

Jeg vet derfor ikke om framleggelsen av disse "hyggelige" CO2-tallene - som utfra den nevnte enorme usikkerheten dessverre kan betydelig økes eller reduseres avhengig av hvem som ønsker hvilket estimat - skal forstås som et nøytralt og beste estimat, eller om der ligger andre motiver for å plutselig komme med et tall som bryter med alle forventninger til utviklingen (som er at man fortsatt ventet en jevn stigning i utslippsnivået parallelt med økende folkemengder og økende forbruk).

Jeg vil derfor også tillate meg å peke på en tredje mulighet og noe de siste 18 års observasjoner indikerer i stadig sterkere grad, nemlig at den varslede globale oppvarming ikke har inntruffet etter 1998 og at vi i stedet nå er på vei inn i en forventet kald, naturlig syklus fram til midten av 2030-tallet - som kommer til å senke det globale atmosfæriske CO2-nivået:

Havets enorme CO2 bufferkapasitet
Som kjent har havene en enorm bufferkapasitet overfor CO2, og et kaldere hav kan ta opp enormt mye mer CO2 enn et varmere, der den "menneskeskapte" andelen CO2 blir ubetydelig i forhold til denne havets bufferramme. Den naturlige 30-års syklusen med global oppvarming siden midten av 1970-tallet førte helt forventet til et økende utslipp av CO2 fra et varmere hav til atmosfæren. Men denne naturlige, sykliske økningen i CO2 i atmosfæren har klimaalarmistene dessverre i altfor stor grad tillagt "menneskeskapte" utslipp.

Iht. de de samme naturlige sykluser stÃ¥r vi her overfor en logisk og fysisk-vitenskapelig konsekvens, nemlig at  en kaldere klode ikke bare vil falsifisere AGW/CO2-hypotesen, men ogsÃ¥ medføre at CO2-nivÃ¥et i atmosfæren vil falle selv med økte antropogene utslipp! 

Det er derfor nødvendig å reise flg. spørsmål:

Er "synkende menneskeskapte CO2-utslipp" et rent taktisk tall fordi verden blir kaldere?!
Ifm. den høyst overraskende meldingen om at de menneskeskapte CO2-utslippene har sunket i 2014 er det høyst legitimt å reise dette spørsmålet, for her kan nemlig hele AGW/CO2-hypotesen gå på enda en smell:

Er der folk i IPCC-systemet som begynner å ane at atmosfæren vil kjøles videre ned i takt med naturlige sykluser, og at man derfor nå kjører en føre-var-politikk med å lansere "lavere CO2-utslipp" for å komme unna at det snart vil bli målt lavere CO2-nivå i atmosfæren uavhengig av mengden av antropogene bidrag!?

Mine påstander om kommende fallende CO2-nivåer for to år siden:
For to år siden, den 18. mars 2013, skrev jeg på klimaforskning.com at det synes å være enighet blant seriøse forskere om at global temperatur beveger seg i omtrent 30-årige naturlige sykluser (mest tydelig på nordlige halvkule) og at CO2-nivået endres iht. dette og ikke omvendt, slik IPCC-kretsen hevder. Da bør vi vite dette før vi vurderer sammenhengen mellom CO2 og temperatur:
- perioden 1916-46 var varmere enn de siste 150 års gjennomsnitt (dette var den første varmeperioden da de nye massemedia og overivrige forskere i nytt og stort omfang skrek ut om at Arktis smeltet ned og at kystbyene ville bli oversvømmet og ubeboelige),
- deretter kaldere i perioden 1946-1976 (da framskrev man dette ad libitum slik at media og overivrige forskere skrek ut om ny istid),
- før vi så en svingning til varmere igjen fra 1976 (hvorpå istidsnissene krøp i skjul og media og overivrige forskere og stadig nye grupper verdensfrelsere begynte å gjenta varme-ramaskrikene fra mellomkrigstiden, dessverre fremdeles på omtrent samme elendige vitenskapsnivå).
- siden slutten av 1990-tallet har disse alarmistene imidlertid måttet se den globale temperatur flate ut igjen....akkurat som etter forrige varmeperiode 1916-46. Vi må dessverre fastslå at for klima er hukommelse kort.

For tallenes tale er stadig klarere: Den global temperatur de siste 18 år har stått stille/muligens sunket litt også (særlig hvis det er riktig det mange mener å ha påvist; at endel målinger dessverre er blitt litt "juksterte" og "homogeniserte" underveis, jfr."hide the decline"-syndromet som kom fram i Climategate-skandalene).

Stadig større avstand mellom modellprediksjoner og empiriske fakta
De empiriske målingene de siste 18 år står altså i stadig økende kontrast til IPCC-gruppens modeller, som har spådd en betydelig global oppvarming i samme periode forårsaket av det stigende CO2-nivået og den tilsvarende høye sensitivitet IPCCs antakelser bygger på.

Klimaalarmistene hevder som kjent at mer CO2 i atmosfæren gjør at mer energi absorberes av CO2 fra varmestråling fra jordoverflaten og sendes til jorden (tilbakestråling) slik at temperaturen på jorden øker enda mer - og så videre.

Men gode fysikere har for lengst skjønt at dette er en modell for "selvforsterking" og "tipping point" som ikke tåler å bli holdt opp mot faktiske historiske perioder der alle forutsetninger har vært til stede uten at denne forsterkningen har inntruffet. Derfor er der også en gruppe innen alarmistklikken som driver og snekrer om på fakta for visse historiske faser som vil svekke dette "byggverket".

Marcott et al var i 2013 (da jeg tok opp dette for første gang) de siste som jobbet med saken (de ville bl.a. fjerne den varme steinalderen som er en pinlig før-industriell episode for drivhusteorien), men ble plukket ned av bl.a. McIntyre et al pÃ¥ direkten bÃ¥de for hÃ¥pløs statistikkbruk og elendig metode forøvrig.   

Men både IPCC og NASA fortsetter altså å lene seg til dette såkalte "energibudsjettet" som særlig Kiehl og Trenberth står bak, men sistnevnte måtte som kjent i 2013 ned i dyphavene for å koke opp noe som kunne bortforklare den manglende varmen en stund til.

Bruddene på elementær fysikk og termodynamikk som dette representerer ble for øvrig forklart (og avkledd) mer omfattende av bl.a. Tuvnes i hans artikkel i Dagsavisen Nye Meninger den gangen i mars 2013:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272419/#post_272419

Underslåing av naturlige sykluser setter klimamodellene i stadig større forlegenhet
En helt sentral årsak til at de CO2-baserte klimamodellene med høy klimasensitivitet bommer så grovt er at alle disse modellene underslår at naturens egne CO2-svingninger er enormt mye større enn antropogene bidrag, samt at det ikke er CO2 som driver fram varmeperiodene, det er omvendt: Det er varmeperioder (hovedsakelig soldrevne tyder det meste på) som er hovedfaktor bak økningen i CO2-nivået i atmosfæren:

Når IPCC-modellene feilaktig snur det hele på hodet og forutsetter at stigningen i CO2-nivået skyldes i hovedsak antropogene utslipp (og man deretter setter en absurd høy klimagassensitivitet og samtidig koker opp kreative former for feedback og andre pådrivsfaktorer for å få fasiten til å gå opp), så underslås dermed automatisk og grovt den langt større CO2-endringen som er direkte koblet til de naturlige/sykliske endringene i global temperatur:

- Når temperaturen stiger fører dette til at CO2-nivået i atmosfæren øker (havet avgir mer CO2) der de antropogene bidragene er ubetydelige i forhold.
- Når temperaturen synker minker CO2-nivået i atmosfæren (havet opptar mer CO2) der selv økte antropogene bidrag ikke er i nærheten av å hindre dette

Merk: Det antropogene bidraget til atmosfærens CO2-innhold er ifht. denne naturskapte syklusen svært lite, men det er stor motvilje mot å vise fram sannheten rundt dette i IPCC-miljøet, selv om det bare er et enkelt regnestykke som vil vise et åpenbart misforhold mellom mengden av antropogene utslipp og betydning av dette, versus de enormt mye større naturlige konsentrasjonene i hav og luft.

Men skansene faller jo gradvis: Fraværet av varme i kombinasjon med økende CO2-nivå har som kjent allerede tvunget IPCC til å nedskrive CO2-sensitivitene til under det halve av det man påstod for ikke lenge siden, og til slutt kanskje til null om noen år, hvis utflating/kjøling varer lenge nok? Noen sier til og med at CO2 virker kjølende at the end of the day (personlig mener jeg at summen går i null i dagens globale klimatiske system).

Poenget er her bare at (mainstream klima-) vitenskapen rundt dette pr. dato er fullstendig i villrede, fordi de ikke kan forklare hvorfor modellene deres avviker stadig mer fra den faktiske empiriske utvikling. 

NÃ¥r er AGW/CO2-hypotesen falsifisert utenom rimelig tvil?
Vi har altså nå hatt utflating/mulig litt kjøling i 17-18 år. Kravet til en signifikant klimaperiode er pr. rådende dogme imidlertid 30 år. For å empirisk falsifisere AGW/CO2-hypotesen (i praksis sensitivitetspåstandene koblet til drivhusteorien) utenfor enhver tvil trenger vi derfor ca. 10-15 år til (forhåpentligvis kortere!) med flat/synkende global temperatur.

CO2-nivå følger av temperatur: Når global temperatur har sunket i nok antall år vil CO2-nivået i atmosfæren synke!
Det er dette IPCC blånekter for av alle krefter og midler de har. For man vil da få tydeliggjort for alle at det antropogene bidraget er ubetydelig ifht. naturens egne variasjoner koblet til kalde og varme perioder.

Til slutt: Man mÃ¥ ikke la seg forvirre av de siste Ã¥rs avledningsmanøvrer rundt at den manglende varmen bl.a. har gjemt seg i dyphavene, osv. Ikke la IPCC dø i synden: Deres opprinnelige pÃ¥stand var at økning av menneskeskapt CO2 i atmosfæren ville gi økt temperatur i den samme atmosfæren.   

Derfor konkluderte jeg slik i mitt innlegg i mars 2013:
Er det noen av dere som har tenkt på den fulle konsekvens av hva vi vil oppleve av desperasjon i dagens alarmistiske klimaforskningsmiljøer når det utenom all tvil er empirisk dokumentert at CO2-hypotesen og tilhørende drivhus-spekulasjoner viser seg å være feil?

Klimaalarmistenes bruk av drivhusteorien står seg ikke mot Henrys lov
Tross alle forsøkene fra mainstream IPCC-miljøene på å undertrykke og latterliggjøre forskning tuftet på reell fysisk kunnskap, klarer de ikke å skjule det mest sentrale klimafaktumet for den opplyste del av verden lenger:

Det er ikke slik at CO2 kommer først og deretter driver opp den globale temperaturen. Iht. Henrys lov om absorpsjon av gasser i væske (les bl.a Humlum, Solheim, Stordahl på dette) så forholder det seg omvendt, jeg gjentar:

- Når temperaturen stiger fører dette til at CO2-nivået i atmosfæren øker og havet avgir mer CO2, der de antropogene bidragene er ubetydelige i forhold.
- Når temperaturen synker minker CO2-nivået i atmosfæren og havet opptar mer CO2, der selv økte antropogene bidrag ikke er i nærheten av å hindre dette

Som det het i mitt motto pÃ¥ forumet klimaforskning.com: "Vitenskapen kan av og til risikere Ã¥ bli innhentet av sannheten"   
#1004
Hans Borge har vært leder for Institutt for petroleumsteknologi ved UiS siste 4 års-periode, og normal praksis er å bli gjenvalgt for nye fire år hvis man ønsker det, og man ikke har gjort seg skyldig i påviselig faglig vanskjøtsel av instituttet på tilnærmet kriminelt vis i første periode.

Men Borge, som det er alment kjent allerede har gjort en kjempejobb med å bygge opp instituttet faglig i sin første periode og som ønsker å lede instituttet også i en andre periode for å videreutvikle og sluttføre sine planer, får ikke fornyet tillit av styret ved Universitetet i Stavanger.

For i dag skjedde nettopp det som alle som er opptatt av akademisk ytringsfrihet fryktet ville skje:

"Klimaskeptiker får ikke fornyet tillit"

Link: http://www.aftenbladet.no/energi/olje/Klimaskeptiker-far-ikke-fornyet-tillit-3654489.html

(oppdatering fredag ettermiddag: ut fra dagens oppslag i Stavanger Aftenblad synes det som alle de andre kandidatene til forlengelse som instituttledere ved UiS alle ble gjenvalgt i det samme styremøtet torsdag kveld - unntatt klimaskeptikeren Borge...)

PS: Hekseprosessen mot Borge har som kjent pågått lenge, her er et eksempel fra desember 2014, da Benn Folkvord, professor ved Handelshøgskolen ved Universitet i Stavanger fant det nødvendig å synge ut:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Brenningen-av-Hans-Borge-3575546.html

Men som man fikk se i dag, i dag bukket enda et overordnet organ under for klimamakta og dens konformitetspress, og vraket Borge - sannsynligvis med skamrødmen lysende i alle styrets ansikter....som dere ser av artikkelen, man prøver knapt å skjule at man (overfor den åpenbare trussel om å bli beskjært på midler fra sentralt hold) føler seg tvunget til å hive Borge for ulvene.

Styret ved UiS har med dette bevist at frykten for sentral-klimamaktas sanksjoner og tilhørende svie pÃ¥ pungen, langt overgÃ¥r det man mÃ¥tte ha av idealer om akademisk frihet og vitenskapelig integritet. 
#1005
Dr. Willie Soon bare en i en lang rekke kritikere som skal tas nå
Den senere tids angrep på dr. Willie Soon tør være kjent for alle som følger med på klimadebatten og har observert hans svært dyktige påvisning av kritiske svakheter i AGW/CO2-ideologien. Når Dr. Soon samtidig er en sentral forsker ved anerkjente Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics som tør å gå åpent ut blir han selvsagt ekstra farlig for "the cause" og må stoppes. Jeg lar Soon-saken ligge der foreløpig, den vil nok leve sitt eget liv uten min hjelp. Her er et eksempel på noen som tar til motmæle: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/24/the-crucifixion-of-dr-willie-soon/

Men vi kan etter hvert se konturene av en mer organisert heksejakt - tydelig framskyndet av nettopp det stadig tydeligere sammenbruddet i hele det vitenskapelige grunnlaget for AGW/CO2-hypotesen. Strategien synes tydeligere og tydeligere: Gå i strupen på de forskerne som sterkest truer med å avsløre klimaforskningens Potemkin-kulisser.

Og da ser vi at skytset har blitt rullet opp foran mange flere, bl.a. betydelige klimarøster som Robert Balling, Matt Briggs, John Christy, Judith Curry, Tom Harris, Steven Hayward, David Legates, Richard Lindzen, og Roger Pielke, Jr.

Hva er disse skyldige i? Jo, de har stilt sentrale kritiske spørsmål rundt mainstream-klimaforskningens mangel på nøyaktighet, troverdighet og integritet, og dens uvitenskapelig pregede støtte til klimaalarmistisk forskning.

Jeg tillater meg derfor å sette opp en oversikt for hva disse viktige kritiske røstene representerer før den videre skittkasting virkelig utvikler seg og Wikipedia-kilder og annen nettinformasjon blir fullstendig ombygd og tilskitnet (jfr. "Connolley-syndromet"):

Robert Balling:
Professor of geography ved Arizona State University, tidligere direktør for universitetets Office of Climatology. Forskning innen bl.a. klimatologi, global klimaendring, og geografiske informasjonssystemer. Han har gjennom sine arbeider avvist at det kan finnes vitenskapelig grunnlag for konsensus rundt global oppvarming. Wikipedia-omtalen av Balling er dessverre forlengst "Connolley-fisert" med retoriske avvisninger av hans synspunkter og følgelig verdiløst som grunnlag for vurdering av hans faktiske faglige status. Jeg anbefaler derfor Ã¥ gÃ¥ mer direkte pÃ¥ hans egne arbeider for Ã¥ danne seg et mer korrekt inntrykk av hva han faktisk sier. 

Matt Briggs:
Dr. Matt Briggs har en Ph.D. i mathematical statistics fra Cornell, har vært ass. redaktør for the Monthly Weather Review, og har en bred publikasjonsliste bak seg. Han kom skikkelig i bombesiktet for IPCC-klanen da han postulerte at "...for decades the computer climate models on which the IPCC and others rely, make forecasts where the temperature will be way up there. But, the reality is the temperature has been way down here. So these models are running hot!�

Her er litt mer om dette, dvs. hvordan Dr. Matt Briggs "co-authored a major peer-reviewed climate physics paper that exposed significant errors in the billion-dollar computer models used by the International Panel on Climate Change (IPCC). Briggs and his colleagues were smeared by the New York Times, the Guardian, the Washington Post and the Boston Globe because the revealed errors suggest that there is no climate crisis after all."

Link til heksejakten mot Briggs: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/23/experts-smeared-by-media-and-greenpeace-for-debunking-global-warming/

Link til paperet som satte fyr i IPCC-leiren: http://wmbriggs.com/public/Monckton.et.al.pdf
Her kan dere lese om hvordan den tunge statistikeren Briggs var med på lage "a simple climate model that exposed the errors in the more complex computer models used by the IPCC"

Briggs nylige kommentar til finansieringskritikken mot Soon er for øvrig leseverdig i seg selv, når han sammenholder dette mot de langt større offentlige kildene med sterke føringer til støtte for AGW/CO2-argumentasjon:
â??What effect do you think the billions of government money flooding into the system has? Why is it government money is seen as â??pureâ?? and industry money â??taintedâ??, especially when the government far outspends industry. The government is, after all, an interested source. Just think of EPA grants. What will you say of the common practice whereby scientists review grants and also receive them from the same agencies (not simultaneously of course)? Tremendous conflict of interest! Do you recall Eisenhowerâ??s speech where he not only cautioned against the military-industrial complex but also about the corrupting influence of government money?â??

John Christy
Christy tør være så kjent for alle klimaengasjerte at jeg bare siterer kort fra Wiki:
Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data (jfr. også hans samarbeid med Roy Spencer) set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.

Judith Curry
Curry er en av verdens mest kjente klimabloggere som med tung faglighet har etablert en stadig mer kritisk holdning til både forskningskvalitet og resultater i IPCC-leiern. Curry er "Professor and former Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology; she held the latter position from 2002 to 2013. Curry serves on NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee whose mission is to provide advice and recommendations to NASA on issues of program priorities and policy. She is a recent member of the NOAA Climate Working Group and a former member of the National Academies Space Studies Board and Climate Research Group."

I går sang Curry ut mot den nye og pågående heksejakten: http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/27/judith-curry-responds-to-the-global-warming-witch-hunt/

Link til hennes blogg: http://judithcurry.com/

Tom Harris
Harris' fagområde er opprinnelig M.Sc. innen "thermofluids", men er mest kjent gjennom sine mange høye institusjonelle posisjoner og har lenge vært et nokså åpenbart bombemål for "smearing" fra klimaaktivister, bl.a. gjennom å være Executive Director of the International Climate Science Coalition (ICSC) (en gruppe klimaskeptikere som bl.a. mottok midler fra Heartland Institute, et annet yndet angrepsmål). Før ICSC var Harris Executive Director for Natural Resources Stewardship Project (NRSP; nå inaktivt). Andre posisjoner som gjør Harris til åpenbar prugelknabe er bl.a. at han før NRSP var Director of Operations for Ottawa-kontoret for et kanadisk PR og lobbyfirma kalt the High Park Group (HPG), og det har også vært mulig å koble ham til en tidligere kontakt med tobakksindustrien som jo er en del av aktivistretorikken til klimaalarmistene.

Steven Hayward
Hayward er en tungt merittert pressemann og politisk kommentator, og har i en rekke sammenhenger uttalt seg sterkt kritisk til IPCC og særlig deres påstander om "tipping points" o.l. Så sentral som Hayward er i den offentlige opinion er det ikke rart hans kritiske anførsler er fryktet i IPCC-leiren og ønskes stoppet:
Hans artikler har bl.a. vært trykket i The Weekly Standard siden 2000 og i National Review-relaterte publikasjoner siden 2002, i The New York Times, The Wall Street Journal, Policy Review, The Chicago Tribune, Los Angeles Daily News, The Orange County Reporter, The San Diego Union, The San Francisco Chronicle, The Sacramento Bee, The Washington Times, The Columbus Dispatch, The Plain Dealer (Cleveland, Ohio), og The Kansas City Star. Han har vitnet for the Committee on Energy and Commerce ved to anledninger, og kritisert Al Gores dommedagsprofetier.
   
David Legates
Jeg har ikke jobbet så mye med Legates' bidrag i klimadebatten og siterer bare kort Wiki: David Russell Legates is a Professor of Geography[1] at the University of Delaware. He is the former Director of the Center for Climatic Research at the same university, and a former Delaware State Climatologist.

Her er noen sentrale grunner til at han regnes som "farlig" for "the cause":
Legates has published research papers, opinion editorials, and spoken openly in opposition to the consensus scientific opinion on climate change. More recently, he has been known for his skepticism toward the anthropogenic cause of the observed global warming patterns and the severity of its consequences at the local geographical scale.

Richard Lindzen
Her snakker vi om en av de absolutte nestorer i IPCC-kritisk klimaforskning, og som derfor har vært et senter for IPCC-angrep fra første stund - ikke minst da han ble systematisk marginalisert som AGW-kritisk lead author i IPCCs TAR-rapport (den tredje rapporten).
Bare noen ord fra hans biografi: Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940) is an American atmospheric physicist, known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 scientific papers and books. From 1983 until he retired in 2013, he was Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. He was a lead author of Chapter 7, 'Physical Climate Processes and Feedbacks,' of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He has criticized the scientific consensus about climate change and what he has called "climate alarmism".

Roger Pielke, Jr.
Pielke Jr. har særlig siste året fått forsterket status som bombemål etter å ha tatt opp en rekke klanderverdige IPCC-forhold på sin blogg, og etter å ha blitt stadig tydeligere IPCC-kritisk gjennom en rekke bøker:
The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics (2007, Cambridge University Press), The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About Global Warming (2010, Basic Books) og The Rightful Place of Science: Disasters and Climate Change (2014, Consortium for Science, Policy, & Outcomes).

PS: Rett etter at jeg la inn dette innlegget i kveld, ser jeg tilfeldig at Pielke Jr. allerede er stevnet som mål for en heksejakt:
"After the Willie Soon imbroglio there came news that Dr. Roger Pielke Jr., who is not a climate skeptic, is also under investigation (in what can only be seen as part of a broader witch-hunt). Pielke Jr. writes on his blog, â??the Climate Fixâ? about undisclosed Conflicts Of Interest (COI):"

Linker:
http://wattsupwiththat.com/2015/02/25/roger-pielke-jr-being-investigated-by-representative-grijalva-for-presenting-inconvenient-data/
http://wattsupwiththat.com/2015/02/27/faux-outrage-over-willie-soons-disclosure-joe-romm-failed-to-disclose-his-political-financial-ties-in-a-scientific-paper/


Oppsummering:
Dette var bare et lite knippe av tunge forskere og andre klimainvolverte personer som offentlig har reist så sterk og relevant kritikk mot IPCC-regimet at det for lengst er satt i verk betydelige "smear campaigns", "Connolley-korreksjoner" i Wiki og andre nettleksika, og omfattende institusjonelle prosesser mot dem, med mål om å blokkere mest mulig av disse personenes mulighet til å delta videre på viktige klimaarenaer.

Jeg har her bare lagt ut noen stikkord om disse her i denne omgang, men dere vil selv enkelt kunne søke dere fram til langt mer omfattende innsikt om disse navnene på egenhånd. Dere vil finne at overgrepene mot deres faglige integritet allerede kan trekkes fram i lange rader for dem som vil lete - og det kommer ikke til å bli bedre etter hvert som klimamodellene svikter mer og mer mot virkelig utvikling.
#1006
Våre hjemlige klimaalarmister i Met.no, Cicero og Bjerknes peker for tiden enøyd på en litt fuktig vinter på Vestlandet som sitt endelige bevis for global oppvarming og håper folk ikke oppdager snørekordene i innlandet...

Og når man flytter blikket ut i verden.....
De prøver i all sin uredelighet dessverre mest å avlede vår oppmerksomhet mot stadig nye kulderekorder rundt om i verden. Men sannheten er altså at:
- vestkysten av Norge er bare et lite sted mens Nordkalottens veldige havområder vokser til med stadig mer is,
- det enorme Antarktis som inneholder nesten 90% av all is i verden holder stabile rekordnivåer for ismengder,
- folk fryser ihjel i Afghanistan enda en vinter og utsettes for tragiske snøras som utsletter både landsbyer og mennesker, og ikke minst:

Hele det Nord-Amerikanske kontinent opplever enda en fimbulvinter med nye kulde- og snørekorder:
- De store sjøene opp mot Canada er snart fullstendig tilfrosne, noe som nesten aldri har skjedd i moderne tid, mens noe mindre tilfrysing historisk skjer max. hvert 5-8 år
- I New England ser vi bilder av innefrosne fiskebåter, og slik har de ligget i uker. Man har opplevd sånt i januar tidligere, men nå er vi snart i mars...
- Connecticut har den kaldeste februar noensinne målt
- Michigan er i samme situasjon
- Toronto har det enda verre
- De gamle industristorbyene Cleveland og Chicago opplever sin nest kaldeste februar noensinne
- Kort sagt, kulderekorder settes fra Key West langt ute i Karibien til International Falls og Canada
- Hva så med snømengdene? Jo, store deler av USA har i vinter opplevd samlede/totale snørekorder fra østkysten til så langt vestover som Denver, Colorado

Dette står i enorm kontrast til hva "etablert klimavitenskap" har predikert:
En ting er at en stor del av det som er (i alle fall selverklært) "etablert klimavitenskap" nå panisk prøver å bortforklare de kalde områdene og snø- og kulderekordene med at "global warming causes record snow and cold" (jfr. bl.a. alt sludderet om menneskeskapte (må vite) polar vortex-effekter og det som verre er).

Typisk eksempel her er The Center for American Progress som hevder at â??climate change may have affected the [Boston] snowstorm â?? may have made it more likely, may have made it worse than it would have been without so much greenhouse gas in the atmosphere.â?
Link: http://thinkprogress.org/climate/2015/02/12/3622201/brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr/

Et annet eksempel er National Geographic, som har publisert artikkelen â??Blizzard of Norâ??easters No Surprise, Thanks to Climate Change.â?
Link: http://news.nationalgeographic.com/news/2015/01/150126-blizzard-weather-climate-northeast-science/

Boston Globe er ute pÃ¥ samme galeien: â??How global warming can worsen snowfallsâ?
Link: http://www.bostonglobe.com/news/science/2015/02/04/global-warming-won-prevent-massive-snowstorms-study-suggests/tJIpBkbD56rb7XjTBkZdrJ/story.html

IPCC har som kjent synset veldig tydelig (men som man har fÃ¥tt se; komplett uvitenskapelig) om relasjoner mellom vintre og kulde/snø som feiler stort nÃ¥r virkelige observasjoner skal oppsummeres: â??Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms.â?
Men sannheten er jo at vintrene i USA har blitt kaldere, og med omfattende snøstormer. Her kan dere lese litt mer av dette spåkone-surret:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg2/569.htm

Oppvarmingsaktivistene hevder akkurat nå desperat at dette gjelder jo bare en vinter. �?! Fjorårets vinter var omtrent like ille. Og verre for alarmistene: Amerikanske vintre har blitt kaldere i 20 år. IPCCs spådommer har for dette enorme området altså blitt falsifiserte vedvarende i et par tiår. Mange kritikere begynner derfor nå å snakke om at det har blitt solgt "climate snake oil" lenge nok.

Men dette var nå vintrene da - hva med hele årstrender?
Nei huff, skulle man sett: For USA isolert, så viser NOAAs (National Oceanic and Atmospheric Administration) data at USA har blitt kaldere på helårsbasis det siste tiåret. Som kjent har globale data ikke kunnet presses til å vise noen oppvarming de siste 18 år, heller.

IPCCs baklengse salto: Fra å advare om at snø forsvinner i en varmere verden, til å hevde at global oppvarming gir mer snø (!)
Siden faktiske observasjoner har knust alle tidligere oppvarmingsskremsler om at "snow is a thing of the past" har man funnet å snu alarmismen på hodet, til at de stadige nye kalde vintre med masse snø skyldes global oppvarming det også.

Men her har jo IPCC-prognosene havnet dobbelt på hodet:

1. Først viste modellene deres at verden ville bli varmere, is og snø ville forsvinne og været ville bli "wet and wild".
2. Da observasjonene dessverre viste det motsatte i over 20 år (til og med nedgang i orkaner), snudde man argumentasjonen: Nå vil varmere vær gi mer is og snø!
3. Men hovedpoenget er intakt; uansett hva som skjer er det menneskeskapt - og truer verden på alle måter man både kan tenke seg og ikke tenke seg...

Så den ufrivillige komikk lurer snart bak hver ny publikasjon fra det spåkone-klientellet der.
Mens denne "klimavitenskapen" springer lekk i bauger og kanter, er dessverre det som fortsatt holder denne perverterte klimaindustrien i gang, en enorm overnasjonal og institusjonalisert penge- og maktbinge som hindrer den sunne fornuft å komme til unnsetning.

Hadde nÃ¥ bare havet steget som de hevder (men som det heller ikke gjør), hadde de kanskje hatt en mulighet til Ã¥ gli over tidligere grunne undervannsskjær. Men igjen; IPCC-skuta pÃ¥ fjære sjø kommer til Ã¥ rage høyt og tÃ¥pelig pÃ¥ toppen av ethvert skjær de trodde man for lengst kunne stryke fra kartet.... 


#1007
Nytt paper viser at �st-Antarktis var ~3.5-4°C varmere under den siste mellomistid enn nå

Jeg antar denne studien vil bli mye diskutert framover - og ikke minst forsøkt ufarliggjort av AGW/CO2-agitatorer som føler sine påstander truet, så vi kan ta en kvikk gjennomgang av hva disse nye funnene viser, og hva de utfordrer:

Paperet i Climate of the Past Discussions bygger på høyoppløselige iskjernedata fra �st-Antarktis, og finner at temperaturene var 3.5-4°C varmere under den siste mellomistiden (dvs. ~130,000 år siden) enn under vår tids mellomistid (dvs. de siste ~18,000 år).

Dette setter IPCCs påstand om at en temperaturøkning over 2°C (det såkalte "togradersmålet" som er en klimapolitisk konstruert verdi uten belegg i reell vitenskap) vil føre til "irreversible and catastrophic "tipping points" med "positive feedbacks" som det naturlige klimasystemet ikke vil klare å håndtere, i et ytterligere tvilsomt vitenskapelig lys:

Iskjernestudien av tidligere mellomistider viser nemlig at dette ikke kan stemme, og at både Grønland og Antarktis gjenetablerte sine isregimer etter oppvarmingsnivåer på hhv. 8°C og 4°C høyere enn relativt til 1950, og at begge ismassivene er mye større nå enn under forrige mellomistid.

Det ytterligere problematiske for AGW/CO2-hypotesen og dens påstander om at det kan settes grenseverdier ("togradersmålet") der klimasystemet irreversibelt kommer ut av kontroll, motsies direkte av disse funnene:

Iskjernedataene viser at slike dramatiske endringer som inn og ut av istider representerer rundt polene og de tilknyttede ismassiver, oppstår av helt naturlige årsaker uten påvirkning av menneskelig aktivitet, og at det derfor ikke er noe som tilsier at de (til og med mindre) dramatiske klimaendringene vi ser i nåværende mellomistid er unaturlige, uvanlige eller uventete.

Link til selve studien/abstract: http://www.clim-past-discuss.net/11/377/2015/cpd-11-377-2015.html

Link til omtale: http://hockeyschtick.blogspot.no/2015/02/new-paper-demonstrates-east-antarctica.html

Link til omtale av tilsvarende funn publisert i Nature for ca. 2 år siden, men som man i stor grad har greid å avspore så langt:
http://hockeyschtick.blogspot.no/search?q=Greenland+8c
#1008
Dere som følger med værrapportene rundt om i verden ser at USA igjen er inne i en hard vinter.
CNN har beregnet hva disse kalde vintrene koster:

http://money.cnn.com/2015/02/16/news/economy/boston-blizzard-2015-cost-economy/index.html

PS: Denne linken er i løpende endring, da jeg kopierte den viste de bilder fra ulike byer som slet med kulde og store snømengder. Men teksten gir fremdeles en pekepinn om saken.
#1009
Australia har lenge hatt noen av de mest virkelighetsfjerne klimaalarmistene i sine politiske rekker, som lenge brukte sin regjeringsmakt til å innføre en rekke nærmest selvskadende "klimalindrende" påfunn rettet mot katastrofebekjennelser som forlengst har vist seg å mangle rot i reell vitenskap og faktiske observasjoner, til man nærmest fikk et protestvalg og ny regjering med en litt mer nedtonet katastrofehymne i klubbsangen sin.

Og det var kanskje på høy tid: Virkeligheten om den faktisk økende isen i Antarktis synes nå å krype enda mer ubehagelig nærme Australia:

Australsk fiskebåt fast i isen i Antarktis

USAs kystvakt har sendt en isbryter til Antarktis for å berge 27 fiskere. Båten deres har sittet fast i isen siden tirsdag.
Den amerikanske isbryteren Polar Star rykket ut etter at newzealandske myndigheter ba om hjelp til redningsaksjonen.
Den 207-fots store australske fiskebåten Antarctic Chieftain sitter fast rundt 1.450 kilometer fra McMurdo-sundet mellom Rossøya og Victoria Land i Antarktis.
Polar Star er ventet å nå fram til Antarctic Chieftain torsdag kveld, heter det i en uttalelse fra den amerikanske kystvakten.
Fiskebåten sitter fast ettersom tre av fartøyets fire propeller er ødelagt av isen. Isbryteren og mannskapet på 150 har en reise på 530 kilometer foran seg, og må bryte gjennom is så tykk som nesten 3 meter for å komme fiskerne til unnsetning, opplyser kystvakten.
Det er dessuten kraftig snøvær og sterk vind i området.
â?? De betydelige geografiske avstandene og de ekstreme værforholdene gjør dette til en kompleks redningsaksjon, sier kaptein Matthew Walker pÃ¥ Polar Star.
Planen er at et newzealandsk fiskefartøy skal taue den australske båten til nærmeste trygge havn straks Polar Star har frigjort fiskerne.
Polar Star er 120 meter lang, nesten 40 år gammel og den eneste isbryteren som USA kan sende på slike oppdrag til Antarktis
.

Link: http://e24.no/utenriks/australsk-fiskebaat-fast-i-isen-i-antarktis/23394049
#1010
Som kjent arbeides det globalt og nasjonalt med å fjerne den ubehagelige sannhet at mellomkrigstiden - og særlig da 1930-tallet - var varmere enn noe vi har observert i etterkrigstiden. 1990-utgaven av IPCC opererte f.eks. med helt andre temperaturer for 1930-tallet enn hva man har klart å "homogenisere" seg ned til de senere årene.

Men problemet for IPCC og alle andre som sverger til AGW/CO2-hypotesen er at et altfor varmt 1930-tall med langt lavere CO2-innhold enn i dag slår beina under hele krisebildet deres. Og vips: 2014 er hos IPCCs nærmeste målingsallierte (andre har kaldere data) blitt det varmeste året siden målingen begynte (pussig nok med en margin på 0.001 C etter homogenisering). Som kjent, temperatur er ikke noe man lenger måler, men vedtar.

Jeg skal likevel ikke gjenta alle eksemplene som er vist rundt om i en friere vitenskapsverden enn i IPCC om hvordan dette har gått til.
Men jeg kan dra et fornøyelig historisk sitat fra Sunnmørsposten den 2. januar 1940, som jubler over at man endelig har fått snø igjen på Nordvestlandet (på den tidens radikale samnorsk):

"Sia den store snøvinteren i 1931...har det vært så lite snø at det har vært heilt ubetydelig trafikk av skiløpere...".

Vi snakker altså om 9 (ni) sammenhengende år uten nok snø til at folk kunne bruke de lokale løypene!

Jeg tør ikke å tenke på den elleville åndedansen vi ville sett av alarmistene i Storm og Met.No hvis de hadde hatt noe slikt å slå i bordet med nå for tiden!
I dag tar de jo baklengs jubelsalto hvis de klarer å melde om en utvalgt dag på et utvalgt sted i Norge der de kan melde om "rekordvarme".
Ja, bare de slipper å se så langt tilbake som til rådataene for 1930-tallet går det glatt, det....


#1011
Ved å akseptere en talemåte om at vi nå "bare" har en "midlertidig pause" (dvs. den påpekte 18+ års "hiatus") bidrar man til å fornekte naturlig variasjon
De som aldri har gått god for den ytterliggående klimaalarmismen, verken premisser eller framstillingsmåter, har aldri godtatt at "global warming" er i en "hiatus" (underforstått: en midlertidig pause), slik mainstream klimaforskere prøver å framstille dette som.

I så fall blir man indirekte dratt med på å underspille totalt, ja kanskje direkte fornekte, naturlig variasjon på samme måte som de mest enøyde AGW/CO2-fanatikerne.

Og for edru og sannhetssøkende observatører, som prøver å sammenfatte korrekte observasjonsdata så langt det er mulig i denne klimapolitiske heksedansen, er det jo nettopp de regelmessige og forutsigbare 30/60 års naturlige variasjoner som utfolder seg fremdeles - mens klimamodellene basert på AGW/CO2-hypotesen bare feiler mer og mer for hvert år:

- Den 30-Ã¥rs varmeperioden fra 1976/77 (som fulgte etter en 30-Ã¥rs kald periode 1946-76) tonet som forventet ut ca. i 2006/7
- Som i tidligere periodeskifter har vi også observert de like forventede "utflatingsårene" fra ca. 1996/98 (jfr. at det nå har vært 18 års stans og etter hvert nedgang i global temperatur, som AGW/CO2-fanatikerne fremdeles klynger seg til som bare en "midlertidig pause", dvs. at man fornekter at det er naturlig variasjon som er overordnet styrende faktor her)
- Lufttemperaturene snur som kjent raskt ved slike trendskifter, men som ved tidligere overganger fra varm til kald periode har vi også observert den forventede 5-8 års forsinkelse i de store havstrømmene, slik at Arktis begynte å få økt istilvekst først for et par sesonger siden.
- Altså, helt som forventet dette også, en syklus helt i tråd med utviklingen etter forrige varmeperiode i mellomkrigstiden da nedsmeltingen i Arktis i en periode muligens var enda kraftigere enn vi har sett denne gangen.
- Stadig flere uavhengige forskere, inkludert mange som tidligere har sittet pÃ¥ gjerdet og som nÃ¥ vÃ¥ger Ã¥ begynne Ã¥ kremte og renske halsen, uttrykker nÃ¥ at de har størst tro pÃ¥ at kloden er pÃ¥ vei med en ny - og naturlig - kald syklus som vil flate ut pÃ¥ 2030-tallet   

Norsk klimadebatt er nå på det laveste nivå på mange år - hvorfor?
Man kunne derfor innledningsvis kanskje bare påpeke at de faktiske observasjonene for lengst - og på alle plan - har vist at alarmistiske klimamodeller er helt ute av virkelighetens verden, og dermed også falsifiserte iht. Poppers falsifiseringsnorm.

Vi ser derfor at det nå er bare et lite knippe alarmister som fremdeles sitter igjen på de få klimadebatt-nettstedene som fremdeles er åpne for debatt.
Vi har jo dessverre sett det ene debattstedet etter det andre - uten unntak med en IPCC-støttende redaksjon - har lagt ned forumet og/eller stengt for debatt når ingen lenger har klart å forsvare AGW/CO2-hypotesen på faglig vis. Selv etter at man stengte ute kritiske røster i bøtter og spann i tillegg.

Typiske eksempler:

a) forskning.no, der man dessverre stengte for klimadebatt akkurat da forumet var pÃ¥ vei til Ã¥ bli interessant. I tillegg hadde man der den ualminnelig oppegÃ¥ende journalisten Kristin Straumsheim Grønli, som imponerte med en rekke innsiktsfulle innspill som faglig og aktualitetsmessig  gikk langt utenpÃ¥ andre "klimajournalister" i kongeriket. Mange syns det var synd da debatten stanset her.

b) Aftenpostens Debattsentral (AD), som i tillegg drev uryddig og tendensiøs utestengelse av IPCC-kritiske røster mens man lot portvoktende nettroll operere langt utenfor saklige rammer, ble også lagt ned da disse pinlighetene vokste over hodet på redaksjonen. Til gjengjeld har man latt klimafanatikeren Mathismoen få herje vilt i spaltene i ettertid, dog til stor underholdning for faglig oppegående mennesker. Men trist for den ærverdige gamle tanta i Akersgata.

c) Dagsavisen Nye Meninger (DNM) er Ã¥penbart i ferd med Ã¥ havne i samme felle som AD; akkurat nÃ¥ sitter det bare et par av de mest utagerende AGW-portvokterne igjen der (Ã?rnulf Sandbæk og Trond Hansen) og slenger rundt seg med usaklig og ufaglig latterliggjøring av folk som prøver Ã¥ trekke opp en reell debatt (jfr. mitt ferske eksempel pÃ¥ en annen trÃ¥d), og uten at redaksjonen griper inn. Derimot er en rekke skeptikere kastet ut, slik at forumet nÃ¥ i praksis ligger pÃ¥ sotteseng. All ære til bl.a. Erik Bye og Steinar Jakobsen m.fl. som har prøvd Ã¥ spille opp til reelle faglige debatter, men de møtes konsistent med ren mobbing fra de nevnte portvoktere. Jeg vil derfor tro at forumet best burde forlates av alle skikkelige folk nÃ¥.   

Sørgelige saker, altså.

Men det finnes fremdeles norske nettsteder der man prøver å samle informasjon og ta opp reelle klimafaglige spørsmål, og da vil jeg særlig anbefale http://www.klimarealistene.com/ (selv om dette sunt AGW-kritiske nettstedet trolig er en rød klut for våre mest notoriske alarmister)

Akkurat nå er der f.eks. et redaktørskifte for informasjonsorganet Klimanytt, der professor Jan-Erik Solheim (en av de tre såkalte "wise Norwegians" ute i verden) sender redaktørstafettpinnen over til en annen velkjent klimaprofil, sivilingeniør Petter Tuvnes. Her noen kloke ord fra Solheim ifm. dette:

Klimadebatten â?? hva nÃ¥?
   
Av Professor Jan-Erik Solheim

La oss bli enige om at vi ikke kjenner klimaet godt nok til Ã¥ pÃ¥stÃ¥ at â?science is settledâ? og gÃ¥ tilbake til en rasjonell vitenskapelig diskusjon â?? hvor alle naturlige klimaendringer kan vurderes. Med dette takker jeg for mine to Ã¥r som redaktør av Klimanytt og ønsker sivilingeniør Petter Tuvnes lykke til med fortsettelsen. La oss hÃ¥pe pÃ¥ en Ã¥pen og fri klimadebatt i 2015 â?? uten religiøse overtoner.

http://www.klimarealistene.com/2015/01/klimadebatten-hva-na/

Håper riktig mange følger Solheims flotte oppfordring, og bidrar til å gjøre klimadebatten til en verdig arena for faglig meningsutveksling.

Men nå er juleferien slutt, og undertegnede vil gjøre som klimaet, skru ned temperaturen og - OK da - begynne en passe dosert hiatus - på klimafronten.
For fakta er blitt klarere, debatten er vunnet, og nå gjenstår noen år med faglig opprydding til politikere og andre lettlurte beslutningstakere får igjen samling og sans og meningsfullt miljøarbeid kan komme i gang igjen.

Ha en flott januar, miljøvenner! 

#1012
Siden jeg er utestengt fra Dagsavisen Nye Meninger (åpenbart på livstid, og uten å ha fått en seriøs grunngivelse) for å ha bibrakt dokumenterbare klimafakta hentet fra åpne kilder som ikke passet visse aktører i klimadebatten med derpå tydelig effekt på redaksjonens vurdering, kan man jo alltids kanskje føre debatten med DNM videre her på forumet?

Vi kan gjøre et første forsøk, slik jeg ville ha kommentert dette på DNM hvis jeg ikke var utestengt:
 
I Dagsavisen Nye Meninger har Erik Bye et utmerket startinnlegg om sammenhengen mellom temperatur og CO2 (basert på faktiske observasjonsdata som viser det stikk motsatte av AGW/CO2-modellen) og får selvsagt øyeblikkelig svar av en av forumets faste AGW-portvoktere (�rnulf Sandbæk), som lojalt drar dagens gjeldende IPCC-bortforklaring på hvorfor det ikke er påvist økning i global temperatur på 18 år trass i at atmosfærens CO2-innhold har økt jevnt i hele perioden.

Jeg gjengir Byes startinnlegg her, og kommenterer til slutt Sandbæks svar:   

"Sammenhengen mellom temperatur og CO2?"
Publisert I går kl. 11:09 - 163 visninger
IPCC hevder at det foregår en global oppvarming, som er menneskeskapt. Dette skal angivelig skyldes utslipp av fossilt CO2, og at CO2 i atmosfæren er årsaken til temperaturøkningen. Men, hva viser observasjonene?

Det er full enighet om at temperaturen har steget ca. 0,8 grader etter 1850. Imidlertid har Met Office (GB) meldt om utflating av temperaturen fra 1997. I tillegg viser HadCRUT4 at den globale temperaturen har sunket etter år 2000, til tross for at CO2-nivået i atmosfæren har steget jevnt og trutt. Det siste kan vi se av denne kurven, hentet fra Ole Humlums Climate4you:

http://www.climometrics.org/tempco2x.gif

Det er jo ganske pussig at IPCC kan hevde at det er en klar sammenheng mellom stigningen av temperaturen og CO2. Temperaturen synker fra 1960 til 1975, stiger fra 1970 til 2000, og synker deretter. Samtidig stiger CO2-nivået hele tiden. Her er det åpenbart noe som ikke stemmer.

Enda mer interessant og avslørende blir dette, når temperaturen fremstilles som en funksjon av CO2, i et xy-diagram, også fra Climate4you:

http://www.climometrics.org/s-curvex.gif

Fra venstre i denne figuren, kan vi se at temperaturen stiger samtidig med CO2. Denne stigningen pågår frem til ca. 2005. Da flater kurven ut og temperaturen stiger ikke mer, til tross for at CO2-nivået fortsatt stiger. Etter 2000 synker temperaturen, som vist med HadCRUT4-grafen øverst og denne trenden utlikner veksten i CO2-innholdet. Senkningen i temperaturen og økningen i CO2-nivået utlikner hverandre og xy-kurven flater ut.

Det som er merkelig, er at denne kurven aldri blir brukt eller vist frem av IPCC. De fremstiller temperaturutviklingen som en funksjon av tiden. Men, når IPCC hevder at det er en sammenheng mellom temperaturen og CO2, ja så burde de jo fremstille nettopp denne sammenhengen. Det gjør de ikke, sannsynligvis fordi det ville avsløre feilen i det IPCC påstår. Nemlig at det er en kausal sammenheng mellom temperatur og CO2: «Forbrenning av fossilt brennstoff sender ut fossilt CO2 og dette skal danne grunnlaget for økt temperatur i atmosfæren». Men, dette er det ikke noe vitenskapelig dokumentasjon for, og heller ingen observerte og verifiserte temperaturdata på.

Hvem blir den første klimaforsker innen IPCC, som presenterer denne grafen?



Erik Bye peker jo her rett på observasjonsdata som truer hele AGW/CO2-hypotesens (les: klimaalarmismens) fortsatte liv, og portvokter Sandbæk rykker prompte ut:


�rnulf Sandbæk
Innlegg: 31
Kommentarer: 782

Forbløffende.....
Publisert I gÃ¥r kl. 12:46   Kommentar #1
.....hvor lite du har satt deg inn i det klimavitenskapen forteller om samspillet mellom ulike faktorer i klimasystemet. På den annen side er det typisk for klimarealister. At du fortsatt prøver deg med påstanden om at IPCC og klimavitenskapen hevder at en CO2-økning uten videre gir en økning i overflatetemperatur, vitner om i beste fall uvitenhet fra din side. At du unngår koblingen mellom hav og atmosfære, og unngår det faktum at energien i havene er på vei opp, forteller det meste om hvor langt (eller retter sagt kort) du er villig til å sette deg inn problemstillingene. Forbløffende.


Kommentar: La oss ta en kvikk titt på hva Sandbæk tyr til av uetiske og ufaglige utveier her - bare på noen linjer:

1) En fullstendig usaklig nedvurdering av naturvitenskapsmannen Erik Bye som det siste tiåret har markert seg som en bredt informert aktør i klimadebatten:
.....hvor lite du har satt deg inn i det klimavitenskapen forteller om samspillet mellom ulike faktorer i klimasystemet.
Og så en liten ekkel påslenger for å sette standarden:
"PÃ¥ den annen side er det typisk for klimarealister".

Kommentar: At det som Sandbæk foraktelig omtaler som "klimarealister" utgjøres av noen av landets beste naturvitenskapsfolk på en rekke klimaforhold er nok ikke interessant i denne sammenheng.

2) SÃ¥ kommer den første indikasjonen pÃ¥ hvordan han har tenkt Ã¥ smyge seg unna at det IPCC har hevdet fra starten (som "settled science") er at økt CO2-innhold i atmosfæren vil uvegerlig gi økt atmosfæretemperatur: 
"At du fortsatt prøver deg med påstanden om at IPCC og klimavitenskapen hevder at en CO2-økning uten videre gir en økning i overflatetemperatur (min understreking), vitner om i beste fall uvitenhet fra din side."

Kommentar: Vi noterer oss at etter 18 år uten atmosfæreoppvarming så gjelder plutselig ikke denne opprinnelige "settled science" lenger?! Og at man derfor nå må flytte målstolpene for å komme seg rundt denne hodepinen for AGW/CO2-hypotesen (jfr. særlig Trenberths skjulte varme i dyphavene som kom fram som sentral nødløsning i fjor; men som observasjonene fra Argo-bøyene dessverre druknet før bortforklaringen nådde overflaten). Sandbæk synes imidlertid likevel å henge seg på dette fallerte prosjektet som første forsvarsskanse.

3) Joda, Sandbæk begir seg videre ut pÃ¥ den nye spekulative bortforklaring (som altsÃ¥ er i strid med fysikkens og termodynamikkens grunnleggende lover som Bye har pÃ¥pekt i en rekke sammenhenger tidligere), som da er IPCCs siste Don Quijote-lur-deg-bort-krok (dere vet, han som alltid fektet med vindmøller for en eller annen diffus sak):   

"At du unngår koblingen mellom hav og atmosfære, og unngår det faktum at energien i havene er på vei opp, forteller det meste om hvor langt (eller retter sagt kort) du er villig til å sette deg inn problemstillingene. Forbløffende."

Kommentar: Det som gjelder nÃ¥ er altsÃ¥ "energien i havene", og helst i joule, som gir inntrykk av at det er store endringer ute og gÃ¥r - og at denne "energien" er "pÃ¥ vei opp".... Merk: PÃ¥ vei. Inntil videre kan man ikke mÃ¥le dette, men man vet altsÃ¥ at det er pÃ¥ vei opp. Problemet er at dersom man regner disse pÃ¥stÃ¥tte "energiøkningene" om til Celsius, snakker vi om brøkdeler av brøkdeler av en grad. Etter juksteringer. 

Men men, dette var nå bare et innspill fra et demokratisk og vidåpent forum uten DNMs ynkelige utestengelseshistorikk.

Invitasjon:
Alle dere andre selvtenkende og sannhetssøkende klimainteresserte som også er utestengte fra DNM o.l. (det begynner jo å bli noen etter hvert!), er med dette hjertelig velkomne til å føre debatten videre her på klimadebatt.com!

PS: Ikke en gang Rasmus Benestad vil bli utestengt her!
#1013
Jeg håper med denne tråden å få inn bidrag som kan belyse sentrale klimadebatter fra de siste ti år, med et særlig sideblikk på norske varianter og aktører.

Motivet er tresidig:
1. Presentere de viktigste temaene i norsk klimadebatt det siste tiÃ¥ret (som selvsagt ogsÃ¥ mÃ¥ ses mot de internasjonale debattene) 
2. Presentere de mest sentrale norske klimaaktørene det siste tiåret og deres hovedargumentasjon og faglige ståsted
3. I sum etablere et grunnlag for å vurdere hvilke synspunkter og aktører som har kommet best fra de siste 10 års observasjoner og faglige oppdateringer

Hvorfor de siste ti år (2004-2014) er spesielt fruktbare å analysere
I 2004 var intensiteten i klimadebatten høy, grunnet utviklingen i IPCCs "alarmismeutvikling" fra andre hovedrapport (1995/96) til den tredje (2001), som introduserte en rekke alarmistiske pÃ¥stander som nøytrale observatører reagerte sterkt pÃ¥. Men selv de tyngste faglige innsigelser ble dessverre primitivt imøtegÃ¥tt med rÃ¥ institusjonsmakt og strategisk knebling i mangel av holdbar faglig ammunisjon, noe vi opplevde veldig tydelig ogsÃ¥ her hjemme. 

Et hovedpoeng i ettertid er derfor at det er åpenbart at de forskerne som mest innbitt forsvarte den tydelig sviktende AGW/CO2-hypotesen på denne måten allerede for 10 år siden, da også måtte vite at dette var mot bedre vitende: Opphopningen av observasjoner i strid med modellene var allerede da så omfattende at ingen unnskyldning lenger fantes for å la være å foreta en ny (og da en reelt vitenskapelig) falsifikasjonstest av de fysisk-teoretiske premissene for AGW/CO2-hypotesen.

Men: I stedet er hovedinntrykket de siste ti år at man har prøvd alt mulig annet - bl.a. en strøm av alternative bortforklaringer og flytting av målstolper - enn nettopp å foreta en slik kritisk gjennomgang.

Et tilbakeblikk på IPCCs andre og tredje hovedrapport kan kanskje forklare litt mer om hvorfor man har malt seg opp i et "vitenskapelig hjørne" på denne måten:

Andre hovedrapport (1995)
Klimapanelets andre hovedrapport (Climate Change 1995 eller Second Assessment Report, SAR) var egentlig først ferdig i 1996, da sammendraget for beslutningstakere fra arbeidsgruppe 1 åpnet med å fastslå at en siden 1990 hadde gjort store fremskritt mht. å forstå mekanismene bak klimaendringer, samtidig som nye data og nye analysemetoder var blitt tilgjengelig. Man hevdet videre at fortsatt utslipp av CO2 på «dagens nivå» (=1994) ville bety nærmest konstant økning i den atmosfæriske konsentrasjonen i minst 200 år fremover, og slik komme opp i en verdi på nær det doble av førindustrielt nivå ved utgangen av det 21. århundre.

Man hadde frem til 1995 hatt "medgang" for modellenes oppvarmingsframskrivninger, siden kloden begynte på en varmere periode etter 1976, og man kunne derfor hevde at de senere år hadde vært blant de varmeste siden instrumentelle målinger startet rundt 1860 (men merk at man hadde på dette tidspunkt ikke rukket å nedjustere f.eks. mellomkrigstidens varmeste år og hadde foreløpig ikke grunnlag for en sterkere beskrivelse, som man har prøvd på seg på i ettertid...). Basert på proksydata (dvs. indirekte, ikke-instrumentelt fastlagte verdier) ble det uansett anslått at "den globale snitt-temperaturen i det 20. århundret var minst like høy som i noen annen periode siden år 1400". Det var ikke noe urimelig argument, siden man dermed behendig unngikk å inkludere den varme middelalder (som sluttet på 1300-tallet).

Men inkludert i dette kom det en påstand som nøytrale forskere ikke fant vitenskapelig grunnlag for å hevde, men som politikerne i IPCC framsatte i det påfølgende Summary for Policymakers på basis av hovedrapporten: "Det er usannsynlig at oppvarmingen etter 1980 bare har naturlige årsaker".

Bruken av klimamodeller drøftes også i 1995-rapporten, og som i all ettertid hevdet man også allerede da at modellene var gode og "det beste man hadde" (i evt. kontrast til dem som hevdet at man fikk bedre projeksjoner av å basere seg på de naturlige 30/60-årige varme/kalde syklusene; som bl.a. undertegnede i all beskjedenhet hadde hevdet i flere år i diverse debatter). Det klimascenariet som IPCC beskrev som «beste estimat» i 1995 var en global temperaturøkning på rundt 2 grader fra 1990 til 2100. NB: Dette er ca. 30 prosent lavere enn i første hovedrapport (1990), noe som i hovedsak skyldes at en nå opererte med lavere utslippsmengder. «Lavt scenario» ga nå en økning på ca. 1 grad, mens «høyt scenario» ga om lag 3,5 grader. Men merk: Selv det laveste scenariet ville sannsynligvis gi en større gjennomsnittlig oppvarming enn noen gang de siste ti tusen år. Dette mente man imidlertid ville variere sterkt regionalt, samtidig som det ville være store variasjoner på kortere tidsskala.

Man anslo at havnivÃ¥et hadde økt med 10â??25 cm de siste hundre Ã¥r, mye pÃ¥ grunn av temperaturøkningen. Det ble beregnet videre økning pÃ¥ henholdsvis 15, 50 og 95 cm ved de tre overnevnte scenariene.

Tredje hovedrapport (2001)
Klimapanelets tredje hovedrapport (Climate Change 2001, Third Assessment Report, TAR) ble utgitt i 2001. Også denne består av delrapporter fra hver av de tre arbeidsgruppene, samt en synteserapport. Tredje hovedrapport presenterte blant annet Michael Manns raskt diskrediterte hockeykøllegraf (som ble fjernet i de neste rapportene), som viste temperaturøkningen på den nordlige halvkule fra år 1400 til år 2000. En senere utgave av grafen gikk tilbake til år 1000, og da var plutselig Den Varme Middelalder og den varme mellomkrigstiden i praksis revidert bort.

Debattemperaturen steg raskt ifm. med denne rapporten:
Av sammendraget for beslutningstakere i delrapporten fra arbeidsgruppe 1 ble det egentlig bare argumentert med det som må være forventet i en naturlig (varm) 30-års syklus (som hadde startet i 1976 etter den kalde 30-års perioden 1946-76):
- Ã?kt observasjonsmengde styrker bildet av en varmere verden og av "andre endringer" i klimasystemet
- Den globale gjennomsnittstemperaturen ved jordoverflaten hadde økt med om lag 0,6 grader (her: i det 20. århundret).
- Det var svært sannsynlig (very likely) at 1990-årene var den varmeste dekaden og 1998 det varmeste året globalt sett siden en begynte med instrumentelle målinger i 1861 (her hadde man da altså allerede begynt å revidere vekk den varme mellomkrigsperioden som inntil da hadde vært klart varmest i originaldataene)
- Nye analyser av proksydata for den nordlige halvkule tilsa at temperaturøkningen i det 20. århundret sannsynligvis er (is likely) større enn i noen annen hundreårsperiode de siste tusen år; likeså at 1990-tallet var den varmeste dekaden og 1998 det varmeste året (etter man hadde "revidert" ned bl.a. årene 1934-36)
- Siden slutten på 1950-tallet (perioden med regelmessige målinger ved bruk av værballonger) hadde temperaturen også steget i de nederste åtte kilometer av atmosfæren (dette var selvsagt ikke korrekt; atmosfæretemperaturen steg ikke på denne måten før på 1970-tallet, jfr. igjen kald periode 1946-76)
- Snødekket og størrelsen på isdekte områder var blitt redusert; det samme gjelder hvor lenge is og snø ligger i vinterhalvåret (som forventet i en varm 30-års periode, men man underslo samtidig i stor grad at den varme mellomkrigstiden hadde framvist minst like store istap i bl.a. Arktis).
- Det var videre observert en global gjennomsnittlig havstigning pÃ¥ 10â??20 cm i det 20. Ã¥rhundret og økt havtemperatur i den siste delen av perioden (igjen; som foreventet iht. naturlig syklus)
- Konsentrasjonen av karbondioksid (CO2) i atmosfæren ble antatt å ha økt med 31 prosent siden 1750. Dagens CO2-nivå ble hevdet å være det høyeste på 420 000 år, "sannsynligvis (likely) på 20 millioner år". �kningsraten er nå den høyeste på minst 20 000 år (begge deler her er i ettertid sterk omstridt og tilbakevist av en rekke kritiske studier)
- Utslippene av klimagasser og aerosoler på grunn av menneskelig aktivitet fortsetter å endre atmosfæren på måter som forventes å påvirke klimaet.
- Klimamodellene ble igjen påstått å ha blitt stadig bedre, og en hadde nå "økt tillit" til at disse evner å gi et godt bilde av fremtidens klima, enda om det "fortsatt er en del forhold som er vanskelige å forklare". Det er også knyttet usikkerhet til skyenes betydning (faktum er at de egentlige forskerne bak denne rapporten - ikke politikernes uttalelser - uttrykte at man anga stor usikkerhet til alle sentrale klimaregulerende forhold!).
- Likevel ble det hevdet i Summary-rapporten at "Bevisene på at det meste av oppvarmingen de siste femti årene kan tilskrives menneskelig aktivitet, er nå sterkere".
- Og dermed: "Menneskets påvirkninger vil fortsette å endre atmosfærens sammensetning i hele det 21. århundret".

2001: Reviderte (oppjusterte) sensitivitetsestimater (som man har måttet sterkt nedjustere igjen de senere årene)
Den globale gjennomsnittstemperaturen og havnivået ble anslått å ville stige uansett hvilket utslippsscenario som slår til.
Rapporten beregnet videre at:
- Den gjennomsnittlige overflatetemperaturen ville øke med mellom 1,4 og 5,8 grader i perioden fra 1990 til 2100. NB: Dette er i matematisk sammenheng ca. 30 prosent lavere enn i første hovedrapport (1990), mens det nye brede utfallsrommet i 2001 samtidig er en ny framstillingsform som for ulærde øyne indikerer dramatisk økning fra 1995 - og som selvsagt inviterte ufaglige alarmister til misbruk.
- HavnivÃ¥et ble forventet Ã¥ stige med 10â??90 cm i samme periode (det store spriket ble her bl.a. forklart med at panelet hadde hatt til disposisjon et stort utvalg klimaframskrivinger basert pÃ¥ scenarier som forutsetter ulike nivÃ¥er av fremtidige CO2-utslipp. Det mest optimistiske utfallet forutsetter en aggressiv og vellykket kampanje for Ã¥ redusere CO2-utslippene, mens det mest pessimistiske resultatet oppnÃ¥s ved et «business as usual»-scenario).

Debatten om CO2-levetiden
- Både global temperatur og globalt havnivå vil fortsette å øke i flere hundre år etter en eventuell stabilisering av klimagassene på dagens konsentrasjonsnivå.
- De store iskappene vil fortsette å reagere på klimaendringene i flere tusen år etter en stabilisering av klimagassene (det ble her vist til at temperaturendringen ved Grønland kan være opptil tre ganger høyere enn klodens gjennomsnitt, og at ismodeller viser at en lokal økning på mer enn 3 grader over noen tusen år vil føre til fullstendig nedsmelting av iskappen med påfølgende havstigning på sju meter).

Oppfølgende reaksjoner pÃ¥ de utvidede/mer alarmistiske skremselene de første Ã¥rene etter 2001-rapporten 
a) En rekke nøytrale/IPCC-uavhengige observatører påpekte at den såkalte "globale oppvarming" hadde stått stille siden 1998
b) En rekke nøytrale/IPCC-uavhengige observatører pÃ¥pekte at sentrale premisser i AGW/CO2-hypotesen var overdrevne/feilaktige 
c) En rekke nøytrale/IPCC-uavhengige observatører påpekte at de mest AGW/CO2-alarmistiske forskerne var begynt å konstruere nye alarmismekriterier (vekk fra atmosfæretemperatur til en rekke andre faktorer) etter hvert som observasjonene sprikte stadig mer mot modellene. Les: Grunnlaget for bl.a. et Climategate (og en rekke andre gates) var dermed allerede på plass.

Den økende kritikken mot 2001-rapporten her hjemme
Her hjemme var en rekke våkne og oppegående aktører observante på hva som var i ferd med å undergrave de vitenskapelige kravene i IPCCs "mainstream" klimaforskning. Noen tidlige norske og nordiske kritiske aktører som som gikk mot IPCC-svakhetene på rent faglig grunnlag er bl.a. Ole Henrik Ellestad (jfr. en rekke debatter opp gjennom årene med en opphisset og agiterende tidligere leder for Cicero (Pål Prestrud) og den alltid saklige og rolige Ellestad; en god rettesnor for hvordan man bør oppføre seg når man utfordrer en institusjonalisert overmektig klimamakt); The 3 wise Norwegians (Ole Humlum, Kjell Stordahl, Jan-Erik Solheim); Pål Brekke, norsk astrofysiker med solen som spesialfelt; Eigil Friis-Christensen, direktør ved Danmarks nasjonale romforskningssenter; Tom V. Segalstad, norsk geolog som forøvrig bidro til 2001-rapporten fra FNs klimapanel; Henrik Svensmark, dr., astrofysiker, Danmarks Meteorologiske Institut (DMI).

Mange andre kunne vært nevnt, som har tatt sin døyv i arbeidet med å korrigere de mest urimelige påstandene fra ekstremistfløyen i AGW/CO2-miljøene. Ingen nevnt, ingen glemt.

I dette startinnlegget vil jeg imidlertid trekke fram noen eksempler på Anders Vallands brede klarsyn allerede i 2004, og hans mange gode kronikker, argumentasjon og kritikk bl.a. på nettstedet forskning.no som bare har fått styrket sin relevans i årene etterpå:

Valland #1 i 2004: "En rekke brister i Rasmus Benestads argumenter om klimamodeller"
Rasmus Benestad skrev en artikkel 24. april 2004 hvor han diskuterte godheten av klimamodeller, der Valland responderte på Benestads påstand om at klimamodellene gir en god, om enn ikke nøyaktig, gjengivelse av virkeligheten.
Noen som vil følge opp denne saken med dagens 10 år ekstra data? Kanskje Anders Valland selv?
Her finner dere denne saken: http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/lite-tilpasning-i-klimaforskningen

Valland #2 i 2004: "Urimelig å forkaste satellittmålinger"
I denne kronikk skrev Valland at det er urimelig å hevde at satellittdata ikke kan brukes til forståelse av klimatrender fordi man kun har målt i 25 år (som et svar til Rasmus Benestad). Nå er det 35 år siden målingene startet, og det kunne vært moro å se Benestads bortforklaring nå?
Noen som vil følge opp denne saken med dagens 10 år ekstra data? Kanskje Anders Valland selv?
Her finner dere denne saken: http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/urimelig-forkaste-satellittmalinger

Valland #3 i 2004: "Solen, CO2 og klimaforandringer"
Atter en sak hvor Valland foreskrev en kommende enda sterkere betydning av solforskningen: Det finnes ingen historiske referanser til at CO2 noen gang har opptrådt som klimadriver, og det er derfor vanskelig å se hvorfor det skulle skje i dag, skrev Anders Valland i dette svaret til Rasmus Benestad. Som et eksempel på den faglige inkonsistens hos Benestad påpeker Valland bl.a. at "Ifølge Benestad kan man ikke bruke hverken antall solflekker, endringer i solmagnetisme eller kosmisk stråling til å forklare endringene i temperatur siste 40 år, selv om dette skal kunne forklare det meste som har skjedd før 1950!"
Noen som vil følge opp denne saken med dagens 10 år ekstra data? Kanskje Anders Valland selv? Her er jo også Pål Brekke en åpenbar kapasitet til å utfylle, i tillegg til arbeidene til the Three wise Norwegians.
Her finner dere denne saken: http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/solen-co2-og-klimaforandringer
   
Valland #4: "Klima og sviktende fagfellevurdering" (ifm. at bl.a. Michale Manns arbeider slapp gjennom)
Valland skriver i en kronikk allerede på slutten av 2003 at alle nyere studier peker i retning av at Mann et.al. ikke har vært i stand til å gjenskape tidligere tiders temperatursvingninger, og det er på tide at den etablerte klimavitenskapen tar dette inn over seg.
Noen som vil følge opp denne saken med dagens 10 år ekstra data? Kanskje Anders Valland selv?
Her finner dere denne saken: http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/klima-og-sviktende-fagfellevurdering

Som dere ser av bare disse fÃ¥ historiske kildehenvisningene, sÃ¥ dannes et bilde av en ryggende AGW/CO2-alarmisme allerede for minst 10 Ã¥r siden - i kontrast til en konsistent faglig kritikk fra den sÃ¥kalte  skeptikersiden som fremdeles stÃ¥r seg.

Takker pÃ¥ forhÃ¥nd til alle som vil følge opp med andre eksempler pÃ¥ tidlig seriøs og uavhengig  kritikk av AGW/CO2-basert klimaalarmisme (som altfor lenge har fÃ¥tt lov Ã¥ klynge seg til dette fallerte og falsifiserte trosgrunnlaget), og som setter IPCCs "settled science" i et stadig mer pinlig lys. 
#1014
Tragikomikken og de syltynne og hjelpeløse bortforklaringene rundt "the settled science" og falsifiseringen av AGW/CO2-hypotesen har rystet mang en nøytral forsker de senere årene. Men da Trenberths "skjulte varme i dyphavene" sank nådeløst i Latterlighetens Dyphav, tror dere ikke Michael Mann frekt og som vanlig vitenskapelig konkurs kom padlende på en iskald AMO-mulighet?!

Her er historien bak dette, og hvordan d'herrer Mann og Trenberth likviderte hverandres hypoteser i 2014 sÃ¥ sjøvannet drev:   

Trenberth i 2013: "Den manglende oppvarmingen skyldes at varmen har skjult seg i dyphavene".
Som altså falt til jorden (eller rettere; til bunns) da noen utover i 2014 undersøkte ARGO-bøyene og faktiske observasjoner rundt dette oppkoket nøyere.

Mann i 2014: "Oppvarmingspausen skyldes en kald AMO"
Michael Manns nye krumspring her kan oppsummeres slik: "Hvis vi bare får rigget AMO som kald i dagens oppvarmingspause, så kan vi (bort)forklare modellavvikene mot observasjoner".

Og dermed satte denne notoriske datatorturisten (et al) i gang, og i mai 2014 kunne vi finne et nytt Mann-paper om den Atlantiske Multidekadiske Oscillation (AMO) i Geophysical Research Letters: â??On forced temperature changes, internal variability, and the AMOâ?.

Hva kunne vi vente denne gangen? Kunne noe bli mer faglig skrapet enn hockeykølla?
Michael Mann er som kjent for lengst beryktet og æreløs i seriøse forskerkretser for at han for ca. 15 år siden produserte en forfalsket historisk graf som illuderte en "hockeykølle" (dvs. "menneskeskapt og katastrofal oppvarming i vår tid" ved å framvise mange hundre års flatt skaft som fjernet både den varme middelalder og Den lille istid før temperatur-køllebladet plutselig skyter i været fra midten av 1970-tallet), Og dette uansett hvilke data den ble testet mot:

"Manns klimamodell vil levere en hockeykølle selv når den blir matet med en telefonkatalog" ble den legendariske konklusjonen til de råskarpe analytikerne og tallknuserne Steve McIntyre og Ross McKitrick, etter at de bl.a. oppdaget at Mann hadde snudd en proxy/graf opp-ned for å få til sin ønskede kølle.
På Steve McIntyres nettsted ClimateAudit kan dere studere hele avsløringsprosessen: http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/

Linker:
Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL059233/abstract
Foreløpig utprint av artikkel: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/MannEtAlGRLPreprint.pdf
Data og koder: Kan hentes inn fra linken til Lewis nederst; denne gangen har Mann faktisk lagt ut dette (vi husker jo  McIntyres Ã¥relange kamp for Ã¥ fÃ¥ ut data for hockeykølla....)

Om å tvinge AMO til lydighet:
Manns paper prøver rett og slett å snu opp-ned på den rådende forståelse av AMO, og legger i kjent stil opp et imponerende dataoppsett for å overbevise om sin nye teori - som selvsagt er et rent støttetiltak for dagens mainstream klimamodeller (der han selv har vært en sentral premissleverandør på høysensitivitetssiden) som er kommet i mer og mer utakt med faktiske observasjoner de siste par tiårene.

På ClimateAudit var det denne gangen Nic Lewis som tok en første kritisk og omfattende gjennomgang av Manns AMO-krumspring.

La oss ta Nic Lewis' konklusjon først, slik at det er klart hvor landet lå også denne gangen:
The paper seeks to overturn the current understanding of the AMO, and provides what on the surface appears to be impressive evidence. But on my reading of the paper Mannâ??s case is built on results that do not support his contentions. Had I been a reviewer, I would have pointed this out and recommended rejection. 

Mann kom denne gangen med den svært så høysensitivitetstilpassede og ekstraordinære påstand at:

"....trends forced by anthropogenic greenhouse gas and sulphate etc. emissions masqueraded as an apparent oscillation, and that, rather than warming the NH:
â??The true AMO signal, instead, appears likely to have been in a cooling phase in recent decades, offsetting some of the anthropogenic warming temporarily.â?

 
Men Mann koker kraftigere suppe enn som så....
For her har man mønstret egen pressemelding i forkant av den store forskerbegivenhet, som bl.a. sier at:

"...the problem with the earlier estimates stems from having defined the AMO as the low frequency component that is left after statistically accounting for the long-term temperature trends, referred to as detrending."

Mann et al har tydeligvis sett en "genial" mulighet til å snu noen data opp-ned igjen (NB: dette er det jeg som sier og ikke Nic Lewis!) når de "nydefinerer" AMO:

For Mann et al har da granngivelig prestert å sammenligne
a) observerte temperaturvariasjoner med
b) en blanding av historiske modellsimuleringer, for så å
c) bygge en modell for intern variabilitet for AMO, som
d) minimerer betydningen av ekstern forcing (inkludert drivhusgasser og aerosoler).

"Sluttproduktet" kaller de så en "differenced-AMO" (fordi den interne variabiliteten nå skyldes forskjellen (the difference) mellom observasjoner og modellenes estimater for "the forced component of North Atlantic temperature change".

Men skal man bortforklare nærmere tjue års økende modellavvik fra observasjoner, må det kraftigere kost til.
Dermed måtte det "konstrueres" mer:

De trenger selvsagt:
a) en "troverdig", syntetisk nord-hemisfærisk gjennomsnittstemperatur som man kan
b) teste dette differenced-AMO-oppsettet mot!

Og det lar seg løse når disse kreative forskerne først sier at
a) vi kjenner det sanne AMO-signalet for våre syntetiske data innledningsvis, vi kan dermed
b) vise det såkalte differenced-AMO resultatet gjennom avviket fra det korrekte signalet!

Og idrettsøvelsen til Henrik Ibsen kan fortsette (les: når utgangspunktet er som galest, osv...):

Herfra testet de
a) det såkalte "detrended-AMO approach", og vips:
b) det klarte ikke å komme opp med den på forhånd kjente interne variabilitet!
(Hører jeg ordet sirkelslutning trekker jeg min pistol!)

For hva er det ikke man dermed har klart å "bevise" på denne måten:

a) Mens det detrendede AMO-approachet produserer en ikke-valid temperaturøkning de siste par tiår, viser imidlertid
b) det såkalte differenced-AMO oppsettet en varmetopp i 1990-årene og en stabil nedkjøling etterpå!

Som Nic Lewis sier:

"That is certainly a novel approach. By defining the AMO as the part of the smoothed temperature change simulated by the models that is not observed, the problem of models warming far too fast since ~2000 largely disappears. So does the inconvenient possibility that the fast model-simulated warming in the 1980s and 1990s might have only been matched in the real world due to a significant contribution from the AMO. Mannâ??s differenced-AMO is a high-sensitivity climate modellerâ??s dream. If climate models were perfect apart from not simulating the AMO, then the differenced-AMO approach would make sense. But models are by no means perfect â?? and if they were then they would simulate the AMO."

For dere som syns det er interessant å gå videre inn i denne gjennomgangen, bruk linken til Lewis her:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/19/manns-new-amo-paper-had-i-been-a-reviewer-i-would-have-pointed-this-out-and-recommended-rejection/#more-109705

PS: Både jeg og andre har debattert AMO (og PDO) sin betydning for (særlig) den nordlige halvkules klimatrender i flere sammenhenger bl.a. på klimaforskning.com tidligere, der konklusjonen alltid har vært at AMO har vært varm i den perioden Mann nå hevder har vært kald. Her et typisk eksempel på tidligere debattråder om dette her på forumet:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1520.msg33259.html#msg33259

Og enda har dere ikke fÃ¥tt forklart hvorfor Trenberth gikk i luften da Mann torturerte fram sin nytolkede AMO, men det kan vi ta i neste ledd i dette dramaet  8)
#1015
Status for klodens klimatilstand ved utgangen av 2014:

Faktiske observasjoner viser fremdeles signifikant - og økende - konflikt med IPCCs modeller basert på AGW/CO2-hypotesen
Alarmistiske klimaforskeres mest dramatiske, historieløse - og dessverre sørgelig feilaktige - budskap er som kjent at:
a) pga. menneskeskapte utslipp av drivhusgasser (AGW/CO2-hypotesen) har jorden aldri vært varmere enn den er nå, og at
b) dette er en uavvendelig og globalt ødeleggende prosess så lenge CO2-nivået i atmosfæren fortsetter å øke.

Men faktiske observasjoner tilbakeviser stadig tydeligere både AGW/CO2-hypotesen og klimamodellene bygd på dette tankegodset:

- Global temperatur har ikke har økt på 18+ år trass i en atmosfærisk CO2-økning på ca. 10% i samme periode
- Som konsekvens har CO2-sensitiviteten (forventet temperaturøkning ved en dobling av CO2-innholdet i atmosfæren) blitt mer enn halvert de siste årene selv i IPCCs egne uttalelser (selv om man så sent som ifm AR5 i 2014 presterer å hevde at man er 97% sikker på det man fortløpende har måttet renonsere og justere ned i bøtter og spann over få år i takt med det vedvarende og brutale spriket mot faktiske observasjoner - hvor er den vitenskapelig skammen her, egentlig?!)
- Og verre for IPCC: Nå sier en rekke seriøse/uavhengige forskere at CO2-sensitiviteten max. kan være fra 0 til 0,4 grader Celsius. Og det er før man justerer mot naturlige variasjoner. Noen - blant dem en rekke fremtredende forskere på flere fagfelt - sier derfor nå til og med at effekten av CO2 i atmosfæren i sum kan være kjølende. Så mye for den vitenskapelige sikkerhet, altså...

Naturlige historiske variasjoner/sykluser inntreffer derimot fremdeles som etter klokken:
Det som derimot synes å holde mot observasjoner er de trauste og lite sensasjonelle naturlige variasjoner: hadde man f.eks. i 1916 ikke visst noe om dagens AGW/CO2-alarmisme og bare startet en banal framskriving basert på hhv. kalde og varme 30/60-års sykluser (som man allerede da visste en del om) fram til idag, ville man truffet spot on, for man ville da (basert på at det etter Den Lille Istids opphør var tydelig varmere i perioden 1856-1886 og tydelig kaldere fra 1886-1916) spådd at

1916-1946: ville bli varm (og at selfangerne kunne fortalt at havoppvarmingen/-nedkjølingen i Arktis ved hvert trendskifte henger etter med ca. 5-8 år ifht. atmosfæriske endringer)
1946-1976: ville bli kald (slik at opportunistiske "klimaforskere" skrek på "ny istid" fra tidlig 1970-tall...)
1976-2006: ville bli varm (slik at enda flere opportunistiske "klimaforskere" ville skrike "ukontrollert oppvarming" fra tidlig 1980-tall...det nye her er at "krisen" denne gang skulle være menneskeskapt og dermed også et åpenbart avgiftsmål...)
2006-2036: villle bli kald (slik at selfangerne vil finne at isen i Arktis begynner å fryse til igjen fra ca. 2012-13 mens "klimaforskerne" stikker fingrene i øret og lukker øynene og leter etter en plass det fremdeles smelter...)
osv. 

For enda verre for IPCCs vitenskapelige omdømme (i tillegg til den generelle svikt i AGW/CO2-baserte modeller) er det nemlig at man nå - i stedet for å finne ut hva som er galt med AGW/CO2-"vitenskapen" - heller søker med alle midler å skjule og/eller bortforklare disse observasjonene.

Vi selvstendig tenkende - som ikke har IPCCs akselererende prestisjetap å forsvare - har nemlig lenge observert og kommentert en strøm av stadig nye og like sviktende bortforklaringsforsøk fra oppvarmingsagitatorene. Vi selvstendig tenkende vil derfor også først og fremst se på selve svikten i vitenskapen, i disse 4 hovedpunktene:

1. Omvendt bruk av Poppers falsifiseringsprinsipp
� la være å falsifikasjonsteste hypotesen en sviktende modell bygger på - og i stedet gjøre alt man kan for å finne nye måter å bevise hypotesen på - bryter selvsagt helt med Poppers* falsifiseringskrav:

*Poppers falsifiseringskrav for å unngå pseudovitenskapelig praksis: Popper sier at det som skiller vitenskapelige teorier fra ikke-vitenskapelige er at de vitenskapelige prinsipielt skal kunne falsifiseres, det vil si at teoriene skal kunne si hva som ikke skal kunne skje dersom teoriene skal være sanne. En vitenskapelig lovmessighet kan altså aldri verifiseres med aldri så mange positive iakttagelser.

Et enkelt eksempel:
En teori sier at alle ravner er svarte.
Etter den induktive teori er denne teori følge av mange iakttagelser av svarte ravner.
Den verifiseres hver gang en svart ravn dukker opp.
Men den falsifiseres så fort en eneste hvit ravn påtreffes.

Følgelig er falsifiseringkriteriet det avgjørende ettersom aldri så mange verifiseringer ikke utelukker at en falsifisering kan skje. Kravet til en vitenskapelig teori er altså at den skal kunne si hva som ikke skal kunne skje dersom teorien skal være sann.

Man må da selvsagt spørre: Hvorfor setter da ikke FNs klimapanel (IPCC) i gang en større undersøkelse om hvorfor klimamodellene deres feiler så tydelig?

2. Formålsparagrafer som bryter med falsifikasjonsprinsippet
Det bakenforliggende problemet er at IPCCs innsnevrende formålsparagraf siden starten i 1988 har vært å bevise og støtte forståelsen av menneskeskapt global oppvarming forårsaket av drivhusgasser (AGW/CO2-hypotesen), dvs. det samme uvitenskapelige forskningstekniske problemet norske organer som Cicero og Bjerknesinstituttet sliter med.
Link til IPCCs formålsparagraf: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

Dette er et uholdbart vitenskapelig utgangspunkt som altså strider totalt med Poppers falsifiseringsprinsipp, og der skadevirkningene naturlig nok raskt kom til overflaten: Alternative forklaringsmodeller har systematisk blitt holdt utenfor.

Forskningsetisk har dette reist en rekke bekymringer: Sentrale alarmismeaktivister i IPCC har gjennom tilgang til FNs store ressurser og internasjonal arenapolitikk blitt tillatt å drive egenproduserte støttekampanjer for dette synet mens kritiske forskeres syn har blitt holdt utenfor rapporteringen i bakgrunnen. Utøvelsen av vitenskapelige falsifiseringskrav er den store etiske taperen i denne prosessen, samfunnene som påføres de mest meningsløse og kostbare «klimatiltak» er de store økonomiske taperne.

3. Uvitenskapelig praksis: Ã? forsvare klimaalarmismen med alle midler
Det er rapportert om talløse utestengelser av AGW-kritiske studier (jfr. også «hide the decline» syndromet i Climategate 1 & 2), og særlig siden Michael Manns faglig hårreisende «hockeykølle» som ble lansert i klimapanelets 2001-rapport. Dette var den første grove utviskingen av varm middelalder og den lille istid for å illudere at global oppvarming er helt ny og menneskeskapt.

Da denne «klimaforskningen» begynte Ã¥ ommøblere tidligere anerkjente historiske klimafakta med Ã¥penbart høyst tvilsomme metoder og statistikkbruk, begynte det fort Ã¥ ulme kraftigere i kulissene hos seriøse og historiekyndige forskningsmiljøer innen en rekke disipliner. 

4. Fornektelse av tidligere varmeperioder for å skjule behovet for andre endringsforklaringer enn AGW/CO2
Det som trolig vakte mest faglig forferdelse og aktiverte en rekke tidligere passive forskere til kritisk opposisjon mot IPCCs klimaalarmisme, var da historieløse men fanatiske klimaalarmister i IPCC med særlig støtte i Manns hockeykølle hevdet at Den Varme Middelalder (Medieval Warm Period; MWP) og Den Lille Istid (Little Ice Age; LIA) ikke eksisterte. Ved å fornekte eksistensen av MWP og LIA lurer IPCC seg unna den store hodepinen for AGW-alarmismen: Ikke om de tidligere varme og kalde periodene i historisk tid har funnet sted (det har man allerede benektet så godt man kan, til man nå klamrer seg til at de bare var «regionale» og ikke globale), for uansett den minste innrømmelse av naturlige sykluser med en begynnelse og en slutt, har man minst to uoverkommelige forklaringsproblem:

1.   Hvilke endringsforhold var det som gjorde at slike perioder begynte og sluttet - før menneskeskapte utslipp kan tilskrives noen betydning!?
2.   Og: Eksisterer ikke slike naturlige sykluser lenger?! Enn om de siste 30 Ã¥rs varmere trend fram til rundt tusenÃ¥rsskiftet skyldes de samme naturlige historiske svingninger som vi har sett i mange hundre Ã¥r tidligere?

7 alvorlige brudd på klassisk vitenskapsetikk

IPCCs "løsninger" på dette historiske forklaringsproblemet kan derfor listes i 7 punkter som åpenbart er i konflikt med etablert vitenskapsetikk:

1.   Bundet forskningsmandat/forhÃ¥ndsbestemte resultater:

IPCC startet altså først med en vitenskapelig uholdbar «arbeidsordre» om å bevise «the anthropogenic global warming hypothesis». IPCC startet m.a.o. å konstruere modeller som skulle vise forhåndsbestemte resultater: Jo mer CO2, jo mer varme.
Som Steve McIntyre sÃ¥ lakonisk kommenterte etter Ã¥ ha plukket i stykker Manns hockeykølle: «IPCCs klimamodeller vil vise oppvarming selv nÃ¥r du mater dem med en telefonkatalog». Alternative klimamodeller basert pÃ¥ naturlige variasjoner med bÃ¥de varmere og kjøligere trender â?? og som derfor mÃ¥ se pÃ¥ andre forklaringsmodeller enn bare en enveis-pekende drivhusgasshypotese - har programmatisk derfor blitt ansett for Ã¥ bryte med AGW/CO2-hypotesens «korrekte og konsensusbaserte vitenskapsgrunnlag».

2.   Modeller som ikke «aksepterer» naturlige sykluser:
For å styrke denne innledende AGW/CO2-hypotesen fulgte man opp med computermodeller med innlagte forsterkningsmekanismer (jfr. konstruksjonene rundt «pådriv» og «tilbakestråling») i tillegg til det som for lengst er påvist som svært overdrevet CO2-følsomhet (hvis noe sånt i det hele tatt eksisterer) for å få oppvarmingsfasiten til å bli så ille man ønsket. Slik fikk man rekonstruksjoner av temperaturbildet fra 1970-tallet og oppover til å tilsynelatende verifisere klimapanelets modeller med disse varmeøkende mekanismene innlagt: Temperaturen steg og CO2-nivået steg.

Men ooopps: Forskere som hadde arbeidet med historiske sykluser sÃ¥ imidlertid raskt det underliggende problemet med at modellene startet sin oppvarmingsmodellering i en høyst forventet varm 30-Ã¥rs periode fra midten av 1970-tallet (etter ca. 30 kjølige forutgÃ¥ende Ã¥r etter andre verdenskrig, og en ca. 30-Ã¥rig varm mellomkrigsperiode før det igjen): Hva ville skje nÃ¥r/hvis en ny kaldere 30-Ã¥rs syklus returnerte, slik man kunne forvente ut fra naturlige historiske sykluser? Vi vet i praksis svaret allerede: Nedkjølingen kom, og global oppvarming har stoppet â?? i fullt samsvar med naturlige historiske sykluser, og i ren konflikt med IPCCs klimamodeller som alle har prognostisert økende og uavvendelig varmeøkning i takt med CO2-nivÃ¥et.

3.   Forklaringsproblemet for Antarktis:
AGW/CO2-hypotesen stÃ¥r i tillegg overfor et geografisk enormt forklaringsproblem: Isen i Antarktis har aldri hatt større utbredelse enn nÃ¥ trass i det samme økte CO2-nivÃ¥et der som i Arktis, noe som igjen indikerer naturlig syklisk (les: motsyklisk til Arktis) variasjon i stedet for drivhusgassindusert oppvarming som skulle vært tilfellet dersom AGW/CO2-hypotesen var riktig. 

4.   Maktbasert kontroll med publisering:
Man begynte tidlig å bruke den institusjonaliserte FN-makten til å ta kontroll med de mest sentrale kollegabaserte tidsskriftene, jfr. avsløringene i bl.a. Climategate og talløse rapporter fra utestengte forskere gjennom hele IPCCs eksistens. De første viktige studiene som argumenterte mot klimamodellene kunne slik bli effektivt oversett, forskerne kunne holdes utenfor råd, komiteer og utvalg, osv.

5.   Taktiske begrepsskifter etter som modellene svikter:
Falsifiseringsgrunnlaget for AGW/CO2-hypotesen fortsatte likevel bare Ã¥ øke og øke. Med stoppen i global oppvarming etter 1998 fant man derfor snart et sterkt taktisk behov for Ã¥ minimere bruken av «global oppvarming» (global warming) og heller satse like tungt pÃ¥ Ã¥ bygge opp offentlighetens frykt for «klimaendringer» (climate change). Det siste pinlige "fagbegrepet" man har konstruert og klynger seg til - etter hvert som bÃ¥de temperatur og andre "klimakrise"-indikatorer nekter Ã¥ samarbeide med modellene - er "ekstremvær". Da stÃ¥r man jo helt fritt til Ã¥ hente eksempler pÃ¥ «unaturlige» og «unprecedented» værendringer (uten Ã¥ stange hodet i kravene til 30-Ã¥rige observasjoner for Ã¥ kunne snakke om "klimaendringer") fra hvorsomhelst og nÃ¥rsomhelst som kan pakkes inn i tilpassede skremselspakker, og har i prinsippet slik fritt spillerom for Ã¥ holde offentligheten i et vedvarende fryktbilde. Men det "pinlige" er altsÃ¥ at ogsÃ¥ ekstremvær-kortet rakner for full musikk: Det siste tiÃ¥ret har man registrert en nedgang i alle sentrale, globale, statistiske "ekstremvær"-hendelsesmønstre....man hensettes derfor til Ã¥ koke "ekstrem"-suppe pÃ¥ kirsebærplukking av lokale hendelser, gjerne med en dash historieforfalsking om at "dette har aldri skjedd før i historien", osv. Typisk eksempel: TV-reportere - mens de hevder at "dette har aldri skjedd før i historien" - stÃ¥r ufrivillig komisk plassert foran mÃ¥lestolper som viser at tidligere storflommer i Gudbrandsdalen har gÃ¥tt mye høyere enn de vi har sett i moderne tid, forskjellen er bare at den gang var de ikke sÃ¥ dumme at de bygde husene sine ved elvebredden....og borte i krÃ¥a sitter en smørblid Fredrik Hauge og teller sponsorkroner igjen)     

6.   Institusjonell makt og ressursbruk som motild til fallert vitenskap
I sum: I stedet for å iverksette vitenskapelig nødvendige falsifikasjonstester når klimamodellene har sviktet, har altså IPCC etablert nye støtteorganisasjoner i en rekke land og på en rekke nivåer som skal gjenta og bistå med å opprettholde det opprinnelige og truede tankegodset og samtidig benekte og avvise kritisk forskning.

7.   Sluttproduktet: Et villedet og miljøfeilsatsende verdenssamfunn

Slik fortsetter man å hindre en reell utvikling i klimavitenskapen, og slik fortsetter man å villede politikere og andre beslutningstakere til å «tilpasse» seg en imaginær virkelighet til en kostnad som for lengst er løpt fullstendig ut av kontroll, og som samtidig i mange tilfeller er direkte miljøskadelig
#1016
Mainstream klimaforskning står nå overfor et stadig mer schizofrent troverdighetsproblem som de må skjule for ikke å bli tatt totalt med hånden i klimaportemoneen:

1. Klimamodeller som har default-premisser som alltid sikrer global oppvarming, selv når de mates med telefonkataloger (sitat Steve McIntyre)
2. Observasjoner som nådeløst viser at den relle verden på sin side følger helt normale variasjoner/sykluser, selv ved omfattende datatortur

Det er derfor ikke rart at det blir en selsom opplevelse å se "klimaforskerbestanden" (denne artsbestemmelsen kommer fra Karbonbasert livsform på VGD) utvise de pinligste krumspring for å dekke over dette - og med økende desperasjon etter som årene går og spriket mellom modeller og observasjoner bare øker.
Les: De pinligste krumspring for å hindre at bevilgende myndigheter og andre klimasponsorer skal oppdage galskapen i sin fulle bredde og at man deretter kan risikere å se den vidunderlige CAGW-kilden begynne å tørke inn.

SÃ¥ til ordet "kan" i motsetning til "reelle observasjoner viser at":
Store deler av den bevisstløse opinion tror at denne klimaforskerbestanden (som etterhvert kan havne innenfor rødlisten* hvis deres aktive selvskading fortsetter som nå) driver og viser til faktiske forhold.

*Norsk rødliste for arter er en oversikt over arter som er vurdert å ha en risiko for å dø ut fra Norge.
"Artene på Rødlista kjennetegnes gjerne ved at de minker kraftig i antall eller er sjeldne. I tillegg bidrar ofte reduksjon og fragmentering av leveområder til økt risiko for utdøing. Vanligvis er det en kombinasjon av flere faktorer som fører til at arter får en økt risiko for å dø ut"
.

Men neida, hver gang de skriker "klimakrise", "global oppvarming", "ekstremvær", osv. så merk at dette hittil aldri har blitt observert som et statistisk signifikant faktum. Tvert imot, det er bare påstander tatt ut av spekulative og tendensiøst matede klimamodeller.

Vi kan illustrere dette ved å sitere en rekke alarmismeoppslag f.eks. på forskning.no:

Først, hva gjør man når observasjoner viser at havet slett ikke stiger raskere enn før, og at Arktis er iferd med å fryse til igjen iht. sin velkjente og helt normale 30/60-års syklus? Selvsagt: Man drar en "kan" fortere enn verden klarer å summe seg til å spørre hva faktiske observasjoner sier:

"Tapet av grønlandsis kan bli verre enn fryktet"
En varmere jordklode kan føre til raskere smelting av innlandsisen på Grønland samt raskere stigning i havnivået for resten av verden enn tidligere spådd, sier forskere."
Link: http://forskning.no/klima/2014/12/tapet-av-gronlandsis-kan-bli-verre-enn-fryktet

Og hvordan kan man tåkelegge at isomfanget i Antarktis er det største siden moderne målinger begynte?
Jo, vis til "ny forskning" og at noe galt med isen "kan skje" likevel:

"Havis kan smelte nedenfra i Antarktis"
Nye målinger av havtemperaturer viser at dype havstrømmer med varmere vann nå stiger høyere opp, særlig utenfor vestkysten av Antarktis. Dette kan føre til at de store isflakene i dette grunne havområdet smelter nedenfra, ifølge en studie i tidsskriftet Science.

Link: http://forskning.no/miljo-klima-miljoovervakning-polarforskning/2014/12/store-isflak-kan-smelte-nedenfra-i-antarktis

Og slik forsetter dårskapen, hele tiden med det for øye at man må varsle såpass risiko for at et eller annet ille "kan" skje, at man kan fortsette å få mer penger og dermed fortsette å leke verdensfrelser en stund til.

Anbefaling: Ta en runde i mainstream (les: vane-alarmerende) klimaforskningslitteratur, og tell hvor mange "kan" dere kan telle..... 
 
#1017
I dagens Dagbla' får vi en tilnærmet orgastisk utlegning om verdens nye (menneskeskapte) sammenbrudd:

"Ny forskning: PÃ¥ vei mot jordas sjette masseutryddelse"

Joda, intet mindre. Undergangsprofetene har brukt regnemaskinene sine igjen. Og de viser at "vi er på vei mot en ny masseutryddelse av arter".

Ja, tenkte vi det ikke!

Og Nina Jensen i WWF er selvsagt lojalt på pletten og forteller om nærmere detaljer ved liksvøpet:

"- Dette er både alarmerende, deprimerende og trist, spesielt når vi vet at det er vi mennesker som er årsaken til at dette skjer - og at vi har alle forutsetninger for å stoppe det, sier Nina Jensen, generalsekretær i World Wide Fund for Nature (WWF) Norge."


Og denne gangen (i motsetning til de foregående katastrofene) skyldes det altså:

"Menneskeskapt
Dette kan altså bli den første menneskeskapte masseutryddelsen, ifølge tidsskriftet Nature, hvor jakt, fiske og andre former for utnyttelse av naturressurser utgjør 37 prosent av trusselbildet. På andreplass kommer habitatsødeleggelse og -endring".


Joda, men hva er det mitt kritiske øye skuer: "Klimaforandringer kommer på fjerdeplass, med syv prosent." (!!!!)

Hva er det som skjer!?

Har Nature-redaksjonen latt seg kjøpe av tobakksindustrien, unnskyld, oljeindustrien, unnskyld Steve McIntyre, eller noe sånt?!

Og nå kom Lima-sammenbruddet oppå det hele.....hvor skal klimaalarmismen min ende nå? N� når jeg hadde folk vettskremte nede på sine skitne CO2-kne?

Nei, nå graver jeg meg et hull og venter på at (de nye, menneskeskapte modelldinosaurene) kommer etter meg....


http://www.dagbladet.no/2014/12/15/nyheter/verden/innenriks/utenriks/jorda/36729827/
#1018
...så er det jo en mulighet å prøve med litt moderne AV-styring?

Jfr. det gamle visdomsordet om at dersom man mangler argumenter, kan man jo bare heve stemmen:

https://www.youtube.com/watch?v=wN7NQZupfs8&hl=en-GB&gl=GB
#1019
Otto Nielsen skrev i sin tid en bitende satirisk vise om "He's dead but he won't lie down", en påminnelse om at avleggerne etter den strake tyske høyrehåndshilsen ikke var døde, men i ferd med å komme tilbake i nye, sublime former: https://www.youtube.com/watch?v=8r84eWTePqA

Mye tyder på at en slik underliggende holdning reiser hodet igjen i tysk (mainstream/alarmistisk) klimaforskning nå:

Lederne bak "Det tyske råd for global (klima)endring" (WBGU: http://www.wbgu.de/en/home/ ), Schnellnhuber & co, har nemlig nå stått fram med sterk kost:

"Enten gjør verden som vi sier, eller man vil få en 230-fots havstigning" (!)

Dette hevder de i sin siste 126-siders "Spesialrapport", den niende siden 1995: http://www.wbgu.de/en/special-reports/sr-2014-climate-protection/

Her er Potsdam-klikken i all sin herlighet: http://www.wbgu.de/en/council-members/

Når man leser rapporten deres, får man en ubehagelig påminnelse om hvordan totalitære krefter tidligere har kommet til makten i Tyskland, noe Notrickszone også har oppdaget:

"The Special Report suggests that the normal democratic processes are failing and that governments must start heeding the instructions of the elite German group of Potsdam scientists. Schellnhuber, a person who openly admits having no background in sociology, insists that he and his fellow WBGU scientists be given the helm in all decision matters concerning climate policy."


Les en skjellsettende beskrivelse av de videre foreslåtte virkemidler her:

http://notrickszone.com/2014/12/08/teutonic-power-grab-schellnhuber-co-tell-world-to-do-as-they-say-or-globe-gets-230-foot-sea-level-rise/
#1020
I august 2009 var de notoriske alarmistherrer Eystein Jansen og Helge Drange fremdeles i stimen med sine overdrivelser fram til ny IPCC-rapport (du vet, de som ble avslørt for å varsle dramatisk havstigning utenfor Bergen uten å kjenne gravitasjonslovene rundt den nedsmeltingen av Grønland som de prediket).

Og Dagens Næringsliv heiv seg naivt på (som igjen siterte Dagsavisen, samt at hele resten av AGW-klakkørveldet siterte pressemelding) og gjengav de store tenkeres funn på litt forskjellige måter, se noen linker nederst:

"Klimabombe fra norske forskere"

Publisert: 25.08.2009 â?? 05:41  Oppdatert: 28.03.2014 â?? 10:27

Klimaproblemet kan være langt mer alvorlig enn det FNs klimapanel hittil har anslått. Naturen greier ikke lenger å ta opp like mye CO2 som før.
Mengden CO2 i atmosfæren kan være 20-25 prosent høyere enn tidligere beregnet fordi naturen ikke lenger sluker like mye av de klimagassene vi slipper ut.

Konsekvensen er at klimaendringene vil komme raskere, skriver Dagsavisen.

Nye klimamodeller
Professorene Eystein Jansen og Helge Drange ved Bjerknessenteret for klimaforskning tilknyttet Universitetet i Bergen har allerede utarbeidet nye klimamodeller som tar hensyn til de høyere CO2-nivåene. Begge har deltatt i arbeidet til FNs klimapanel (IPCC).
Nå har Bjerknessenteret gjort de første simuleringene med de nye modellene som neste hovedrapport fra IPCC skal bygge på.
Miljøvernminister Erik Solheim (SV) fikk presentert modellene mandag. Han sier til Dagsavisen at det nå er enda viktigere med «en sterk og klar avtale» under klimatoppmøtet i København. Solheim varsler «en skjerping av de norske forhandlingsposisjonene».

Stigende temperaturer
Trolig vil det ikke bli mulig å nå målet som verdens stormakter omsider har sluttet seg til, om at den globale temperaturstigningen ikke skal være mer enn 2 grader.
â?? Det mest realistiske er ikke lenger 2 grader, men 3,5 eller 4 grader celsius. Da passerer vi ogsÃ¥ flere terskler hvor det vil inntreffe uopprettelige skader pÃ¥ miljøet. Det vil ha enorme konsekvenser for vanntilgang og matproduksjon, sier Drange.

Han legger til at klimakuttene innen 2050 ikke må være 50 prosent, men at man må sikte mot 85 prosent kutt.
Et annet og helt nytt moment fra klimaforskerne er at smeltingen av isen på Grønland og i Antarktis nå bidrar like mye til havnivåstigningen som smeltingen av mindre breer."



Kommentar: Den faglige svikten i dette er allerede nå overveldende tydelig
Det vil derfor komme en dag når disse useriøse alarmistene skal stilles til rette for alt tøvet de har servert særlig det siste tiåret, når det ikke lenger har vært faglige unnskyldninger for å ikke vite bedre.

Merk bl.a.:

- På det tidspunkt de fortsetter å hamre på nedsmelting av Antarktis, var det for lengst kjent at her har vi tvert imot registrert en isøkning i flere tiår. Dette kan ikke ses på som annet enn bevisst villedning av offentligheten.

- Og de fortsetter å hevde en akselerasjon i havnivåstigning som for lengst er motbevist av de nye satelittmålingene. Sannheten er at havnivåstigningen har avtatt det siste tiåret.

- Og de fortsetter å hevde en CO2-sensitivitet som på uttalt tidspunkt savner vitenskapelig grunnlag

- Osv.

Verre enn faglig dumskap - vi snakker mer om bevisst propaganda og karriereopportunisme
Når vi nå begynner å ettergå hva bl.a. disse to notoriske misbrukerne av klimaforskningen har prestert av overdrivelser, tendensiøse framstillinger av fakta, så vel som ren dumskap/uvitenhet (jfr. gravitasjonsavsløringene som satte en støkk i hele forskerstanden; var det mulig?!).

Likevel, i årene framover - etter hvert som empirien tårner seg opp og de feilaktige og alarmistiske klimamodellene smuldrer i takt - skal vi plukke ned både disse alarmistene, og alle de andre, som har bidratt til å villede uvitende politikere og andre beslutningstakere langt ut i den mest forvirrede åker av faglig nonsens vi har sett etter den andre verdenskrig.

Oppvarmingsskremslene er faktisk svært alvorlig villedning av offentligheten, og kommer i tillegg til saboteringen av arbeidet med forståelsen av naturlige variasjoner. I et slikt bilde nytter det f.eks. ikke å tro man kan gjemme seg ved å trå ned fra stillinger og andre rottehull-løsninger:

Fordelen med den nye tid og folk som faktisk bruker reelle kilder (og ikke modelltriksing), er at man alltid har systematisk tilgang pÃ¥ historiske kilder og hva den enkelte aktør har sagt de siste tiÃ¥rene. Oppvasken nærmer seg stadig mer. 

   
Noen linker som viser hvor mye MSM kastet seg på - og med dette viser hvor mye de to karnaljer har villedet offentligheten bare her:

http://www.nrk.no/hordaland/bergensere-serverer-klimabombe-1.6745255

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/klimatrusselen/norske-forskere-serverer-klimabombe/a/576961/

http://www.ba.no/nyheter/irix/article4537882.ece

http://www.tv2.no/v/755905/

http://www.geoaktuelt.no/geoaktuelt/miljo/miljo_arkiv/klimabombe/

http://www.storm.no/nyheter/norsk-klimabombe-2873829.html

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=90&lang=1&type=tag&tid=20

Til og med danskene ble lurt for godt mål:
http://www.bt.dk/udland/klimabombe-fra-norske-forskere
http://ing.dk/artikel/dmi-forsker-om-norsk-klima-bombe-nu-er-det-slut-med-gaetterierne-101791


Cicero har levert det samme sludderet som Bjerknes de siste 20+ årene

I Oslo sitter som kjent Bjerknes-klikkens alarmismeparhest Cicero og koker suppe på sine modellkvakksalverier.
Her er et grelt eksempel på hva de alarmerte om i 2002:

- Permafrosten smelter
- Mygg som historisk sannhetskilde for alarmisters forskrudde temperaturhistorie
- og ikke minst: "Sola har ikke skylda", les: en bastant avvisning av naturlige sykluser og solas rolle i dette

http://www.cicero.uio.no/cicerone/02/4/cicerone02-04.pdf

Som man ser, det er ikke lite av akademiske misligheter det skal ryddes opp i i årene framover!