Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Telehiv

#1
Altså, det som i AGW-ets navn skulle bli en nordlig helårsrute mellom Europa og Asia?
Flere kjente oppdagelsesreisende som Willem Barents og Vitus Bering lette i sin tid etter denne antatte passasjen. Første gjennomseiling i fulle lengde ble gjennomført av den finlandssvenske oppdageren Adolf Erik Nordenskiöld med skipet «Vega». Han forlot Göteborg 4. juli 1878, og satt fast i isen i begynnelsen av september rett vest av Kapp Chelagskij, noen få dagsreiser fra Beringstredet. I juli 1879 var gjennomseilingen fullført. Gjennomseiling nummer to drøyde førti år. Roald Amundsen seilte fra Oslo 24. juni 1918 med «Maud», og nådde Nome i Alaska 27. juli 1920.

Lite tilfrysing i 2009 lokket kvasiforskerne ut
I august 2009 var passasjen såpass isfri at Trond Aasvoll, Hans Fredrik Haukland og Finn Andreassen gjentok Amundsens bragd, og gjennomførte seilingen med den 36 fot store "RX II". I september 2009 seilte for første gang to lasteskip gjennom passasjen, uten hjelp av isbrytere.



Vel, etter de "isvennlige" årene 2005 og 2007, og til slutt 2009 rykket "klimaforskerne" ut og proklamerte at snart ville Nordøstpassasjen bli seilbar hele året. Og slik forledet de, med god støtte av mediene, en rekke rederier til å satse på dette. Her er noen eksempler på oppslagene:

ABC News, April 27, 2008:
"You know when climate change is biting hard when instead of a vast expanse of snow the North Pole is a vast expanse of water. This year, for the first time, Arctic scientists are preparing for that possibility".

Mark Serreze, senior scientist at the NSIDC, Dec 12, 2007:
Ice-free by 2012: "The Arctic is screaming."

BBC News, Dec 12, 2007:
Arctic ice-free by 2013: "Our projection of 2013 for the removal of ice in summer is not accounting for the last two minima, in 2005 and 2007 ... So given that fact, you can argue that may be our projection of 2013 is already too conservative".

Sierra Club Canada, June 10, 2013:
Ice-free by 2014: I have become even more confident about my prediction of total Arctic sea ice destruction in 2013."

The Guardian, Sept 17, 2012:
Final collapse of sea ice within 4 years: "One of the world's leading ice experts has predicted the final collapse of Arctic sea ice in summer months within four years." (Prof Peter Wadhams of Cambridge University).


Men rederiene lærte snart, etter noen år med rop etter hjelp fra russiske atomisbrytere og tilhørende klager fra forsikringsselskapene, at det var bedre å høre på vettuge gamle sjøfolk enn "klimaforskere". Diskret har f.eks. Wikipedia nå endret sin omtale av Nordøstpassasjen til den gode gamle: "Passasjen er kun seilbar om sommeren på grunn av gjenising om vinteren." Og saken er at den etterhvert heller ikke er særlig seilbar langt ut på sommeren:

Hvorfor er det nå så stille hos "klimaforskerne" og i alarmismemediene?
Jo, selv de største atomisbryterne klarer ikke å komme gjennom så sent som i juni 2023! [/b]
Russerne har ikke latt seg lure av "klimaforskerne" og begynte allerede for flere år siden byggingen av 9 nye store atomisbrytere i håp om å kunne nyttiggjøre seg Nordøstpassasjen bedre.

Putins nyeste isbryter, Yevpatii Kolovrat (4,020-long-ton) har nå tatt seg til Stillehavsflåten ved Kamsjatka-halvøya på andre siden av Beringhavet ved Alaska. Men: Den måtte gi opp å ta seg dit gjennom den nordlige ruten fra St. Petersburg der den ble bygget. I stedet måtte den seile ut i Atlanteren, gjennom Middelhavet og Suezkanalen, det indiske hav og så rundt Filippinene for å komme seg til Petropavlovsk i det nordlige stillehavet. En rute som er dobbelt så lang som nordøstpassasjen til Kamsjatka.

Årsaken? Joda, det "klimaforskerene" og mediene er musestille om: Data fra det russiske arktiske instituttet advarte om uvanlig tykk og tett havis i hele passasjen minst ut mai, med to belter av flerårsis både i Laptevhavet og Øst-Sibirhavet som man anså som ikke passerbare selv for de største atomisbryterne. 

Tykk havis i Nordøstpassasjen er blitt vanlig de senere årene:
En rekke vestlige rederier har stilt og rolig gitt opp Nordøstpassasjen de senere årene. Og russerne sliter stadig mer selv med sine superisbrytere: Helt i strid med "klimaforskernes" feilaktige spådommer har man i årevis hatt ca. 10-15 fot tykk is langt inn i smeltesesongen.

Da forstår vi hvorfor selv Yevpatii Kolovrat måtte gi seg på dette: Den klarer ikke mer enn ca. 5 fot massiv is, og måtte derfor ta "den lange veien rundt". Denne flerårsisen er en forlengelse av gjennomseilingsproblemene siden oktober 2022.


Her er det bom stopp for en annen av isbryterne (Arktika).
#2
Quote from: frankolsen on 05.06.2023, 18:40:56En gledens dag som bør feires med flagg og Champagne.
Aker BP fikk i dag godkjent utbyggingsplaner for 165 milliarder kroner i Nordsjøen.
Selskapet skal investere 115 milliarder i Yggdrasil og over 50 milliarder i Fenris og Valhall PWP.

– Det er en stor dag, sier Lars Høier, prosjektleder for Yggdrasil i Aker BP, til E24.
– Det er store ringvirkninger, vi snakker om estimerte sysselsettingseffekter på mer enn 65.000 årsverk bare for Yggdrasil. Det blir stor aktivitet på verftene på Stord, i Egersund, Haugesund, Verdal og Sandnessjøen, og hundrevis av leverandører over hele landet vil bidra, sier Høier.

Dette er noe annet enn de ville planene om både bunnfast og flytende vindkraft som ingen vet om man noen gang vil tjene penger på.

Skål dere :D

https://e24.no/energi-og-klima/i/RGQGPJ/sa-ja-til-felt-til-165-milliarder-en-stor-dag

Ja, her må det skåles - for vi vet jo ikke når flertallet på stortinget tipper over til å begynne å stanse slike prosjekter. For stadig flere i de mest selvskadende partiene har forlengst glemt at olje og gass som råstoff - til alt annet enn brennstoff - er helt sentralt for å holde verden i gjenge. Beregninger har vist at dersom bare halvparten av dagens olje- og gassproduksjon legges ned uten funksjonelle erstatningsløsnigner ville verden havnet i et sammenbrudd vi aldri har sett i historisk tid. Det er nå 8 milliarder mennesker som skal holdes i live, og de som tror det kan løses med dagens vindkraft og solcelleløsninger (der mye også består av oljeprodukter...) burde snart vært lagt inn til observasjon.

PS: Dessverre bak betalingsmur foreløpig, men DN melder at SP nå krever at regjeringen - etterhvert som klimafantasiene kollapser mer og mer - må bryte Norges "klimaavtale" med EU om norsk skogbruk.


Senterpartiets stortingsgruppe krever at regjeringen trekker Norge ut av klimasamarbeidet med EU på skog. De neste dagene må statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) og finansminister Trygve Slagsvold Vedum (Sp) bli enige om regjeringens svar. (Foto: Aleksander Nordahl)

Så får vi bare se hvor lenge det går før resten av den selvskadende klimagalskapen og de stadig nye halsløse og økonomisk ødeleggende "månelandingene" også tvinges til revisjon. For skal vi holde oss unna et sluttpunkt som vestlig shithole country må det skjæres bastant gjennom de ødeleggende klimavillfarelsene så landet kommer på fornuftig kurs igjen.
 


   
#3
Dette er en gammel revyklassiker, men om det skulle være noen som ikke har fått med seg denne er det bare å nyte. Vi snakker fort om Norges mest surrealistiske historie her.

https://www.youtube.com/watch?v=9BHVY6sNw0I

Om dere lurer på hvordan denne fantastiske lensmannen så ut i 2013: Her er den samme historien, slik den ble filmet på scenen. Men den har mye dårligere lyd enn første link.

https://www.youtube.com/watch?v=QaNTqtQnpeA&t=14s
#4
Her er forresten saken med voksende ice shelf diskutert hos WUWT, med et komiske Ali-innslag fra signaturen nyolci, som nekter for alt flere ganger, men blir raskt irettesatt av flere :P 

Artikkelen er godt illustrert og fint presentert, så den anbefales.



Lenke: https://wattsupwiththat.com/2023/06/02/antarctic-ice-shelves-growing/
#5
Quote from: Affen on 03.06.2023, 13:10:25Magnus Blaker har en leseverdig artikkel om subsidievanviddet i Norge

Kort sammenfattet sier han:

"Dermed skal subsidierte batterifabrikker, få strøm fra subsidiert havvind, som får betong fra subsidiert betongproduksjon – og der alle problemene denne subsidierte havvinden medfører skal løses ved subsidierte hydrogenfabrikker som produserer subsidiert hydrogen."

https://www.msn.com/nb-no/okonomi/nyheter/norge-skal-gi-milliard-st%C3%B8tte-til-ul%C3%B8nnsomme-prosjekter-slik-at-flere-ul%C3%B8nnsomme-fabrikker-kan-bygges/ar-AA1c46F9?ocid=msedgntp&cvid=41500bbd55894347aebb7f8246a9784b&ei=17


Herlig presist risset opp - og trist som faen....
#6
"The Antarctic ice shelf area has grown by 5305 km2 from 2009-2019"



Skremselsnarrativet fortsetter å rakne for alarmistene over store deler av kloden.
Og mht. Antarktis så fikk de allerede i 2021 et realt svingslag med Bates' studie:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2021/12/Bates-Sea-Ice-Trends.pdf

Professor Bates skriver i 2021 nådeløst om våset og de fullstendig feile simuleringene for Antarktis:
"In 2007, Al Gore told us that Arctic sea ice levels were 'falling off a cliff'. It's clear now that he was completely wrong. In fact, the trends in sea ice are an antidote to climate alarm."

Professor Bates er klar på at "little reliance should be placed on model simulations of future sea-ice decline":
"Climate models failed to predict the growth in Antarctic sea ice, and they missed the recent, marked slowdown of sea-ice decline in the Arctic. It would be unwarranted to think they are going to get things right over the next 30 years."

Ny studie i mai 2023 bekrefter Bates 2021
Og den samme økningen i "ice shelf" i Antarktis bekreftes nå i en ny studie som ble publisert 16. mai 2023, som bekrefter det jeg har omtalt her i flere år, mens våre hjemlige "klimaforskere" (heretter skal de få stå i evig hermetegn som yrkesgruppe) har benektet det hele og fortsatt å bælje om dramatisk reduksjon. Mens sannheten er denne:

"A new study by a team of climate scientists and published by the European Geosciences Union reveals that the Antarctic ice shelf area has grown by 5305 km2 from 2009-2019, gaining 661 Gt of ice mass over the past decade."

Veksten i "the ice shelf" er en enkel indikasjon på at det har vært kaldere i den observerte perioden, da dette i stor grad er snakk om tilfrysing fra kanten av hovedmassivet og utover isbremmen på havet. Det er også en viss dynamikk i kalving fra isbremmen, da den stedvis ofte brekker av etter sterk vekst utover havet. Når mediene (og de mest useriøse "klimaforskerne") vræler Klimakrise! ved store kalvinger, er det komisk nok ofte kalvinger etter ekstra kalde og isoppbyggende perioder  :P 

Det er ikke samme drivermønster bak vekst i "ice shelf" vs. hovedmassiv
Mht. vekst på hovedmassivet (den rene landisen) har vi som for Grønland et mer komplisert forhold bak vekst og reduksjon, da dette er mer nedbørsrelatert enn temperaturrelatert: Det er uansett kaldt nok i Antarktis til å bygge opp innlandsbreen dersom det er nok nedbør. Antarktis er imidlertid generelt meget nedbørsfattig, så i svært nedbørsfattige år (om aldri så kalde) kan massivet reduseres. Altså med årsak i det motsatte av "global oppvarming", kjære NRK og Aftenposten. Sukk. 

Vi leter fram studien for dem som vil se nærmere på den:
https://tc.copernicus.org/articles/17/2059/2023/

Saken omtales bl.a. her:
https://climatechangedispatch.com/new-study-antarctic-ice-shelf-area-has-grown-by-5305-km2-from-2009-2019/
#7
Rekordtilvekst i mai for Grønlandsisen
Normal utvikling for Grønlandsisens massebalanse for mai er at den da begynner å trende ned som start på sommerens smelteperiode. Men i år skjer det motsatte:
- Ikke bare ser vi en opptrend i mai, men  i forgårs registrerte Danske Meteoroligisk Institutt (DMI) en økning på 4 gigatonn, som er en ny rekord for målingene som går tilbake til 1981:



Denne veksten i Grønlandsmassivet begynner dermed å bli såpass langvarig at det skurrer fælt når Samset og andre useriøse alarmister fortsetter å hevde at Grønlandsisen smelter raskt. Sannheten om utviklingen av Grønlandsisen er jo motsatt: Massetapet for Grønlandsisen begynte i 1996 og sluttet i 2012, og snudde derfra oppover igjen.
Merk at figuren nedenfor ikke har fått med året 2022 da veksten var enda kraftigere - og nå i 2023 fortsetter veksten, og altså med ny rekord i mai 2023:



#8
Quote from: frankolsen on 02.06.2023, 08:07:03Det har vært kjølig i hele Europa så langt i år, også her nede på Olivenøya.
Jeg har aldri opplevd en så kald vår her nede som i år, og jeg har vært her siden 2017.
De lokale sier de ikke kan huske en så kjølig mai måned noensinne, og det ser det ut som de har rett i.
Nå foreligger altså statistikken, i alle fall for de siste 27 åra da målingene på flyplassen i Chania startet.
Årets mai var den kjøligste i alle fall siden 1997.
Middeltemperaturen endte på 18,14 grader, noe som er 2,05 grader under snittet for de siste 27 åra. Den nest kjøligste var i 2011 med 18,93 grader og den varmeste var i 2013 med akkurat 22 grader.
Veldig mye mer regn enn vanlig har det også vært i mai, men nedbør har jeg dessverre ikke statistikk over.

Snart kommer de globale mai-dataene.
Det har vært rapportert uvanlig kaldt over store deler av verden denne våren, ikke minst i mai.
Men det gjenstår å se om det blir reflektert i de globale data?
Jeg tipper at hvis vi har et såpass stor fall som meldingene indikerer vil vi se et større sprik enn vanlig mellom a) de satelittbaserte UAH-dataene og b) de landbaserte målingene til IPCC-miljøet, jfr. at 70% av jordoverflaten er hav nesten uten faste målepunkter, som dessverre krever at man modellerer et estimat for disse områdene...hark hark...

 
#9
Quote from: Sabben on 01.06.2023, 10:29:43Og Støre mener tydeligvis at disse subsidiene skal gå til å gi EU mer strøm hvor han i brev til Ursula von der Leyen slår seg på brystet og lover den kommende havvind produksjonen ned til EU.

https://www.dagbladet.no/nyheter/store-i-brev-til-eu-lover-bort-strommen/79373183

For her på berget betaler vi gladelig en høyere pris i form av skatt og avgifter for at våre allierte i EU skal få boltre seg i deilig norsk grønnbakt strøm.

Rart at det ikke blir folkeopprør i dette landet!

Ja, Sabben, det brevet du viser til er jo sjokkerende, og burde selvsagt gitt krav om akutt høring i Stortinget. Men der er jo omtrent hele balletten i ledtog med dette, så fortsatt utdeling av Norges verdier og formue får gå upåtalt.
Skremmende, og opprørende ikke minst.



#10
Havvindprosjektene sprekker som såpebobler, og utbyggerne truer med stans hvis ikke staten spytter inn mer.
Nå får vi vite at det omdiskuterte havvindprosjektet Sørlige Nordsjø II blir 8 milliarder dyrere enn planlagt. Tidligere mente regjeringen at dette havvind-prosjektet, med navn Sørlige Nordsjø II skulle koste 15 milliarder i statlige subsidier. Nå er taket hevet til 23 milliarder kroner.
Flere i bransjen skal tidligere ha advart om at prosjektet måtte ha høyere subsidier enn planlagt, og  opposisjonen på sin side har klaget på utdaterte kostnadsanslag.

Men fører dette til at regjeringen skjønner at nå må det bokstavelig talt tas rev i seilene?
Å neida, NRK melder - tilsynelatende uten å forstå noe av alvoret i utviklingen - at regjeringen "løser" problemet med å bare jekke opp subsidieanslaget for havvindsatsingen med åtte milliarder.


Sørlige Nordsjø II ligger sør i Nordsjøen nær grensen til Danmark. Området er åpnet for en kapasitet på 3000 MW. Regjeringens ambisjon er imidlertid å innen 2040 tildele områder for 30 000 MW havvindproduksjon i Norge. Områdene Utsira Nord og Sørlige Nordsjø II blir de første områdene som lyses ut for fornybar energiproduksjon til havs. Foto: NVE

Noen som tror denne galskapen ville blitt bedre med Høyre?
Tidligere i dag trakk Høyre seg fra forhandlingene om havvind. De mente det ble for dyrt.
I stedet vil Høyre fremme et forslag om å tvinge regjeringen til å komme med en ny proposisjon om saken – som inkluderer kontroversielle «hybridkabler» for krafteksport til utlandet, i følge DN.

Det hele er til å gråte blod over. Stadig flere spør seg derfor nå: Kommer både regjeringen og Høyre til å dundre på til siste mann slukker lyset?

Lenker:
https://www.dn.no/politikk/nrk-regjeringen-jekker-opp-subsidieanslaget-for-havvindsatsingen-med-atte-milliarder/2-1-1459183
https://www.finansavisen.no/energi/2023/05/31/8012514/statlig-havvindsatsing-over-50-prosent-dyrere-enn-planlagt

E24 har en fyldig omtale om saken her:
https://e24.no/energi-og-klima/i/Kn1m16/frykter-havvind-blir-unoedig-dyrt-ekstremt-stor-regning?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no
#11
Siden Wikipedia har slettet denne listen, legges den ut på nytt her.
Vær forøvrig obs på at den ikke er oppdatert etter 2018, så siden dess er det kommet til en stor mengde nye forskere som ikke finnes her.

"THE LIST" — SCIENTISTS WHO PUBLICLY DISAGREE WITH THE CURRENT CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE
DECEMBER 20, 2018 CAP ALLON

For those still blindly banging the 97% drum, here's an in-no-way-comprehensive list of the SCIENTISTS who publicly disagree with the current consensus on climate change.
There are currently 85 names on the list, though it is embryonic and dynamic.
Suggestions for omissions and/or additions can be added to the comment section below and, if validated, will –eventually– serve to update the list.

SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING IS PRIMARILY CAUSED BY NATURAL PROCESSES
— scientists that have called the observed warming attributable to natural causes, i.e. the high solar activity witnessed over the last few decades.

Khabibullo Abdusamatov, astrophysicist at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences.[81][82]
Sallie Baliunas, retired astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[83][84][85]
Timothy Ball, historical climatologist, and retired professor of geography at the University of Winnipeg.[86][87][88]
Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa.[89][90]
Vincent Courtillot, geophysicist, member of the French Academy of Sciences.[91]
Doug Edmeades, PhD., soil scientist, officer of the New Zealand Order of Merit.[92]
David Dilley, B.S. and M.S. in meteorology, CEO Global Weather Oscillations Inc. [198][199]
David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester.[93][94]
Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University.[95][96]
William Happer, physicist specializing in optics and spectroscopy; emeritus professor, Princeton University.[39][97]
Victor Manuel Velasco Herrera, Theoretical Physicist and Researcher, Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico.[98]
Ole Humlum, professor of geology at the University of Oslo.[99][100]
Wibjörn Karlén, professor emeritus of geography and geology at the University of Stockholm.[101][102]
William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology.[103][104]
David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware.[105][106]
Anthony Lupo, professor of atmospheric science at the University of Missouri.[107][108]
Jennifer Marohasy, an Australian biologist, former director of the Australian Environment Foundation.[109][110]
Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa.[111][112]
Tim Patterson, paleoclimatologist and professor of geology at Carleton University in Canada.[113][114]
Ian Plimer, professor emeritus of mining geology, the University of Adelaide.[115][116]
Arthur B. Robinson, American politician, biochemist and former faculty member at the University of California, San Diego.[117][118]
Murry Salby, atmospheric scientist, former professor at Macquarie University and University of Colorado.[119][120]
Nicola Scafetta, research scientist in the physics department at Duke University.[121][122][123]
Tom Segalstad, geologist; associate professor at University of Oslo.[124][125]
Nedialko (Ned) T. Nikolov, PhD in Ecological Modelling, physical scientist for the U.S. Forest Service [200]
Nir Shaviv, professor of physics focusing on astrophysics and climate science at the Hebrew University of Jerusalem.[126][127]
Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences at the University of Virginia.[128][129][130][131]
Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.[132][133]
Roy Spencer, meteorologist; principal research scientist, University of Alabama in Huntsville.[134][135]
Henrik Svensmark, physicist, Danish National Space Center.[136][137]
George H. Taylor, retired director of the Oregon Climate Service at Oregon State University.[138][139]
Jan Veizer, environmental geochemist, professor emeritus from University of Ottawa.[140][141]

SCIENTISTS PUBLICLY QUESTIONING THE ACCURACY OF IPCC CLIMATE MODELS
Dr. Jarl R. Ahlbeck, chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, former Greenpeace member. [203][204]
David Bellamy, botanist.[19][20][21][22]
Lennart Bengtsson, meteorologist, Reading University.[23][24]
Piers Corbyn, owner of the business WeatherAction which makes weather forecasts.[25][26]
Susan Crockford, Zoologist, adjunct professor in Anthropology at the University of Victoria. [27][28][29]
Judith Curry, professor and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology.[30][31][32][33]
Joseph D'Aleo, past Chairman American Meteorological Society's Committee on Weather Analysis and Forecasting, former Professor of Meteorology, Lyndon State College.[34][35][36][37]
Freeman Dyson, professor emeritus of the School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society.[38][39]
Ivar Giaever, Norwegian–American physicist and Nobel laureate in physics (1973).[40]
Dr. Kiminori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, University of Tokyo [202]
Steven E. Koonin, theoretical physicist and director of the Center for Urban Science and Progress at New York University.[41][42]
Richard Lindzen, Alfred P. Sloan emeritus professor of atmospheric science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences.[39][43][44][45]
Craig Loehle, ecologist and chief scientist at the National Council for Air and Stream Improvement.[46][47][48][49][50][51][52]
Sebastian Lüning, geologist, famed for his book The Cold Sun. [201]
Ross McKitrick, professor of economics and CBE chair in sustainable commerce, University of Guelph.[53][54]
Patrick Moore, former president of Greenpeace Canada.[55][56][57]
Nils-Axel Mörner, retired head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University, former chairman of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999–2003).[58][59]
Garth Paltridge, retired chief research scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre, visiting fellow Australian National University.[60][61]
Roger A. Pielke, Jr., professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder.[62][63]
Denis Rancourt, former professor of physics at University of Ottawa, research scientist in condensed matter physics, and in environmental and soil science.[64][65][66][67]
Harrison Schmitt, geologist, Apollo 17 astronaut, former US senator.[68][69]
Peter Stilbs, professor of physical chemistry at Royal Institute of Technology, Stockholm.[70][71]
Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London.[72][73]
Hendrik Tennekes, retired director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute.[74][75]
Anastasios Tsonis, distinguished professor of atmospheric science at the University of Wisconsin-Milwaukee.[76][77]
Fritz Vahrenholt, German politician and energy executive with a doctorate in chemistry.[78][79]
Valentina Zharkova, professor in mathematics at Northumbria University. BSc/MSc in applied mathematics and astronomy, a Ph.D. in astrophysics.

SCIENTISTS ARGUING THAT THE CAUSE OF GLOBAL WARMING IS UNKNOWN
Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and founding director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks.[142][143]
Claude Allègre, French politician; geochemist, emeritus professor at Institute of Geophysics (Paris).[144][145]
Robert Balling, a professor of geography at Arizona State University.[146][147]
Pål Brekke, solar astrophycisist, senior advisor Norwegian Space Centre.[148][149]
John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports.[150][151][152]
Petr Chylek, space and remote sensing sciences researcher, Los Alamos National Laboratory.[153][154]
David Deming, geology professor at the University of Oklahoma.[155][156]
Stanley B. Goldenberg a meteorologist with NOAA/AOML's Hurricane Research Division.[157][158]
Vincent R. Gray, New Zealand physical chemist with expertise in coal ashes.[159][160]
Keith E. Idso, botanist, former adjunct professor of biology at Maricopa County Community College District and the vice president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[161][162]
Kary Mullis, 1993 Nobel laureate in chemistry, inventor of the polymerase chain reaction (PCR) method.[163][164][165]
Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists.[166][167]

SCIENTISTS ARGUING THAT GLOBAL WARMING WILL HAVE FEW NEGATIVE CONSEQUENCES
Indur M. Goklany, electrical engineer, science and technology policy analyst for the United States Department of the Interior.[168][169][170]
Craig D. Idso, geographer, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.[171][172]
Sherwood B. Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University.[173][174]
Patrick Michaels, senior fellow at the Cato Institute and retired research professor of environmental science at the University of Virginia.[175][176]

DECEASED SCIENTISTS
— who published material indicating their opposition to the mainstream scientific assessment of global warming prior to their deaths.

August H. "Augie" Auer Jr. (1940–2007), retired New Zealand MetService meteorologist and past professor of atmospheric science at the University of Wyoming.[177][178]
Reid Bryson (1920–2008), emeritus professor of atmospheric and oceanic sciences, University of Wisconsin-Madison.[179][180]
Robert M. Carter (1942–2016), former head of the School of Earth Sciences at James Cook University.[181][182]
Chris de Freitas (1948–2017), associate professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland.[183][184]
William M. Gray (1929–2016), professor emeritus and head of the Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University.[185][186]
Yuri Izrael (1930–2014), former chairman, Committee for Hydrometeorology (USSR); former firector, Institute of Global Climate and Ecology (Russian Academy of Science); vice-chairman of IPCC, 2001-2007.[187][188][189]
Robert Jastrow (1925–2008), American astronomer, physicist, cosmologist and leading NASA scientist who, together with Fred Seitz and William Nierenberg, established the George C. Marshall Institute.[190][191][192]
Harold ("Hal") Warren Lewis (1923–2011), emeritus professor of physics and former department chairman at the University of California, Santa Barbara.[193][194]
Frederick Seitz (1911–2008), solid-state physicist, former president of the National Academy of Sciences and co-founder of the George C. Marshall Institute in 1984.[195][196][197]
Joanne Simpson (1923-2010), first woman in the United States to receive a Ph.D. in meteorology, [201]
#12
PINLIG SENSUR AV KLIMAARTIKLER PÅ WIKIPEDIA
Vi opplever stadig tristere sensureringsforhold på wikipedia; nå har en klimaalarmistisk moderator på Wikipedia lykkes med å overbevise nok kontaktede wikibrukere (35 for, 19 mot) til å slette legendariske "LIST OF SCIENTISTS WHO DISAGREE WITH THE SCIENTIFIC CONSENSUS ON GLOBAL WARMING". Ut fra detaljene vi presenteres for i denne "prosessen" synes vi å ha fått en ny "John Connolley" på wiki (mannen som egenhendig slettet over 2500 IPCC-kritiske artikler før han ble stanset).

Mannen bak listen skriver nemlig selv om saken, og hvordan dette har kunnet skje:

WIKIPEDIA DELETES "LIST OF SCIENTISTS WHO DISAGREE WITH THE SCIENTIFIC CONSENSUS ON GLOBAL WARMING"
In an indication of where the climate debate is at today, a handful of Wikipedia editors have "voted" to delete the immensely useful and topical page: "List of Scientists who Disagree with the Scientific Consensus on Global Warming"...

Here's the reasoning for the censorship, as per one of the Wiki editors:
"The result was delete. This is because I see a consensus here that there is no value in having a list that combines the qualities of a) being a scientist, in the general sense of that word, and b) disagreeing with the scientific consensus on global warming."

In other words, this decision was apparently taken by a single individual, the 'Editor' in Wiki parlance, with his/her perceived "consensus" based solely on the online discussion among a little over 50 Wikipedia users, each of whom was evidently asked to vote on whether to "Keep" or "Delete" the page.
However, far from a consensus, by my count (please check it) I make it 35 Deletes and 19 Keeps.
What qualifies the Editor to dictate that 35 to 19 constitutes a consensus, and furthermore, to use that claim to then justify deleting a key document on arguably the most important (and most expensive) global social issue since World War Two?"


Her kan dere studere prosessen bak slettingen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming

Nå er altså "The list" fjernet. Men forfatteren har klart å hente inn igjen en del av det som totalt har blitt fjernet av kritisk stoff rundt IPCCs AGW/CO2-hypotese, inkludert "The list":
https://web.archive.org/web/20200411025426/https://electroverse.net/the-list-scientists-who-publicly-disagree-with-the-current-consensus-on-climate-change/

OOoops, linken jeg først la ut ovenfor virket, men om dere prøver linken nå vil dere se at akkurat nå har også way back-maskinen blitt stanset i å linke videre til denne artikkelen.
Da får jeg legge inn "The list" i et nytt innlegg (se videre)
 
#13
IPCCs politiske ledelse (som godt dokumentert driver og overstyrer forskernes faktiske funn) og klimaindustriens mest kyniske gribber i det politiserte klimagrøtfatet har siden 1990-tallet produsert strømmer av statistiske triks som skal vise at omtrent alle "klimaforskere" støtter påstandene om en i hovedsak "menneskeskapt global oppvarming" (AGW).
Men her leverte IPCC-medlem Dr Mike Hulme en bombe i media om sin erfaring med dette:
"Claims such as '2500 of the world's leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate' are disingenuous ... The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen."

Faktum er også at et svært stort antall tunge forskere går i mot AGW/CO2-hypotesen, jfr. bl.a. den svære Clintel-organisasjonen på ca 1500 forskere (omtrent like mange som IPCC råder over) som nylig leverte en knusende rapport om IPCCs manipulerte policy document-oppfølger til AR6-rapporten (omtalt på en annen tråd her).

"Settled science"?! Når man sjangler fra "global oppvarming" til "klimaendringer"?
For "menneskeskapt global oppvarming" (AGW) på 1990-tallet varte ikke så lenge; ved "the hiatus" (pausen) fra 1998 der de varmkjørte modellene bommet mer og mer mot observasjonene fant man å måtte skifte retorikken til "klimaeendringer". Som bedre sikrer at man kan bruke alle værforhold overfor uvitende medier, politikere og pengekilder.
Som en illustrasjon på dette kan vi gjenta den legendariske uttalelsen fra Timothy Wirth, Former President of the UN Foundation (og medlem i Clintons stab) som avslører hvilke spinndoktor-knep som ligger bak hele klimaindustrien:

"We've got to ride this global warming issue.
Even if the theory of global warming is wrong,
we will be doing the right thing in terms of
economic and environmental policy."


PS: Nå går det forøvrig mest i "klimakrise" i medier og klimapolitiske miljøer, selv om de vitenskapelige rapportene til IPCC ikke noe sted har brukt dette begrepet.

Electroverse har samlet 46 "frafalne" uttalelser som kritiserer både klimavitenskapen og klimapolitikken i filler. Uttalelsene er selvforklarende så vi bare legger ut sitatene ordrett - forhåpentligvis også til glede for dem som leter etter kritiske sitater å slå i bordet med rundt om:

46 'CLIMATE CHANGE DENYING' STATEMENTS MADE BY FORMER IPCC SCIENTISTS
MAY 30, 2023 CAP ALLON

Below is an enlightening list of comments made by former IPCC contributors after cutting ties with the politicized body — so scientists no longer subject to professional repercussions.

Dr Robert Balling:
The IPCC notes that "No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected." This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.

Dr Lucka Bogataj:
"Rising levels of airborne carbon dioxide don't cause global temperatures to rise.... temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed."

Dr John Christy:
"Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report."

Dr Rosa Compagnucci:
"Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate."

Dr Richard Courtney:
"The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong."

Dr Judith Curry:
"I'm not going to just spout off and endorse the IPCC because I don't have confidence in the process."

Dr Robert Davis:
"Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the IPCC Summary for Policymakers."

Dr Willem de Lange:
"In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 "scientists" who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn't. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities."

Dr Chris de Freitas:
"Government decision-makers should have heard by now that the basis for the long-standing claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of 'argument from ignorance' and predictions of computer models."

Dr Oliver Frauenfeld:
"Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it."

Dr Peter Dietze:
"Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake."

Dr John Everett:
"It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios."

Dr Eigil Friis-Christensen:
"The IPCC refused to consider the sun's effect on the Earth's climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change."

Dr Lee Gerhard:
"I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming concept until the furore started after NASA's James Hansen's wild claims in the late 1980s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting with first principles. My studies then led me to believe that the claims were false."

Dr Indur Goklany:
"Climate change is unlikely to be the world's most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk."

Dr Vincent Gray:
"The [IPCC] climate change statement is an orchestrated litany of lies."

Dr Mike Hulme:
"Claims such as '2500 of the world's leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate' are disingenuous ... The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen."

Dr Kiminori Itoh:
"There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful."

Dr Yuri Izrael:
"There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate."

Dr Steven Japar:
"Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them."

Dr Georg Kaser: "This number [of receding glaciers reported by the IPCC] is not just a little bit wrong, it is far out by any order of magnitude ... It is so wrong that it is not even worth discussing."

Dr Aynsley Kellow:
"I'm not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be."

Dr Madhav Khandekar:
"I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence."

Dr Hans Labohm:
"The alarmist passages in the IPCC Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring."

Dr Andrew Lacis:
"There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department."

Dr Chris Landsea:
"I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound."

Dr Richard Lindzen:
"The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance."

Dr Harry Lins:
"Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated."

Dr Philip Lloyd:
"I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said."

Dr Martin Manning:
"Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors."

Steven McIntyre:
"The many references in the popular media to a 'consensus of thousands of scientists' are both a great exaggeration and also misleading."

Dr Patrick Michaels:
"The rates of warming, on multiple time scales, have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled."

Dr Nils-Axel Morner:
"If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere."

Dr Johannes Oerlemans:
"The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine."

Dr Roger Pielke:
"All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not a true and honest assessment of the understanding of the climate system."

Dr Paul Reiter:
"As far as the science being 'settled,' I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists."

Dr Murry Salby:
"I have an involuntary gag reflex whenever someone says the science is settled. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia."

Dr Tom Segalstad:
"The IPCC global warming model is not supported by the scientific data."

Dr Fred Singer:
"Isn't it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites — probably because the data show a slight cooling over the last 18 years, in direct contradiction of the calculations from climate models?"

Dr Hajo Smit:
"There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change."

Dr Richard Tol:
"The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices."

Dr Tom Tripp:
"There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made."

Dr Gerd-Rainer Weber:
"Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis."

Dr David Wojick:
"The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates."

Dr Miklos Zagoni:
"I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong."

Dr Eduardo Zorita:
"Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed."
#14
Det dyptfavnende utsagnet i trådtittelen kommer fra Nvidia-grunnleggeren Jensen Huang. Nvidia er selskapet som siste året har gjort et sensasjonelt comeback ved å satse på kunstig intelligens og anses nå som ledende på området.

Kunstig intelligens – Artificial intelligence (AI)
- Kunstig intelligens er datasystemer som er designet til å løse problemer selv eller analysere store datamengder, innenfor en ramme. Det kan analysere store mengder data langt raskere enn mennesker og derfor finne mønstre og sammenhenger det er krevende å finne manuelt.
- Maskinlæring er en type kunstig intelligens som har vært i bruk lenge, men ny AI-teknologi tar nå dette til et helt annet nivå.
- I dag er all kunstig intelligens i praksis maskinlæring, men begrepene brukes om hverandre.


Databrikkeselskapet Nvidia, som er mest kjent for å utvikle avanserte grafikkort, avsluttet forrige uke med en kursoppgang på over 25 prosent. Børsverdien på selskapet økte med 200 milliarder dollar. Dette kom etter selskapet knuste alle forventninger i siste kvartal. Etter en stjernesmell i 2021 har Nvidias aksjekurs nå eksplodert og dermed mer enn hundredoblet seg på ti år. Det gjenstår bare en fire prosent oppgang før det amerikanske selskapet blir en del av den eksklusive klubben av selskaper med en børsverdi på over 1000 milliarder dollar, der Apple, Microsoft, Alphabet og Amazon allerede befinner seg.


Nvidias konsernsjef Jensen Huang holdt en tale på Computex i Taiwan på mandag. – Selskaper som drar nytte av kunstig intelligens vil styrke posisjonen. De andre vil gå til grunne, sa grunnleggeren. (Foto: Ann Wang/Reuters/NTB)

Jensen Huang var klokkeklar overfor sine tilhørere:
– Verden er på vei inn i en ny, viktig epoke som kan sammenlignes litt som begynnelsen av internett og pc-er. Endringene som kommer fra kunstig intelligens er langt viktigere. 1984, da jeg gikk ut fra universitetet, var et perfekt år. Det vil være det samme med 2023.

Han snakket åpent om veien fra å være et selskap som sto på randen av avgrunnen til å være verdt nesten 1000 milliarder dollar. Nvidia ble kritisert for å ikke kaste seg på smarttelefonbølgen i 2010.
Det var en strategisk beslutning som lønnet seg. Ved å forlate smarttelefonmarkedet åpnet det tankesettet vårt til å finne opp et nytt marked, forklarte han.

Spist – eller bli spist
Dette markedet er kunstig intelligens. I fjor lanserte Nvidia dataprosessoren H100. Timingen ble sett på som elendig. Teknologiselskapene var i ferd med å stramme inn og få var interessert i å betale en halv million kroner for H100-prosessoren. Nvidias aksjekurs stupte med to tredjedeler i 2022.

En mer brukervennlig og avansert versjon av språkroboten Chat GPT, som er basert på kunstig intelligens, ble imidlertid lansert i november i fjor. Nvidias aksjekurs har steget med 172 prosent siden nyttår da selskaper kjøper flere H100- prosessorer samtidig. Jensen Huang hevder at:
"De neste ti årene vil tradisjonelle datamaskiner verdt over 1000 milliarder dollar bli erstattet med nye og mer avanserte KI-datamaskiner".
Mye tyder på at han vil få rett i dette, og at verden står foran en datarevolusjon vi foreløpig bare skjønner noen fliker av potensialet i.

Noen refleksjoner rundt dette:
- hadde jeg vært ung i dag og siktet mot en karriere ville nok AI fristet veldig, ikke minst siden AI-teknologien vil gi en voldsom akselerasjon i håndtering av alle fagområder, tekniske som humanitære og samfunnsvitenskapelige.
- hadde jeg fremdeles vært aktiv bedriftsleder i et krevende kompetansemiljø ville jeg satt himmel og jord i bevegelse for å sikre at vi ikke ble hengende etter i denne teknologiutviklingen

Til slutt er det bare å håpe at tilstrekkelig mange og dyktige nok norske miljøer henger seg på og holder Norge i front av denne utviklingen i årene framover. Hvis ikke kan det gå troll i ord ifht. Jensen Huangs advarsel:
- "Selskaper som utnytter kunstig intelligens vil styrke posisjonene sine, mens de andre vil gå til grunne".

Lenke:
https://www.dn.no/utenriks/nvidia/jensen-huang/taiwan/nvidia-grunnleggeren-advarer-selskaper-utnytt-kunstig-intelligens-eller-ga-til-grunne/2-1-1457944
#15
Quote from: translator on 29.05.2023, 14:15:04Som et apropos, muligens fra en side i Schwabs bok (ingen humor her):



Jeg har ingen sympati for Schwab - det er ille nok det han står for, men et kvikt søk tyder på at dette ikke er fra hans plandokumenter:

Et par lenker som viser hvordan denne historien trolig har oppstått:
https://apnews.com/article/fact-check-klaus-schwab-fake-book-useless-eaters-232474733328
https://fullfact.org/online/False-passage-Great-Reset-Schwab/

De som er interessert i hva Schwabs bok COVID-19: THE GREAT RESET faktisk sier, kan finne alt her:

Lenke: http://reparti.free.fr/schwab2020.pdf

Tror lesing av denne boken er nyttig om man vil vite mer om hva WEF-gjengen sikter mot. Det er ille nok, men altså ikke akkurat det som har blitt kjørt rundt på nettet de siste par årene.