Messages

Med akkurat de ordene tenkte jeg på alle temperaturmodellene som har feilet.

Viser resultatene at isutbredelsen er uendret i nordområdene?
Over hvilket tidsrom har vi data og hva viser data for denne perioden?

Fra 2009 (da Gore sa det) fram til i år (da Gore mente isen ville være borte).

Hmm....

Nå ville jeg aldri anbefalt Al Gore å komme med et slik utsagn i utgangspunket.
Men det er jo en ganske fattig harselas han utsettes for her på klimadebatt.com.

Det er sommer, det er 2014 og "restsannsynligheten" på 25% har slått til - og isen er ikke borte. Hvilket mange levende skapninger som er avhengig av isen er glad for og helt sikkert Al Gore også er glad for.

En restsannsynlighet på 25% er ganske stor. Hadde det vært 25% sannsynlighet for å vinne i Lotte ville mange mennesker vært lykkelig.
Poeng. Sa Al Gore noe man egentlig kan harselere over ?  - egentlig ikke. Faktum er at Al Gore har sagt noe - og fikk rett, i kraft av modellens reservasjon pÃ¥ 25%.

Med all respekt å melde; Man kan ikke si at noen har "rett" i et utsagn av typen "Det er 75 % sjanse for sol i morgen". Gores utsagn må ses i sammenheng med alle andre modelleringer og prediksjoner fra IPCCs side, som jevnt over har feilet. I mange tilfeller spektakulært.

Essensen i Gores utsagn var en sterk tro på at isutbredelsen kom til å minke drastisk. � forstå det på noen annen måte er en prestasjon. Og resultatene viser at isutbredelsen er uendret. Det må da i det minste være kjedelig for alarmister med en så "uinteressant" utvikling? Det hadde jo vært mye morsommere for dere å diskutere dersom isutbredelsen hadde gått ned med f.eks. 25 %?

Administrator, jeg vet ikke hvilken redaktør du sikter til. Kan det være at du tenker på synseren Svein Egil Omdal sitt innlegg i Aftenbladet og Adressa for en tid tilbake, der han snakker om å "definere noe som sannhet for så å begrense tilgangen til offentligheten for dem som er uenige"?

http://www.adressa.no/meninger/kommentarer/article8471127.ece

Eller var det virkelig en redaktør som skrev det, i så fall skulle det være interessant å få det brakt på det rene.

Du har rett, det var dette jeg siktet til, jeg tok feil. Hukommelsen spilte meg et puss. Omdal hadde vel ingen redaktørtittel da han skrev det, men han har hatt mange redaktørtitler opp gjennom tidene.

Nei, media spiller ikke på lag med noe bestemt politisk parti. Klimareligiøsiteten er jevnt fordelt utover alle de store partiene, med ett unntak.

Nei, media er ikke unisont klimaalarmistiske. Det har vært store oppslag i mange medier, det har bare vært så alt for få av dem.
Dette kan tilskrives flere forhold:

1) Intens indoktrinering av journalister som har resultert i en ensretting av media i klimaspørsmålet.
2) En grunnleggende positiv holdning til alt grønt blant de aller fleste journalister
3) EN statlig mobbekampanje mot journalister. Særlig fra miljøverndepartementet har det vært bedrevet trakassering av journalister, i tillegg til at klimaskeptisk journalistikk i NRK ofte resulterer i personalsak med trussel om oppsigelse.
4) Ingen i Norge har organisert en effektiv motkampanje i media mot klimaalarmismen.

Her er et par eksempler på store klimarealistiske oppslag:
http://www.tu.no/klima/2009/10/21/-lei-av-co2-hysteriet
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece

Hva kan vi som er på dette forumet gjøre for å bidra til mer balanse i media?
Svaret på det er enkelt, vi kan tilbringe mere tid på å skrive innlegg i pressen og være i kommentarfeltene, og heller tilbringe litt mindre tid her med å diskutere med hverandre.

Men hva med den "klimaskeptikere bør ikke slippe til"-holdningen som brer om seg? Jeg kan ikke si jeg har hørt om noe tilsvarende i andre store saker opp gjennom tidene. BBC var tidlig ute, men flere nordmenn har hengt seg på, både forskere, journalister og redaktører. Mer om dette her:
Mediene slipper ikke til skeptiske klimastemmer (forskning.no)

Tar vi bort leserinnleggene er det bare 5,4 prosent av artiklene som er negative eller skeptiske til klimaendringene. Vi vet at BBC har fattet vedtak om å holde klimaskeptikerne ute av debatten, fordi referatet fra møtet er tilgjengelig. Vi har en mistanke om at noe tilsvarende har skjedd i Norge.

Vi har skrevet mange innlegg til norske aviser, og omtrent alle avvises. Det har kun lykkes en gang de siste 5 år å få publisert en kronikk i en landsdekkende avis om hvordan naturlige klimavariasjoner kan forklare dagens klima (Dagbladet 30.12.2009).

Det var til og med en norsk redaktør som selv på lederplass mente at skeptikere burde holdes ute av avisene. Jeg har dessverre glemt hvem det var. Helle? Stanghelle?

[Datalagringsdirektivet]

Ofte når jeg argumenterer mot AGW, blir jeg møtt med varianter av dette spørsmålet.

"Hvilke forskere?" sier jeg tilbake, og hvis det i det hele tatt kommer et svar, er det som regel ett av disse:

• Alle
• 97 % av alle
• Al Gore
• Media
• IPCC (De sier riktignok "FN")
• Vet ikke

Listen kan uten store problemer kortes inn. Punkt 1 og 2 er det som videreformidles i media. Punkt 3 er en politiker. Punkt 4 er nok en gang media, punkt 5 er til syvende og sist politikere.

Altså er det ikke "forskerne" som forteller folk noe, det er enten media eller politikere som videreformidler. Kan vi stole på media? Kan vi stole på politikere?

Kanskje. Men en ting er sikkert: Så snart media og politikere spiller på LAG, slik de gjør i klimasaken, får vi en naturkraft så sterk at den blir vanskelig å håndtere.

Datalagringsdirektivet
I saken om Datalagringsdirektivet spilte media IKKE på lag med politikerne. Blant de aller mest fremtredende politikerne vi har, kom de fram en etter en med "sine" synspunkter om hvorfor DLD var så viktig, og ble sablet ned i media. DLD hadde ikke reell støtte i befolkningen heller, og som vi vet ble det ikke noe DLD (enn så lenge).

Alle jeg kjenner VET at DLD er bare tull. Dette vet politikerne også, så hvordan kunne de da stå fram på TV og i aviser og argumentere så hardt for dette tullet? Jeg husker spesielt ansiktsuttrykket til Storberget i en nyhetssak på TV. Enhver seer kunne se at han overhodet ikke trodde på det han selv sa. Kamelsvelging, samt det å føre saker man ikke selv tror på, er ikke ukjent i politikk, men her var det så tjukt smurt på at det var kvalmende.

For å komme til bunns i Storbergets motivasjon, tror jeg man må se på hva som er i vente for EU- og FN-vennlige norske politikere etter sin karriere i Norge. Regnestykket til Brundtland, Jagland og Stoltenberg er omtrent slik:
UTFÃ?R ALLE ORDRE + HOLD DEG UNNA TRÃ?BBEL = INTERNASJONAL TOPPJOBB

Disse tre politikerne er for meg de som for alvor har fått meg til å alltid se politiske utspill i en større sammenheng. Politikere kan ikke stoles blindt på, det vil en overveldende majoritet være enig i.


Hva med media? De utførte sin jobb etter boka her. De tok tak i forskning, erfaringer og undersøkelser, og stilte politikerne til veggs. Men gjør de det i alle saker?

Her trenger jeg vel ikke å komme med eksempler, men jeg har spesielt hengt meg opp i en metode som brukes stadig oftere, og som jeg tror følger følgende oppskrift:

• Noe har skjedd. Sett det pÃ¥ spissen, plukk vekk detaljer og bruk giftig blekk.
• Ring rundt til alle som gidder Ã¥ uttale seg kun pÃ¥ grunnlag av en spissformulering, spesielt de som lett lar seg hisse opp.
• Ta tak i de 2-3 verste utsagnene, blÃ¥s dem opp og detoner bomben.
• Ring deretter kjente "fiender" av de som har uttalt seg og kjør videre med klampen i bÃ¥nn.

Joda, verden blir underholdende på denne måten. Men å tenke på media som hellige kuer er skivebom. Media lever av salg, reklamesalg, klikk og oppmerksomhet, og vil med stor iver alltid jakte sensasjoner og store oppslag. (Når AGW-korthuset ramler vil vi se det igjen.)

Det verste er at alle som stiller meg spørsmålet i emnefeltet er hjertens enige i at verken media eller politikere kan stoles på, men akkurat i klimasaken kan de det. Nøkkelen her er at de foreløpig står sammen.

Hva kan vi gjøre for å bryte dette båndet?

Undertegnede utførte en eksemplarisk tabbe i dag rundt kl 13.30, så forumet har vært nede i en times tid.

Nå er det oppe igjen, håper det ikke førte til problemer for noen av våre medlemmer.

Jeg har i tillegg lagt inn en link fra rota av domenet (http://klimadebatt.com), slik at man kan komme seg til forumet uten å kjenne hele adressen.

Takk for info, Admin! Det ser ut som om det tar litt tid før dette er 100% i orden, sÃ¥ vi fÃ¥r smøre oss med litt tÃ¥lmodighet. Men det gÃ¥r rette veien ser det ut til. Litt "innkjøring" mÃ¥ vi regne med 

Vi burde kanskje tenke på å ha en epost-adresse for å rapportere tekniske problemer dersom forumet er helt nede.

Fikset. Se her.

Hvis det oppdages tekniske feil ved forumet, kan disse meldes til webmaster Ã?TT klimadebatt.com.

Undertegnede utførte en eksemplarisk tabbe i dag rundt kl 13.30, så forumet har vært nede i en times tid.

Nå er det oppe igjen, håper det ikke førte til problemer for noen av våre medlemmer.

Jeg har i tillegg lagt inn en link fra rota av domenet (http://klimadebatt.com), slik at man kan komme seg til forumet uten å kjenne hele adressen.

Linken hit er klimadebatt.com/forum

En forside på klimadebatt.com kommer etter hvert.

Da jeg leste dette, kom jeg til å tenke på Indur M. Goklanys Death and Death Rates Due to Extreme Weather Events fra 2008, som tar for seg dødeligheten i naturkatastrofer.

Det skal mye til å misforstå tallenes tale her:


WUWTs omtale av rapporten kan leses her.

[Reaksjoner på regelbrudd:]

Alle som ønsker det er velkomne til å delta pådette forumet. Alle kan lese, men for å skrive innlegg må du være registrert. Alle registrerte brukere plikter å følge disse reglene.

I dette forumet velger du selv om du vil opptre med ditt fulle navn eller under alias.

Selv om forumet har stor takhøyde, oppfordres det til god debattskikk. Stikkord her er: Godt språk, gode kildehenvisninger, respekt for motdebattanter, ingen personangrep.

Det er trådstarter som definerer formålet med en tråd. Gjentatte innlegg som framstår som avsporing av en tråd, kan bli oppfattet som manglende respekt for motdebattanter og vil kunne føre til suspensjon.

Åpenbar reklame/spam vil bli slettet.

Reaksjoner på regelbrudd:

• Følges ikke reglene, vil man kunne bli suspendert fra forumet i 1 uke.
• Ved grove eller gjentatte brudd på reglene vil man bli permanent sperret ute.
• Forsøk på å opprette nye brukerkontoer for å omgå suspensjon vil føre til permanent utesperring.
• Forsøk på å opprette nye brukerkontoer for å omgå utesperring vil bli slått ned på.

[klimadebatt.com]

Hovedformålet med dette forumet er å legge til rette for fri meningsutveksling i klimadebatten. Debatten i media lider dessverre under restriksjoner og inngripen, så vi håper klimadebatt.com blir en arena for kritiske røster som har blitt fratatt sin ytringsfrihet i den offentlige debatten andre steder.

Forumet er åpent for alle, uansett ståsted i klimadebatten. Alle syn er velkomne, så lenge de er vel begrunnet.

Forumet er privat eid, og mottar ikke inntekter av noen form, heller ikke støtte fra noen privat eller offentlig organisasjon.

Her på klimadebatt.com vil vi:

• Med en vitenskapelig forankring forsøke å forklare hvilke mekanismer som styrer klimaet
• Et mål om å opplyse, informere og formidle godt fundamentert kunnskap om miljøet på planeten vår
• Ettergå medias fremstilling av klimasaken
• Sette søkelys på makthavernes beslutninger rundt klima og miljø, både beslutningsgrunnlaget og resultatene