Messages

Emeritus, du viser til en sammenligning mellom UAHs justeringer fra 5.6 til 6.0 (som jo har tatt noen år) og NOAA fra april til mai 2015. Dette synes jeg er uinteressant. Hvorfor er forskjellen mellom april og mai 2015 det naturlige sammenligningsgrunnlaget? Du skriver at det er "siden 1980", men det er altså mellom 2 versjoner back to back. Derav mitt "wow".

Hva med å se på totale justeringer? Vi kan jo starte med en graf jeg har vist før, som viser forskjellen mellom avleste temperaturer og rapporterte temperaturer i tidsrommet 1900-1999:

(bildeadresse: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif)

For det første er dette interessant med tanke på hvordan forskjellen øker på med årene. På det meste avviker rapportert temperatur fra avlest temperatur med over 0,5°F, altså rundt 0,3°C. For det andre er en mengde av disse målerne påvirket av UHI-effekten, som har økt betydelig i løpet av 1900-1999. Derfor må vi nesten gå ut fra at en økende UHI-korrigering er lagt inn, uten at det ser ut til å dempe avstandsøkningen mellom avlest og rapportert. Det er altså andre faktorer som er lagt til grunn som både usynliggjør UHI-korrigeringer OG gir en differanse på 0,3 C. "Hm, jammen rart at justeringene er så konsekvente", noen som tenker slike tanker?

Dette var altså i 1999. Senere har det kommet en lang rekke med justeringer, som jeg bl.a. har skrevet om her.

Siden enkelte er allergisk mot Goddard selv i de sakene der han utelukkende bruker offentlige kilder, er kanskje Knutas grafer å foretrekke. Hans webside er dessverre ikke lenger oppe, men jeg har forespurt de viktigste grafene som lå der.

Fra klimaforskning.com er det også mye data som er gravd fram, f.eks.: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,994.0.html

Jeg mener det er ingen tvil om følgende:
- Offentlige, rapporterte temperaturer viser en sterkere temperaturøkning de siste 100 år enn avleste temperaturer
- De rapporterte temperaturene justeres kontinuerlig, og justeringene har en forbausende hang til å forsterke oppvarmingstrenden ved hver justering.

Når det gjelder UAH, så kjenner jeg dessverre ikke til hvordan dette har blitt justert fra versjon til versjon eller totale justeringer. Det jeg vet, er at man ved satellittmålinger ikke har en "avlest" temperatur på samme måten som i et temometer, siden satellittene hele tiden varierer i bane, fart, høyde osv.

Men gi meg gjerne totale justeringer for UAH om det er noen som har det.

Fra april til mai? Wow.

er batteriet fullt eller tomt?

Det er fullere enn tidligere antatt.

Jeg har ikke lest alle innleggene her, men noe av det jeg synes er mest ille i klimadebatten, er disse forsøkene på å omdefinere ordet empiri.

Her er Skeptical Science sitt forsøk:

The proof that man-made CO2 is causing global warming is like the chain of evidence in a court case. CO2 keeps the Earth warmer than it would be without it. Humans are adding CO2 to the atmosphere, mainly by burning fossil fuels. And there is empirical evidence that the rising temperatures are being caused by the increased CO2.

...

Like a detective story, first you need a victim, in this case the planet Earth: more energy is remaining in the atmosphere.

Then you need a method, and ask how the energy could be made to remain. For that, you need a provable mechanism by which energy can be trapped in the atmosphere, and greenhouse gases provide that mechanism.

Next, you need a â??motiveâ??. Why has this happened? Because CO2 has increased by nearly 50% in the last 150 years and the increase is from burning fossil fuels.

And finally, the smoking gun, the evidence that proves â??whodunitâ??: energy being trapped in the atmosphere corresponds exactly to the wavelengths of energy captured by CO2.

The last point is what places CO2 at the scene of the crime. The investigation by science builds up empirical evidence that proves, step by step, that man-made carbon dioxide is causing the Earth to warm up.

Linken til denne artikkelen fikk jeg av en AGW-tilhenger som også er min gode venn fra ungdomstida, som respons på min påstand om at det ikke fantes empirisk bevis for at CO2 er hovedårsaken til jordens nylige varmetrend.

Så jeg leste det, og meldte tilbake at man kan jo ikke bare si "vi går ut fra at alle andre faktorer spiller forsvinnende roller, og siden atmosfærens innhold av CO2 har gått fra 3 til 4 titusendeler, anser vi dette for å være empiri"

Han var helt enig med meg i at dette ikke var empiri. Han var riktignok ikke omvendt i troen ennå, men definisjonen på empiri var vi enige om.

Klimasystemet på jorden er etter min mening �BERBEYOND alle mulige snakk om empiri, grunnet sin ekstreme kompleksitet og størrelse. Det eneste som kunne ha overbevist meg, hadde vært en klimamodell som forutså klimaet med pinlig nøyaktighet over lang tid (inkludert historiske trender).

Morsom den, men dessverre "fake humo(u)r":
http://www.snopes.com/politics/soapbox/revocation.asp

[Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen]

Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen

Dette var litt av en artikkel, anbefaler alle å lese den. Sier litt om hvordan det er å være en enslig forsker som har et ståsted langt utenfor det etablerte. Det han bringer på bane kan sikkert diskuteres, men at man som historiker blir truet med munnkurv og får forbud mot tilgang til arkiver er skrekkelig å lese om.

Da han offentliggjorde NS-bakgrunnen til en rekke framtredende norske offiserer â?? offiserer som bygde seg karrierer i forsvaret etter krigen, ble han pÃ¥ initiativ fra Hjemmefrontmuseet nektet adgang til Riksarkivet for all framtid.
...
â?? I dag er det omlag 200 mennesker som jobber med krigshistorie underlagt Forsvarsdepartmentet. De toneangivende blant dem er i min generasjon og har fÃ¥tt stillinger og gjort karrierer under innflytelse av den kalde krigen. FÃ¥ om noen av dem har kommet med noe vesentlig nytt. Det er ikke fri forskning nÃ¥r forskeren er bundet til sitt forskningsobjekt, eller som her, ansatt av det. Det er udemokratisk og i strid med akademiske grunnprinsipper. Det er helt særegent for Norge Ã¥ ha en slik militær innflytelse over forskningen. Det er noe vi ikke kan være bekjent av.
...
Da Borgersrud var ferdig med sin hovedfagsoppgave ble han kalt inn på kontoret til sjefen for Forsvarets krigshistoriske avdeling.
â?? Jeg fikk beskjed om at jeg kom til Ã¥ bli tiltalt hvis ikke oppgaven ble klausulert.

Dagbladet har skannet alle sine aviser fra 1879, og innholdet er tilgjengelig for Pluss-abonnenter. Her kan det jo gjøres spennende søk.

Dette er aller første gang jeg er fristet av et slikt medlemskap. Jeg har kategorisk aldri vært pluss-abonnent i noen nettaviser, fordi det byr meg imot å måtte betale hver måned for noe jeg bruker ytterst sjelden. Hadde det gått an å kjøpe enkeltaviser eller enkeltartikler, hadde jeg gjort det ofte.

Men nå kan det hende jeg tar meg noen måneders medlemskap og søker. Innledende søk etter mitt eget etternavn har hittil gitt særdeles magert resultat, men det skal bli moro å se hvordan klimadebatten ble presentert i norsk media f.eks. på 70-tallet.

[Sagaen om 24 av 13 950]

Sagaen om 24 av 13 950
En lignende sak er den om at kun 24 av 13 950 fagfellevurderte klimaforskningsartikler fra 1991-2012 bestrider at menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor stor andel?) av (hvor mye av) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).



Norges riksskeptiker Gunnar Tjomlid, som setter hele sin ære på å vise til "vitenskapelig konsensus" og utelukkende fagfellevurdert forskning* (*MERK: som er bra nok i hans øyne), viste også til denne tullestudien i sin kommentar rundt klima i 2013.

Nå skal ikke jeg friskmelde høyresiden i norsk politikk på rappen, men jeg ser i alle fall fra mitt ståsted at mange kjente venstresidedebattanter er dønn seriøse og redelige i enkelte sammenhenger, men når det kommer til typiske venstresidesaker, går de plutselig fullstendig av skaftet. Tjomlid, som har skrevet mer enn de fleste, presterer f.eks. her (se hans svar på øverste kommentar) å liksom ikke vite hva ordet "overrepresentert" betyr.

Hvordan kan vi ha en redelig debatt hvis ikke de aller mest ordkyndige av oss bruker ordene riktig? Og her bruker han ordet feil for å vanne ut det han syns er teit, og forsterke sine egne synspunkter. Min egen mening om denne saken spiller ingen rolle, forresten. Men legg merke til at når han blir konfrontert med feil ordbruk, svarer han ikke. Dette er en grov feil, han ble ferska og later som ingenting. Han ble også konfrontert av Doremus Schafer på Twitter, svarte ikke der heller.

I en annen debatt som jeg ikke har link til lengre, nevnte Tjomlid at man kunne ikke ta folk som refererte til Judith Curry seriøst. Forståelig, for venstresiden. Hun er jo en merittert klimaforsker med en haug av fagfellevurdert forskning, men siden hun mener noe annet enn FN, M� hun jo være useriøs.

13950-studien, gjennomført av James Powell, viste seg å basere seg utelukkende på avsindig forenklede tekstsøk. Les gjerne hele denne siden, imponerende mye kritikk på så få ord.

Powell tok altså med fullstendig urelevante artikler i søket, og tok dem til inntekt for sin side fordi de ikke sa noe mot AGW, filtrerte ut en haug med relevante resultater, tok med ting som på ingen måte var fagfellevurdert, og med det skjebnesvangre utgangspunktet med bortimot urelevante søkefraser, gjorde han en så dårlig jobb med etterarbeidet at det er vanskelig å forstå at tilsvarende arbeidsmetodikk hadde fått noe annet enn stryk på naturfag i 1. klasse på videregående skole.

En særdeles oppegående, intelligent og generelt grei og trivelig barndomsvenn av meg delte denne studien på Facebook. Bare bildet og en eller annen sjokkoverskrift som passet til. Jeg påpekte hvor svakt dette var, men han lot det stå likevel. For det var jo rett, innerst inne.

Jeg tror mange undervurderer hvor feilslått en "bare det støtter min sak er det relevant"-strategi vil være på lang sikt.

[When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?]

NB: Dette er kjent stoff for mange av dere, men jeg repeterer det for debattens skyld, og for min egen del. Innspill ønskes.

Den originale "97 % av klimaforskere sier at klimaendringene er reelle" stammer som flere kjenner til fra en masteroppgave fra 2008. Denne oppgaven har blitt så grundig tilbakevist at det nesten ikke går an å tilbakevise noe mer.

I korte trekk utarbeidet de en liste på 10 257 forskere som de skulle spørre om klima. Merkelig nok hadde de bl.a. utelatt mange solforskere, fysikere og astronomer, men det får så være.

De stilte et par spørsmål, og fikk svar fra 3146 av de 10 257. Dette var spørsmålene:

• When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
• Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Foreløpige tall viste at kun 90 % var enige i 1), og 82 % var enige i 2). For å pynte på resultatet, fjernet de deretter rundt 2700 av svarene, nemlig de fra forskere som ikke hadde hovedtyngden av sine publikasjoner innen klima. For å ytterligere skjerpe resultatet, fjernet de også meteorologer, og stod igjen med 77 besvarelser, der 75 var enige i begge påstandene. 75/77=0,974 - dermed 97 %.

Nå vet ikke jeg hva tallet på forskere var før det ble til 10 257, men i denne artikkelen nevnes det "thousands". Så vi kan oppsummere det til: "75 av de 77 som ble silet ut fra 3-400 som var røft kuttet ut av 3146 som var de som gadd å svare av 10 257 som fikk spørsmålene av de 15-20 000 (?) som burde blitt spurt, er enige!"

Og hva er de enige i? At menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor mye?) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).

Så skulle man tro at dette roet seg, men det var forbausende få på AGW-sida som gikk ut mot. Hvorfor? Fordi de fant ut at de skulle kjøre kvantumstrikset. 97 % oppstod som begrep i 2008, basert på ganske nøyaktig null og niks. Likevel skulle senere studier OGS� lande på ca. 97 %. (Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013). Var ikke det en litt flau tilfeldighet? At en masteroppgave som først viste 82 %, men etter alle cherrypickers mor gjentatte ganger viste 97 %, og så blir dette tilfeldigvis bekreftet av senere studier?

Men la oss ta vår kjære venn Cook da. Han kunne da vel ikke finne på å gjøre et like rått og brutalt utvalg som i masteroppgaven fra 2008? På ingen måte. Han gjorde det verre.

I sitt paper Climate Consensus and â??Misinformationâ??: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change, stÃ¥r det:

However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Det var altså kun 41 av 11 994 artikler som klart og tydelig støttet "saken", nemlig at minst 50 % av all oppvarming siden 1950ish skyldes menneskelig aktivitet. Eller deromkring.

Hvorfor tas det ikke et skikkelig oppgjør med disse latterlige studiene fra AGW-siden?

Jeg vil ikke involvere med i selve debatten, men ønsker Erik Lindberg velkommen som nye forumdeltager.

Henger meg på den, velkommen skal du være. Dette er et forum der man kan være anonym, men man kan gjerne skrive under fullt navn også. Håper du kan bringe mye godt til debatten.

Men klimamodeller er jo ikke noe som skal forutsi neste år. De skal forutsi klimaet om 100 år. Og veldig mange av de kjente modellene som har noen år på baken feiler så det synger. Er ikke du også sjokkert over at en modells fortreffelighet over 1 år gjør at den kvalifiserer til å ta avgjørelser i billionklassen nå, fordi den fører til ett eller annet gradetall om 100 år?

Og er det modeller eller erfaring og intuisjon som førte Spencer til sine prediksjoner?

[målings]

Vel, akkurat det driter jeg i, 2014, 2005, 1998 eller 2010 er kun en kuklengdemÃ¥lingskonkurranse,  2015 og 2016 er uansett varmere og 8 av 10 varmeste Ã¥rene siden mÃ¥lingene har startet, har blitt mÃ¥lt de siste 10 Ã¥rene.

Skråblikk på.
Artig. En lengdemålingskonkurranse, ikke en lengdekonkurranse. Det er jo det inntrykket mange av oss har av rørsla - Det er bare å måle og måle og til slutt finner du det du trenger. Som hun sa, hun som tok kvinner i forsvar da en mann beskyldte kvinner for å bulke bilen oftere enn menn ved lukeparkering, "Vi er så usikre på hva 20 cm egentlig er".
Skråblikk av.

Jeg setter stor pris på din rolle her i forumet, Emeritus. Du holder oss i ørene, og skjerper sansene våre, selv om det er mye uenighet. Og uenighet har jeg INGENTING imot.

Og gratulerer med at vi har passert 5000 innlegg!

Håper på mye klimadiskusjon i 2017 også. Med småbarn (som ikke digger soving) i hus blir det lite innlegg fra meg, men jeg leser (nesten) hvert eneste innlegg.

Her er detaljert statistikk for den som ønsker å se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=stats

Legg merke til:

• "Snitt registreringer per dag" er ikke korrekt. Den teller med alle spam-kontoene vi hadde litt problemer med.
• Emeritus leder stort pÃ¥ antall innlegg, med Telehiv pÃ¥ andreplass.
• Vi er 100 % menn her. Noen som er i rekrutteringsmodus?

-admin