Messages

Tyskboka jeg hadde i 9. klasse (1990/1991) var fra 1988, og hadde et bilde av �st- og Vest-Tyskland som ble føyd sammen med en glidelås.

Etter siste side med innhold i boka var det flere blanke sider, før bildet var der. Uten tekst, uten forklaring. Flott.

Av alle her på forumet er det du som kaster aller mest dritt, Emeritus. � spille brydd for "synker det inn" biter ikke på noen.

Vel, jeg synes det er et ganske grovt overtramp. Det hadde ikke kostet en kalori å si "begrenser varmetapet" i stedet for "bakken varmer opp atmosfæren, som igjen varmer opp bakken". Samt bruke skisser med nettofluks i stedet for disse fiktive energistrømmene.

Ekstremt feil blir det når den famøse energibudsjett-skissen viser at energien som kommer fra atmosfæren (324 W/m2) er MYE større enn det som kommer fra sola (168 W/m2). Hvis vi går tilbake til hjul-eksempelet, vil altså det lille hjulet presse på med energi over til det store hjulet, og det store presser tilbake.

Jeg har vært i diskusjon med Bjørn Samset om dette på Twitter, og han forsvarer skissen og oppvarmingsbegrepet hardnakket.

Om vi blir enige om skissen er "riktig" eller ikke i lekmannsterminologi, må du jo være enig i at det hadde vært jævlig mye enklere å unngå kritikk om man var pittelitt flinkere med ordbruken?

Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

Du skriver riktig, og det er jo dette som er hele poenget. Rent fysisk forekommer det på ingen måte en energioverføring fra varmeteppe til kropp.

Diverse uttalelser/skisser fra IPCC og andre hevder nokså hardnakket at atmosfæren varmes opp av bakken, og at atmosfæren deretter varmer opp bakken mer. "Mer til overs". Mye av opprøret rundt dette går på det at det er særdeles uvitenskapelig å omtale det som skjer på en såpass "ufysisk" måte. Noen utsagn er, i tillegg til å være uvitenskapelige, direkte feil.

Det virker også som om ufysiske/ufyselige utsagn er selve fundamentet i noen deler av IPCCs arbeid, og at de som forsker på det tar det for god fisk.

Varme, som begrep brukt i termodynamikkens 2. lov, omhandler netto energifluks. Altså, to legemer i et lukket/isolert system kan gjerne utveksle fotoner, men varmen vil alltid avta i det varme legemet og øke i det kalde. Det er heller aldri slik at det ene legemet kan slutte å avgi energi til et annet legeme med lavere temperatur.

Som du ser av definisjonen på Wikipedia:

Varme (med standardsymbol Q) er, etter en streng definisjon, termisk energi overført fra et sted med høyere temperatur til et sted med lavere temperatur.

"Varme" som fysikkbegrep er altså en beskrivelse av energioverføring, ikke energi direkte.

Jeg kan forstå at begrepet er vanskelig å ta inn over seg hvis man ikke har studert fysikk. Jeg har bare 3FY fra videregående, og det tok mye tid før jeg tok det inn over meg. Dagligdags fungerer det ikke med samme betegnelser.

Når jeg legger hånden inntil en bit isopor kjenner jeg varmen strømme fra isoporbiten til meg. Mens det i realiteten er det omvendte som skjer.

Kjapt svar, som alltid: Begrepet "varme" kan aldri sidestilles med et foton. Dessuten gjelder termodynamikkens andre lov kun for lukkede/isolerte systemer. SÃ¥ ditt eksempel kan ikke sammenlignes med dette.

For å drodle litt rundt hva oss klima***(?)er syns om dette: se for deg et lite hjul og et stort hjul som spinner. Det lille spinner saktere enn det store. Hvordan kan du få det lille til å påvirke det store til å gå fortere, og kan denne økede energien gjenbrukes til å få det lille til å spinne litt fortere igjen etterpå?

Dette er heller ikke sammenlignbart, og er ment som tankespinn (heh) for å prøve å pense tankene inn på en annen anvendelse av den Andre Lov.

Emeritus, Per, Telehiv:

Noen innlegg her er nå slettet. Se PM for mer info, kommer snart.

Innlegg av Emeritus slettet for å ha ingenting med trådstart å gjøre, samt upassende personangrep.

Kongen har allerede svart (mellom linjene):

Søker fortsatt etter et liv med bedre tid til å skrive og debattere, men det blir lite enda, (selv om HV-øvelsen er ferdig).

Men dette synes jeg var et framifrå innlegg, som fikk meg til å tenke på et annet spørsmål (som jeg har glemt klilden til) som er artig å spørre de som er artists formerly known as alarmists:

- Hvis det blir funnet en naturlig årsak til temperaturoppgangen, og bevist hinsides enhver tvil at CO2 er helt urelevant, og slått fast at snittemperaturen på jorda skal opp 5 grader C de neste 100 årene før den begynner å gå ned, skal vi da prøve å motvirke det?

Jeg har også formulert et oppfølgingsspørsmål, som kan brukes ved behov:
- Hvis en asteroide er på (ekte) kollisjonskurs mot jorda, skal vi da prøve å stoppe den?

Eventuelt:
- Når neste istid begynner, skal vi da forsøke å motvirke den?

Norske tilhengere av EU fremmer gjerne den internasjonale sikkerheten og det økonomiske samarbeidet, og sier gjerne, som du, "uten EU hadde ikke bla bla bla". Som om det ikke hadde vært noe annet hvis EU ikke var der!

Min egen EU-motstand, og sikkert mange brexere sin, bunner i at EU har dratt det ALTFOR langt. Drømmen om en stor europeisk nasjon tilsløres ikke lenger, og antallet byråkrater, reguleringer og direktiv har passert smertegrensen for lengst. Og alle disse reguleringene spiste seg inn på flere og flere områder.

Brexit handlet om å trekke seg før det ble for sent.

EU kan roe seg 10 hakk, da blir de relevante igjen.

Kjapt svar, er mye opptatt for tida (HV-øvelse), i form av et spørsmål:

Hvor mye penger syns du vi skal bruke på å videreutbygge systemer for detektering av og løsninger for asteroider og annet rask som kan komme til å treffe jorden på ett eller annet tidspunkt? Spesifikt: Mer eller mindre enn på tiltak mot klimaendringer?

Alle er jo helt sikre på at det kommer til å skje, men vi aner ikke når. Kanskje om 1 år, kanskje om 1000, kanskje om 10 000 år. Men HVIS det først skjer, er det jo mye, mye verre enn de verste worst case-scenarioene klima-folkens har.

Rimeligere tvil?

Og at jeg bruker et juridisk uttrykk i overført betydning som retorisk virkemiddel bør da vel gå an? La oss heller si "bevist i så stor grad at det rettferdiggjør en så stor ressursbruk som det legges opp til". Alle tiltak må ses i lys av hva de koster og hva de gir oss. Hvorfor i all VERDEN skal vi subsidiere vindkraft i Norge når fornying og modernisering av eksisterende vannkraftverk og oppgradering av infrastrukturen gir oss 10 ganger så mye strøm per krone?


En ting til: Jeg må gjenta at jeg ikke mener triksing med data, men "velmenende, men tenderende ensidig faktautvalg". Noe som har vært gjort av vitenskapen til ALLE tider, men kanskje i et større omfang nå.

For meg er det alle og ingen. Skal legge meg, men her er noen hovedpunkter for meg, og min motivasjon til å lage dette forumet:

• Det kan for meg godt hende at CO2 har en mindre eller større betydning pÃ¥ temperaturen, men jeg har ennÃ¥ ikke sett det bevist utover rimelig tvil at CO2 er hovednøkkelen til temperaturøkningen vi har hatt de siste tiÃ¥rene. Ikke i nærheten.
• Det er i alle fall ikke bevist nok til at det skal være utslagsgivende for plasseringen av tusenvis av milliarder kroner pÃ¥ mer eller mindre hÃ¥pløse tiltak (selv etter bevilgernes egne tall).
• Kulturen i klimaforskningen er usunn, der "verre enn tidligere antatt" blir framelsket som et mÃ¥l i seg selv, og overivrige (men velmenende) forskere bruker enhver anledning til Ã¥ foretrekke det som ligner mest (og gjerne mer enn mest) pÃ¥ den oppleste sannhet.
• I en annen debatt sÃ¥ jeg MANGE meningsbærere uffe seg over at folk brukte tid pÃ¥ Ã¥ frikjenne president Trump for ting han IKKE hadde gjort. Det var jo ikke verdt noen sin tid Ã¥ ordne opp i det, slikt et monster han var. Jeg misliker Trump som bare det, men falske anklager kjemper jeg alltid mot med nebb og klør. I klimaforskningen tror jeg det er mye av det samme. Ã? si "vi burde ikke endret de dataene der", eller si "Det var visst ikke sÃ¥ ille likevel" blir sett pÃ¥ som et svik mot den gode sak, mens selvbekreftende elementer oppskattes.
• Hvis du hadde gitt 2 videojournalister motsatte oppgaver: Den ene skulle reke rundt under hele Moldejazz og lage en 10 minutters videomontasje om hvor jævlig BRA denne festivalen er, den andre skulle lage en video om hvor JÃ?VLIG festivalen er. Hva er da sannheten? Begge hadde sikkert gjort en utmerket jobb. Klimasystemet pÃ¥ jorden har en kompleksitet lik Moldejazz ganger Graham's tall. Gode mÃ¥ledata har vi kun fra de siste 37 Ã¥r. Og fra dette skal en kunne utlede skrÃ¥sikkerhet rundt hele jordens klima over hundretusener av Ã¥r, planetens skjebne, levestandarden for alle mennesker og bruken av flere kubikkmÃ¥l med penger?
• Alarmist er et OK samlebegrep, synes jeg. Mye mildere enn "fornekter". Og det verste med dem er at enkelte, vel faktisk ganske mange, mener det skal bli forbudt â?? og til og med straffbart â?? Ã¥ mene noe annet enn IPCC nÃ¥r det gjelder klima. En slik alarmist er mye mer alarmist enn jeg er fornekter.

Twitter er stappfullt av folk som høylydt har sagt opp abonnementene sine på grunn av dette.